b49d09e1-977d-4e1c-8f80-22dae7313472 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-720-324/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00529-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.2.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių G.

K.-R. ir D. K. ieÅ¡kinį atsakovams R. R. ir N. R. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, bei sandorių nuginčijimo, tretieji asmenys Luminor Bank AS, A. K., „Swedbank“, AB, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM, atstovaujama Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieÅ¡kovės G.

K.-R. ir atsakovo R. R., nustatant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus; nustatyti nepilnamečių vaikų F. R., gim. (duomenys neskelbtini), bei R. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaikų motina G. K.-R., priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. lėšas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui: sÅ«nui F. R. 252 Eur bei dukteriai R. R. 243 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2021 metų sausio 1 dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo lėšas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motinÄ G.

K.-R.; nustatyti atsakovo R. R. ir vaikų bendravimo tvarkÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. ieÅ¡kovei G. K.-R. jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 180 Eur kiekvienam iki teismo sprendimo priėmimo.

3. Nurodoma, kad atsakovas R. R. nevykdo savo pareigos teikti nepilnamečių poreikius užtikrinančio iÅ¡laikymo, t. y. apmoka tik tas iÅ¡laidas, kurias mano esant reikalinga, o kitoms iÅ¡laidoms ieÅ¡kovė G. K.-R. yra priversta praÅ¡yti pinigų, kurių atsakovas R. R. ne visada duoda. IeÅ¡kovė G. K.-R. viena neiÅ¡gali pilnai tenkinti vaikų poreikių. Atsakovo R. R. finansinė padėtis leidžia jam teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo R. R. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiui F. R. ir nepilnametei R. R. po 180 Eur kiekvienam vaikui nuo 2021 sausio 18 d. (nutarties priėmimo dienos) iki sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo. Nurodė, kad priteisto laikino iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Ieškovę G. K.-R. paskyrė nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

5. Nurodė, jog praÅ¡yme iÅ¡vardintos aplinkybės leidžia manyti, kad neužtikrinus reikalavimo bus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, gali bÅ«ti neužtikrinti jų poreikiai. Ä®vertinus byloje esančius duomenis bei ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes teismas sprendė esant tikėtina, jog atsakovas yra dirbantis asmuo ir jo gaunamos pajamos leidžia teikti pastovų ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam nepilnamečiui vaikui. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas R.

R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atmesti ieÅ¡kovės G. K.-R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. teismas tik formaliai pritaikė laikinÄ sias priemones, patikėdamas ieÅ¡kovės tendencingu ieÅ¡kiniu, nesigilindamas į vaikų iÅ¡laikymo aplinkybes. Atsakovas faktiÅ¡kai iÅ¡laiko abu vaikus, vaikai gyvena su juo, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai. 1.2.

Atsakovas su ieÅ¡kove G. K.-R. gyvena viename bÅ«ste. Jis vienas moka mokesčius už komunalinius patarnavimus, perka maistÄ , įvairius daiktus buičiai ir vaikams, moka už vaikų ugdymÄ ir juos pilnai iÅ¡laiko. Pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas apmoka Å¡eimos bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, kartais nusiveda vaikus papramogauti, kartais sutinka padengti pusę vaikų poreikiams iÅ¡leistų iÅ¡laidų (už sÅ«naus maistÄ mokykloje, už dukters darželį), todėl Å¡ios nutarties priėmimas reiÅ¡kia, kad atsakovas ir toliau mokės mokesčius, pirks maistÄ , patirs iÅ¡laidas vaikų iÅ¡laikymui ir dar mokės 360 Eur, kuriuos ieÅ¡kovė iÅ¡leis savo reikmėms. 1.3.

IeÅ¡kovė neteisingai nurodė faktines aplinkybes ir dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio. IeÅ¡kovė niekada nėra iÅ¡leidusi vieno vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį daugiau nei 500 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji uždirba 1000 Eur, iÅ¡ kurių iÅ¡silaiko pati save ir vaikus. Vien jos gaunama suma įrodo, kad toks iÅ¡laikymas vaikams nėra teikiamas. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių tokių faktinių iÅ¡laidų mokėjimÄ . Atsakovas sutinka teikti 150 Eur iÅ¡laikymÄ , bet tik tuomet, kai bus nutraukta santuoka ir vaikai gyvens tik su ieÅ¡kove.

Šiuo metu išlaikymo priteisimas pažeidžia tiek vaikų, tiek atsakovo teises.

7. IeÅ¡kovė G. K.-R. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. atskiruoju skundu nėra paneigtos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda tik nedidele dalimi ir tik tokia, kokia pats mano esant teisinga, neatsižvelgiant į vaikų poreikius. IeÅ¡kovė neneigė atsakovo minimalaus prisidėjimo prie vaikų iÅ¡laikymo, ji nurodė, kad atsakovas sumoka komunalinius mokesčius, tačiau jis ir pats Å¡iomis paslaugomis naudojasi; kartais nuperka maisto produktų, bet visiÅ¡kai neskiria lėšų vaikų lavinimui, atostogoms, pramogoms, o kitoms iÅ¡laidoms ieÅ¡kovė yra priversta praÅ¡yti lėšų, tačiau atsakovas ne visuomet laiko, kad tos lėšos vaikams tikrai reikalingos, todėl jų nekompensuoja.

Atsakovas neduoda lėšų vaikų iÅ¡laidoms prieÅ¡ Å¡ias iÅ¡laidas patiriant. 7.2. Skirtingai nei nurodo atsakovas, jo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ne tik nepatvirtina jo nurodytų aplinkybių, prieÅ¡ingai – patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas prie iÅ¡laikymo vaikams prisideda minimaliai. Pavyzdžiui, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. maistui atsakovas per du metus iÅ¡leido 175,84 Eur, kas vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro 7,33 Eur; kavinėse ir restoranuose atsakovas per šį laikotarpį iÅ¡leido 230,08 Eur, kas sudaro 9,59 Eur per mėnesį, iÅ¡laidos vaikams per du metus sudaro 437,48 Eur, arba 18,23 Eur per mėnesį (į Å¡ias iÅ¡laidas įskaičiuotas mokestis už darželį); komunaliniams mokesčiams per du metus atsakovas iÅ¡leido 4 346,06 Eur, kas per mėnesį sudaro 181,29 Eur.

IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad komunaliniai mokesčiai mokėti už kelis nekilnojamuosius objektus (skiriasi mokėtojo kodai), tai ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi ir atsakovė, kadangi yra įgijęs nekilnojamojo turto asmeninės nuosavybės teise arba savo tėvų vardu. Nedidelę dalį lėšų (250 Eur) per dvejus metus atsakovas iÅ¡grynino, kas per mėnesį sudaro 10,42 Eur. Atsakovo pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovas vaikų poreikių tenkinimui per mėnesį skiria minimaliÄ lėšų sumÄ , kas neleidžia ieÅ¡kovei planuoti iÅ¡laidų, susijusių su vaikų poreikių tenkinimu. 7.4.

Nors atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl ieÅ¡kovės pajamų ir galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tačiau nepateikė jokių duomenų apie savo pajamas. Jo pateikti duomenys rodo, kad atsakovas Å¡eimos pajamas naudoja ne pagal paskirtį, t. y. savo ar tėvų vardu registruotam turtui iÅ¡laikyti, kas irgi patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovo, kaip tėvo, minimalaus prisidėjimo prie vaikų iÅ¡laikymo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ savo sÄ skaitos banke iÅ¡raÅ¡Ä .

12. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡eimos kategorijos bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ ir aktyvų teismo vaidmenį, imantis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡spręstas Å¡alių nepilnamečių vaikų laikino iÅ¡laikymo klausimas, kad nebÅ«tų pažeisti nepilnamečių interesai, priima atsakovo pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ . Dėl nutarties (ne)teisėtumo 14. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas).

15. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-04-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Taigi teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su atsakovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ , vaikų poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie iÅ¡samiai bus iÅ¡nagrinėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, priimant sprendimÄ byloje, nes prieÅ¡ingu atveju tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.

Atsakovo argumentai dėl vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio bus įvertinti, sprendžiant dėl byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų iÅ¡samiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.

17. Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, nes ieÅ¡kovė tvirtina, kad, nors Å¡alys su nepilnamečiais vaikais ir gyvena kartu, tačiau atsakovas vaikams pakankamo iÅ¡laikymo bÅ«tiniems vaikų poreikiams neteikia, o atsakovas skunde tvirtina prieÅ¡ingai - kad iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams teikia, nes Å¡alys su vaikais gyvena kartu, atsakovas moka už komunalinius patarnavimus, perka maistÄ , įvairius daiktus buičiai ir vaikams, moka už vaikų ugdymÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog Å¡alys gyvena viename bÅ«ste, pati savaime nereiÅ¡kia, kad jos gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį, kad atsakovas visiÅ¡kai iÅ¡laiko vaikus, nes jau vien tai, kad yra kreiptasi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, suponuoja prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir patvirtina, jog tarp Å¡alių yra ginčai dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

19. IÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius maistui, drabužiams, bÅ«stui, mokymuisi, sveikatai, laisvalaikiui ir kt. Atsakovo pateiktas banko iÅ¡raÅ¡as nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2021 m. vasario 4 d. patvirtina galimas jo turėtas iÅ¡laidas nurodytu laikotarpiu, tačiau, kaip matyti iÅ¡ Å¡io iÅ¡raÅ¡o, dauguma atsakovo patirtų iÅ¡laidų yra komunalinėms iÅ¡laidoms, mobiliam telefonui ir pan. apmokėti (2021 m. sausio mėn. Å¡ios iÅ¡laidos sudarė ne mažiau kaip 384,67 Eur), kai tuo tarpu Maxima ir Iki prekybos centruose sausio mėnesį buvo apsipirkta tik už 8,89 Eur, be to, net ir Å¡ie duomenys nepatvirtina, kad iÅ¡laidos buvo patirtos iÅ¡imtinai vaikų poreikiams tenkinti. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų jo nurodytas aplinkybes, kad jis nuolat teikia savo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , kuris užtikrintų vaikų bÅ«tinųjų poreikių patenkinimÄ .

20. Nesutiktina su atsakovu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė šalių nepilnamečiams vaikams priteistino laikino išlaikymo dydį.

21. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Visgi, minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, kuris Å¡iuo metu atskaičius mokesčius yra 468 Eur (nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių sudaro 642 Eur) laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti jų bÅ«tinuosius poreikius ir nėra toks, kad neproporcingai suvaržytų atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ .

Dėl procesinės bylos baigties 22. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

23. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

24. Vadovaujantis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas nenurodė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ skundžiamai nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė