b49c07c8-c831-4b9e-a716-db688d2938d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-156-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00097-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutarties, priimtos pagal pareiÅ¡kėjos (kreditorės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl kreditorių 2020 m. spalio 1 d. susirinkimo nutarimo panaikinimo 3–uoju darbotvarkės klausimu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys: antstolė V.

D., E. S., S. K., uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „SRPM Technology“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Ajeras“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi uždarajai akcineibendrovei (toliau – UAB)„SRPM Technology“ iškelta bankroto byla, jos administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB)„Administratorė“. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. PareiÅ¡kėja (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „SRPM Technology“ 2020 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 3–uoju darbotvarkės klausimu; paskirti BUAB „SRPM Technology“ nemokumo administratorei MB „Administratorė“ 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

3. Nurodė, kad situacija jau buvo nagrinėta ir toks nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų sumos buvo panaikintas, tačiau administratorė ne tik kad neatsižvelgė į Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1000-460/2020 nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, tačiau sÄ moningai juos ignoravo, nes 2020 m. spalio 1 d. suÅ¡aukusi antrÄ jį bendrovės kreditorių susirinkimÄ , teikė analogiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ kaip ir pirmajam kreditoriui susirinkimui, nors bendrovės realaus turto ir vykdytinų bankroto procedÅ«rų apimtis nebuvo pasikeitusi nuo 2020 m. liepos 31 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino ir panaikino BUAB „SRPM Technology“ 2020 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 3–uojudarbotvarkės klausimu, bei grÄ Å¾ino šį klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo; paskyrė nemokumo administratorei 500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

5. Teismas nagrinėjamam klausimui taikė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatas, nes įmonės nemokumo procesas pradėtas galiojant Ä®BÄ®, teisinės pasekmės patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ kreditorių susirinkime kilo dar galiojant Ä®BÄ®, be to, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 155 straipsnio 1 dalies 1 punkte taip pat numatyta iÅ¡imtis dėl atlyginimo nemokumo administratoriui nustatymo taikant Ä®BÄ®.

6. Teismas pagal įmonės 2020 m. liepos 31 d. balansÄ nustatė, kad visas įmonės turtas sudaro 204 771 Eur; 179 974,15 Eur turto dalį sudaro buvusiam įmonės vadovui pareikÅ¡ta ieÅ¡kinio suma dėl žalos atlyginimo. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. liepos 31 d. iÅ¡kelta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1025-459/2020 pagal BUAB „SRPM Technology“ ieÅ¡kinį buvusiam įmonės vadovui E. S. dėl įmonei padarytos 179 974,15 Eur žalos atlyginimo. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1000-460/2020 dėl faktiÅ¡kai analogiÅ¡ko ginčo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vien tik ieÅ¡kinio pateikimas teismui ir jo nurodoma suma nėra priežastis ginčo sumÄ vertinti kaip realų įmonės turtÄ .

Minėtoje nutartyje teismas taip pat pažymėjo, kad pati administratorė ieškinyje nurodė, jog pagal 2019 m. sausio 28 d. balanso duomenis buvęs vadovas perdavė tik dalį turto ir dokumentų, o kitas turtas yra neišsaugotas bei neperduotas administratorei. Taigi, pati administratorė nesitiki, kad realiai įmonei priklausęs turtas pagal balanso duomenis bus perduotas įmonei (pvz.: ilgalaikis turtas, atsargos, kt.) ir su juo bus atliekamos bankroto procedūros. Minėtoje nutartyje buvo konstatuota, kad įmonė realiai tokios vertės turto neišsaugojo, jo nėra ir jis nebus perduotas įmonei, to turto (ne)tvarkymas nereikalaus jokių papildomų kaštų, nes ir pati administratorė atgauti turto nesitiki.

7. Teismas sutiko su pareiškėja, jog administratorė neteisingai bendrovę priskyrė vidutinio dydžio įmonei. Teismo vertinimu, bendrovė šiuo metu vertintina kaip maža įmonė, nes įmonė 179 974,15 Eur vertės turto realiai neturi, jo nesitiki atgauti, dėl to su juo jokios bankroto procedūros nebus atliekamos (šios nutarties priėmimo duomenimis), įmonės 179 974,15 Eur dydžio reikalavimo teisė (kaip įmonės turtas) įmonės vadovui nėra patvirtinta jokiu sandoriu ir / ar įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tokia įmonės reali turto apimtis / jos dydis atitinka Atrankos taisyklių du vertinamuosius kriterijus t. y. bendrovės kreditorių skaičius neviršija 40 kreditorių arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius neviršija 20 darbuotojų ir reali bendrovės turto vertė neviršija 30 000 Eur.

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡iuo atveju nustatytas administratorės atlyginimas kartu su nustatyta kitų administravimo iÅ¡laidų suma (55 MMA + priemokos (33 385 Eur + priemokos)), virÅ¡ija ne tik iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“ dydžius, tačiau ir pačios administratorės nurodytÄ realiÄ bendrovės turto vertę, kuri nevirÅ¡ija 30 000 Eur, todėl, teismo vertinimu, tokio atlyginimo dydžio patvirtinimas pažeidžia kreditorių interesus, nes nelieka galimybės padengti bent dalies kreditorių reikalavimų.

9. Teismas konstatavo, kad 2020 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkime patvirtinta administratorės iÅ¡laidų sÄ mata yra nepagrįstai didelė, ženkliai virÅ¡ijanti Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius bei tinkamai nepagrįsta, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino.

10. Teismas, atsižvelgdamas į prioritetinę kreditorių kompetencijÄ administravimo iÅ¡laidų klausimÄ spręsti bÅ«tent kreditorių susirinkime, ginčijamÄ nutarimÄ panaikino ir klausimÄ grÄ Å¾ino kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. III. Atskirojo skundo argumentai 11. Apeliantė BUAB „SRPM Technology“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Administratorė“, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Teismas nepagrįstai 179 974,15 Eur sumos, kuriÄ sudaro buvusiam vadovui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma dėl įmonei priklausančio turto ir dokumentų neperdavimo, nelaikė realiu įmonės turtu. Nagrinėjant apeliantės inicijuotÄ civilinę bylÄ , arba bus perduotas visas įmonei priklausantis turtas ar bent jo dalis, arba jeigu buvęs vadovas įmonei priklausančio turto ir toliau neperduos, įmonei bus priteista neperduoto turto vertė.

Taigi 2020 m. liepos 31 d. balanse apskaitytas beveik 180 tÅ«kst. vertės turtas egzistuoja ir įmonė juo disponuoja, tik Å¡iuo metu nėra aiÅ¡ki jo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. arba natÅ«ra, arba piniginiu ekvivalentu. Aplinkybę, kad įmonei 2020 m. liepos 31 d. balanse apskaitytas turtas priklauso patvirtinta: įmonės į bankroto bylÄ pateikto balanso, sudaryto 2019 m. sausio 28 d., duomenys; preliminaraus įmonės balanso, sudaryto 2019 m. gegužės 29 d., duomenys; Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos sistemoje AVNIS pateikti duomenys, pagal kuriuos įmonė priskirta vidutinių įmonių kategorijai, nes atitinka Atrankos taisyklėse įtvirtintus vidutinės įmonės rodiklius. 11.2.

Å ioje civilinėje byloje nėra keliamas klausimas dėl 2020 m. liepos 31 d. balanso teisėtumo ir pagrįstumo, atitinkamai, juo privaloma vadovautis, tačiau teismas ne tik, kad nesivadovavo 2020 m. liepos 31 d. nenuginčytu ir kreditorių susirinkime patvirtintu balansu, bet ir ignoravo aplinkybę, kad ir pati pareiÅ¡kėja pritarė 2020 m. liepos 31 d. balanso duomenims. 11.3. Teismas rėmėsi teismų praktika, suformuota civilinėse bylose, kuriose faktinės ir teisinės aplinkybės skiriasi nuo Å¡ios civilinės bylos, t. y. suformuota civilinėse bylose, kuriose buvo vertinamas juridinio asmens nemokumas, svarstant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

Nagrinėjamu atveju vertinamas įmonės dydis pagal Atrankos taisyklėse įtvirtintus rodiklius. 11.4. Vertinant turto rodiklį nėra ir negali bÅ«ti vertinama aplinkybė, ar teismui tenkinus ieÅ¡kinį ir iÅ¡ buvusio vadovo priteisus beveik 180 tÅ«kst. dydžio sumÄ , Å¡i suma realiai bus iÅ¡ieÅ¡kota ar ne. Pagal Atrankos taisyklių 9 punktÄ teisinę reikÅ¡mę turi tik ta aplinkybė, kad turtas gali bÅ«ti parduotas ar perduotas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl pridėtų prie atskirojo skundo įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 13. Apeliantė BUAB „SRPM Technology“ kartu su atskiruoju skundu pateikė BUAB „SRPM Technology“ balanso, sudaryto 2019 m. sausio 28 d., kopijÄ , preliminaraus balanso, sudaryto 2019 m. gegužės 29 d., kopijÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos sistemos AVNIS, tačiau prijungti Å¡ių duomenų kaip naujų įrodymų nepraÅ¡o ir CPK 314 straipsnyje nurodytų iÅ¡imčių jų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pateikti įrodymai yra Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. eB2-1000-460/2020 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl kreditorių 2020 m. birželio 22 d. susirinkimo nutarimo panaikinimo 4-uoju darbotvarkės klausimu BUAB „SRPM Technology“ bankroto byloje, dalis, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju naujų įrodymų pridėjimo prie nagrinėjamos bylos klausimas nespręstinas, kadangi apeliacinės instancijos teismas gali remti visais byloje esančiais įrodymais bei dokumentais, kurie yra pasiekiami per Lietuvos informacinę teismų sistemÄ LITEKO, taip pat ir kitose bylose esančiais Å¡alių bei teismo procesiniais dokumentais (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

14. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. sausio 13 d. gauti apeliantės nemokumo administratorės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose paaiÅ¡kinama dėl nemokumo administratorei neperduotu turto, bÅ«tent, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-418-459/2021 dėl civilinės atsakomybės taikymo ir nuostolių priteisimo nagrinėjimo teismo posėdyje, vykusiame 2021 m. sausio 12 d., buvęs įmonės vadovas nurodė, jog įmonės balanse apskaitytas vertės turtas realiai egzistuoja bei įsipareigojo per 7 dienas nuo vykusio teismo posėdžio nurodyti apeliantei įmonei priklausančio turto buvimo vietÄ ir šį turtÄ perduoti.

15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės teikiamais papildomais paaiÅ¡kinimais, sprendžia, kad juose nėra iÅ¡dėstyta naujų atskirÄ jį skundÄ pildančių argumentų, o tik plačiau paaiÅ¡kinta dėl įmonei priklausančio turto bei jo apimties, todėl juos priima.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis.

Nagrinėjamu atveju nors kreditorių susirinkimas, kurio metu priimtas skundžiamas nutarimas, įvyko galiojant JANÄ®, skundas dėl kreditorių susirinkimo panaikinimo taip pat gautas ir iÅ¡nagrinėtas po JANÄ® įsigaliojimo, tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad klausimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo iÅ¡sprendimui taikytinos anksčiau galiojusio ĮBĮ normos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasideda administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pirmÄ kartÄ tvirtinant kreditorių susirinkime, Å¡iam įgyvendinant ĮBÄ® 23 straipsnio 5 punkte nustatytÄ kompetencijÄ . Vėlesni administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimai yra ne savarankiÅ¡kos procedÅ«ros, o administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ros sudėtinė dalis (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017 27 punktÄ ; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018 28 punktÄ ).

17. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas panaikino BUAB „SRPM Technology“2020 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir klausimÄ kreditorių susirinkimui grÄ Å¾ino svarstyti iÅ¡ naujo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo 18. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. spalio 1 d. vykusiame BUAB „SRPM Technology“ kreditorių susirinkime 3–uojudarbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, kurį svarstant buvo priimtas nutarimas patvirtinti administratorės pasiÅ«lytÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ t. y. administratorės atlyginimui skirti – 35 MMA dydžio sumÄ + priedus už įplaukas, už bylas ir 30 procentų priemokÄ už sėkmingÄ turto pardavimÄ ir /ar beviltiÅ¡kų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o kitoms administravimo iÅ¡laidoms (paÅ¡to ir kanceliarinėms iÅ¡laidos, ryÅ¡ių paslaugos, transporto iÅ¡laidos, dokumentų saugojimo iÅ¡laidos ir valdymo iÅ¡laidos, archyvavimo paslaugos ir kt.) skirti – 20 MMA dydžio sumÄ .

IÅ¡ viso buvo patvirtinta bendra administravimo iÅ¡laidų sÄ mata – 55 MMA + priemoka už įplaukas, priemoka už bylas ir 30 procentų priemoka už sėkmingÄ turto pardavimÄ . Å is kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas, nes už jį balsavo 80,54 procentų kreditorių nuo visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos.

19. SkundÄ dėl Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo padavė kreditorė VMI, balsavusi prieÅ¡ tokį nutarimÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nemokumo administratorė nepagrįstai į 2020 m. liepos 31 d. balansÄ Ä¯traukė buvusiam įmonės vadovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ 179 974,15 Eur sumÄ , dėl kurios priteisimo vyksta ginčas teisme, bei BUAB „SRPM Technology“ priskyrė vidutinės įmonės kategorijai ir pagal tai apskaičiavo bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , todėl ginčijamÄ nutarimÄ panaikino ir klausimÄ perdavė kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Administratorės atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , nes 179 974,15 Eur turtas egzistuoja ir įmonė juo disponuoja, todėl įmonės vertinamieji rodikliai atitinka vidutinės įmonės požymius; teismas nepagrįstai ignoravo nenuginčytÄ ir įmonės kreditorių susirinkime patvirtintÄ 2020 m. liepos 31 d. balansÄ , į kurį įtraukta ginčo suma.

20. Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomistvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius; bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniai dydžiai gali bÅ«ti virÅ¡yti tik tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas arba teismas pritaria administratoriaus pateiktam motyvuotam praÅ¡ymui patvirtinti rekomendacinius dydžius virÅ¡ijančiÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ; tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius;

Å¡i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Bankroto administravimo iÅ¡laidas, be kita ko, sudaro atlyginimas administratoriui, kuris nustatomas už visÄ Ä¯monės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai (Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 ir 5 dalys).

21. Tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (galiojusios iki 2020 m. sausio 1 d.; toliau – ir Taisyklės), tiek ir Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ (galiojusios iki 2021 m. sausio 1 d.; toliau – ir Atrankos taisyklės) yra detaliai iÅ¡skirtos įmonės ne tik pagal bankroto proceso vykdymo tvarkÄ (teismo ir ne teismo tvarka), bet ir pagal veiklos rūšį ir bankroto proceso ypatumus (be ypatumų, įmonė nėra nutraukusi veiklos, įmonės veikla priskirta Lietuvos banko priežiÅ«rai, įmonės taikytas supaprastintas bankroto procesas ir pan.) bei įmonių dydį (maža, vidutinė, didelė). Taigi, konkrečiu atveju administravimo iÅ¡laidų dydis turi bÅ«ti vertinamas, atsižvelgiant į minėtuose teisės aktuose numatytus orientacinius dydžius, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei bankroto byloje atliktų/atliktinų veiksmų apimtį, kurie objektyviausiai apibÅ«dina administravimo iÅ¡laidų poreikį ir dydį bei leidžia užtikrinti tiek bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių, tiek įmonės administratoriaus teises ir teisėtus interesus.

22. Minėta, kad nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog BUAB „SRPM Technology“ bankroto administravimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti nustatytos ne pagal vidutinio dydžio įmonei, o pagal mažai įmonei rekomenduojamus dydžius. Atrankos taisyklių 9 punkte nustatyta, kad įmonės dydis nustatomas atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų dydį, įmonės turtÄ , kuris turės bÅ«ti parduodamas arba perduodamas bankroto proceso metu, ir kreditorių skaičių (vertinamieji duomenys) pagal įmonės vadovo ir (ar) Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 ir (ar) 2 dalyje nustatyta tvarka ir atvejais pateiktÄ informacijÄ . Atrankos taisyklių 10.1 punkte numatyta, kad įmonės laikoma maža, kai:

1) neturi turto arba turto vertė neviršija 30 tūkst. eurų;

2) kreditorių reikalavimai neviršija 30 tūkst.eurų;

3) kreditorių skaičius neviršija 40 kreditorių arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius neviršija 20 darbuotojų. Įmonė laikoma vidutine, kai:

1) turto vertė sudaro daugiau kaip 30 tūkst. eurų, bet neviršija 300 tūkst. eurų;

2) kreditorių reikalavimai sudaro daugiau kaip 30 tūkst. eurų, bet neviršija 300 tūkst. eurų;

3) kreditorių skaičius sudaro nuo 41 iki 80 kreditorių arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius sudaro nuo 21 iki 50 darbuotojų (10.2 punktas). Kai įmonės duomenys neatitinka dviejų iš atrankos taisyklių 10.1–10.3 papunkčiuose nurodytų trijų vertinamųjų duomenų, įmonės dydis nustatomas pagal turto vertę (Atrankos taisyklių 11 punktas).

23. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad BUAB „SRPM Technology“priskirtina mažos įmonės kategorijai, nes atitinka du mažos įmonės vertinamuosius kriterijus: bendrovės kreditorių skaičius nevirÅ¡ija 40 kreditorių arba darbuotojų, pareiÅ¡kusių reikalavimus, skaičius nevirÅ¡ija 20 darbuotojų ir reali bendrovės turto vertė nevirÅ¡ija 30 000 Eur, tačiau apeliantė nesutinka su BUAB „SRPM Technology“turto vertės kriterijumi, nuo kurio teisingo nustatymo priklauso įmonės priskyrimas tam tikro dydžio įmonei ir atitinkamai jos bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniai dydžiai. Apeliantė teigia, kad 179 974,15 Eur vertės turtas, dėl kurio priteisimo vyksta ginčas teisme, egzistuoja ir įmonė juo disponuoja, bei, kad teismas nepagrįstai ignoravo nenuginčytÄ ir įmonės kreditorių susirinkime patvirtintÄ 2020 m. liepos 31 d. balansÄ , į kurį įtraukta ginčo suma.

24. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės pozicija, kad Klaipėdos apygardos teisme BUAB „SRPM Technology“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio buvusiam įmonės vadovui suma turėtų bÅ«ti automatiÅ¡kai prilyginama BUAB „SRPM Technology“turtui, nes, visų pirma, tai priklauso nuo bylos baigties ir nuo galimybės bÅ«simÄ teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti gavėjo naudai. Nors apeliantė 2021 m. sausio 13 d. pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad 2021 m. sausio 12 d. vykusiame teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-418-459/2021 dėl civilinės atsakomybės taikymo ir nuostolių priteisimo buvęs įmonės vadovas nurodė, jog įmonės balanse apskaitytas turtas realiai egzistuoja bei įsipareigojo per 7 dienas nuo vykusio teismo posėdžio nurodyti apeliantei turto buvimo vietÄ ir šį turtÄ perduoti, tačiau vien tik deklaratyvÅ«s buvusio vadovo teiginiai, nesant civilinėje byloje Nr. e2-418-459/2021 priimto sprendimo ar pateiktų įrodymų, pagrindžiančių egzistuojančio turto apimtį bei jo vertę, ar realias galimybes įvykdyti galimai apeliantei palankų teismo sprendimÄ , pvz. duomenų apie E. S. turimÄ turtÄ , iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti įvykdytas toks sprendimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimo nekeičia.

Antra, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-103-381/2019, vertindamas BUAB „SRPM Technology“ turto realumÄ ir vertę, pažymėjo, kad atsakovė neįrodė balanse nurodyto turto realaus egzistavimo ir tikrosios jo vertės. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartyje, kuria BUAB „SRPM Technology“ iÅ¡kelta bankroto byla, taip pat sprendė, kad atsakovė neįrodė balanse nurodyto turto realaus egzistavimo bei jo vertės. Trečia, kaip nurodė pati nemokumo administratorė tiek Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, tiek įmonės bankroto byloje, tiek ir civilinėje byloje pagal jos ieÅ¡kinį buvusiam įmonės vadovui, jai iki Å¡iol nėra perduoti jokie „SRPM Technology“ dokumentai ir turtas.

25. Nutarties 24 punkte iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad Å¡iuo metu BUAB „SRPM Technology“ pagal turto vertės kriterijų atitinka maÅ¾Ä Ä¯monę, nes jos turto vertė nevirÅ¡ija 30 000 Eur, teisingumÄ .

26. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad BUAB „SRPM Technology“pagal turto vertės kriterijų atitinka maÅ¾Ä Ä¯monę, rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015).

Apeliantė teigia, kad nurodytose bylose suformuota teismų praktika skiriasi nuo nagrinėjamos bylos teisinių ir faktinių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors Lietuvos apeliacinis teismas minėtose nutartyse pasisakė dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertėsjuridinio asmens nemokumo, svarstant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , kontekste, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju vis tik yra vertinama į įmonės balansÄ Ä¯traukta 179 974,15 Eursuma kaip gautinas turtas / suma remiantis ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu, t. y. realus jos egzistavimas, mano, kad minėtose nutartyse pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra aktualÅ«s ir nagrinėjamu atveju.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad ginčo suma nepagrįstai įtraukta į naujÄ jį balansÄ nesant įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindo, nuo Å¡ios teismų praktikos nenukrypo.

27. Apeliacinės instancijos teismas taip pat laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, kad teismas privalomai turėjo vadovautis 2020 m. liepos 31 d. nenuginčytu ir kreditorių susirinkime patvirtintu balansu. Visų pirma, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartiscivilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartiscivilinėje byloje Nr. e2-2077-381/2017). Antra, nemokumo administratorės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu nustatoma įmonės turto masė ir vertė. Jei kiti byloje esantys duomenys paneigia ar nepagrindžia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ , teismas, vertindamas įrodymų visumÄ , gali remtis tokiais įrodymais, kurie pagrįstų įmonės turimo turto realumÄ bei jo realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, vertę.

28. IÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, nurodytas teisinis reglamentavimas ir teismų praktika patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2020 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 3–uoju darbotvarkės klausimu.

29. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį, kad pasitvirtinus apeliantės 2021 m. sausio 13 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytoms aplinkybėms ir buvusiam įmonės vadovui perdavus įmonei priklausantį turtÄ , kreditorių susirinkimas, pakartotinai spręsdamas klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, turės visas galimybes įvertinti įmonės turto masės padidėjimÄ / nepadidėjimÄ bei tokio pokyčio dydį, atitinkamai ir BUAB „SRPM Technology“ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydį pagal vidutinei ar mažai įmonei taikomus orientacinius dydžius.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. Apibendrinant nurodytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, jog įmonei realiai neturint 179 974,15 Eur vertės turto, ji Å¡iuo metu vertintina kaip maža įmonė, o skundžiamu nutarimu nustatytas administratoriaus atlyginimas kartu su nustatyta kitų administravimo iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius, todėl pagrįstai panaikino BUAB „SRPM Technology“2020 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 3–uoju darbotvarkės klausimu, ir grÄ Å¾ino bankroto iÅ¡laidų sÄ matos dydžio nustatymo klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.

Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Pagal apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtos bylos procesinę baigtį, apeliantės atskirasis skundas nelaikytinas patenkintu, todėl už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis apeliantei negrÄ Å¾inamas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė