b49bb834-0475-4e5f-b7b6-8dd52a2eedc3 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                Administracinė byla Nr. A17.-45-978/2018                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00889-2017-0                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 18.13 (S)                                                            PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S 2018 m. balandžio 12 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Beatričė Bakanauskaitė,sekretoriaujant D.

S.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. D.,jo atstovei advokatei K. R.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovo, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylÄ .           Teismas n u s t a t ė :     R. D. 2017 m. gruodžio 2 d. apie 00.24 val. iÅ¡kvietė policijÄ , žinodamas, kad pagalba nereikalinga: buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), garsiai lojo Å¡uo.

R. D. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu laiku pareigÅ«nas Ž. G. buvo minėto namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ B. A. priiminėjo praÅ¡ymÄ dėl triukÅ¡mo iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), todėl tikrai žino, kad tuo metu joks Å¡uo negalėjo loti, nes pareigÅ«nui bÅ«nant minėtame bute, Å¡uo nė karto nesulojo. R. D. nesant pagalbos poreikio, neturėdamas tam jokio pagrindo, žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas, t. y. policijÄ , tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

R. D. teismo posėdžio metu su administraciniu nusižengimu nesutiko, parodė, su aukÅ¡tu žemiau gyvenančia kaimyne, dėl kurios Å¡uns lojimo buvo kviesta policija, santykiai prasti, iÅ¡ jos yra sulaukęs grasinimų. Girdėjo Å¡uns lojimÄ ir iÅ¡sikvietė policijÄ , paskambindamas Nr. 112 ir pasakydamas, kad loja Å¡uo, kaip įtaria, jo gyvenamojo namo 8 bute. Yra matęs kaimynę vaikÅ¡tančiÄ su Å¡unimi, dėl to nurodė jos butÄ . Be jos laiptinėje niekas neturi Å¡uns. Ä®vykio dienÄ iÅ¡ pareigÅ«nų negavo nė vieno protokolo, tik po savaitės laiko dėl per garsiai leidžiamos muzikos gavo nutarimÄ susimokėti baudÄ .

Ä®vykio dienÄ pirma pareigÅ«nas buvo užėjęs dėl per garsiai leidžiamos muzikos, pasiėmęs asmens duomenis, išėjo. Kitas pareigÅ«nas po valandos buvo užėjęs, paklausė ar skambinta bendruoju pagalbos telefonu, į tai jis atsakė teigiamai, ir pareigÅ«nas išėjo. Muzikos tÄ vakarÄ leidžiama nebuvo. Buvo užėjusių svečių, nuo 22-23 valandos gal smarkiau pavaikščiojo. Dėl per garsiai leidžiamos muzikos susimokėjo baudÄ , nes dėl laiko stokos nenorėjo aiÅ¡kintis, taip pasirodė paprasčiau.

Netiesa, kad kvietė policijÄ dėl Å¡uns, norėdamas atkerÅ¡yti, Å¡uo iÅ¡ tiesų lojo. Ne pirmÄ kartÄ girdi bildesius, bet neskambina. Mano, kad kaimynams turėjo stipriau girdėtis. PareigÅ«nai buto neapžiÅ«rėjo. Kaimynė nuo pat jo atsikraustymo nuolat kviečia policijÄ dėl triukÅ¡mo, kurio nėra. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad visuose keturiuose teismo posėdžio metu pagarsintuose Bendrojo pagalbos centro pateiktuose garso įraÅ¡uose užfiksuotas jo balsas. Liudytoja B. A. teismo posėdžio metu parodė, kad jos ir R.

D. santykiai blogi. 2017 m. guodžio 2 dienÄ ji kvietė policijÄ dėl triukÅ¡mo. Policijai atvažiavus, grojo muzika, tačiau užėjus policininkams, nutilo. Policijos pareigÅ«nai užėjo pas R. D. ir pas jÄ . Policininkai buvo pas jÄ ir Å¡uo nelojo net kai jie įėjo. Vienas policininkas buvo bute, kitas išėjo atsineÅ¡ti popieriaus ir grįžęs uždavė klausimÄ , ar jos bute lojo Å¡uo, į kurį buvo atsakyta, kad nelojo. Nuo momento, kai policijos pareigÅ«nai jos paklausė, ar raÅ¡ysianti pareiÅ¡kimÄ , po 15-20 minučių atėjęs policininkas pranešė, kad yra iÅ¡kvietimas dėl garsiai lojančio Å¡uns.

Iš policininkų sužinojo, kad R. D. skambino, kad jos bute (duomenys neskelbtini) garsiai lojo šuo. Šunį be jos turi kaimynai iš pirmojo ir antrojo aukšto, ji gyvenanti trečiame aukšte. Jos šuo neloja, nebent dūkdamas amteli, tačiau naktimis to nedaro. Kitų kaimynų šunų keliamo triukšmo negirdėjo. Policininkui paprašius, parodė savo šunį. Liudytojas J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad iš pradžių buvo gautas pranešimas, kad R. D. bute triukšmas. Girdėjosi žmonių balsai, prie R.

D. durų girdėjosi muzika, praneÅ¡ime buvo paraÅ¡yta, kad pareiÅ¡kėja raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Bendraujant su R. D., Å¡is klausė, kodėl negalima kartais Å¡vęsti, nurodė, kad grįžęs jo draugas. Be R. D. buvo priėjęs dar vienas asmuo. Nuėjo į tarnybinį automobilį raÅ¡yti tarnybinio praneÅ¡imo dėl triukÅ¡mo, o kolega nuėjo pas moterį priimti pareiÅ¡kimo. Nuėjus į tarnybinį automobilį, iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad pas minėtÄ moterį loja Å¡uo.

Nuėjęs iki kolegos Ž. G., kuris pas minėtÄ moterį bute priiminėjo pareiÅ¡kimÄ , paklausė, ar Å¡uo loja, Å¡is atsakė neigiamai. Nuėjo pas R. D., bet Å¡is sakė, kad niekam neskambino, nieko nedarė, nors praneÅ¡ime buvo vardas, pavardė. R. D. buvo nemaloniai nusiteikęs, nenorėjo bendrauti. Buvo aiÅ¡kinamasi, dėl ko skambinta. TÄ vakarÄ pas R. D. buvo du kartus. Jiems iÅ¡važiavus buvo gautas praneÅ¡imas, kad R. D. konfliktuoja su pranešėja. L. Ž. G. teismo posėdžio metu parodė, kad pirmasis praneÅ¡imas buvo dėl triukÅ¡mo R.

D. adresu. Atvykę jie iÅ¡ karto nuvyko pas R. D., girdėjosi muzika, triukÅ¡mas, kitų asmenų Å¡Å«kavimai. Jie skambino į duris, išėjo R. D., jie pasikalbėjo. J. P. nuėjo raÅ¡yti protokolÄ dėl triukÅ¡mo, o jis (Ž. G.) nuėjo surinkti reikalingÄ medžiagÄ iÅ¡ pranešėjos. Kai iÅ¡eidinėjo triukÅ¡mo nebuvo. Tuo metu, kai rinko iÅ¡ pranešėjos reikalingÄ medžiagÄ , praÅ¡ymÄ dėl triukÅ¡mo, paskambino J. P., nurodydamas, kad iÅ¡ R. D. gautas praneÅ¡imas, kad neva pas moterį, iÅ¡ kurios priiminėjo praÅ¡ymÄ , bute garsiai loja Å¡uo.

Jis (Ž. G.) ten pats buvo ir Å¡uo nė karto nesulojo jam bÅ«nant, todėl R. D. buvo suraÅ¡ytas protokolas už melagingÄ praneÅ¡imÄ . IÅ¡ 2017 m. gruodžio 2 d. 1 val. 41 min. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad R. D. kaltinamas tuo, kad 2017 m. gruodžio 2 d. apie 00.24 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), garsiai lojo Å¡uo. Pranešėjas R. D. gyvena , (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu laiku pareigÅ«nas Ž. G. buvo minėto namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ B.

A. priiminėjo praÅ¡ymÄ dėl triukÅ¡mo iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), todėl tikrai žino, kad tuo metu joks Å¡uo negalėjo loti, nes pareigÅ«nui bÅ«nant minėtame bute, Å¡uo nė karto nesulojo. R. D. kaltinamas ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu. R. D. administracinio nusižengimo protokole nuo paraÅ¡o atsisakė, nuo administracinio nusižengimo protokolo kopijos paėmimo taip pat atsisakė (b. l. 5-8). IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (toliau – Centras) Alytaus skyriaus raÅ¡to matyti, kad 2017 m. gruodžio 2 d. 00:22:46 val., 00:45:03 val., 00:55:50 val., 01:12:53 val.

Centro informacinėje sistemoje užfiksuoti praneÅ¡imai iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pateikiamos pokalbių garso įrašų kopijos (b. l.38,39). IÅ¡ garso įraÅ¡o pavadinimu „2017_12_02_00-22-46_25.06“ matyti, kad pranešėjas informuoja, jog (duomenys neskelbtini) Å¡uo labai garsiai loja, laksto, daužosi, pranešėjas negali užmigti (b. l. 39).IÅ¡ garso įraÅ¡o pavadinimu „2017_12_02_00-45-03_25.02“ matyti, kad pranešėjas, prisistatęs R. D., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), informuoja, jog (duomenys neskelbtini) gyvenanti moteris kviečia policijÄ , su ja negali susikabėti, ji jam grasina gyvybės atėmimu, susidorojimu.

Ji grasino prieÅ¡ valandÄ laiptinėje (b. l. 39).IÅ¡ garso įraÅ¡o pavadinimu „2017_12_02_00-55-50_25.04“ matyti, kad pranešėjas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), informuoja, jog (duomenys neskelbtini) gyvenanti moteris Å¡uns vietoj nelaiko, nevaldo savo gyvulio ir situacijos, vaidina pasaulio bambÄ . Å uo loja, groja, bėga, Å¡okinėja. Moteris jį įžeidinėjo, ant jo parašė pareiÅ¡kimÄ . Kaimynė žada, kad susitvarkys su juo, greitosios pagalbos nereikia. Policija apie tai buvo informuota.

Jam nepatinka, kad kaimynystėje gyvena Å¡uo, jis negali į iÅ¡eiti gatvę, eiti per laiptinę, Å¡uo kanda, iÅ¡einant į laukÄ . Draugas gali paliudyti, kad negali praeiti pro laiptinę, nes kanda Å¡uo (b. l. 39).IÅ¡ garso įraÅ¡o pavadinimu „2017_12_02_01-12-53_25.00“ matyti, kad pranešėjas, prisistatęs anonimu, praeiviu, ne kaimynu, informuoja, jog (duomenys neskelbtini) Å¡uo labai loja, pranešėjas bute negali užmigti (b. l. 39).IÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡to matyti, kad 2017 m. gruodžio 2 d. 1 val. 12 minučių iÅ¡ privataus fizinio asmens, kuris neprisistatė (tel. (duomenys neskelbtini) gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), bute garsiai loja Å¡uo, trukdo ilsėtis.

Nurodytu adresu nuvykę Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos pareigÅ«nai Ž. G. ir J. P. pažeidimų nenustatė (b. l. 42).IÅ¡ 2017 m. gruodžio 2 d. 00.50 val. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad R. D. kaltinamas tuo, kad 2017 m. gruodžio 2 d. apie 00.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu triukÅ¡mavo – garsiai leido muzikÄ , tuo trikdydamas asmenų ramybę ir poilsį, t. y. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu.

Administraciniu nurodymu siÅ«lomÄ už nurodytÄ nusižengimÄ sumokėti 10 Eur baudÄ (b. l. 44-45).IÅ¡ B. A. praÅ¡ymo matyti, kad 2017 m. gruodžio 2 dienÄ 00.05 iÅ¡ 11 buto buvo leidžiama muzika ir triukÅ¡mauta. TriukÅ¡mas minėtame bute kartojasi dažnai, t. y. savaitgaliais. Ä® jos perspėjimus kaimynas nereaguoja. Minėtas triukÅ¡mas trukdo poilsiui ir ramybei. Su ja gyvena jos 85 metų motina, kurios sveikata ypač prasta. PraÅ¡o nustatyta įstatymo tvarka nubausti R. D. iÅ¡ 11 buto dėl triukÅ¡mo (b. l. 46).IÅ¡ J.

P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. gruodžio 1 d., dirbant ekipaže „1708“ su vyr. patruliu Ž. G., apie 23.50 val. iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtojų gavo nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur kaimynų bute garsiai groja muzika, garsiai rėkauja. Nuvykus minėtu adresu, garsi muzika, triukÅ¡mas sklido iÅ¡ 11 buto. Už šį pažeidimÄ R. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. R. D. pasakius, kad bus už šį pažeidimÄ suraÅ¡ytas protokolas, jis atsakė, kad nieko nesiraÅ¡ys ir jokio protokolo neims.

IÅ¡ B. A. buvo paimtas praÅ¡ymas (b. l. 47).R. D. padaryta veika atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už PrieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga. Kaip matyti iÅ¡ J. P. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l.47) dėl garsiai leidžiamos muzikos nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), buvo gautas apie 23.50 val. IÅ¡ liudytojais teisme apklaustų pareigÅ«nų parodymų matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ , po pokalbio su R.

D., vienam iÅ¡ pareigÅ«nų nuėjus raÅ¡yti tarnybinio praneÅ¡imo (ne administracinio nusižengimo protokolo), o kitam bÅ«nant B. A. bute, iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad pas minėtÄ moterį loja Å¡uo. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, apie Å¡uns lojimÄ pranešė R. D., tÄ jis patvirtino ir teismo posėdyje. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigÅ«nų ir liudytojos B. A. parodymais apie policijos iÅ¡kvietimÄ dėl Å¡uns, žinant, kad nėra pagalbos poreikio, nes iÅ¡ minėtų asmenų parodymų matyti, kad pareigÅ«nų pagalbos dėl Å¡uns praÅ¡yta pareigÅ«nui Ž.

G. esant pas B. A. bute ir teismo posėdžio metu apklausti visi liudytojai patvirtino, kad jokio lojimo jos bute tuo metu nebuvo. Jų parodymai nuoseklÅ«s, atitinka ir papildo vieni kitus, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Be to, liudytojas Ž. G. pats surašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio nusižengimo protokolÄ , todėl teismas, atsižvelgdamas į jo duodamų parodymų nuoseklumÄ , atitikimÄ kitų liudytojų parodymams ir raÅ¡ytinei bylos medžiagai, neturi pagrindo abejoti užfiksuotu administracinio nusižengimo padarymo laiku ir kitomis užfiksuotomis jo padarymo aplinkybėmis.

Priešingai, R. D. nėra itin nuoseklus, jo parodymai neatitinka kitų liudytojų parodymų, rašytinės bylos medžiagos, garso įrašuose užfiksuotos informacijos. Pvz., liudytojas J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad atvykus pas R. D. šis neigė, kad skambino bendruoju pagalbos telefonu, viename iš garso įrašų matyti, kad skambindamas bendruoju pagalbos telefonu R. D. neatskleidžia savo tapatybės, meluoja, kad nėra B. A. kaimynas, tačiau teismo posėdyje nurodoma priešingai, - kad policija dėl šuns visus keturis kartus buvo kviesta jo, B.

A. yra jo kaimynė, be to, iÅ¡ garso įrašų matyti, kad R. D. nurodo, kad Å¡uo jam trukdo miegoti, nors iÅ¡ policijos pareigÅ«nų parodymų akivaizdu, kad R. D. nemiegojo, jiems atvykus, jo bute grojo muzika, girdėjosi žmonių balsai, be jo bute kartu buvo ir draugas, pats R. D. klausė, kodėl negalima kartais Å¡vęsti grįžus draugui. KonfliktiÅ¡ki kaimynų santykiai tik patvirtina, kad R. D. turėjo motyvÄ , kerÅ¡ydamas B. A. už policijos iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo, nepagrįstai skųsti jÄ policijai dėl Å¡uns lojimo, tuo labiau, kad ir garso įraÅ¡uose girdimas R.

D. nepasitenkinimas dėl to, kad kaimynė iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ nusižengimÄ , įrodyta, policijos pareigÅ«nai kviesti sÄ moningai, suvokiant, kad kreipdamasis pagalbos R. D. pateikia žinomai melagingus tikrovės neatitinkančius duomenis, o policija kviečiama be priežasties.Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R.

D. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, nes jis skambino praÅ¡ydamas pagalbos, nors žinojo, kad jokio pagalbos poreikio nėra, todėl administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , nusižengimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į kitas konkrečias bylos aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. D. už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ . Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir ANK 635-637 straipsniais, n u t a r i a :         R. D. už ANK 493 straipsnio 2 dalies nusižengimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ D.

B. A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ N. B. AB Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB“ , (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001), mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodÄ - 1001.Nesumokėjus baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja                                                                                       Beatričė Bakanauskaitė