b49b9814-e796-4def-9837-75adfa0c5052 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-536-891/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16210-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), pensininkės, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : D. B. 2016 m. gruodžio 19 d., apie 12:25 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Architektų g. 19, Vilniuje, paėmė vienÄ vienetÄ 15 g penkių pipirų miÅ¡inio „Virtuosso“, kurio kaina – 0,32 € ir vienÄ vienetÄ pieninio Å¡okolado „Laima“, kurio kaina – 1,19 €, iÅ¡ viso prekių už 1,51 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip D. B. įvykdė smulkiÄ vagystę ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra UAB „RIMI LIETUVA“ PC „ERFURTAS“ administracijos darbuotojų 2016 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad prekės grÄ Å¾intos prekybos centrui, policijos pareigÅ«no Aleksandro Stalčinskio (Aleksandr Stalčinskij) 2016 m. gruodžio 19 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro bei pačios D.

B. paaiÅ¡kinimu, duotu tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu. Ji nurodė, kad su nusižengimu sutinka, gailisi, nes tai nutiko pirmÄ kartÄ . Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties elementai. D. B. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis ANK, kurio 108 straipsnyje (Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas) numatytas nusižengimas atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurio padarymÄ buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 86 iki 260 eurų arba administracinis areÅ¡tas nuo 10 iki 30 parų.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 108 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra Å¡velnesnė nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, kadangi Å¡io pažeidimo sankcijoje buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, o ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio areÅ¡to nuobauda nebėra nustatyta.

Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, D. B. 2016-12-19 padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį, perkvalifikuotinas pagal ANK 108 straipsnį ir teisena vykdytina pagal ANK. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktuose numatytas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes – D.

B. prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat nusižengimÄ ji padarė sulaukusi 65 metų amžiaus, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (žala nepadaryta), paimtų prekių vertę (nedidelė), į pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D.

B. – anksčiau administracine tvarka nebausta, pensininkė, 73 metų amžiaus. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis gali bÅ«ti pasiekta ir Å¡velnesnėmis priemonėmis, todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti D. B. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta ANK 108 straipsnio sankcijoje, tai yra įspėjimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a : D. B. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už kurį skirti jai įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras:teisėjas ArÅ«nas Budrys          Â