b49b669b-40eb-4627-8432-e68cf5fdd707 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-104-904/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00656-2014-5                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S) 117.1.;129.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. birželio 23 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, suinteresuoti asmenys R. R., O. R., R. T., ir n u s t a t ė : 2015-05-15 teisme gautas antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡o teismo iÅ¡aiÅ¡kinti 2015-03-02 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-104-904/2015 iÅ¡ skolininkui R.

R. priklausančios ½ dalies transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymÄ , 2015-03-02 teismo nutartimi nustatė, kad skolininkui R. R. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priklauso ½ dalis iÅ¡vardinto turto, tarp kurio įvardinta ir ½ dalis transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Antstolis pažymėjo, kad antstoliui vykdančiam priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir besivadovaujančiam 2015-03-02 teismo nutartimi, kuria nustatyta skolininko R.

R. dalis areÅ¡tuotame turte, yra neaiÅ¡ki iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančios ½ dalies transporto priemonės tvarka. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į praÅ¡ymÄ teismo nustatytu terminu nepateikė.PraÅ¡ymas netenkintinas.IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-104-904/2015 medžiagos nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0010/12/01898 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-256-838/2012 dėl 14075,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

R. iÅ¡ieÅ¡kotojo R. T. naudai. Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turto areÅ¡to aktais areÅ¡tuotas skolininkui ir jo sutuoktinei O. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis Å¡is turtas: 1539/3004 dalis žemės sklypo, 47/100 dalis gyvenamojo namo, ½ dalis daržinės, tvarto, sandėlio, esančių (duomenys neskelbtini); transporto priemonė „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymÄ , 2015-03-02 teismo nutartimi nustatė, kad skolininkui R.

R. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priklauso ½ dalis iÅ¡vardinto turto, tarp kurio įvardinta ir ½ dalis transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė gyvenamojo namo ir žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ .Pažymėtina, kad įstatymų leidėjo valia tuo atveju, jeigu teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 str. 1 d.).

Kasacinės instancijos teismas dėl Å¡ios procesinės teisės normos taikymo bei aiÅ¡kinimo yra suformavęs savo pozicijÄ , kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas Å¡is sprendimas. Teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis c.b. 3K-7-242/2009).

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, Klaipėdos rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, 2015-03-02 priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nustatė, kad skolininkui R. R. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priklauso ½ dalis transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose yra suformavęs praktikÄ , kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias bei (ar) realiÄ sias dalis. IÅ¡ieÅ¡kojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja bÅ«tinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies. Å iuo atveju teismas nustatė skolininko turto idealiÄ sias dalis, nustatant, kad skolininkui priklauso ½ dalis transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, minėta teismo nutartimi nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teismo nutarties rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki ir suprantama.

Teismas negali atsakyti į antstolio klausimus ir nurodyti, kokie konkretÅ«s su sprendimo vykdymu susiję veiksmai turi bÅ«ti atlikti, nes tai neatitiktų sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto paskirties ir tikslų bei peržengtų aiÅ¡kinimo ribas. Antstolis praÅ¡yme pažymėjo, kad pagal LAT formuojamÄ praktikÄ teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendratučių idealiÄ sias bei (ar) realiÄ sias dalis ir jos turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo vykdymas taptų negalimas.

Šios aplinkybės leidžia pripažinti, jog antstolis nesutinka su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-02 nutartimi nustatyta skolininko dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Teismas akcentuoja, kad teismo sprendimo (šiuo atveju nutarties) vykdymo tvarkos neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų, t. y. teismas negali ir neturi iš naujo aiškinti ir keisti sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje išdėstytų motyvų, nes priimtas teismo sprendimas (nutartis) yra baigtinis ir vientisas aktas, jo motyvuojamojoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis.

Byloje dalyvaujantis asmuo, nesutikdamas su teismo motyvais, turėjo teisę skųsti teismo sprendimÄ .Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo iÅ¡aiÅ¡kinti nutarties vykdymo tvarkÄ , todėl antstolio praÅ¡ymas netenkintinas.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsnio 4 dalimi, teismas n u t a r i a : netenkinti antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo (nutarties) vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo.Nutartis per septynias dienas nuo jos nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Mantas Ūsas