Legislator Case Law & Legislation
b49b5946-4fa9-4e98-b40e-9c58e841dca3 AI generated

b49b5946-4fa9-4e98-b40e-9c58e841dca3 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Case Number b49b5946-4fa9-4e98-b40e-9c58e841dca3
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

PareiÅ¡kėja bankrutavusios UAB „Mantomas“ bankroto administratorė UAB „Verslo teisė ir valdymas“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ bankrutavusiÄ UAB „Mantomas“ nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Verslo teisė ir valdymas“ Anykščių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1455-913/2015, kurioje 2015-11-24 buvo priimtas teismo sprendimas už akių. PraÅ¡ymas atmestinas. CPK 596 str. 1 d. numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Legislator headnote

AI generated

b49b5946-4fa9-4e98-b40e-9c58e841dca3 · Anykščių rajono apylinkės teismas: Teismas pažymi, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas gali bÅ«ti keičiamas tik vykdymo procese, o vykdomojo proceso pradžia prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui užvesti vykdomÄ jÄ bylÄ ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 650 str. 1 d.). Gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , anststolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2VP-943-913/2016Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01298-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.2.; 3.2.7.1. (S) ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. liepos 1 d.Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos bankrutavusios UAB „Mantomas“ bankroto administratorės UAB „Verslo teisė ir valdymas“ vadovės Sandros Gedminienės praÅ¡ymÄ dėl teisių perėmimo vykdymo procese, nustatė:

PareiÅ¡kėja bankrutavusios UAB „Mantomas“ bankroto administratorė UAB „Verslo teisė ir valdymas“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ bankrutavusiÄ UAB „Mantomas“ nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Verslo teisė ir valdymas“ Anykščių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1455-913/2015, kurioje 2015-11-24 buvo priimtas teismo sprendimas už akių. PraÅ¡ymas atmestinas. CPK 596 str. 1 d. numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

CPK 586 str. 1 d. nurodo, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas – nustatyta tvarka pateiktas vykdyti dokumentas. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas gali bÅ«ti keičiamas tik vykdymo procese, o vykdomojo proceso pradžia – vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui vykdyti. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-367/2008).Nustatyta, kad kartu su praÅ¡ymu pateiktų įrodymų turinys nepatvirtina, jog bÅ«tų pradėtas vykdymo procesas, taip iÅ¡ byloje esančių įrodymų, nėra patvirtinančių duomenų, jog vykdomasis dokumentas bÅ«tų perduotas antstoliui vykdyti.

Teismas pažymi, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas gali bÅ«ti keičiamas tik vykdymo procese, o vykdomojo proceso pradžia prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui užvesti vykdomÄ jÄ bylÄ ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 650 str. 1 d.). Gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , anststolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str.).

PareiÅ¡kėja praÅ¡o pakeisti kreditorių vykdymo procese, tačiau nenurodo, ar pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų pateikęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui dėl vykdomosios bylos užvedimo, todėl vertintina, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui duomenų, įrodymų, kad vykdytinas dokumentas buvo perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui. PareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ grindžia Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia teisių perėmimÄ vykdymo procese.

Taigi, nesant pagrįstų duomenų apie vykdymo veikmų pradžiÄ , darytina iÅ¡vada, jog vykdymo veiksmai nebuvo pradėti. Kadangi iÅ¡ bylos duomenų darytina iÅ¡vada, jog vykdymo procesas nėra prasidėjęs, iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas, pagal pareišėjos reikalavimÄ , negalimas, todėl praÅ¡ymas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese atmestinas (CPK 596 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 596, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos bankrutavusios UAB „Mantomas“ bankroto administratorės UAB „Verslo teisė ir valdymas“ vadovės Sandros Gedminienės praÅ¡ymÄ dėl teisių perėmimo vykdymo procese atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Jolanta Gasparavičienė