b49ada93-6cb6-4de7-9367-e2a49e8dd309 · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr. ATP-753-458/2015(Proceso Nr. 4-06-3-03308-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

V. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad V. R. 2015 m. rugpjūčio 29 d. apie 18 val. 17 min. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas vidutinis 2,52 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Å ia veika V. R. kaltintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. nutarimu V.

R. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 129 str. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia, o nė vienas iÅ¡ liudytojų negalėjo patvirtinti matęs, kad automobilį vairavo V. R.. Nors liudytojas I. P. parodė, kad matė V. R. sėdintį už automobilio vairo, tačiau automobilis tuo metu nejudėjo.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, nepanaikino prieÅ¡taravimų liudytojų parodymuose, nevertino aplinkybės, kad liudytojai pranešė apie galimai neblaivaus asmens vairuojamÄ transporto priemonę, nes pamatė keistai manevruojantį automobilį. IÅ¡ J. T. tarnybinio praneÅ¡imo turinio matyti, kad liudytojai stebėjo neblaivaus asmens vairuojamÄ automobilį, pranešė apie jo judėjimo kryptį, automobilį sustabdė ir pareigÅ«nams nurodė, kad vairavo bÅ«tent V. R..Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 30211 str. 1 d. numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis ATPK 248 str., 257 str. ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos aplinkybės.ATPK 9 str. 1 d. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibÅ«dinančių prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Atsakomybė pagal ATPK 129 str. vairuotojui kyla už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, neturint teisės vairuoti ar neturint teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba vengiant neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, taip pat už alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. V. R. 2014 m. rugpjūčio 29 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis apie 18.17 val.

Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas vidutinis 2,52 prom. girtumas), neturėdamas teisės jÄ vairuoti.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 73 d. numato, kad transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Liudytojas I. P. posėdžio metu nurodė, kad matė V. R. sėdintį prie vairo, tačiau kad automobilis judėjo, t. y. transporto priemonė buvo valdoma V.

R., patvirtinti negalėjo. PrieÅ¡ingai, jis posėdžio metu nurodė, kad nors už vairo sėdėjo V. R., papraÅ¡ius patraukti automobilį, tai padarė V. B. (V. B.). Be to, V. R. patvirtino sėdėjęs vairuotojo sėdynėje, tačiau neigia vairavęs automobilį. Jis nurodo, kad reguliavo muzikos grotuvÄ automobiliui stovint, vairuotoju įvardijo V. B., kuris posėdžio metu patvirtino vairavęs automobilį. Liudytoja J. T., dirbanti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiÄ ja patrule, parodė, kad V.

B. vienintelis iÅ¡ trijų asmenų buvo blaivus. Tai patvirtina V. R. parodymus, kad V. B. vyko kartu dėl to, jog buvo blaivus ir galėjo vairuoti transporto priemonę. Nors apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras teigia, kad liudytojų parodymai prieÅ¡taringi, tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad liudytojų parodymuose nėra jokių prieÅ¡taravimų, parodymai papildo vieni kitus.Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras V. R. kaltę įrodinėja J. T. tarnybiniu praneÅ¡imu, tačiau konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas remiantis liudytojų I. P. ir K. P. praneÅ¡imu apie galimai neblaivų vairuotojÄ ir jų parodymais įvykio vietoje, tačiau teismo posėdžio metu nė vienas iÅ¡ liudytojų negalėjo patvirtinti, kad V. R. vairavo transporto priemonę.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, jog liudytojai pranešė apie galimai neblaivaus asmens vairuojamÄ transporto priemonę, nes pamatė keistai manevruojantį automobilį. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog buvo praneÅ¡ta dėl keisto automobilio manevravimo, neleidžia preziumuoti, kad vairuotojas buvo neblaivus.

Be to, iÅ¡ V. R., liudytojų H. M. ir V. B. parodymų nustatyta, kad vyrai pasiklydo, nežinojo, kaip pasiekti kelionės tikslÄ , todėl neužtikrintumas dėl kelionės krypties galėjo bÅ«ti įvertintas kaip keistas manevravimas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. R. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Arvydas Daugėla