b49a683d-d618-4d2a-8045-835dcf2d1c2d · Mažeikių rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 15 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R.

K. 708 € žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 16 € žyminio mokesčio. Ieškinyje nurodė, jog tarp ieškovo ir atsakovės R. K. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/343108982, kuria buvo apdrausta automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2015-11-09 Mažeikiuose, Žemaitijos g. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta R. C.-D. priklausanti transporto priemonė KIA SORENTO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo 708 € dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Pažymėjo, jog pagal atsakovės su ieÅ¡kove sudarytÄ draudimo sutartį draudimo įmokÄ atsakovė turėjo sumokėti iki 2015-10-27, tačiau draudimo įmoka buvo sumokėta įvykus eismo įvykiui (2015-11-10), todėl yra visos Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 11 straipsnio 7 dalyje numatytos sÄ lygos ieÅ¡kovui, t. y., draudikui, reikalauti žalos atlyginimo.

Atsakovė R. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė leisti ieÅ¡kinį iÅ¡simokėti dalimis per dvejus metus, nes viena iÅ¡laiko Å¡eimÄ , atlyginimas minimalus, turi kitų įsipareigojimų. IeÅ¡kovės atstovas, kuriam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, jog atsižvelgdami į atsakovės materialinę padėtį sutiktų iÅ¡dėstyti mokėjimÄ 4 mėn. laikotarpiui, nes, iÅ¡dėsčius dvejų metų laikotarpiui bÅ«tų pažeistas kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros principas.

Atsakovė R. K., kuriai apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Kadangi atsakovė ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai, tik prašė iÅ¡dėstyti jo vykdymÄ , todėl teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. tarp ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovės R.

K. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/343108982, kuria buvo apdrausta automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 144,56 € draudimo įmokos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas dalimis per dvylika mėnesių, kas mėnesį mokant po 12,25 € (pirmoji įmoka – 12,01 €). Eilinė įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta iki mėnesio 27-tos dienos. Draudėja privalėjo užtikrinti, jog įmokos mokėjimo dienÄ , t. y. einamojo mėnesio 27-tÄ dienÄ , banko sÄ skaitoje bÅ«tų pakankamas lėšų kiekis įmokai nuskaičiuoti.

Eilinė įmoka už laikotarpį nuo 2015 m, spalio 27 d. iki 2015 m. lapkričio 27 d. turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2015 m. spalio 27 d., tačiau sumokėta tik 2015 m. lapkričio 10 d. 2015 m. lapkričio 9 d. Mažeikiuose, Žemaitijos g. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta R. C.-D. priklausanti transporto priemonė KIA SORENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 708 € dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Padarytos žalos dydį, žalos atlyginimo faktÄ bei kitas aplinkybes dėl eismo įvykio patvirtina: eismo įvykio deklaracija, nukentėjusiojo draudimo pretenzija, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, 2015-11-26 praneÅ¡imas apie nuostolių atlyginimÄ , 2015-11-30 pretenzija atsakovei, draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pavedimas.Kadangi byloje nustatyta, jog atsakovė nebuvo laiku sumokėjusi nustatyto dydžio draudimo įmokos, o eismo įvykio metu buvo apgadintas trečiųjų asmenų turtas, todėl yra visos TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje numatytos sÄ lygos ieÅ¡kovei, t. y. draudikei, reikalauti žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į tai, jog pagal TPVCAPDÄ® 11 ir 22 straipsnių nuostatas tuo atveju, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas, o atsakovė ieÅ¡kovei padarytų nuostolių neatlygino, priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės R.

K. 708 € žalos atlyginimo regreso tvarka (CK 6.37, 6.210, 6.263 straipsniai). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. rugpjūčio 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti vykdymo tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iÅ¡ savo nutarčių pabrėžė, kad Å¡i teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent užtikrinti socialinį teisingumÄ .Atidėdamas ar iÅ¡dėstydamas sprendimo įvykdymÄ , teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį.

Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Aukščiausiasis Teismas, pabrėždamas iÅ¡imtinį teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo pobÅ«dį, nurodė, kad galima atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ .

Teismas, spręsdamas atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , taip pat turi nustatyti, ar atidėjus arba iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Tad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais. Spręsdamas, ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , teismas pirmiausia remiasi teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises.

Prie atsakovės R. K. praÅ¡ymo pridėta pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį patvirtina, jog atsakovės pajamas sudaro 306 € (su mokesčiais) darbo užmokestis. Nors atsakovė nurodo viena iÅ¡laikanti Å¡eimÄ bei turinti kitų įsipareigojimų lizingo bendrovėms, Å¡iems savo teiginiams pagrįsti ji nepateikė jokių įrodymų. Teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas, kaip Å¡iuo atveju praÅ¡o atsakovė (po 30 eurų per mėnesį), teismo vertinimu, sÄ lygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , kitos Å¡alies, Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovės, teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ , bet ir neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nes skolos grÄ Å¾inimas, neskaitant palÅ«kanų, užsitęstų dvejus metus (CK 1.5 straipsnis).

Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė gauna minimalų atlyginimÄ , turėdamas omenyje įsiskolinimo dydį – 724 €, kuris ieÅ¡kovei nėra tiek reikÅ¡mingas, taip pat į ieÅ¡kovės nuomonę dėl sprendimo iÅ¡dėstymo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendžia, kad, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieÅ¡kovės interesai. Dėl minėtų aplinkybių sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstytinas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį mokant po 120 €, paskutinį mėnesį – 124 € (CPK 284 straipsnis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies <...> (CPK 93 straipsnis). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 16 € jos sumokėto žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270, 284 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“:708 € (septynis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus) žalos atlyginimo;5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. rugpjūčio 22 d.

– iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;16 € (Å¡eÅ¡iolika eurų) žyminio mokesčio.  Sprendimo dėl 708 € skolos; 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir 16 € žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės R. K. ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ įvykdymÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokant po 120 € (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų), paskutinį mėnesį – 124 € (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt keturis eurus).Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Violeta Erlickienė