b49a3184-1c95-4635-bfbf-d9e641d99f03 · Plungės apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. 2-328-225/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01375-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 15 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Aldona Burbienė, sekretoriaujant Ingai Paulikaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui V. P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Safety1“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Technoexport Storage LT“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 13087,99 Eur skolos, 217,66 Eur palÅ«kanų, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018-10-31 preliminariu teismo sprendimu ieÅ¡kinys buvo tenkintas, uždarajai akcinei bendrovei „Safety1“ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ priteista 13087,99 Eur skolos, 217,66 Eur palÅ«kanų, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanoss už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-10-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė dėl preliminaraus teismo sprendimo pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, nurodė, jog ieÅ¡kovei sumokėjo 5000 Eur, tai, kad nėra sumokėjęs visos skolos, nereiÅ¡kia, jog vengia atsiskaityti ar atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga ir netinkamai vykdo sutartį. Å alių pasiraÅ¡yta sutartis numatė, jog visi ginčai sprendžiami derybų keliu, o Å¡iuo atveju nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės susitarti taikiai ir neinicijuoti teisinių ginčų. Nesutinka su palÅ«kanų mokėjimu, nes palÅ«kanos Å¡alių sutartyje nebuvo numatytos, skolos nesumokėjimas nėra patirti nuostoliai.

Kadangi reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, neturi bÅ«ti tenkinamas reikalavimas priteisti 40 Eur sumÄ pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį. Prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, jog po kreipimosi į teismÄ atsakovė sumokėjo 5000 Eur, palaiko reikalavimÄ dėl likusios skolos sumos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, jog siÅ«lė ginÄÄ spręsti taikiai, sudaryti taikos sutartį, tačiau atsakovė siÅ«lymus ignoravo, mano, jog atsakovės siekis yra vilkinti atsiskaitymÄ .

Preliminarus sprendimas keistinas. IÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimo matyti, jog Å¡alys 2016-10-26 sudarė ilgalaikę prekių pirkimo-pardavimo sutartiį Nr. 70, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, atsakovė įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo prekių perdavimo. Nuo 2018-05-07 iki 2018-09-17 ieÅ¡kovė atsakovei teikė prekes pagal PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras Nr. SFT011486, SFT011534, SFT011643, SFT011709, SFT011779, SFT011785, SFT011830, SFT011851, SFT011886, SFT011919, SFT012242, už bendrÄ 13087,99 Eur sumÄ .

Atsakovė neneigia, jog prekes gavo, pripažįsta, jos sutartu terminu už gautas prekes neatsiskaitė. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovei neatsiskaičius su ieÅ¡kove už parduotas prekes, skolos suma priteistina. IÅ¡ atsakovės pateikto mokėjimo nurodymo Nr. 295 matyti, jog ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir 2018-10-31 teismui priėmus preliminarų sprendimÄ , atsakovė 2018-11-21 skolos daliniam padengimui sumokėjo 5000 Eur, ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės gavo, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovės preliminariu sprendimu priteistÄ 13087,99 Eur sumÄ mažinti iki 8087,99 Eur, byla dalyje dėl 5000 Eur skolos priteisimo nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktas).

Atsakovė, nors ir neginčydama savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos parduotas prekes, prieÅ¡taravime nesutinka su skolos priteisimu teismine tvarka. Pažymėtina, jog atsakovė, žinodama apie prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove, galėjo atsiskaityti bet kurioje proceso stadijoje, kaip ir baigti bylÄ taikos sutartimi, pasiekiant teisinę taikÄ ir iÅ¡sprendus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Civilinio proceso kodekso, toliau - CPK, 5 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009). Manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir turėdama įstatymo suteiktÄ teisę pasirinkti, ieÅ¡kovė pasirinko savo interesų gynybos bÅ«dÄ â€“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Kreditorius reikalauja sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, nes negali naudoti tų pinigų pats. Kreditoriaus nuostoliai – tai negautos pajamos, t. y. negautos pelno (mokėjimo) palÅ«kanos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jeigu prievolė bÅ«tų buvusi įvykdyta laiku.

Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos. Kreditorius visada turi teisę į palÅ«kanas kaip kompensacijÄ , jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimÄ . Kompensuojamųjų palÅ«kanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure aplinkybės neatleidžia skolininko nuo Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo (CK 6.212 straipsnio 1 dalis), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sÄ skaita.

Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas gali bÅ«ti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis). Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatyme numatytos palÅ«kanos (kompensuojamosios palÅ«kanos), kurios yra paskaičiuotos nuo 2018-06-07 iki 2018-10-24, 217,66 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios, kaip iÅ¡aiÅ¡kino kasacinis teismas, nereiÅ¡kia naujos CK neįtvirtintos palÅ«kanų rÅ«Å¡ies, nes procesinės palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos. Atsakovei nevykdant piniginės prievolės, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo - procesinės palÅ«kanos ( Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (MAPKSVPÄ®) 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 2 dalis).

Taigi kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotÄ 40,00 Eur sumÄ kaip kompensacijÄ už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Å is dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje 2A-1823-230/2018). BylÄ dėl 5000 Eur priteisimo nutraukus, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intini 75 % žyminio mokesčio nuo Å¡ios sumos - 56,25 Eur, likusi ieÅ¡kovės sumokėta žyminio mokesčio suma priteistina iÅ¡ atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u s p r e n d ž i a : 2018-10-31 preliminarų sprendimÄ pakeisti. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Safety1“ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ 8087,99 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 99 ct) skolos, 217,66 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų 66 ct) palÅ«kanų, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-10-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 193,75 Eur (Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris eurus 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

BylÄ dėl 5000 Eur skolos nutraukti. Gražinti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Safety1“ 56,25 (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 25 ct) žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja Aldona Burbienė