b49907dd-4cec-439b-977d-c14da768e035 · Regionų administracinis teismas

?(S) Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arvydo Martinavičiaus ir Jarūnės Sedalienės, sekretoriaujant Palmirai Berberaušienei, dalyvaujant pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros atstovui D. M., atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės atstovui atstovei E. P., trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei D.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl reklamos leidimo panaikinimo; trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra (toliau – ir pareiÅ¡kėja) pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2009 m. vasario 10 d.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto reklamos leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje Nr. 0220 galiojimÄ . PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus motyvus ir argumentus, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, jog Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje 2018 m. lapkričio 28 d. gautas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymas (registruotas Nr. AP-32116) taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones inicijuojant teisminį procesÄ dėl 2009 m. vasario 10 d.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto reklamos leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje Nr. 0220 galiojimo panaikinimo. 2009 m. vasario 10 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybės administracija) uždarajai akcinei bendrovei „A. T.“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) iÅ¡davė reklamos leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje Nr. 0220 (toliau – ir Leidimas) reklamos vietoje (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje (duomenys neskelbtini), nustatant neterminuotÄ Å¡io leidimo galiojimo laikÄ ir už leidimo iÅ¡davimÄ bendrovei sumokant vienkartinę vietinės rinkliavos įmokÄ , t. y. 21 600 Lt (6255,79 Eur).

Leidimas buvo iÅ¡duotas reklamos pateikimo priemonės „(duomenys neskelbtini)“ įrengimui (reklamos plotas 432 m2), įvardijant Å¡iÄ priemonę kaip iÅ¡kabÄ . Leidimo iÅ¡davimo metu galiojusi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – ir Reklamos įstatymas) redakcija iÅ¡kabos sÄ vokos atskirai neapibrėžė, tačiau Å¡i sÄ voka buvo apibrėžta 2000 m. IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2000 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. 405, (toliau – ir 2000 m.

IÅ¡orinės reklamos taisyklės), o taip pat ir Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklėse, patvirtintose Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T-474 (toliau – ir IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklės). 2017 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tu Nr. S-3647 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijÄ , kaip institucijÄ , savo priimtu poįstatyminiu teisės aktu apibrėžusiÄ iÅ¡kabos sÄ vokÄ ir galinčiÄ plačiau paaiÅ¡kinti jos turinį.

Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija 2017 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tu Nr. (28.6-83)-3-5098 „Dėl iÅ¡kabos sÄ vokos“ pateikė savo nuomonę, kad prekės ženklas iÅ¡kaboje gali bÅ«ti naudojamas tik kaip papildoma informacija, o vien prekės ženklo pateikimas ant iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonės (reklaminio įrenginio ar pastato sienos, langų, durų) yra laikytinas ne iÅ¡kaba, o iÅ¡orine reklama. Savivaldybės administracija, gavusi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ Ä¯ paklausimÄ , atsižvelgdama į tai, kad Reklamos įstatymo nuostatos, esant tokiam atvejui, nenumato leidimo panaikinimo pagrindų bei apeliuodama į bendrovės geranoriÅ¡kumÄ atstatyti teisingumÄ ir siekį taikyti, savivaldybės administracijos nuomone, teisingÄ teisinį reglamentavimÄ , 2018 m. kovo 26 d. raÅ¡tu Nr. S-912 „Dėl reklamos leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ â€œ kreipėsi į Leidimo turėtojÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡dėstydama savo teisinį vertinimÄ dėl iÅ¡duoto Leidimo, pateikdama Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos pateiktÄ nuomonę bei siÅ«lydama bendrovei jos pateikto praÅ¡ymo pagrindu inicijuoti Å¡io Leidimo (iÅ¡duoto įrengti iÅ¡kabai) galiojimo panaikinimo procedÅ«rÄ , iÅ¡duodant bendrovei naujÄ leidimÄ (iÅ¡orinei reklamai įrengti), vadovaujantis Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų nuostatomis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 7 d. raÅ¡tu Nr. AT-S-166, atsakydama į savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 26 d. raÅ¡tÄ Nr. S-912, nurodė, kad pateiktas Ūkio ministerijos atsakymas yra tik ministerijos specialistų formuojama nuomonė, kuri nėra įpareigojanti ir vadovautis ja neprivaloma, kad bendrovė nesutinka su savivaldybės pozicija ir neketina inicijuoti teisėtai iÅ¡duoto ir galiojančio Leidimo panaikinimo procedÅ«ros, šį nesutikimÄ grįsdama savo raÅ¡te iÅ¡dėstytais argumentais.

Leidimo iÅ¡davimo metu iÅ¡kaba ne tik buvo įvardijama kaip atskira iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonių rÅ«Å¡is, bet ir iÅ¡skiriama iÅ¡ kitų reklamos pateikimo priemonių rÅ«Å¡ių pateikiant bÅ«tent iÅ¡kabos apibrėžimÄ . Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T-473 „Dėl Å iaulių miesto vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimÄ nuostatų patvirtinimo“ ir juo patvirtinti Å iaulių miesto vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimÄ nuostatai, galioję iki 2009 m. vasario 26 d. (toliau – ir Vietinės rinkliavos nuostatai, galioję iki 2009 m. vasario 26 d.), bÅ«tent su iÅ¡kaba, kaip iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonių rÅ«Å¡imi, siejo lengvatinę vietinės rinkliavos apskaičiavimo tvarkÄ : už leidimo įrengti iÅ¡kabÄ iÅ¡davimÄ buvo nustatyta vienkartinė vietinė rinkliava – 13 punktas, o už leidimo įrengti kitas lauko reklamos priemones iÅ¡davimÄ buvo nustatyta vietinė rinkliava, mokama už kiekvienÄ parÄ â€“ 14 punktas.

Atitinkamai, iÅ¡kabos sÄ vokos apibrėžimas buvo ne tik formalus, bet ir sukeliantis teisines pasekmes, todėl reikÅ¡mingas sprendžiant leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimo klausimÄ . Jau po Leidimo iÅ¡davimo, IÅ¡orinių reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 (toliau – ir 2013 m. IÅ¡orinės reklamos taisyklės), 2 punkte iÅ¡kaba buvo apibrėžta kaip ant (prie) reklaminės veiklos subjekto buveinės pastato arba reklaminės veiklos subjekto prekybos ar paslaugų teikimo vietos įrengiamas reklaminis įrenginys, ant kurio pateikiama informacija: reklaminės veiklos subjekto pavadinimas ir (arba) reklaminės veiklos subjekto prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas (parduotuvė, vieÅ¡butis, kirpykla ir kt.), ir (arba) parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas (avalynė, automobilių remontas ir kt.).

IÅ¡kaba taip pat laikomas ant reklaminės veiklos subjekto buveinės arba prekybos ar paslaugų teikimo vietos pastato sienos, langų ar durų pateiktas reklaminės veiklos subjekto pavadinimas, jo prekybos ar paslaugų teikimo vietos arba parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas. IÅ¡kaboje taip pat gali bÅ«ti nurodytas prekių ženklas, emblema, darbo laikas, reklaminės veiklos subjekto (fizinio asmens) vardas, pavardė. Å is iÅ¡kabos sÄ vokos apibrėžimas yra pateikiamas ir Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. T-362 „Dėl Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimÄ nuostatų patvirtinimo“ ir juo patvirtinti Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimÄ nuostatų 4.1 punkte.

Nuo 2018 m. liepos 1 d. galiojančioje 2013 m. IÅ¡orinės reklamos taisyklių redakcijoje iÅ¡kabos sÄ vokos apibrėžimo neliko – jis buvo perkeltas į Reklamos įstatymÄ . Lyginant 2013 m. IÅ¡orinės reklamos taisyklių (redakcija, galiojusi iki 2018 m. liepos 1 d.) 2 punkte buvusį iÅ¡kabos apibrėžimÄ su Å¡iuo metu Reklamos įstatyme esančiu iÅ¡kabos apibrėžimu, matyti, kad jie iÅ¡ esmės sutampa. Tuo tarpu lyginant Å¡iuos iÅ¡kabos apibrėžimus su 2000 m. IÅ¡orinės reklamos taisyklių 3 punkte buvusiu iÅ¡kabos apibrėžimu (kuris buvo perkeltas ir į IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisykles, galiojusias iki 2009 m. vasario 26 d.), akivaizdu, kad iÅ¡kabos sÄ voka praplėsta numatant daugiau galimų kriterijų iÅ¡kabos informacijai.

Tačiau nors iÅ¡kabos sÄ voka ilgainiui buvo tikslinama, konkretinama, jos esmė liko ta pati. Mano, kad, yra pagrindas teigti, jog Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2009 m. vasario 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotas Reklamos leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje Nr. 0220 iÅ¡kabai „(duomenys neskelbtini)“ neatitiko iÅ¡kabos sÄ vokos nei pagal Leidimo iÅ¡davimo metu, nei pagal Å¡iuo metu esantį teisinį reglamentavimÄ . Leidime nurodyta iÅ¡kaba „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bÅ«ti laikoma ne iÅ¡kaba, o kita iÅ¡orine reklama.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje 2018 m. lapkričio 28 d. buvo gautas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos kreipimasis (reg. Nr. AP-32116) dėl galimo vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, todėl kreipimosi į teismÄ terminas nepraleistas, nes vieno mėnesio terminas skaičiuotinas nuo 2018 m. lapkričio 28 d. Nustatant mokesčius siekiama gauti pajamų valstybės (savivaldybės) funkcijoms vykdyti, visuomenės ir valstybės vieÅ¡iesiems poreikiams tenkinti. Mokesčiais reguliuojami valstybėje vykstantys ekonominiai, socialiniai procesai, skatinamos naudingos Å«kinės pastangos, paremiami Å«kio plėtros prioritetai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimas).

Taigi akivaizdu, jog mokesčių surinkimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, nes taip yra gaunama lėšų visos visuomenės poreikiams tenkinti. Nemokant mokesčių, vieÅ¡asis interesas yra pažeidžiamas, o subjektas, tiesiogiai ar netiesiogiai prisidedantis prie mokesčių nemokėjimo, mokesčių teisės prasme elgiasi nesÄ Å¾iningai, mokesčių nemokantys subjektai konkurencine prasme atsiduria geresnėje padėtyje nei juos mokantys. Atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

Pripažįsta, kad tai buvo atsakovo klaida praÅ¡o pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atsakovė atsiliepime nurodė iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus ir motyvus kaip ir pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime. Mano, kad atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2009 m. vasario 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotas Reklamos leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje Nr. 0220 iÅ¡kabai „(duomenys neskelbtini)“ neatitiko iÅ¡kabos sÄ vokos nei pagal Leidimo iÅ¡davimo metu, nei pagal Å¡iuo metu esantį teisinį reglamentavimÄ .

Leidime nurodyta iÅ¡kaba „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bÅ«ti laikoma ne iÅ¡kaba, o kita iÅ¡orine reklama. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė D. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Leidimas reklamai iÅ¡duotas teisėtai, leidimas atitiko tuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimus. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodoma, jog Leidimas neatitiko iÅ¡kabos sÄ vokos nei pagal Leidimo iÅ¡davimo metu galiojusį, nei pagal Å¡iuo metu esantį teisinį reglamentavimÄ , dėl to iÅ¡kaba neva turėjo bÅ«ti laikoma ne iÅ¡kaba, o kita iÅ¡orine reklama.

Pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo kartu su Reklamos projektu atsakingiems atsakovo specialistams buvo pateiktas dar 2008 metų rudenį ir atlikus iÅ¡samų jo patikrinimÄ , 2008-10-23–2008-11-09 laikotarpiu buvo gauti visų reikalingų institucijų ir atsakingų asmenų suderinimai. Nenustačius jokių techninių trÅ«kumų ir/ar neatitikimų teisiniam reguliavimui, Å iaulių miesto savivaldybės atsakingas padalinys – ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius (kaip ir numatyta Reklamos taisyklių 46 punkte) – 2009 m. vasario 10 d. iÅ¡davė trečiajam suinteresuotam asmeniui LeidimÄ .

Leidimo tekstÄ parengė kompetentingi atsakovo darbuotojai, įraÅ¡ydami atitinkamas formuluotes, apmokėjimo sÄ lygas, iÅ¡braukdami netinkančias standartines nuostatas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Leidimas buvo iÅ¡duotas visiÅ¡kai teisėtai: teisės aktuose numatyto atsakingo subjekto ir įvykdžius visas tokiam dokumentui gauti privalomas procedÅ«ras (reklamos projektÄ suderinus su visais atsakingais specialistais, gavus visų jų patvirtinimus dėl projekto tinkamumo, tinkamai ir laiku sumokėjus atsakovo nustatytÄ vienkartinę vietinę rinkliavÄ ).

Ne trečiasis suinteresuotas asmuo (ar kuris nors kitas subjektas), o pats atsakovas, įvertinęs trečiojo suinteresuoto asmens pateiktus dokumentus, nustatė, kad trečiojo suinteresuoto asmens norėta įrengti iÅ¡orinės reklamos priemonė, dėl kurios vertinimo yra kilęs ginčas Å¡ioje byloje, yra bÅ«tent iÅ¡kaba pagal tuo metu galiojusį teisinį reguliavimÄ . Leidimo iÅ¡davimo metu galiojusioje Reklamos įstatymo redakcijoje iÅ¡kaba apskritai nebuvo apibrėžiama ir tebuvo įvardinta kaip speciali iÅ¡orinės reklamos priemonė Å¡ios iÅ¡orinės reklamos apibrėžime.

Leidimo iÅ¡davimo metu galiojusiose Å iaulių miesto Reklamos taisyklėse iÅ¡kaba buvo apibrėžta kaip prie juridinio asmens ar juridinio asmens padalinio buveinės pastato pateikta informacija (priemonė), nurodanti registruotÄ juridinio asmens ar jo padalinio pavadinimÄ , arba prie juridinio asmens ar individualia veikla besiverčiančio fizinio asmens verslo vietos pateikta informacija, nurodanti juridinio asmens ar individualia veikla besiverčiančio asmens verslo pobÅ«dį (parduotuvė, vieÅ¡butis, kirpykla ir pan.).

IÅ¡kaboje gali bÅ«ti nurodytas prekių ar paslaugų ženklas, vėliava, emblema, individualia veikla besiverčiančio asmens vardas, pavardė, individualios veiklos vykdymo registracijos pažymos arba įsigyto verslo liudijimo numeris ir kita papildoma informacija (darbo laikas ir pan.). Remiantis pateiktais iÅ¡kabos apibrėžimais, tam, kad iÅ¡orinės reklamos priemonė bÅ«tų pripažinta iÅ¡kaba, pakanka, kad toje iÅ¡orinės reklamos priemonėje bÅ«tų pateikta bet kuri iÅ¡kabos apibrėžime nurodyta informacija, nurodant tik vienÄ rekvizitÄ ar kelis rekvizitus kartu, t. y. iÅ¡kabos apibrėžime nurodyti rekvizitai yra alternatyvÅ«s. Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei ginčijamos iÅ¡kabos tekstas „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų laikomas prekių ženklu, jo pakaktų, kad iÅ¡orinės reklamos priemonė vien su Å¡iuo tekstu bÅ«tų pripažinta iÅ¡kaba.

Dėl Ūkio ministerijos 2017m. gruodžio 4 d. raÅ¡to Nr. (28.6-83)-3-5098 „Dėl iÅ¡kabos sÄ vokos“, kuriame Å¡i ministerija (jos specialistai) daro iÅ¡vadÄ , kad vien tik prekės ženklo pateikimas ant iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonės (reklaminio įrenginio ar pastato sienos, langų, durų) yra laikytinas ne iÅ¡kaba, o iÅ¡orine reklama, pažymėjo, kad minėtame raÅ¡te pateikiama tik Ūkio ministerijos specialistų nuomonė, kas eksplicitiÅ¡kai pažymėta ir pačiame raÅ¡te.

Teisės aktų aiÅ¡kinimÄ , vykdydami teisingumÄ , atlieka tik teismai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis), todėl Ūkio ministerijos specialistų pateikta nuomonė yra nei privaloma, nei įpareigojanti. Å ioje byloje nėra ginčo, kad reklamos pateikimo priemonė su tekstu „(duomenys neskelbtini)“, kuriai iÅ¡duotas Leidimas, laikytina iÅ¡orine reklama. Be to, Ūkio ministerija minėtame savo raÅ¡te remiasi tik Å¡iuo metu galiojančiais teisės aktais, formaliai įtvirtinančiais iÅ¡kabos apibrėžimÄ , neanalizuodama Å¡io konkretaus atvejo faktinių ir teisinių aplinkybių.

Atsakovė savo priimto administracinio teisės akto teisėtumu abejoti pradėjo tik 2017 metų pabaigoje (tÄ patvirtina kreipimasis į Ūkio ministerijÄ dėl jų nuomonės pateikimo). Tačiau pareiÅ¡kime nėra paaiÅ¡kinta, kodėl Å iaulių miesto savivaldybė apie neva netinkamÄ iÅ¡kabos pobÅ«dį sužinojo ir jos tariamÄ neatitikimÄ teisės aktų reikalavimams „pamatė“ tik 2017 metais. Bet kuriuo atveju, net ir gavusi jos abejonėms pritariantį Ūkio ministerijos darbuotojų atsakymÄ , atsakovė ir toliau nesiėmė jokių veiksmų iki pat 2018 m. vasario mėnesio, kada Å iaulių miesto savivaldybėje vykusiame susitikime pasiÅ«lė (žodžiu) trečiajam suinteresuotam asmeniui pačiam inicijuoti Leidimo galiojimo panaikinimo procedÅ«rÄ . 2018 m. gegužės 7 d. gavusi aiÅ¡kų trečiojo suinteresuoto asmens neigiamÄ atsakymÄ Ä¯ minėtÄ atsakovės siÅ«lymÄ , atsakovė dėl vieÅ¡ojo (o iÅ¡ tiesų – savo) intereso gynimo į prokurorÄ nesikreipė dar pusę metų – iki pat 2018 m. lapkričio 28 d.

Mano, jog yra praleistas skundo padavimo terminas ir nėra jokių objektyvių priežasčių jį atnaujinti (net jei toks praÅ¡ymas bÅ«tų pareikÅ¡tas), todėl praÅ¡o teismo bylÄ nutraukti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamu atveju prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2009 m. vasario 10 d. iÅ¡duoto reklamos leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje Nr. 0220 galiojimÄ .

Prokuroras, kuris kreipėsi į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, laikytinas viena iÅ¡ proceso Å¡alių, kuriai taikomos tos pačios proceso teisės normos, kaip ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat ir dėl skundo (praÅ¡ymo) padavimo termino. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai į administracinį teismÄ kreipiamasi ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , termino tokiam praÅ¡ymui paduoti eigos pradžia laikytina diena, kai pareiÅ¡kėjas gavo pakankamai duomenų, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-180/2009, 2007 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008).

Kitaip tariant, termino kreiptis į teismÄ eigos pradžia prasideda tik nuo to momento, kai surenkama ar turėjo bÅ«ti surinkta pakankamai duomenų, kad pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir kai prokurorui tampa suvokiama apie Å¡io intereso pažeidimÄ . Nustatant termino kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo eigos pradžiÄ kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama visuma aplinkybių: pirminės informacijos apie galimai pažeistÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ gavimo data, informacijos pobÅ«dis ir apimtis; ar Å¡i informacija buvo pakankama kreiptis į teismÄ dėl administracinių aktų panaikinimo ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , ar buvo bÅ«tina rinkti papildomus duomenis; kokių veiksmų pareiÅ¡kėjas papildomai ėmėsi, siekdamas surinkti duomenis, reikalingus kreipimuisi į teismÄ dėl administracinių aktų panaikinimo ir vieÅ¡ojo intereso gynimo; ar pareiÅ¡kėjas nedelsė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, ar papildomus duomenis apie galimÄ vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ surinko per pagrįstÄ ir protingÄ terminÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1164/2009 ir kt.). Å ioje byloje nustatyta, kad prokuratÅ«ra apie galimai pažeistÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ sužinojo 2018 m. lapkričio 28 d. gavusi Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tÄ (kreipimÄ si) Nr. S-3718 „Dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo“. PareiÅ¡kimas Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mams buvo pateiktas 2018 m. gruodžio 21 d. nepraleidus ABTÄ® numatyto vieno mėnesio termino, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad vieno mėnesio terminas praleistas nebuvo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime nurodė, kad yra praleistas skundo padavimo terminas ir teismo praÅ¡o bylÄ nutraukti. Pažymėjo, kad atsakovas savo priimto administracinio teisės akto teisėtumu abejoti pradėjo tik 2017 metų pabaigoje, tačiau net ir gavęs jo abejonėms pritariantį Ūkio ministerijos darbuotojų atsakymÄ , atsakovas ir toliau nesiėmė jokių veiksmų iki pat 2018 metų vasario mėnesio, kada Å iaulių miesto savivaldybėje vykusiame susitikime pasiÅ«lė (žodžiu) trečiajam suinteresuotam asmeniui pačiam inicijuoti Leidimo galiojimo panaikinimo procedÅ«rÄ . 2018 m. gegužės 7 d. gavęs aiÅ¡kų trečiojo suinteresuoto asmens neigiamÄ atsakymÄ Ä¯ atsakovo siÅ«lymÄ , atsakovas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo į prokurorÄ nesikreipė dar pusę metų – iki pat 2018 m. lapkričio 28 d.

Teisėjų kolegija pažymi, kad prokurorui kreipiantis į administracinį teismÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , termino tokiam praÅ¡ymui paduoti eigos pradžia laikytina diena, kai pareiÅ¡kėjas gavo pakankamai duomenų, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas. Tai, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracija savalaikiai neperdavė informacijos prokurorui, neturi reikÅ¡mės vertinant terminÄ per kurį prokuroras turi kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Kaip jau minėta, Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2018 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tu Nr. S-3718 „Dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo“ kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ , todėl laikytina, kad nuo 2018 m. lapkričio 28 d. (raÅ¡tas užregistruotas Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje) pareiÅ¡kėja turėjo duomenų apie galimai pažeistÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ ir į teismÄ kreipėsi nepraleidusi vieno mėnesio termino.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, vieÅ¡ojo administravimo subjektai, organizacijos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Å ios teisės normos formuluotė „įstatymų numatytais atvejais“ expressis verbis nustato, kad ABTÄ® 55 straipsnyje nurodyti subjektai gali teismine tvarka ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , valstybės, savivaldybės ir asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus kreipiantis į teismÄ tik tuomet, kai tokia jų teisė yra įtvirtinta įstatyme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520–2918/2012; 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1275/2012).

Teisėjų kolegija pažymi, kad prokuroro pareiga ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnyje. Å i pareiga atsiranda prokurorui nustačius galimÄ teisės akto pažeidimÄ , kuriuo pažeidžiamos asmens, valstybės ir visuomenės teisės bei teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, o valstybės ir savivaldybių institucijos, kurių veiklos srityje buvo padarytas teisės aktų pažeidimas, nesiėmė priemonių jam paÅ¡alinti, arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra.

Prokuroras, turintis pagrindÄ manyti, jog pažeisti teisės aktų reikalavimai, turi teisę ir pareigÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareiÅ¡kimu ar praÅ¡ymu, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-828/2014). Administracinių bylų teisenos įstatymo taikymo prasme vieÅ¡asis interesas suvokiamas kaip tai, kas objektyviai yra reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai, o asmens teisė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ administracinių bylų teisenoje apibrėžiama kaip įstatymu numatytų asmenų teisė įstatymo numatytais atvejais kreiptis į administracinį teismÄ ginant tai, kas objektyviai yra reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad vieÅ¡ojo intereso, kaip valstybės pripažinto ir teisės ginamo visuomeninio intereso, įgyvendinimas yra viena iÅ¡ svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sÄ lygų (Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2005 m. gegužės 13 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas 2003 m. kovo 4 d. nutarime yra pažymėjęs, kad „visuomenės interesas“ sietinas su „socialiai svarbiais tikslais“. Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje pateikta tokia vietinės rinkliavos sÄ voka: ,,Vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje“.

Å io įstatymo 11 straipsnio, įtvirtinančio vietinių rinkliavų objektus, 1 dalies 3 punkte (2007 m. rugsėjo 18 d. įstatymo Nr. X-1277 redakcija) nustatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimÄ . Remiantis Rinkliavų įstatymo 12 straipsniu, reglamentuojančiu vietinių rinkliavų nustatymÄ , savivaldybės taryba savo sprendimu:

1) nustato vietinę rinkliavÄ ;

2) tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus;

3) nustato lengvatas vietinių rinkliavų mokėtojams;

4) nustato vietinės rinkliavos grÄ Å¾inimo atvejus. Å iuo aspektu kartu pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog remiantis Rinkliavų įstatymo 12 straipsniu (kuriame nurodyta savivaldybės tarybos teisė nustatyti vietinę rinkliavÄ ir tvirtinti vietinės rinkliavos nuostatus), bei Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 21 punktu (kuriame nurodyta savivaldybės tarybos teisė nustatyti vietines rinkliavas), vietinės rinkliavos nustatymas yra visiÅ¡ka savivaldybės tarybos diskrecija, tačiau savivaldybės tarybai privalomas sÄ lygas vietinei rinkliavai nustatyti reglamentuoja (riboja diskrecijÄ ) Rinkliavų įstatymo normos (žr., pvz., LVAT 2005 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-1574/2005).

Atitinkamai ginčui aktualiu laikotarpiu Å iaulių miesto savivaldybės taryba 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T-474 buvo patvirtinusi Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisykles (toliau – ir Taisyklės) ir 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T-473 buvo patvirtinusi Å iaulių miesto vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimo nuostatus (toliau – ir Nuostatai). Taisyklių 2 punkte nurodyta, kad reklamos taisyklės yra privalomos visiems fiziniams ir juridiniams asmenims (reklamos veikslo subjektams), vykdantiems komercinę-Å«kinę, finansinę ar profesinę veiklÄ Å iaulių miesto savivaldybės teritorijoje.

Reklamos taisyklių tikslas – reglamentuoti ir koordinuoti iÅ¡orinės vaizdinės reklamos projektavimo, derinimo, įrengimo, naudojimo ir nenaudojimo reikalavimus bei atsakomybę už reklamos taisyklių pažeidimus, susijusius su komercine-Å«kine, finansine ar profesine veikla (Taisyklių 3 punktas). Taisyklių V skyrius reglamentavo reklamos projekto patvirtinimÄ . Reklamos veiklos subjektas, norintis Å iaulių mieste įrengti reklamÄ , ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus raÅ¡tinei pateikia praÅ¡ymÄ ir projektÄ (arba reklamos koncepcijos eskizus).

ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , parengia atsakymÄ , kuriame nurodo projekto vykdymo reikalavimus ir papildomo derinimo bei eilės tvarkÄ (Taisyklių 42 punktas). Reklamos projektÄ derina ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius, savivaldybės administracijos kalbos tvarkytojas ir, jei reikia, KultÅ«ros paveldo departamento Å iaulių teritorinis padalinys, Vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiÅ«ros skyrius ir kitų institucijų specialistai (kai reklamos priemonė sudėtinga) (Taisyklių 44 punktas).

Reklamos projektÄ patikrina ir reklamos leidimÄ iÅ¡duoda ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius (Taisyklių 46 punktas, Nuostatų 19 punktas). Reklamos įrengimo, eksploatavimo ir iÅ¡ardymo savivaldybės teritorijoje reikalavimų laikymosi kontrolę pagal kompetencijÄ atlieka savivaldybės administracijos įgalioti asmenys (Taisyklių 50 punktas). Finansų skyrius, gavęs reklamos leidimÄ , vadovaudamasis jame nurodyta informacija, rinkliavos mokėtojui iÅ¡raÅ¡o ir pateikia sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (griežtos atskaitomybės dokumentÄ ) dėl vietinės rinkliavos sumokėjimo (Nuostatų 21 punktas).

Finansų skyrius administruoja vietinę rinkliavÄ â€“ kontroliuoja rinkliavos rinkimÄ , atsako už buhalterinę ir finansinę atskaitomybę, sÄ skaitų faktÅ«rų pateikimÄ rinkliavos mokėtojui, vietinės rinkliavos apskaitÄ , informacijos apie gautų (negautų) pajamų per mėnesį pateikimÄ ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriui (nuostatų 36 punktas). Nustatyta, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2009 m. vasario 10 d. iÅ¡davė reklamos leidimÄ Nr. 0220 įrengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje.

Leidime nurodyta, kad rinkliavos mokėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡orinės reklamos vieta (adresas) – iÅ¡kaba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), reklamos plotas 432 m2, vietinės rinkliavos dydis 21 600 litų, reklamos leidimas galioja nuo 2009 m. vasario 17 d. neterminuotai. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo vietinių rinkliavų teisės srityje, praÅ¡ydama Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2009 m. vasario 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ reklamos leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje Nr. 0220 iÅ¡kabai „(duomenys neskelbtini)“ panaikinti, nes neatitiko iÅ¡kabos sÄ vokos nei pagal Leidimo iÅ¡davimo metu, nei pagal Å¡iuo metu esantį teisinį reglamentavimÄ .

Leidime nurodyta iÅ¡kaba „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bÅ«ti ne iÅ¡kaba, o kita iÅ¡orinė reklama. Nurodė, kad vietinių rinkliavų paskirtis ir tikslai yra analogiÅ¡ki mokesčiams, todėl rinkliavų kaip ir mokesčių, nemokantys asmenys, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes jie neprisideda prie savivaldybės biudžeto lėšų gavimo, kurios naudojamos visuomenės poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime ir atsakovas atsiliepime nurodo, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui atsakovas LeidimÄ iÅ¡davė neterminuotam laikotarpiui, kas neatitinka dabartinio teisinio reglamentavimo, pagal kurį leidimo galiojimo terminas nustatomas atsižvelgiant į paraiÅ¡koje iÅ¡duoti leidimÄ nurodytÄ laikotarpį, tačiau negali bÅ«ti ilgesnis kaip 10 metų (Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalis).

Teisėjų kolegija pažymi, kad 2018 m. balandžio 26 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 2, 12, 14, 15, 19, 21, 24, 25, 26 straipsnių pakeitimo ir Ä®statymo papildymo 21-1 straipsniu įstatymÄ (įsigaliojo 2018 m. liepos 1 d.) 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , iÅ¡duoti iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, kuriuose galiojimo terminas nėra nustatytas, galioja ne ilgiau kaip 10 metų po Å¡io įstatymo įsigaliojimo. Pasikeitus teisiniam reglamentavimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotas leidimas tapo terminuotu.

Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , vietos mokesčių administratoriai yra teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos. Mokesčių administravimo įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jokios kitos valstybės įstaigos arba institucijos negali atlikti mokesčių administratoriaus funkcijų, iÅ¡skyrus Å¡iame Ä®statyme arba atitinkamo mokesčio įstatyme tiesiogiai nustatytus atvejus. Taigi konstatuotina, kad rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto savivaldybės teritorijoje rinkėjas yra Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Finansų skyrius, o kontroliuoti rinkliavos rinkimÄ gali vietos mokesčio administratorius, t. y. teritorinė valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybės kontrolė bei savivaldybės kontrolierius.

Byloje nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2009 m. vasario 10 d. reklamos leidimÄ Nr. 0220 įrengti iÅ¡orinę reklamÄ sumokėjo vietinę rinkliavÄ â€“ 21 600 litų, ginčo dėl to nėra. PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracija iÅ¡duodama 2009 m. vasario 10 d. reklamos leidimÄ iÅ¡kabai „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai vertino Å¡iÄ reklamÄ kaip iÅ¡kabÄ , todėl buvo pritaikytas mažesnis vietinės rinkliavos mokestis.

Atsakovė teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su kitais Å«kio subjektais, kuriems buvo iÅ¡duodami leidimai iÅ¡orinei reklamai, t. y. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius, vadovaudamasis Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. T-72 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto savivaldybės teritorijoje nuostatų 5.1 papunktį, 2009 m. balandžio 2 d. iÅ¡davė leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ Nr. 0271 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (reklamos plotas 67,37 m2), įvardijant Å¡iÄ priemonę kaip iÅ¡kabÄ (Nuostatų 5.1 papunktis) ir už leidimo iÅ¡davimÄ bendrovei sumokant vienkartinę vietinės rinkliavos įmokÄ , t. y. 3369 litų (67,37x50).

Taip pat Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2017 m. liepos 21 d. iÅ¡davė leidimÄ Nr. RLR-3539 įrengti iÅ¡orinę reklamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ – iÅ¡kabos ant (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-07-21 iki 2018-07-21. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad 2007 m. vasario 1 d. reklamos leidimas Nr. 206 įrengti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ ant Å iaulių miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Tačiau iÅ¡ Registrų centro vieÅ¡os juridinių asmenų paieÅ¡kos matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas buvo (duomenys neskelbtini). 2009 m. spalio 9 d. leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Nr. 343 ir 2009 m. rugsėjo 30 d. leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Nr. 326 iÅ¡duotas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. T-72 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto savivaldybės teritorijoje nuostatų 5.3 papunkčiu, t. y. kitokiai trumpalaikei reklamai, todėl aukščiau minėti iÅ¡duoti leidimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iai bylai nėra aktualÅ«s. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atstovo pateiktus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , kad nuo 2009 metų iki 2018 metų, iÅ¡duodant leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å«kio subjektams prie ar ant valdomų pastatų, Å iaulių miesto savivaldybės administracija iÅ¡duodavo reklamos leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje kaip iÅ¡kabas, o duomenų, kad bÅ«tų padaryta kitaip, nėra.

Stambiems Å«kio subjektams (prekybos centrams) arba buvo iÅ¡duotas reklamos leidimas kaip iÅ¡kaba, arba toks leidimas visiÅ¡kai nebuvo iÅ¡duotas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo iÅ¡skirtas iÅ¡ kitų Å«kio subjektų, sumokėjo vietinę rinkliavÄ už reklamos leidimÄ ir gavo reklamos leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ , kurį iÅ¡davė Å iaulių miesto savivaldybės administracija. AnalogiÅ¡kai buvo iÅ¡duodami reklamos leidimai ir kitiems Å«kio subjektams. Prokuroras pareiÅ¡kime ir teismo posėdžio metu nurodo, kad vieÅ¡ojo intereso pažeidimas pasireiÅ¡kė, tuo, kad buvo sumokėta per mažai mokesčių už vietinę rinkliavÄ lyginant su kitais verslo subjektais.

Kaip minėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo iÅ¡skirtas iÅ¡ kitų verslo subjektų sudarant jam palankesnes sÄ lygas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vietinę rinkliavÄ sumokėjo už reklamos leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ (ne už reklamos naudojimÄ ) savivaldybės teritorijoje. Patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikinus LeidimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekyla pareiga sumokėti daugiau vietinės rinkliavos nei yra sumokėta, o netgi prieÅ¡ingai, sumokėta vietinė rinkliava turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Be to, atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija turėtų atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ visÄ Å¾alÄ kylančiÄ iÅ¡ neteisėto sprendimo (Leidimo) priėmimo. Ä®vertinus visas nustatytas faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad skundžiamo akto (Leidimo) panaikinimas nėra bÅ«tina ir proporcinga priemonė vieÅ¡ajam interesui apginti. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog prokuroro praÅ¡ymu siekiama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nustačius, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas atmestinas dėl vieÅ¡ojo intereso nebuvimo, teisėjų kolegija nevertina pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo argumentų dėl 2009 m. vasario 10 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto reklamos leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje Nr. 0220 galiojimo panaikinimo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje van de Hurk v.

Netherlands). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011). Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Pagal administracinių teismų praktikÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-19-624/2019, 2016 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-348-552/2016, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-617/2008) bei bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2006), tais atvejais, kai prokuroro, kuris kreipėsi į teismÄ , gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipimasis atmetamas (patenkinamas iÅ¡ dalies), proceso Å¡alių iÅ¡laidos, kurias jos patyrė pradėjus procesÄ dėl prokuroro kreipimosi, atlyginamos iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros.

ABTÄ® 40 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi tokias pačias teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Nagrinėjamu atveju Å¡iuo teismo sprendimu pareiÅ¡kėjos Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimas dėl 2009 m. vasario 20 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos leidimo Nr. 0220 galiojimo panaikinimo atmestas, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės Å¡ioje byloje buvo apgintos, todėl įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant trečiųjų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turi bÅ«ti atsižvelgiama į pateiktÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindimÄ , apskaičiavimÄ (ABTÄ® 41 straipsnis). Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio l dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). PraÅ¡yme nurodė, jog patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: analizavo administracinės bylos dėl „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kabos teisėtumo medžiagÄ , rinko informacijÄ apie faktines aplinkybes, analizavo aktualiÄ teismų praktikÄ (3,75 val.) – 600 Eur; rengė atsiliepimÄ Ä¯ Å iaulių apygardos prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl reklamos leidimo galiojimo panaikinimo (11 val.) – 1760 Eur; rengė kitus dokumentus, susijusius su atstovavimu bylos procese (praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie el. bylos kortelės suteikimo, dėl kitos teismo posėdžio datos skyrimo, praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir kt.) (0,9 val.) – 144 Eur; elektroniniu paÅ¡tu ir telefonu teisė teisines konsultacijas klientui dėl bylos, dalyvavimo susitikimuose su klientu, teikė informacijÄ apie bylos eigÄ (2,3 val.) – 368,75 Eur; pasirengė teismo posėdžiui (2,1 val.) – 336 Eur.

IÅ¡ viso už teisines paslaugas priteistina 3208,75 Eur be PVM (3882,58 su PVM). Taip pat pateikė 2019 m. kovo 28 d. darbų ataskaitÄ (toliau – ir darbų ataskaita), kurioje nurodė, jog 2019 m. kovo 28 d. vyko į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus, atstovavo klientui byloje Nr. eI-2992-621/2019 (8 val.); parengė ir kliento atstovams iÅ¡siuntė informacijÄ apie įvykusį teismo posėdį (0,75 val.), iÅ¡ viso 1542,22 Eur be PVM (1866,09 Eur su PVM). Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtas iÅ¡laidas patvirtina 2019 m. kovo 25 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija Nr. TGSLT1900718, 2019 m. kovo 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. MRE047848, 2019 m. kovo 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija Nr. TGSLT1900787, 2019 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymas. Byloje pateikta 2019 m. sausio 7 d. atstovavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo advokatė D. A.. Nagrinėjamu atveju praÅ¡yme nurodytos iÅ¡laidos: administracinės bylos analizavimas dėl „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kabos teisėtumo, informacijos rinkimas apie faktines aplinkybes, aktualios teismų praktikos analizavimas – traktuotinos kaip iÅ¡laidos už vienÄ teisinę paslaugÄ â€“ atsiliepimo į skundÄ parengimÄ .

Atsižvelgus į teisinių paslaugų, susijusių su atsiliepimo į skundÄ pateikimu, datÄ â€“ 2019 m. sausio 16 d. (2019 metų I ketvirtis), pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis, 2018 metų trečio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje buvo 935,7 Eur. Pagal Rekomendacijų 7 ir 8.2 punktus, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ â€“ 2339,25 Eur (2,5 x 935,7). Taigi, nagrinėjamu atveju praÅ¡oma atlyginti 2360 Eur (be PVM) (2855,6 su PVM Eur) už atsiliepimo parengimÄ virÅ¡ija Rekomendacijose numatytÄ dydį, todėl galėtų bÅ«ti priteista 2339,25 Eur (su PVM).

PraÅ¡yme nurodyta, jog trečiasis suinteresuotas asmuo patyrė iÅ¡laidas už kitų dokumentų parengimÄ , susijusį su atstovavimu bylos procese (praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie el. bylos kortelės suteikimo, dėl kitos teismo posėdžio datos skyrimo, praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir kt.) (0,9 val.) 144 Eur (be PVM). Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 0,4. Maksimali priteistina suma už kitų praÅ¡ymų rengimÄ galėtų bÅ«ti priteistina iki 374,28 Eur (koeficientas 0,4 x 935,7 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2018 m. trečiÄ ketvirtį).

Taigi praÅ¡oma 144 Eur (be PVM) (174,24 Eur su PVM) suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytos maksimalios sumos, todėl galėtų bÅ«ti priteistina 174,24 Eur (su PVM). Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ 0,1.

Atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ už teisines konsultacijas galėtų bÅ«ti priteista iki 215,21 Eur (koeficientas 0,1 x 935,7 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2018 m. trečiÄ ketvirtį x 2,3 valandos). Taigi praÅ¡oma 368,75 Eur (be PVM) (446,19 Eur su PVM) suma virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ maksimaliÄ sumÄ , todėl galėtų bÅ«ti priteistina iki 215,21 Eur. Už pasirengimÄ 2018 m. kovo 28 d. teismo posėdžiui galėtų bÅ«ti priteista iki 196,50 Eur (koeficientas 0,1 x 935,7 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2018 m. trečiÄ ketvirtį x 2,1 valandos).

Taigi praÅ¡oma 336 Eur (be PVM) (406,56 Eur su PVM) suma virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ maksimaliÄ sumÄ , todėl galėtų bÅ«ti priteista iki 196,50 Eur. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos darbų ataskaitos, trečiajam suinteresuotam asmeniui kaip suteiktų teisinių paslaugų iÅ¡laidos paskaičiuotos iÅ¡laidos už atvykimÄ Ä¯ Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus bei transporto iÅ¡laidos. Pagal Rekomendacijų 3 punktÄ , advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir įvertinus tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo advokatÄ iÅ¡ kitos vietovės pasirinko savo iniciatyva, nėra pagrindo priteisti jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su advokato atvykimu į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Dėl transporto iÅ¡laidų pažymėtina, kad vis dėlto bet kokiu atveju vykimo į teismo posėdį iÅ¡laidas bÅ«tina pagrįsti konkrečiais įrodymais, tačiau Å¡iuo atveju trečiojo suinteresuoto asmens atstovė jokių įrodymų nepateikė, nurodydama tik, kad transporto iÅ¡laidos sudaro 98,47 Eur.

Atsižvelgiant į tai, transporto išlaidos nepriteistinos. Iš bylos medžiagos matyti, kad advokatė atstovaudama teismo 2019 m. kovo 28 d. posėdyje (nuo 09 val. 07 min. iki 11 val. 17 min.) užtruko 2 val. 07 min. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktu, galėtų būti priteistina iki 187,14 Eur (935,7 Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (trečio 2018 metų ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,1 (koeficientas) x 2 (valandų skaičius).

Darbų ataskaitoje taip pat nurodyta, kad suteikta teisinė paslauga – parengė ir kliento atstovams iÅ¡siuntė informacijÄ apie įvykusį teismo posėdį. Rekomendacijų 8.20 punkte nurodyta, kad kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Å¡ių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandÄ â€“ 0,1. Maksimali priteistina suma už kitų teisinių paslaugų teikimÄ galėtų bÅ«ti iki 93,57 Eur (koeficientas 0,1 x 935,7 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2018 m. trečiÄ ketvirtį).

Teisėjų kolegija įvertinusi bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , ir aukščiau minėtas nuostatas, numatančias maksimalius dydžius, konstatuoja, kad iÅ¡ viso trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros priteistina 3205,91 Eur (su PVM) suma. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 3205,91 Eur (trys tÅ«kstančiai du Å¡imtai penki Eur 91 ct) teismo iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjai Žanas Kubeckas Arvydas Martinavičius Jarūnė Sedalienė