b498dfad-d8bf-4dfc-aa6f-9d5a0fed3e83 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-85-972/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01595-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.3; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10

Registro objektas ROIK: 20126367067

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1, 2 dalis, 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. J. 2020 m. lapkričio 27 d., apie 14.04 val., ties Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į kelyje įrengtÄ tvorÄ (vartus), taip jÄ apgadindamas. Vairuotojas apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, kai padaryta žala virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Be to, vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra bei kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Å iais savo veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija), 9, 127, 222, 226 punktų reikalavimus.

A. J. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Susisiekus telefonu, A. J. iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad byla bÅ«tų nagrinėjama jam nedalyvaujant, pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo, prašė, jei jam bÅ«tų paskirta bauda, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. paaiÅ¡kinimo policijai matyti, kad jis pripažįsta, jog 2020 m. lapkričio 27 d., apie 14 val., vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu jis važiavo iÅ¡ sodo, pasiklydo ir nepastebėjo vartų, kuriuos kliudė. Kadangi jis su savimi neturėjo telefono, todėl negalėjo niekam praneÅ¡ti apie įvykį. Jo vairuojama transporto priemonė buvo neapdrausta ir jai nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra, tačiau jis savo automobilį vežė į garaÅ¾Ä ir nebeketino daugiau juo naudotis. Nesutinka, kad padarė nusižengimÄ , mano, kad dėl eismo įvykio kaltas teritorijos savininkas, nes niekaip nepaženklino tvoros (b. l. 9).

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 4 d. policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. gruodžio 4 d., apie 15.31 val., iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog apsaugos darbuotojas pranešė apie tai, kad 2020 m. lapkričio 27 d., apie 14.04 val., Perkėlos g. 10 teritorijoje, Klaipėdoje, automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė tvorÄ ir iÅ¡važiavo. Nuvykus į įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini) Klaipėdos regiono padalinio direktorius V. P. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl minėto įvykio, kuriame nurodė, kad dėl apgadintos tvoros jų saugomai (duomenys neskelbtini) padaryta 800 Eur žala. Nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. J.. Nuvykus pas automobilio savininkÄ , kieme rastas minėtas automobilis. Ant Å¡io automobilio buvo matyti priekinio bamperio, priekinio deÅ¡inės pusės žibinto, priekinio deÅ¡inės pusės posÅ«kio ir valstybinių numerių ženklo apgadinimai. Taip pat nustatyta, kad transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra bei ji neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. A. J. paaiÅ¡kino, kad jis 2020 m. lapkričio 27 d., apie 14 val., vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiklydo, nepamatė tvoros ir jÄ kliudė. Kadangi su savimi neturėjo mobilaus ryÅ¡io telefono, niekam negalėjo praneÅ¡ti, todėl iÅ¡važiavo (b. l. 5).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos regiono padalinio direktoriaus V. P. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 4 d. buvo kreiptasi į policijÄ , nurodant, jog 2020 m. lapkričio 27 d., apie 14 val. buvo nustatyta, jog adresu Perkėlos g. 10, Klaipėda, automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į jų AB „Klasco“ saugomos teritorijos perimetro vartus ir juos apgadino. Minėtas automobilis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, padaryta apie 800 Eur žala (b. l. 14).

IÅ¡ vaizdo įrašų, pateiktų su pareiÅ¡kimu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos regiono padalinio direktoriaus V. P., matyti, kad juose užfiksuota, kaip transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiuodamas kliudė tvorÄ . Po eismo įvykio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jį apžiÅ«rėjo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Automobiliui privažiavus prie apsaugos posto, matyti automobilio apgadinimai (b. l. 18).

Teismas

konstatuoja:

iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus įrodyta visiÅ¡kai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 9, 127, 222, 226 punktų reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Dėl A. J. paaiÅ¡kinime policijai nurodytų argumentų, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymus aptvertų teritorijų savininkai jų ir neprivalo žymėti specialiais ženklais ar kitaip. PrieÅ¡ingai, Å¡iuo atveju bÅ«tent A. J., kaip eismo dalyviui, buvo privaloma laikytis KET reikalavimų, keliamų transporto priemonių vairuotojams. Kaip matyti, jis vairuodamas transporto priemonę nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo reikalavimų nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad staiga atsiradus kliūčiai galėtų sustoti, dėl to ir atsitrenkė į kelyje įrengtÄ tvorÄ (vartus). O tai, kad eismo įvykio metu A. J. su savimi neturėjo mobilaus ryÅ¡io telefono, nepaÅ¡alina jo, kaip su eismo įvykiu susijusio eismo dalyvio, pareigos nedelsiant praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Tuo labiau, kad, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų, jis po eismo įvykio iÅ¡kart privažiavo apsaugos postÄ , kur galėjo praneÅ¡ti, kad kliudė jų saugomos teritorijos tvorÄ , be to, grįžęs į namus jis taip pat apie minėtÄ Ä¯vykį niekam nepranešė.

A. J. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo ir nuoširdžiai dėl to gailisi, taip pat tai, kad administracinius nusižengimus padarė vyresnis nei 65 metų asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudÄ A. J., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į tai, kad A. J. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų – sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET, į tai, kad padaryta žala nežymiai virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (bazinis dydis – 50 Eur, bylos medžiagoje yra duomenys, kad buvo padaryta apie 800 Eur dydžio žala, tikslaus padarytos žalos dydžio apskaičiavimo nėra), į A. J. asmenybę – jis anksčiau nebuvo baustas už Å¡iurkščius administracinius nusižengimus, galiojančių nuobaudų neturi, jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, yra pensininkas, garbaus amžiaus (gim. 1934 m.), taip pat atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. J. paskyrus minimalias ANK 415 straipsnio 1, 2 dalių, 417 straipsnio 7 dalies sankcijose numatytas baudas, o pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudÄ , nei ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali (minimali bauda – 1100 Eur). Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudÄ parenkant sankcijos, nustatytos už sunkiausiÄ jį iÅ¡ padarytųjų teisės pažeidimų, ribose (ANK 38 straipsnis).

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už nusižengimo, numatyto Å¡io straipsnio 2 dalyje, padarymÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų. Atsižvelgiant į tai, kad minėta administracinio poveikio priemonė yra alternatyvi, taip pat į tai, kad A. J. nebuvo anksčiau baustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus, neturi galiojančių nuobaudų, byloje nėra kitų neigiamai šį asmenį charakterizuojančių duomenų, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam netaikomas. Teismo nuomone, gan didelės baudos paskyrimas bus pakankama priemonė, kad A. J. laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų administracinių nusižengimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡reiÅ¡kė žodinį praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , tačiau nepateikė tokio praÅ¡ymo raÅ¡tu, taip pat nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jo materialinę padėtį, kaip to reikalauja ANK 675 straipsnio 3 dalis. Todėl Å¡is praÅ¡ymas nenagrinėjamas. A. J. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Daiktinis įrodymas – skaitmeninė laikmena (b. l. 18), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsniu,

n u t a r i a :

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti:

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ â€“ 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ â€“ 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ â€“ 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, – 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, A. J. už Å¡iuos administracinius nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį: 20126367067, įmokos kodÄ 1001.

Daiktinį įrodymÄ â€“ skaitmeninę laikmenÄ , nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė