b496e0e1-e47b-4194-b2d2-a47ba2371f61 · Å iaulių apylinkės teismas

?NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-3-874/2019 Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00152-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.4.; 21.10.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. sausio 4 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Ž., jo atstovui advokatui Giedriui Mikalauskui, institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovui Andriui Klimčukui, nukentėjusiajai E. R., ­­­­­­­­­ vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L.

Ž. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių AVPK) JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – JoniÅ¡kio RPK) 2018 m. liepos 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ­Nr. 62-ANR_N-1014-2018 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Milda Soskovienė 2018 m. liepos 18 d. L. Ž. atžvilgiu priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-1014-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 336 straipsnio 2 dalį dėl to, kad L.

Ž. 2018 m. liepos 5 d. 15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas ūkininko E. M. traktorių „John Deere“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo per kviečių pasėlius, pagal nuomos sutartį priklausančius E. R. (administracinio nusižengimo bylos Nr. 62-ANR-P-2057-2018 medžiaga, b. l. 3). Administracinio nusižengimo protokolas L. Ž. buvo surašytas 2018 m. liepos 18 d. už tai, kad jis 2018-07-05 15:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas ūkininko E. M. traktorių „John Deere“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo per kviečių pasėlius, pagal nuomos sutartį, priklausančius E. R. (administracinio nusižengimo bylos Nr. 62-ANR-P-2057-2018 medžiaga, b. l. 1). 2018 m. spalio 2 d. teisme gautas Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK persiųstas L. Ž. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK vyr. tyrėjos Mildos Soskovienės 2018-07-18 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-1014-2018 ir administracinio nusižengimo teisenÄ L. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodoma, kad L. Ž. veiksmuose nėra bÅ«tinųjų administracinio nusižengimo požymių – įvykio ir kaltės. IÅ¡ kadastrinių matavimų dokumentų turinio aiÅ¡kiai matyti, kad vietoje, kurioje L. Ž. kaltinamas pervažiavęs pasėlius, yra suformuotas 5 m pločio bendro naudojimo kelias. Ä®vykio dienÄ neturint patikimo bÅ«do tiksliai nustatyti, kurioje vietoje turėtų bÅ«ti važiuojama, L. Ž. gavo darbdavio nurodymÄ važiuoti vizualiai matomos skirtingų pasėlių susidÅ«rimo ribos viduriu, darant prielaidÄ , kad minėtoje vietoje ir yra plane pažymėtas 5 m pločio kelias.

Jokio kito privažiavimo prie lauko, esančio kitų laukų apsuptyje, nėra. Važiuojant 25-30 m atstumu nuo riboženklio, nebuvo įmanomas įvažiavimas į E. R. nuomojamÄ laukÄ . E. R. nuomos sutarties pagrindu valdomame žemės sklype nėra atlikti kadastriniai matavimai, todėl nėra jokios galimybės patikimai teigti, kad L. Ž. pervažiavo nukentėjusiosios E. R. pasėlius, nes nėra bÅ«do aiÅ¡kiai nustatyti jos valdomo sklypo ribÄ . L. Ž. veiksmuose nėra kaltės, jis veikė visiÅ¡kai nesuvokdamas galimų neigiamų savo elgesio padarinių, nes manė, jog važiuoja lauko keliu, apie kurio buvimÄ buvo informuotas darbdavio (b. l. 3-6).

Institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad L. Ž. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, nukentėjusiosios E. R. apklausomis, įvykio vietoje darytomis fotonuotraukomis, kita prie bylos pridėta medžiaga. SuraÅ¡ant protokolÄ , L. Ž. pripažino įvykdęs pažeidimÄ , jo neginčijo ir gailėjosi. PraÅ¡o L. Ž. skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK paskirtÄ nuobaudÄ (b. l.

34) Institucijos atstovas teisme prašė atmesti L. Ž. skundÄ ir palikti galioti 2018-07-18 priimtÄ nutarimÄ , kuriuo L. Ž. paskirta bauda. Priimtas nutarimas yra teisėtas. L. Ž. iÅ¡važinėjo E. R. pasėlius ir tÄ pats pripažino posėdžio metu. IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad viena vėže L. Ž. vairuojamu traktoriumi važiuota bÅ«tent per pasėlius. Kelias nėra suprojektuotas, todėl be E. R. sutikimo E. M. negalėjo nurodyti E. Ž. važiuoti per pasėlius. PareiÅ¡kėjas L.

Ž. posėdžio metu savo skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad jo darbdavys E. M. liepė jam iÅ¡dirbti apsaugines juostas, nurodė kaip ir pro kur nuvažiuoti į laukÄ . Sakė važiuoti per tas pačias vietas, per kurias jau keli metai važiuojama, pasakė kad ten yra keliukas. Baigiant dirbti laukÄ , atėjo E. R., sustabdė jį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Dirba pas Å«kininkÄ E. M. antri ar treti metai, ne pirmÄ kartÄ važiavo į tÄ laukÄ per tÄ pačiÄ vietÄ . Anksčiau problemų nebuvo. Mano, kad yra nubaustas nepagrįstai, nes darbdavys jam parodė dokumentuose, kad ten yra keliukas.

Pasakė pro kur važiuoti, ten ir važiavo. Visada ten bÅ«davo pasėliai. Kito kelio prie to lauko privažiuoti jis nežino. Ten viename lauke augo vienokie javai, kitame – kitokie. Važiavo per vidurį, vienas ratas per vienÄ laukÄ , kitas – per kitÄ , kad bÅ«tų mažesnis nuostolis. Darbdavys jam sakė važiuoti kaip visada, o jie taip visada ir važiuodavo. Nežinojo kam tie laukai priklauso, žinojo tik, kad ne jo darbdaviui. Be darbdavio nurodymo nebÅ«tų važiavęs, darė kÄ liepia.

Nežinojo, kad yra atsakomybė už pasėlių iÅ¡mindymÄ . Suprato kad važiuoja keliuku, nes darbdavys sakė, kad toks yra. Manė, kad važiavo per apsėtÄ keliukÄ , kad tai yra kelio, kuris eina per sodybÄ , tęsinys. Nukentėjusioji E. R. posėdžio metu parodė, kad E. M., kai nusipirko žemę, buvo supažindintas su ribomis. Pastarasis rodė jai planÄ , sakė kad yra ten keliukas, o ji atsakė, kad turi planus, kur nėra keliuko. Pirmais metais ten buvo pasėti jų žirniai, bet M. važiuodavo per juos.

Kalbėjo su pastaruoju telefonu, kad reikia rasti bendrÄ susitarimÄ , nesipykti. Yra dar du keliukai privažiuoti prie E. M. sklypo. Ten medžiotojai važinėja, bendrovė. Nežino ar tie keliukai yra planuose, bet ten visi važiuoja. Trečias keliukas veda į daržinę, tai E. M. tuo keliuku važiuoja, o toliau per pasėlius – viena vėžė per jos pasėlius, kita per valdiÅ¡kÄ Å¾emę, kuri ribojasi su jos nuomojamu sklypu. Yra sakiusi, kad jei negali privažiuoti kitaip, tai važiuotų technologinėmis vėžėmis, bet nevažinėtų pasėlių.

Ten kur jie važiuoja, dirbama žemė, ten kelio nėra. Šį rudenį darė matavimus, atmatavo pagrioviu keliukÄ . Kelias dar neregistruotas registre, bet riboženkliai jau yra. Padaryta žala paskaičiuota akte, suma 7,49 Eur, sutinku su apskaičiavimu. Matydavo ir anksčiau per ginčo vietÄ pravažiuojančius E. M. traktorius. Pretenzijas E. M. reiÅ¡kė telefonu. Kadastriniai matavimai jos sklypo buvo atlikti 2018 m. rudenį, nuėmus derlių, jau po įvykio. Iki kadastrinių matavimų, ribas nustatydavo pagal pirminius matavimus.

Ji Ž. stabdė, stovėdama prie riboženklio, bet Å¡is važiavo ant jos ir jÄ iÅ¡gÄ sdino. Jei tuomet L. Ž. bÅ«tų jos atsiprašęs, ji bÅ«tų niekur nesikreipusi. Bet L. Ž. to nepadarė, sakė darbdavys pasakė, kad čia yra kelias ir jis važiuoja. Mano, kad abu yra kalti – tas, kas duoda nurodymÄ , ir tas, kas važiuoja. JoniÅ¡kio policijoje dirba jos vyras ir sÅ«nus, tačiau jie įvykio tyrime nedalyvavo. Liudytojas E. M. posėdžio metu parodė, kad L. Ž. yra jo darbininkas.

Jis liepė L. Ž. važiuoti dirbti per ginčo vietÄ . Jam matininkas sakė, kad gali per tÄ vietÄ važiuoti, ten valstybinė žemė ir preliminariai nubrėžtas kelias, kad kelias užsėtas, ne jo kaltė. Kitaip į jo laukÄ privažiuoti negalima. Ten, kur nurodo nukentėjusioji plane, nėra privažiavimo. Žemėtvarkos tarnyboje jam sakė, kad kelias užsidaro ties jo lauko riba ir toliau kelio nėra. Ten bendrovės laukai ir jis negali per juos važiuoti. E. R. dalyvavo jo sklypo matavimuose.

Matininkas sakė, kad yra 5 m kelias, bet E. R. nesutiko, sakė pas jÄ planuose nėra kelio. Jis davė nurodymÄ L. Ž. važiuoti ten, kur nubrėžta plane. Važiavo mažiausios žalos principu. Technologinės vėžės buvo toliau, jomis nebÅ«tų privažiavęs prie savo sklypo. Liudytojas Alfredas Montrimas posėdžio metu parodė, kad dirba Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyriaus vedėju. Tuo metu prie E. M. sklypo kito privažiavimo nebuvo.

Anksčiau buvo privažiavimas pamiÅ¡ke, tačiau dar 2000 m jis buvo sunaikintas. E. M. sklypo plane nurodytas kelias baigiasi ties laisva valstybine žeme. Kol nėra projekto, tol kelias nebus projektuojamas. Projektas nerengiamas, kol nėra pretendentų iÅ¡sinuomoti tÄ Å¾emę. Ten, kur važiavo L. Ž. ir už tai buvo nubaustas, nėra E. M. plane nurodytas kelias. Tačiau ten jau buvo praminta. Jis yra davęs leidimÄ E. M. laikinai naudotis keliu teritorijoje, kurioje pastatai pripažinti beÅ¡eimininkiais, privažiavimui prie sklypo.

Kai bus projektas sklypo, bus galima nustatyti kelio servitutÄ . O kol kas važiuoja, taip kaip važiuoja. Jis kalbėjo su Darginių žemės Å«kio bendrovės atstovu, Å¡is pasakė, kad neturės pretenzijų dėl pravažiavimo per jų sklypÄ . Nesutarimai kilo, kai sklypas buvo iÅ¡nuomotas E. R. L. Ž. turėjo teisę važiuoti per laisvÄ valstybinę žemę, tačiau kur jos riba, sunku pasakyti, kol nepadaryti kadastriniai matavimai. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų bazės banko iÅ¡raÅ¡o kopijos matyti, kad 24,0000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2016-03-16 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso V.

M. ir E. M. (b. l. 21). Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Joniškio skyriaus vedėjo 2018 m. vasario 19 d. įsakymu „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti“ Nr. 27VĮ-93-(14.27.2) leista E. R. iki 2018-12-31 laikinai naudotis 1,88 ha valstybinės žemės plotu, esančiu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos Nr. 62-ANR-P-2057-2018 medžiaga, 18-20 b. l.). Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Joniškio skyriaus vedėjo 2018-06-07 rašte Nr. 27SD-797(14.27.104) „Dėl prašymo“ pateiktas atsakymas E. R.

į 2018-05-31 praÅ¡ymÄ dėl kelio į žemės sklypÄ neprojektavimo per 1,88 ha nesuformuotos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), t. y. kad Darginių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamas planas bus rengiamas rudenį, klausimas dėl kelio per jos naudojamÄ Å¾emės sklypÄ bus sprendžiama projektavimo metu (administracinio nusižengimo bylos Nr. 62-ANR-P-2057-2018 medžiaga, b. l. 24). IÅ¡ Darginių žemės Å«kio bendrovės 2018-07-11 raÅ¡to Nr. 167 „Dėl provėžos Darginių žemės Å«kio bendrovės dirbamame lauke“ matyti, kad bendrovė dėl lauke, kuris yra (duomenys neskelbtini), už apleistos griÅ«vančios sodybos, užfiksuotos vienos provėžos jokių pretenzijų neturi (administracinio nusižengimo bylos Nr. 62-ANR-P-2057-2018 medžiaga, b. l. 25). 2018-07-18 administracinio nusižengimo protokole Nr. 62-ANR_P-2057-2018 administracinėn atsakomybėn traukiamas L.

Ž. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad pripažįsta padaręs pažeidimÄ , jo neginčija, gailisi administracinio nusižengimo bylos Nr. 62-ANR-P-2057-2018 medžiaga, b. l. 1). L. Ž. 2018-07-10 apklausos protokole nurodyta, kad 2018-07-05 Å«kininkas E. M., pas kurį dirba kelis metus, jam nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ ir iÅ¡dirbti apsauginę ribÄ apie rugių laukÄ . TÄ laukÄ Å«kininkas dirba jau antri metai ir jis visada į minėtÄ laukÄ traktoriumi važiuoja pro negyvenamÄ sodybÄ .

Truputį reikia kliudyti kito Å«kininko kviečių laukÄ , nes kito privažiavimo jis nežino. IÅ¡važiuojant iÅ¡ lauko, jį pasitiko moteris, kuri Å¡aukė nevažiuoti per pasėtus kviečius. Jis sustojo ir iÅ¡lipęs paaiÅ¡kino, kad darbdavys jam sakė, jog toje vietoje turi bÅ«ti keliukas ir juo reikia važiuoti. Tada moteris iÅ¡kvietė policijÄ . Ar toje vietoje pagal dokumentus yra keliukas, gali atsakyti tik žemės savininkai (administracinio nusižengimo bylos Nr. 62-ANR-P-2057-2018 medžiaga, b. l. 33).

E. R. 2018-07-05 ir 2018-07-10 apklausos protokoluose nurodyta, kad 2018-07-05 apie 15 val. nuvykusi į (duomenys neskelbtini), pamatė, jog traktoriumi „John Deere“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link jos pasėlių važiuoja Å«kininko E. M. traktorininkas Ž. ir nori važiuoti per jos pasėlius. Ūkininko E. M. darbininkai nuolatos važinėja po jos nuomojamÄ Å¾emę. Pagal jos turimÄ naudojamo valstybinės žemės sklypo schemÄ jokio lauko keliuko tarp jos naudojamų žemės sklypų ir Å«kininko E. M. nėra.

E. M. prie savo žemės sklypo turi galimybę privažiuoti dviem lauko keliais iÅ¡ kitos pusės, nevažiuojant per jos pasėlių laukÄ . Ji atsistojo savo sklype, ties jau pravažiuotais pasėliais, ir laukė kol atvažiuos traktorius iÅ¡ E. M. lauko, kad galėtų pasiaiÅ¡kinti dėl važiavimo per jos pasėlius. Traktorių vairavęs jaunas vyriÅ¡kis nestojo ir važiavo prieÅ¡ jÄ . Ji mojavo vairuotojui, kad sustotų, bet Å¡is į jos gestÄ nereagavo. Ji atsistojo prieÅ¡ atvažiuojantį traktorių ir stovėjo.

Labai iÅ¡sigando, kad traktorių vairavęs vaikinas iÅ¡ karto nesustojo ir jai teko trauktis atgal. IÅ¡lipęs iÅ¡ traktoriaus vaikinas pasakė, kad jam Å¡eimininkas liepė važiuoti, nes plane yra pažymėtas kelias. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kad užfiksuotų įvykį (administracinio nusižengimo bylos Nr. 62-ANR-P-2057-2018 medžiaga, b. l. 10-11, 12-14). IÅ¡ 2018-07-02 praÅ¡ymų matyti, kad Å«kininkas E. M. dar iki įvykio kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyrių, praÅ¡ydamas kuo skubiau sukonkretinti jam suformuoto privažiavimo prie sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) detales, t. y. natÅ«roje pažymėti privažiavimÄ Ä¯ laukÄ palei esančiÄ valstybinę žemę (sodybÄ ), užtvirtinti servituto teise praktiÅ¡kai naudojamÄ privažiavimÄ prie lauko.

PraÅ¡yme nurodyta, kad kito įvažiavimo į laukÄ nėra (administracinio nusižengimo bylos Nr. 62-ANR-P-2057-2018 medžiaga, b. l. 43, 44). Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyriaus vedėjo 2018-07-05 raÅ¡te Nr. 27SD-906-(14.27.104) „Dėl praÅ¡ymų“ E. M. nurodyta, kad kelias per 3,80 ha nesuformuotos valstybinės žemės plotÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nėra suprojektuotas. Darginių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamas planas bus rengiamas rudenį, klausimas dėl kelio į žemės sklypÄ per formuojamÄ valstybinę žemę bus sprendžiamas projektavimo metu.

Nesuformuotoje valstybinėje žemėje nėra galimybės nustatyti (kelio) servitutÄ (administracinio nusižengimo bylos Nr. 62-ANR-P-2057-2018 medžiaga, b. l. 45). Alfredo Montrimo, apklausto specialistu, 2018-07-12 paaiÅ¡kinimų protokole nurodyta, kad E. M. žemės sklypo kadastrinių matavimų plane numatyto kelio projektavimas nėra padarytas, nes nėra atlikti kitų sklypų kadastriniai matavimai. Pagal planÄ yra suprojektuotas tik vienas įvažiavimas, kurio koordinatės yra užfiksuotos, visi kiti tik bus projektuojami, kol kas jie pažymėti tik kaip numatomi.

Numatomu keliu galima naudotis tik bendru sutarimu (administracinio nusižengimo bylos Nr. 62-ANR-P-2057-2018 medžiaga, b. l. 48-50). Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Joniškio skyriaus vedėjo 2018-07-16 rašte Nr. 27SD-924-(14.27.104) „Dėl privažiavimo“ nurodyta, kad E. M. gali laikinai (iki žemėtvarkos projekto patvirtinimo) naudotis keliu teritorijoje, kurioje pastatai pripažinti bešeimininkiais, privažiavimui prie sklypo, kuris randasi (duomenys neskelbtini) (b. l. 52).

JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus vedėjo 2018-08-01 raÅ¡te Nr. (28.54)S-3923 nurodyta, kad vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyriaus 2018-07-16 raÅ¡te Nr. 27SD-924-(14.27.104), E. M. suteiktas laikinas privažiavimas į laukÄ , kuris randasi (duomenys neskelbtini) (b. l. 50). JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus 2018-07-12 Kompensacijos už sunaikinamus pasėlius ir sodinius apskaičiavimo akte nurodyta, kad pagal Å«kininkės E. R. 2018-07-11 praÅ¡ymÄ apžiÅ«rėjus žieminių kviečių pasėlius, esančius (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog per pasėlius yra pravažiuota su technika ir iÅ¡guldyti pasėliai 90 m ruože, vėžės plotis 0,7 m.

Sunaikintų pasėlių plotas sudaro 0,0063 ha, nuostoliai už sunaikintus pasėlius 7,49 Eur (b. l. 51). L. Ž. skundas tenkintinas. Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skunde keliamas administracinio nusižengimo kvalifikavimo klausimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimas. ANK 336 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už važiavimÄ per pasėlius ar želdinius automobiliu, traktoriumi, kombainu ar kita savaeige transporto priemone.

Už tai numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo trisdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų. ANK 336 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo formuluotė savo esme yra identiÅ¡ka iki ANK įsigaliojimo taikyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 104 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo dispozicijai. Å iaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartyje, priimtoje nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ Nr. ATP-35-616/2017, konstatavo, kad ATPK 104 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia.

ANK 8 straipsnis numato, kad administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veiklos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti arba suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, ir jų norėjo. Administracinis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.

Teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog administracinė atsakomybė už prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ taikoma tik esant asmens kaltei. Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. SuraÅ¡ant L. Ž. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 336 straipsnio 2 dalį, L.

Ž. pripažino važiavęs Å«kininkui E. M. priklausančiu traktoriumi „John Deere“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per kviečių pasėlius, pagal nuomos sutartį priklausančius E. R., tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad nusižengimas iÅ¡ tikrųjų buvo padarytas ir L. Ž. už jį turi bÅ«ti baudžiamas. Pažymėtina, kad asmens tyčios turinys administracinio nusižengimo padaryme nustatomas ne vien to asmens prisipažinimu, o aiÅ¡kinantis visumÄ reikÅ¡mingų aplinkybių ir asmens veiksmų turinį visos veikos darymo metu.

Nustatyta, kad L. Ž. per E. R. priklausančius pasėlius važiavo savo darbdavio Å«kininko E. M. nurodymu, pastarajam paaiÅ¡kinus, kad toje vietoje pagal žemės dokumentus numatytas kelias. Jis važiavo į Å«kininkui E. M. priklausantį žemės sklypÄ , gavęs nurodymÄ iÅ¡dirbti apsaugines juostas apie E. M. sklypÄ . L. Ž. nurodė, kad kito privažiavimo prie minėto sklypo nežino, per tÄ pačiÄ vietÄ Ä¯ minimÄ sklypÄ važiavo jau ne pirmÄ kartÄ ir ne pirmus metus. Anksčiau jokių pretenzijų dėl tokio važiavimo jam niekas nereiÅ¡kė.

Nemanė, kad už tai jam gali kilti administracinė atsakomybė. Jei darbdavys nebÅ«tų jam davęs nurodymo važiuoti nurodytoje vietoje, jis nebÅ«tų važiavęs. L. Ž. tokius pačius paaiÅ¡kinimus davė ir policijos pareigÅ«nams, apklaustas nusižengimo tyrimo metu. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti nukentėjusioji E. R. bei liudytojas E. M. IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , matyti, kad ginčas yra kilęs tarp gretimai esančių žemės sklypų naudotojų – sklypo savininko Å«kininko E. M. bei gretimo sklypo nuomininkės Å«kininkės E. R., dėl privažiavimo prie E. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo.

IÅ¡ bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių matyti, kad Å¡is klausimas teisiÅ¡kai nėra iÅ¡spręstas, nes nėra atlikti gretimų žemės sklypų kadastriniai matavimai, vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamo plano rengimas dar tik planuojamas, klausimas dėl kelio į M. priklausantį žemės sklypÄ per formuojamÄ valstybinę žemę bus sprendžiamas projektavimo metu, o nesuformuotoje valstybinėje žemėje nėra galimybės nustatyti kelio servitutÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų dar iki įvykio tiek Å«kininkė E. R., tiek Å«kininkas E. M. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyrių, praÅ¡ydami spręsti šį klausimÄ . Skyrius 2018-07-16 raÅ¡tu davė E. M. leidimÄ laikinai (iki žemėtvarkos projekto patvirtinimo) naudotis keliu teritorijoje, kurioje pastatai pripažinti beÅ¡eimininkiais, privažiavimui prie sklypo, kuris randasi (duomenys neskelbtini). Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Å iuo atveju teismas daro iÅ¡vada, jog byloje nėra neabejotinų įrodymų, kurie leistų konstatuoti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktÄ ir sudėtį L.

Ž. veiksmuose, kuomet jis traktoriumi važiavo per kviečių pasėlius, pagal nuomos sutartį priklausančius E. R. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog L. Ž., darbdavio nurodymu traktoriumi važiuodamas į Å«kininkui E. M. priklausantį žemės sklypÄ atlikti nurodytus darbus, bÅ«tų suvokęs pavojingÄ savo tokių veiksmų pobÅ«dį, suvokęs, jog dėl jo tokio veikimo gali atsirasti ANK 336 straipsnio 2 dalyje numatyti padariniai, jos jis jų norėjo ar, nors ir nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.

Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Teismo nuomone, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje, sudėties, nėra tikslinga vertinti skunde nurodomos abejonės ar L. Ž., važiuodamas traktoriumi vizualiai matomos skirtingų pasėlių susidÅ«rimo ribos viduriu, galėjo įvažiuoti į E. R. nuomojamÄ laukÄ , nes nesant atliktų Å¡ių žemės sklypų kadastrinių matavimų, nustatyti tiksliÄ ribÄ tarp sklypų, neįmanoma.

JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus 2018-07-12 Kompensacijos už sunaikinamus pasėlius ir sodinius apskaičiavimo akte nurodyta, jog per E. R. priklausančius pasėlius pravažiavus su technika yra iÅ¡guldyti pasėliai 90 m ruože, nuostoliai už sunaikintus pasėlius 7,49 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normas už darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ civilinė atsakomybė kyla jų darbdaviams, todėl E. R. dėl patirtų nuostolių gali kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Mildos Soskovienės 2018 m. liepos 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-1014-2018 paskirti L. Ž. nuobaudÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, teismas n u t a r ė: L. Ž. skundÄ tenkinti. Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK vyresniosios tyrėjos Mildos Soskovienės 2018 m. liepos 18 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-1014-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

NutarimÄ per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Vijoleta Kurtkienė