b4968e55-9cec-479e-ba57-da87fae6eebb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2367-659/2016Proceso Nr. 4-06-3-01826-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.7.4.7.;2.14.3. Registro objektas ROIK: 16057051290(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 31 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 5 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, n u s t a t ė :                          A. J. 2015-07-06 d., 17.42 val., Falsbergo g. 36, Reivyčių k., Mažeikių raj., vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,06 promilės). Transporto priemonė neregistruota, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiu būdu A.

J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.                Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, ir paaiÅ¡kino, kad motociklas buvo neregistruotas, nes skirtas varžyboms trasose, todėl neturėjo ir draudimo. IÅ¡gėręs buvo iÅ¡ vakaro. Sėdo už transporto priemonės varo, nes nesijautė apsvaigęs. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o sumažinti baudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes turi Å¡eimÄ , maÅ¾Ä vaikÄ .

             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.             Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė be paties jo prisipažinimo įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, A.

J. apklausos protokolais, eismo įvykio vietos schema, fotolentelėmis, 2016-03-21 nutarimu nutraukti ikitesminį tyrimÄ , specialisto iÅ¡vada ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.              A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – padaryti trys tyčiniai teisės pažeidimas, kurių vienas priskiriamas prie Å¡iurkščių pažeidimų, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nors praeityje ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau galiojančių nuobaudų neturi, taip pat į tai, kad A.

J. tokios bÅ«klės vairuodamas transporto priemonę kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatasi ir net gyvybei, transporto eismo saugumui, todėl vien tik simbolinės jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, galinčia bÅ«ti priežastimi Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra naturalus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2010-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr.N62-7639/2010).                          Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 126 str. 4 d.,123 str. 1 d., 5 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

             A. J. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse ir paskirti administracines nuobaudas:pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį -– 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 23 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų) baudÄ ;pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį - 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.             Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A.

J. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK numerį 16057051290.                          Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Violeta BalčiÅ«nienė             Â