b495ca4d-df5d-4f21-a593-52e09dbdecf8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5803-629/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03723-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija 26; 33.3; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant pareiškėjai J. T.-B. ir jos atstovei J.

T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. T.-B. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (skundÄ padavusi institucija) dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė: Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovė, NMA) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ Nr. 3R-269(AG-241/02-2013) (toliau – ir Sprendimas Nr. 3R-269), kuriuo panaikino NMA 2013 m. gegužės 16 d. sprendimÄ Nr. SP1-(11.2.12E)-1009 „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“ (toliau –ir Sprendimas Nr. 1009).

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad J. T.-B. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) 2009 m. birželio 6 d. pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „Natura 2000 iÅ¡mokos“, ir kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m. (toliau – ir 2009 m.

ParaiÅ¡ka), kurioje deklaravo 11,80 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos, ir 11,80 ha plotÄ už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“ (toliau – ir Programos priemonė MPŪV). PareiÅ¡kėjai pagal 2009 m. ParaiÅ¡kÄ buvo iÅ¡mokėta 5 739,47 Lt paramos suma. NMA nurodė, kad VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centras (toliau – ir Centras) 2012 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tu pateikė NMA sÄ raÅ¡Ä pareiÅ¡kėjų, kurių 2009 m. ir 2010 m. deklaruoti laukai patenka į kontrolinius žemės sklypus, žymimus Gkodu bl3m, suformuotus aktualioje Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazėje po 2011 m. pasikeitimų integravimo, t. y. atnaujinus pagal 2009–2010 metų ortofotografinę medžiagÄ .

Vadovaujantis minėta Centro pateikta informacija ir atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja, įbraižydama deklaruojamų žemės Å«kio naudmenų, pasėlių ar kitų laukų ribas, nesilaikė teisės aktų, reglamentuojančių tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus bei paramos pagal Programos priemonę MPŪV skyrimÄ , reikalavimų, t. y. neiÅ¡skyrė netinkamų paramai plotų, bei į tai, kad pareiÅ¡kėja pateikė neteisingus duomenis, pakartotinai buvo atliktas 2009 m.

ParaiÅ¡kos administracinis patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad 2009 m. ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėja prašė iÅ¡mokų ir už paramai netinkamus plotus. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad duomenys apie pareiÅ¡kėjos deklaruotÄ netinkamÄ paramai plotÄ buvo gauti po to, kai parama pagal 2009 m. ParaiÅ¡kÄ jau buvo iÅ¡mokėta, susidarė bendra 5 739,47 Lt dydžio grÄ Å¾intinų lėšų suma, kuriÄ pareiÅ¡kėja privalo grÄ Å¾inti atsakovei. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos deklaruotas plotas tiesioginei iÅ¡mokai ir MPŪV iÅ¡mokai gauti buvo 11,80 hÄ o faktiÅ¡kai nustatytas –10,19 ha, t. y. deklaruotas plotas virÅ¡ija faktinį plotÄ 1,61 ha arba 15,80 proc., todėl minėtos iÅ¡mokos neskiriamos.

Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, NMA priėmė 2013 m. liepos 16 d. SprendimÄ Nr. 1009, kurį panaikino VAGK. Atsakovė nuomone, VAGK panaikindama SprendimÄ Nr. 1009 nepagrįstai nurodė, jog Centro raÅ¡tu pateiktas sÄ raÅ¡as pareiÅ¡kėjų, kurių 2009 m. ir 2010 m. deklaruoti laukai patenka į kontrolinius žemės sklypus, kurių Gkodas – bl3m, suformuotus 2011 metų deklaravimui paruoÅ¡toje Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazėje, nereiÅ¡kia NMA pareigos ir teisės vien tik Å¡ių duomenų pagrindu, pervertinti 2009 m. ir 2010 m. pateiktas paraiÅ¡kas.

Atkreipė dėmesį, kad NMA bÅ«dama atsakinga už tinkamÄ â€“ teisėtÄ bei teisingÄ â€“ valstybės ir ES paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai lėšų administravimÄ bei jų panaudojimo kontrolę, yra atskaitinga ne tik Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, bet ir Europos SÄ jungos Komisijai, kuriai teikia iÅ¡laidų deklaracijas, informacijÄ apie pažeidimus, metines finansines ataskaitas bei bet kuriÄ kitÄ su paramos administravimu susijusiÄ informacijÄ . Pažymėjo, kad 2011 m. birželio 6–10 d.

Europos Komisijos Žemės Å«kio ir kaimo plėtros generalinis direktoratas Lietuvoje atliko tyrimÄ susijusį su plotu grindžiamomis tiesioginės pagalbos priemokų schemomis 2009 ir 2010 paraiÅ¡kų teikimo metais. Atlikto tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad 2009 ir 2010 paraiÅ¡kų teikimo metais Lietuvos valdžios institucijos naudojo ŽSIS ir GIS sistemas, kurios daugiausia grindžiamos 2005 m. vaizdais, todėl tam tikrais atvejais į ŽSIS ir GIS sistemas įraÅ¡ytas didžiausias reikalavimus atitinkantis plotas buvo per didelis dėl palyginti pasenusių ortofotografinių nuotraukų ir prastos ortofotografinių vaizdų analizės. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos valdžios institucijų praÅ¡yta pateikti duomenis apie Å«kininkų skaičių ir plotÄ , kuris, atnaujinus ortofotografines nuotraukas (2009 m. ir 2010 m.), nebeatitiko reikalavimų, įskaitant iÅ¡mokas naujam reikalavimų neatitinkančiam bl3m blokui.

NMA pabrėžė, kad neteisingo deklaravimo faktÄ 2009 m. ParaiÅ¡koje nustatė remdamasi Centro pateiktais duomenimis, kurių teisingumu abejoti nėra pagrindo, nes bÅ«tent minėta institucija yra atsakinga už pasėlių laukų duomenų bazės kÅ«rimÄ Ä¯gyvendinimÄ ir tvarkymÄ . IÅ¡ atnaujintų ortografinių duomenų aiÅ¡kiai matyti, jog 2009 m. ParaiÅ¡koje kontroliniame žemės sklype Nr. 188423-4549 deklaruoto lauko Nr. 1 dalis yra netinkama paramai gauti, taigi Sprendimas Nr. 1009 yra pagrįstas objektyviais faktais (duomenimis) bei teisės aktų nuostatomis, motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, sprendimas pasiraÅ¡ytas tam įgaliojimus turinčio asmens, patvirtintas institucijos antspaudu, todėl naikinti minėto nebuvo pagrindo.PareiÅ¡kėja J.

T.-Benkauskienė atsiliepime (b. l. 21–25) prašė NMA skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti VAGK SprendimÄ Nr. 3R-269.PareiÅ¡kėjos nuomone, Sprendimas Nr. 1009 neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų. Pažymėjo, kad iÅ¡ ginčijamo sprendimo galima suprasti, kad atlikusi 2009 m. ParaiÅ¡kos pakartotinę patikrÄ , NMA nustatė, kad teikiant 2009 m. ParaiÅ¡kÄ , joje nebuvo iÅ¡skirti netinkami paramai plotai, tačiau kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė netinkami paramai plotai, atsakovė sprendime nenurodė, tik pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos deklaruotas plotas tiesioginei iÅ¡mokai gauti buvo 11,80 ha, o faktiÅ¡kai nustatytas – 10,19 ha.

Taip pat NMA Sprendime Nr. 1009 nepateikė jokių argumentų, kaip ji apskaičiavo ir iÅ¡skyrė netinkamÄ paramai plotÄ . Pabrėžė, kad faktinis pritaikytų sankcijų pagrįstumas Sprendime Nr. 1009 taip pat neaptartas, nėra suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis. Remdamasi Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-188 patvirtintų Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2009 m. taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis pareiÅ¡kėja pabrėžė, jog NMA, administruodama paraiÅ¡kas ir spręsdama dėl skirtinos iÅ¡mokų (paramos) sumos, turi teisę naudotis kompetentingos institucijos – Centro – atliktos nuotolinės patikros rezultatais, tačiau Å¡ių duomenų naudojimas paraiÅ¡kų vertinimui siejamas su NMA pareiga einamaisiais metais kreiptis į CentrÄ , t. y. su NMA sprendimu, vertinant einamaisiais metais pateiktas paraiÅ¡kas, naudoti nuotolinės patikros rezultatus.

Atkreipė dėmesį, kad Å¡iuo atveju atsakovė nepateikė duomenų, jog ji bÅ«tų nusprendusi 2009 m. ParaiÅ¡kos vertinimui pasitelkti Centro nuotolinės patikros rezultatus, taip pat nepateikė duomenų, kad ji paraiÅ¡kÄ bÅ«tų atrinkusi patikrinti ir atlikusi jos patikrÄ vietoje. PareiÅ¡kėjos nuomone, tai, jog Centras pateikė atsakovei sÄ raÅ¡Ä pareiÅ¡kėjų, kurių 2009 m. deklaruoti laukai esÄ patenka į kontrolinius žemės sklypus, kurių Gkodas – bl3m, suformuotus aktualioje Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazėje po 2011 m. pasikeitimų integravimo (paruoÅ¡toje 2011 m. deklaravimui), nereiÅ¡kia NMA pareigos ir teisės vien tik Å¡ių duomenų pagrindu pervertinti 2009 m. pateiktÄ paraiÅ¡kÄ , nesilaikant kitų su Å¡ios paraiÅ¡kos vertinimu susijusių bÅ«tinų procedÅ«rų.Pažymėjo, jog paraiÅ¡kų duomenų tikrinimo planavimas yra glaudžiai susijęs su pareiÅ¡kėjų teisėmis (galimybėmis) laiku apsiginti dėl jų atžvilgiu nustatytų pažeidimų.

Nurodė, kad NMA nepateikė duomenų, kad ji 2009 m. ParaiÅ¡kÄ bÅ«tų atrinkusi patikrinti, atlikusi patikrÄ vietoje ir apie jos rezultatus (neatitikimus), kaip tai numatyta Taisyklių 34.2 p., informavusi pareiÅ¡kėjÄ . Pasak pareiÅ¡kėjos Sprendimas Nr. 1009, kuriuo tik 2013 m. liepos 16 d. nuspręsta susigrÄ Å¾inti pagal 2009 m. ParaiÅ¡kÄ iÅ¡mokėtÄ 5739,47 Lt paramos sumÄ , užkerta pareiÅ¡kėjai galimybę pateikti objektyvius įrodymus, kad 2009 m. NMA nurodomas netinkamas paramai plotas buvo prižiÅ«rimas, naudojamas galvijų ganymui, o po ganymo nuÅ¡ienaujamas (sutvarkomas).

PaaiÅ¡kino, kad 2011 m. kovo 16 d. mirus pareiÅ¡kėjos tėvui, kuris iki pat mirties Å«kininkavo, turėjo įvairios technikos ir padėjo pareiÅ¡kėjai prižiÅ«rėti žemės Å«kio naudmenas, ji pardavė visus galvijus, atsakovės nurodomame netinkamame paramai plote krÅ«mų nebepjovė ir pradėjo planuoti visÄ Å¾emės plotÄ apsodinti miÅ¡ku. Pažymėjo, kad pagal 2012 m. sausio 2 d. leidimÄ Nr. 28L-(14.28.37)-l „Įveisti miÅ¡kÄ ne žemės sklype“ 2012 m. pavasarį 12,46 ha žemės sklypo plotas buvo apsodintas miÅ¡ku.

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, NMA Sprendime Nr. 1009 neįrodė tyčinio neteisingo deklaravimo fakto, kadangi einamaisiais metais nebuvo atlikta pareiÅ¡kėjos deklaruoto lauko patikra, kaip tai numatyta Taisyklių 34.2 p. ir 34.5 p., o praėjus ketveriems metams po paraiÅ¡kos pateikimo, galimybė įrodyti tokį faktÄ apskritai tapo neįmanoma, juolab, kad Å¡iuo metu Å¡iame sklype jau yra užsodintas miÅ¡kas, todėl atsakovė, teigdama, jog iÅ¡ atnaujintų ortografinių duomenų aiÅ¡kiai matyti, jog 2009 m.

ParaiÅ¡koje kontroliniame žemės sklype Nr. 188423-4549 deklaruoto lauko Nr. 1 dalis yra netinkama paramai gauti, sprendimÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas grindžia ne objektyviais faktais, bet prielaidomis. PareiÅ¡kėjos manymu, Taisyklių ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-151 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“ ir „Natura 2000 iÅ¡mokos“ įgyvendinimo taisyklių nuostatos, nesuteikia teisės atsakovei paraiÅ¡kas administruoti pakartotinai, todėl atlikdama pakartotinį 2009 m.

ParaiÅ¡kos vertinimÄ NMA veikė ultra vires ir tai sudaro pagrindÄ atsakovės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovė prašė atsakovės NMA skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamosi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Teismo posėdyje atsakovės NMA atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 28).Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl VAGK 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. 3R-269(AG-241/02-2013), kuriuo nuspręsta panaikinti NMA sprendimÄ dėl paramos lėšų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J.

T.-Benkauskienės susigražinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad 2009 m. birželio 6 d. pareiÅ¡kėja atsakovei pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „Natura 2000 iÅ¡mokos“ ir kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m., kurioje deklaravo 11,80 ha žemės Å«kio naudmenų plotus (kontrolinis žemės sklypas Nr. 188423-4549) (VAGK byla, b. l. 21–25).PareiÅ¡kėjai pagal 2009 m.

ParaiÅ¡kÄ buvo skirta 5 739,47 Lt dydžio parama (VAGK byla, b. l. 26–27), tačiau 2013 m. liepos 16 d. NMA priėmė SprendimÄ Nr. 1009 dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo (VAGK byla, b. 1. 44–46), kuriame nurodė, kad atlikus pareiÅ¡kėjos 2009 m. ParaiÅ¡kos pakartotinį vertinimÄ , buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta parama už paramai netinkamÄ plotÄ , todėl susidarė bendra 5 739,47 Lt dydžio grÄ Å¾intinų lėšų suma, kuriÄ pareiÅ¡kėja privalo gražinti atsakovei.

Sprendime Nr. 1009 paaiÅ¡kinta, kad pastarasis priimtas, atsižvelgiant į Centro pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä pareiÅ¡kėjų, kurių 2009 ir 2010 m. deklaruoti laukai patenka į kontrolinius žemės sklypus, žymimus Gkodu bl3m, suformuotus aktualioje Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazėje po 2011 m. pasikeitimų integravimo, t. y. atnaujinus pagal 2009–2010 m. ortografinę medžiagÄ . Minėtame sprendime NMA taip pat nurodė, kad įvertinus Centro pateiktÄ informacijÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja 2009 m.

ParaiÅ¡koje neiÅ¡skyrė netinkamų paramai plotų, t. y. tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti (laukas nufotografuotas 2010 m. birželio 5 d., 2010 m. birželio 28 d.) neiÅ¡skyrė 1,61 ha netinkamÄ paramai plotÄ kuris 2009 m. ParaiÅ¡koje patenka į kontroliniame žemės sklype Nr. 188423-4549 esančio lauko Nr. 1, kuriame pareiÅ¡kėja deklaravo 11,80 ha 5 GP-1 (ganyklos-pievos (iki 5 m.)) plotÄ , ribas; paramai pagal MPŪV priemonę gauti (laukas nufotografuotas 2010 m. birželio 5 d., 2010 m. birželio 28 d.) neiÅ¡skyrė 1,61 ha netinkamÄ paramai plotÄ kuris 2009 m.

ParaiÅ¡koje patenka į kontroliniame žemės sklype Nr. 188423-4549 esančio lauko Nr. 1, kuriame pareiÅ¡kėja deklaravo 11,80 ha 5 GP-1 (ganyklos-pievos (iki 5 m.)) plotÄ ribas. Kadangi 2009 m. ParaiÅ¡koje buvo nustatytas neteisingo deklaravimo faktas, tai tiesioginė iÅ¡moka neskiriama, tačiau atsižvelgiant į tai, kad parama jau buvo iÅ¡mokėta, ji turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inta. Apie SprendimÄ Nr. 1009 m. pareiÅ¡kėja buvo informuota 2013 m. liepos 25 d. NMA raÅ¡tu BR6-(3.144.)-6897 (VAGK byla, b. l. 47).Nesutikdama su Sprendimu Nr. 1009, pareiÅ¡kėja pastarÄ jį apskundė VAGK (VAGK byla, b. l. 1–2).

VAGK, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , priėmė nagrinėjamoje byloje skundžiamÄ SprendimÄ Nr. 3R-269 (b. l. 6–7), kuriuo pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino ir panaikino NMA SprendimÄ Nr. 1009. VAGK Sprendime Nr. 3R-269 nurodė, kad NMA, administruodama paraiÅ¡kas ir spręsdama dėl skirtinos iÅ¡mokų (paramos) sumos, turi teisę naudotis kompetentingos institucijos – Centro atliktais nuotolinės patikros rezultatais, tačiau Å¡ių duomenų naudojimas siejamas su NMA planais einamaisiais metais kreiptis į CentrÄ t. y. su NMA sprendimu vertinant einamaisiais metais pateiktas paraiÅ¡kas naudoti nuotolinės patikros rezultatus.

NMA, kreipdamasi į CentrÄ turi raÅ¡tu nurodyti pastarajam nuotolinės patikros zonas. Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kad AgentÅ«ra bÅ«tų nusprendusi 2009 m. ParaiÅ¡kos vertinimui pasitelkti Centro nuotolinės patikros rezultatus. Taip pat nėra duomenų, jog apie Centro 2012 m. rugpjūčio 21 d. pateiktus duomenis pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ priimant skundžiamÄ sprendimÄ , buvo informuota. Taigi tai, jog Centras 2012 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tu pateikė NMA sÄ raÅ¡Ä pareiÅ¡kėjų, kurių 2009 m. deklaruoti laukai esÄ patenka į kontrolinius žemės sklypus, kurių Gkodas bl3m, suformuotus 2011 metų deklaravimui paruoÅ¡toje Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazėje, anaiptol nereiÅ¡kia NMA pareigos ir teisės vien tik Å¡ių duomenų pagrindu, nesilaikant kitų bÅ«tinų procedÅ«rų, garantuojančių asmens, pateikusio paraiÅ¡kÄ teisių, bei pačiai objektyviai nepagrindžiant priskyrimo netinkamam laukui priežasčių pervertinti 2009 m.

ParaiÅ¡kÄ ir taikyti sankcijas.Taigi nagrinėjamu atveju vertintina ar AgentÅ«ra turėjo teisę atlikti pakartotinį pareiÅ¡kėjos 2009 m. paraiÅ¡kos vertinimÄ , jeigu taip, tai ar laikėsi visų bÅ«tinų procedÅ«rinių reikalavimų, kaip tai nustatyta teisės aktų nuostatose, jei ne, ar pastarųjų pažeidimas galėjo įtakoti galutinio administracinio sprendimo neteisėtumÄ . Vadovaujantis Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. sausio 22 d.

įsakymu Nr. 3D-17, 1 p., NMA, įgyvendinant valstybės politikÄ Å¾emės Å«kio ministrui pavestose valdymo srityse, pavesta administruoti valstybės paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai ir Europos SÄ jungos paramos žemės Å«kiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atlikti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas.Paramos skyrimo tvarkÄ ir reikalavimus subjektams, norintiems gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus už 2009 m., nustatė Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo kontrolės 2009 m.

Taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-188, Žemės Å«kio naudmenų, pasėlių ir kitų laukų ribų įbraižymo žemėlapiuose 2009 metais taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemė Å«kio ministro 2009 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. 3D-172 (toliau – ir Ä®braižymo taisyklės). ParamÄ už 2009 m. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“ ir „Natura 2000 iÅ¡mokos“ detalizuoja įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-151 (toliau – ir MPŪV taisyklės).Vadovaujantis 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004, nustatančio iÅ¡samias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemas, numatytas Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrÄ sias tiesioginės paramos schemų pagal bendrÄ jÄ Å¾emės Å«kio politikÄ taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas Å«kininkams, įgyvendinimo taisykles, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. gegužės 8 d.

Komisijos reglamentu (EB) Nr. 380/2009 (toliau – ir Komisijos reglamentas (EB) Nr. 796/2004), 73 str. 1 d., jeigu Å«kininkas gauna pernelyg didelę iÅ¡mokÄ , jis grÄ Å¾ina atitinkamÄ sumÄ ir palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal straipsnio 3 d. 2008 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 137 patvirtintų GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių 7.1.1 p. nustato NMA teisę priimti sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.

Taigi minėtų nuostatų pagrindu konstatuotina, kad atsakovė turėjo teisinį pagrindÄ peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjos 2009 m. ParaiÅ¡kÄ pakartotinai, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad atlikdama pakartotinį 2009 m. ParaiÅ¡kos vertinimÄ NMA veikė ultra vires vertintini kritiÅ¡kai. Nepaisant NMA teisės peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjos 2009 m. ParaiÅ¡kÄ , taip pat pažymėtina, kad NMA yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, privalantis vadovautis bendraisiais vieÅ¡osios teisės principais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1486/2010, publikuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 20, 2011, p. 474–486).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos ginčijamas NMA sprendimas yra individualus administracinis aktas, jis turi atitikti tokiam aktui nustatytus reikalavimus. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str.

įtvirtintos nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, publikuoti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 20, 2010, p. 192–215, 329–340).Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad Sprendimas Nr. 1009 neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų, nes NMA nenurodė kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė netinkami paramai plotai, o tik pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos deklaruotas plotas tiesioginei iÅ¡mokai gauti buvo 11,80 ha, o faktiÅ¡kai nustatytas – 10,19 ha, nėra aptartas faktinis pritaikytų sankcijų pagrįstumas bei nesuformuluota rezoliucinė sprendimo dalis.

Paminėtus teiginius, teismo vertinimu, paneigia detali skundžiamo sprendimo turinio analizė, nes, kaip matyti iÅ¡ pastarojo, jame aiÅ¡kiai iÅ¡skiriami paramai netinkami plotai, nurodant kuo tokios iÅ¡vados yra grindžiamos, faktinis pritaikytų sankcijų pagrįstumas taip pat yra aptartas, o rezoliucinės dalies privalomumas tokio pobÅ«džio sprendimams nėra reglamentuotas minėtame bei kituose teisės aktuose. Taigi Å¡iuo aspektu teismas vertina, jog nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad Sprendimas Nr. 1009 neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimams. Pastebėtina, jog VAGK Sprendimas Nr. 3R-269 buvo grindžiamas ne aukščiau aptartų motyvų pagrindu, tačiau argumentais, jog nepagrįstai pareiÅ¡kėjos 2009 m.

ParaiÅ¡kos pakartotiniam įvertinimui buvo pasitelkti tik 2012 m. Centro nuotolinės patikros rezultatai, todėl analizuotinos teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios NMA teisę vadovautis nuotolinių patikrų rezultatais, kuriuos pastarajai teikia Centras. Pagal Komisijos reglamentÄ (EB) Nr. 796/2004, jei valstybė narė taiko galimybę atlikti patikrinimus vietoje nuotolinio patikrinimo bÅ«du, ji:

a) atlieka visų žemės Å«kio paskirties sklypų, nurodytų kiekvienoje paraiÅ¡koje, atrinktoje tikrinimui pagal straipsnio 4 dalį, palydovu gautų vaizdų arba aerofoto nuotraukų analizę, kad nustatytų dirvos dangÄ ir iÅ¡matuotų plotÄ ;

b) atlieka visų žemės Å«kio paskirties sklypų, kurių nuotraukų analizavimo kompetentinga institucija nelaiko pakankama deklaracijos tikslumo patikra, fizinius lauko tikrinimus (32 str. 5 d.). Jei patikrinimas vietoje atliekamas nuotolinio patikrinimo bÅ«du, kaip nurodoma 32 str., valstybės narės gali nuspręsti nesuteikti Å«kininkui ar jo atstovui galimybės pasiraÅ¡yti kontrolės ataskaitÄ , jei nuotolinio patikrinimo bÅ«du neatitikimų nenustatyta. Jei tokių patikrinimų rezultatas – nustatyti neatitikimai, prieÅ¡ kompetentingai institucijai, remiantis nustatytais faktais, darant iÅ¡vadas dėl iÅ¡mokų sumažinimų ar jų neskyrimo, Å«kininkui ar jo atstovui suteikiama galimybė pasiraÅ¡yti ataskaitÄ (28 str. 2 d.).

Taisyklių, kurios parengtos vadovaujantis 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 73/2009, nustatančiu bendrÄ sias tiesioginės paramos schemų Å«kininkams pagal bendrÄ Å¾emės Å«kio politikÄ taisykles ir nustatančiu tam tikras paramos schemas Å«kininkams, iÅ¡ dalies keičiančiu Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančiu ReglamentÄ (EB) Nr. 1782/2003 bei aukščiau paminėtu Komisijos reglamentu (EB) Nr. 796/2004 su pakeitimais, 34.2 p. nustato, jog NMA iki pasėlių vegetacijos laikotarpio pabaigos iÅ¡ karto po jos iki tol, kol įmanoma neabejotinai nustatyti deklaruotų pasėlių ir laukų ribas, atlieka patikrÄ vietoje.

Priėmusi sprendimÄ einamaisiais metais vykdyti nuotolinę patikrÄ , informuoja CentrÄ apie ketinimÄ naudoti nuotolinės patikros duomenis paraiÅ¡kų duomenų kontrolei atlikti bei raÅ¡tu nurodo Centrui nuotolinės patikros zonas (Taisyklių 34.5 p.). NMA teikia Centrui patikros vietoje duomenis, reikalingus kontrolinių žemės sklypų duomenų bazei tikslinti ir iÅ¡skirti žemės Å«kio naudmenų, kurios 2003 m. birželio 30 d. nebuvo geros agrarinės bÅ«klės, plotus (Taisyklių 34.6 p.). Nustačiusi deklaruoto ploto ar paraiÅ¡kos duomenų neatitikimus, raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (jei pareiÅ¡kėjas pateikė sutikimÄ bÅ«ti informuotas Å¡iuo bÅ«du) informuoja pareiÅ¡kėjÄ apie nustatytus neatitikimus arba perduoda minėtÄ informacijÄ savivaldybei, kuriai pareiÅ¡kėjas yra pateikęs paraiÅ¡kÄ , taip pat skelbia minėtÄ informacijų informaciniame portale (Taisyklių 34.11 p.).

NMA informavus, kad einamaisiais metais ji naudos nuotolinę patikrÄ paraiÅ¡kų duomenų kontrolei atlikti, Centras vykdo nuotolinę patikrÄ ir pateikia NMA galutinius jos rezultatus pagal NMA nurodytÄ formÄ (Taisyklių 36.8 p.). Centras pagal NMA pateiktus patikros vietoje metu nustatytų (iÅ¡matuotų) kontrolinių žemės sklypų plotų pasikeitimų bei žemės Å«kio naudmenų, kurios 2003 m. birželio 30 d. nebuvo geros agrarinės bÅ«klės, plotų duomenis, taip pat pagal žemėlapio fragmentuose apraÅ¡ytus kontrolinių žemės sklypų ribų pasikeitimų duomenis ir pareiÅ¡kėjų Centrui pateiktus kontrolinių žemės sklypų ribų pasikeitimų duomenis tikslina kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės duomenis iki 2010 m. vasario 1 d. (Taisyklių 36.9 p).

Aukščiau iÅ¡dėstytų teisės normų pagrindu teismas sutinka su VAGK Sprendime Nr. 3R-269 padarytomis iÅ¡vadomis, kad NMA, administruodama paraiÅ¡kas ir spręsdama dėl skirtinos iÅ¡mokų (paramos) sumos, turi teisę naudotis kompetentingos institucijos – Centro – atliktais nuotolinės patikros rezultatais, tačiau Å¡ių duomenų naudojimas siejamas su NMA planais einamaisiais metais kreiptis į CentrÄ , t. y. su NMA sprendimu vertinant einamaisiais metais pateiktas paraiÅ¡kas naudoti nuotolinės patikros rezultatus.

Toks paraiÅ¡kų duomenų tikrinimo planavimas neatsiejamai susijęs ir su pareiÅ¡kėjos teisėmis (galimybėmis) laiku apsiginti dėl jos atžvilgiu nustatytų pažeidimų. NMA, kreipdamasi į CentrÄ , turi raÅ¡tu nurodyti pastarajam nuotolinės patikros zonas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad NMA bÅ«tų nusprendusi 2009 m. ParaiÅ¡kos vertinimui pasitelkti Centro nuotolinės patikros rezultatus. Taip pat nėra duomenų, jog apie Centro 2012 m. rugpjūčio 21 d. pateiktus duomenis pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ priimant skundžiamÄ sprendimÄ , buvo informuota.

Taigi vien ta aplinkybė, kad Centras 2012 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tu pateikė NMA sÄ raÅ¡Ä pareiÅ¡kėjų, kurių 2009 m. deklaruoti laukai patenka į kontrolinius žemės sklypus, kurių Gkodas bl3m, suformuotus 2011 metų deklaravimui paruoÅ¡toje Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazėje, nesudaro pagrindo NMA padaryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados nei buvo padaryta įvertinus ParaiÅ¡kÄ 2009 m., o, kaip minėta, kitokių argumentų NMA savo Sprendime Nr. 1009, nenurodė. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės skundžiamas VAGK Sprendimas Nr. 3R-269 yra iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas, todėl NMA skundas panaikinti šį sprendimÄ atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,             n u s p r e n d ž i a : Atmesti atsakovės (skundÄ padavusios institucijos) Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                  Milda Vainienė Jolita Rasiukevičienė Arūnas Kaminskas