b495c66b-ad2f-41ef-abe5-5228488e2ce0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-15763-618/2016Proceso Nr. 2-06-3-13142-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. spalio 5 d. Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys VÅ¡Ä® „AtoslÅ«gis“, V. K., V. D., nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas VÅ¡Ä® „AtoslÅ«gis“ vadovui V.

K. už 2016-02-17 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0172/15/00638 nevykdymÄ skirti baudÄ , bei V. K. už 2016-02-17 patvarkymo dėl įpareigojimo pristatyti ginklÄ bei ginklo realizavimo Nr. 0172/15/00638 ir 2016-02-17 patvarkymo dėl įpareigojimo pristatyti areÅ¡tuotÄ turtÄ apžiÅ«rai nevykdymÄ skirti baudÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/15/00638, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro 2015-04-22 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-1162 dėl 5756,88 Eur skolos ir 10 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. D. naudai (vykd. b. l. 10-11). Nustatęs, kad skolininkas dirba VÅ¡Ä® „AtoslÅ«gis“, į.k. 303500394, antstolis 2016-02-17 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0172/15/00638, kuriuo įpareigojo VÅ¡Ä® „AtoslÅ«gis“ iÅ¡ skolininko V. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b. l. 211, 217).

Taip pat įpareigojo pinigus vėluojant pervesti daugiau nei 15 dienų apie tai praneÅ¡ti antstoliui nurodant vėlavimo priežastis, bei nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui, jei skolininkas atleidžiamas iÅ¡ darbo, ir informavo, jog už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . 2016-02-17 patvarkymas 2016-02-20 įteiktas VÅ¡Ä® „AtoslÅ«gis“ (vykd. b. l. 218).

Duomenų apie tai, kad bÅ«tų atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, byloje nėra. Antstolis 2015-09-08 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui V. K. nuosavybes teise priklausančius ginklus: dujinį pistoletÄ â€žBlow Mini 2003“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), mažos galios revolverį „Alfa 620“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), mažos galios revolverį „ME 38 Compact G“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonę – automobilį „Mitsubishi Space Gear“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd b. l. 175-180, 205). 2016-02-17 patvarkymu dėl įpareigojimo pristatyti ginklÄ bei ginklo realizavimo įpareigojo skolininkÄ V. K. iki 2016-03-04 pristatyti minėtus ginklus į Klaipėdos apskrities VPK vieÅ¡osios tvarkos biuro licencijavimo skyrų realizavimui ir apie įpareigojimo įvykdymÄ nedelsiant raÅ¡tu informuoti antstolį. 2016-02-17 patvarkymu dėl įpareigojimo pristatyti areÅ¡tuotÄ turtÄ apžiÅ«rai įpareigojo skolininkÄ V. K. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti antstoliui automobilį „Mitsubishi Space Gear“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), arba suteikti galimybę antstoliui nekliudomai apžiÅ«rėti turtÄ turto buvimo vietoje (vykd. b. l. 221). 2016-02-17 patvarkymai 2016-02-20 įteikti skolininkui V. K. (vykd. b. l. 218, 222). Duomenų apie tai, kad patvarkymuose nurodyti reikalavimai bÅ«tų įvykdyti, byloje nėra.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkas V. K. dirba VÅ¡Ä® „AtoslÅ«gis“, į.k. 303500394, taigi jam kiekvienÄ mėnesį mokamas darbo užmokestis, tačiau iÅ¡skaitos pagal antstolio 2016-02-17 patvarkymÄ iÅ¡ darbo užmokesčio nėra atliekamos. Pažymėtina, kad 2016-02-17 patvarkymas 2016-02-20 įteiktas VÅ¡Ä® „AtoslÅ«gis“.

Duomenų apie antstolio 2016-02-17 patvarkymo vykdymÄ byloje nėra. VÅ¡Ä® „AtoslÅ«gis“ iki antstolio kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2016-10-04, 2016-02-17 patvarkymo neįvykdė, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymÄ , nėra. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® „AtoslÅ«gis“ neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindÄ skirti baudÄ už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad VÅ¡Ä® „AtoslÅ«gis“ piktybiÅ¡kai nevykdo antstolio patvarkymo, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas, VÅ¡Ä® „AtoslÅ«gis“ vadovui V. K. už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymÄ skirtina vienkartinė 150,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog 2016-02-17 patvarkymu dėl įpareigojimo pristatyti ginklÄ bei ginklo realizavimo ir 2016-02-17 patvarkymu dėl įpareigojimo pristatyti areÅ¡tuotÄ turtÄ apžiÅ«rai skolininkas V. K. įpareigotas iki 2016-03-04 pristatyti areÅ¡tuotus ginklus į Klaipėdos apskrities VPK vieÅ¡osios tvarkos biuro licencijavimo skyrų realizavimui ir apie įpareigojimo įvykdymÄ nedelsiant raÅ¡tu informuoti antstolį bei įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti antstoliui automobilį „Mitsubishi Space Gear“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), arba suteikti galimybę antstoliui nekliudomai apžiÅ«rėti turtÄ turto buvimo vietoje. 2016-02-17 patvarkymai skolininkui įteikti 2016-02-20 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau skolininkas iki antstolio kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2016-10-04, antstolio 2016-02-17 patvarkymų neįvykdė, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimų nevykdymÄ , nėra. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

K. neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindÄ skirti baudÄ už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymÄ (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, bei tai kad nepagrįstas neveikimas daro neigiamÄ Ä¯takÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas, skolininkui V.

K. už antstolio teisėto reikalavimo, numatyto 2016-02-17 patvarkymuose dėl įpareigojimo pristatyti ginklÄ bei ginklo realizavimo ir dėl įpareigojimo pristatyti areÅ¡tuotÄ turtÄ apžiÅ«rai nevykdymÄ skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).VÅ¡Ä® „AtoslÅ«gis“ vadovui ir skolininkui V. K. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti reikalaujamus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti V.

K. 150,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ už antstolio teisėto reikalavimo, numatyto 2016-02-17 patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0172/15/00638, nevykdymÄ . Paskirti V. K. 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už antstolio teisėtų reikalavimų, numatytų 2016-02-17 patvarkyme dėl įpareigojimo pristatyti ginklÄ bei ginklo realizavimo Nr. 0172/15/00638 ir 2016-02-17 patvarkyme dėl įpareigojimo pristatyti areÅ¡tuotÄ turtÄ apžiÅ«rai nevykdymÄ Nr. 0172/15/00638, nevykdymÄ .Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. Nr. 0172/15/00638 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Larisa Šimanskienė