b494cfc1-4539-401d-9727-a9f4a49cb07f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2409-978/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29639-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje E. M. (E. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio iÅ¡sislavinimo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, praeityje (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. M. 2020 m. liepos 26 d. apie 00.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 15A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedez Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. E. M. ikiteismio tyrimo metu pirmos apklausos metu dėl jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalies, savo nuomonės neiÅ¡reiÅ¡kė ir parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, įtarimo esmę suprato. Narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas, anksčiau teistas. Parodymus duos lietuvių kalba. Nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini).

Automobilis Mercedez Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo motinos L. M. vardu. Jo vardu yra iÅ¡duotas galiojantis vairuotojo pažymėjimas. Å iuo metu nuo parodymų atsisako. Parodymus pageidauja duoti kitÄ dienÄ , kai bus iÅ¡kviestas ikiteisminio tyrimo tyrėjo į apklausÄ (b.l. 35). 2020 m. rugpjūčio 6 d. antros apklausos metu E. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2020 m. liepos 26 d. apie 00.00 val., kartu su draugais jis atvyko iki (duomenys neskelbtini) esančio „McDonalds“ greito maisto restorano nusipirkti valgyti, pavalgęs jis persėdo į automobilį „Mersedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir nusprendė vykti namo pats, prieš važiuojant į namus buvo išgėręs 3 butelius po 0,5 litrų alaus. Išvažinėjant, po posūkio į kairę, išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), prie jo privažiavo pareigūnų automobilis ir jį sustabdė. Pareigūnai paprašė pasitikrinti dėl neblaivumo, jis nesutiko, kodėl atsisakė, negali paaiškinti, buvo susijaudinęs, kiek susinervinęs, jog jį stabdo policija, nėra nieko tokio panašaus padaręs ar vairavęs išgėręs. Pareigūnai jį įspėjo, kad, jeigu nesitikrins neblaivumo, bus baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis vis tiek atsisakė.

Tuomet buvo pristatytas į areÅ¡tinę. Jis apie 4 metus gyvena, oficialiai dirba (baldų montuotoju) (duomenys neskelbtini), Lietuvoje beveik nebÅ«na. Ä® LietuvÄ atvyko prieÅ¡ mėnesį paatostogauti, pailsėti. Ne viskÄ seka, kas susiję su įstatymais ir atsakomybėmis už jas, tačiau supranta, jog nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Gailisi dėl savo poelgio. Automobilis, kuriuo važiavo, priklauso motinai, kuri Å¡iuo metu taip pat (duomenys neskelbtini), tačiau juo naudojasi visi Å¡eimos nariai - tėtis, brolis ir jis. (b. l.

38) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK VTV MK vyriausiuoju patruliu. 2020 m. liepos 25 d. pamainÄ pradėjo 19.00 val. Dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK VTV MK vyriausiuoju patruliu Å . Ž. ir Vilniaus aps. VPK VTV MK vyriausiuoju patruliu T. B. apie 00.50 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastebėjo automobilį „Mercedez Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris keistai manevravo, tai yra tris kartus bandė prisiparkuoti prie bortelio, tačiau visus kartus atsitrenkė į bortelį ir, nepavykus prisiparkuoti, apsisuko ir iÅ¡važiavo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės link (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Pasiviję minėtÄ automobilį „Mercedez Benz“, jį sustabdė adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) prie pastato, pažymėto Nr. 15A. Priėjęs prie Å¡io automobilio jis pamatė, kad už vairo sėdi, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, tai yra iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, elgesys buvo neadekvatus. Paklausus Å¡io asmens, ar jis vartojo alkoholį, jis nieko neatsakė, tačiau jo vairuotame automobilyje matėsi tuÅ¡ti buteliai nuo alaus.

Kadangi asmuo atrodė akivaizdžiai neblaivus, nusprendė patikrinti jo blaivumÄ alkotesteriu „ALCOTEST 7510“ Nr. ARKB-0232, tačiau vairuotojas E. M. kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis blaivumÄ . Paklausus jo, kodėl jis nesutinka tikrintis blaivumÄ , E. M. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu Lietuvoje „siaučia“ korona virusas ir todėl jis blaivumo alkotesteriu nesitikrins. Tada jis paaiÅ¡kino, kad už atsisakymÄ tikrintis blaivumÄ gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau E. M. vis tiek kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis blaivumÄ .

Dėl to E. M. sulaikė ir pristatė į Vilniaus aps. VPK OVS tolimesniam aiÅ¡kinimuisi, o jo vairuotas automobilis „Mercedez Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127 (b.l. 24). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. M. 2020 m. liepos 26 d., 00.55 val. atsisakė tikrintis blaivumÄ , nurodydamas, kad Å¡iuo metu visur siaučia korono virusas. Neblaivumo nustatymo akte nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena (b. l. 7).

VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio „Mercedez Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra L. M. (b. l. 16). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad E. M. vairavo automobilį „Mercedez Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo, kai nustatyti neblaivumo požymiai (atsisakė tikrintis blaivumÄ ), todėl kaltinamojo E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis E. M. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, prašė leisti baudÄ sumokėti iki 2021 m. rugpjūčio 14 d., taip pat sutiko su siÅ«lomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis (b. l. 54).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, sÄ moningai vengdamas neblaivumo patikrinimo, kai nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. M. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – E. M. praeityje teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 48-51), praeityje vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 46), nedirbantis (b. l. 47), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Prokurorės siÅ«lomas bausmės dydis – 60 MGL (3 000 EUR), Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, E. M. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu. E. M. prašė leisti sumokėti jam skirtinÄ baudÄ iki 2021 m. rugpjūčio 14 d. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. M. nedirbantis, todėl, teismo vertinimu, įvertinus skirtinos baudos dydį bei siekiant sudaryti kaltinamajam galimybę savanoriÅ¡kai sumokėti jam paskirtÄ baudÄ E. M. savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpis gali bÅ«ti nustatytas dvideÅ¡imt keturiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

E. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė esant nustatytiems neblaivumo požymiams, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. E. M. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad E. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant E. M. naudotis teise vairuoti transporto priemones – 2 metų laikotarpiui.

Prokurorė taip pat prašė taikyti kaltinamajam E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto atitinkančios vertės konfiskavimÄ . Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam E. M., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Mercedez Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo motinai L. M.. Tai patvirtino pats kaltinamasis, be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantys VÄ® „Regitra“ duomenys (b. l. 16). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – L. M., svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo E. M. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo E. M. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

IÅ¡ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotina transporto priemonės vertė siekia 1050 Eur be PVM (b. l. 13), t. y. nėra neproporcingai per didelė vertinant jo asmenybę ar padarytÄ veikÄ , kadangi kaltinamasis padarė gana pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ , vairavo neblaivus judrioje miesto gatvėje ir iÅ¡ esmės tik laimingo atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio „Mercedez Benz“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinus BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas. Å iuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė Emprekis, kurioje aktualaus automobilio kaina 2020 m. liepos mėnesiui nustatyta 1270 Eur su PVM (b. l. 13), neiÅ¡kreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir bÅ«tent tokia vertė iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020 m. liepos 26 d. 00.55 val. iki 2020 m. liepos 26 d. 10.51 val., t. y. vienÄ dienÄ (b. l. 27-30), todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 41) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės 2020 m. liepos 29 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant disponuoti Å¡iuo turtu ir pabloginti jo bÅ«klę, nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ nuo 2020 m. liepos 29 d. iki 2021 m. sausio 29 d. (b. l. 42-44) paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. M. (E. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 EUR) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, E. M. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ 2020 m. liepos 26 d. 00.55 val. iki 2020 m. liepos 26 d. 10.51 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę – 38 MGL (1 900 EUR) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per dvideÅ¡imt keturis mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 27 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. M. automobilio „Mercedez Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1270 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų).

PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. E. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad:

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodÄ 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Beatričė Bakanauskaitė