b4927186-e86f-4e1a-b54d-e474113d2f90 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-564-270/2012Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03532-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2., 1.2.14., 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.10. VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai,gynėjams advokatams Birutei Deveikienei, Jonui Pliugžmai, V. R.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams H.

N., M. N., R. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, rusas, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1999-06-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimas, pritaikius BK 47-1 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2000-12-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d.

– 3 m. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1999-06-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos bausmės atleistas;3) 2002-01-28 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;4) 2002-02-25 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį ir 35 straipsnį - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu. 2004-04-16 paleistas iš Pravieniškių 1 – ųjų pataisos namų atlikus bausmę;5) 2004-08-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;6) 2004-12-01 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir 63 straipsnį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;7) 2007-03-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;8) 2007-12-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis BK 63straipsnio 9 dalimi prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-03-09 nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;9) 2008-04-17 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007-12-19 nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 metams;10) 2011-08-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams;11) 2011-11-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-05 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams;12) 2011-11-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų), 183 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjęs;13) 2012-02-24 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 178 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai. Nuosprendis įsiteisėjęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-02-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d.

– 8 MGL (1040 litų) bauda. 2012-04-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi 2010-02-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – 8 MGL (1040 litų) bauda pakeista 4 parų areštu;2) 2010-06-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., – 3 mėn. viešųjų darbų. 2010-11-22 Švenčionių raj. apylinkės teismo nutartimi 2010-06-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista 2600 Lt bauda, bauda nesumokėta,3) 2011-11-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos) - 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui, nuosprendis įsiteisėjęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-01-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2004-01-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2007-12-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., - 10 parų areštas;  4) 2008-09-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

– 25 parų areštas; 5) 2009-04-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. – 40 parų areštas; 6) 2009-04-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. – 35 parų areštas. 2009-07-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi, prie 2009-04-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės pagal 2009-04-02 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta – 37 paros arešto; 7) 2010-01-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d.

– 50 parų areÅ¡tas; 8) 2011-03-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 30 parų areÅ¡tas; 9) 2011-12-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 40 parų areÅ¡tas, bausmę atlikęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. Z. ir A. R., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu, 2011-05-18 apie 20.10 val., bÅ«dami prekybos centro „Ozas“, esančio Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvėje „Peek& Cloppenburg“, po to, kai A.

Z. paėmė nuo lentynos, kurioje buvo iÅ¡dėlioti vyriÅ¡ki drabužiai, 309 litų vertės vyriÅ¡kas kelnes „(duomenys neskelbtini) 549 litų vertės vyriÅ¡kas kelnes „XJUJXU0“ ir su Å¡iomis prekėmis nuėjo į persirengimo kabinÄ , A. R. priėjęs prie persirengimo kabinos, padavė A. Z. savo rankinę, į kuriÄ A. Z. įdėjo nurodytas dvejas vyriÅ¡kas kelnes, tačiau A. Z. iÅ¡ persirengimo kabinos išėjo palikęs rankinę su prekėmis. Netrukus A. R. priėjo prie persirengimo kabinos ir iÅ¡ jos paėmė rankinę su minėtomis dvejomis vyriÅ¡komis kelnėmis ir kartu su A.

Z. tyčia neatsiskaitę išėjo iÅ¡ parduotuvės, tačiau savo veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklasuančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti UAB „Peek&Cloppenburg” priklausantį 858 litų vertės turtÄ , t.y. kaltinamieji A. Z. ir A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublokos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. A. Z. ir D. M. turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu, 2011-08-12 apie 14.00 val., iÅ¡laužė nenaudojamo garažo Nr. 4, esančio garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), duris ir taip patekę į garažo vidų, jame iÅ¡ardė mÅ«rinės sienos dalį ir taip pateko į Å¡alia esančio garažo Nr. 5 vidų, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , H.

N. priklausantį turtÄ : krÅ«mapjovę „Atlant“, 130 Lt vertės, elektrinį lapų surinkėjÄ â€žTK“, 250 Lt vertės, vandens čiaupÄ , 100 Lt vertės, sifonÄ duÅ¡o padėklui, 30 Lt vertės, tualetinio popieriaus laikiklį, 10 Lt vertės, montažinių klijų pistoletÄ , 5 Lt vertės, du hermetikus „Mikroflex“, bendros 24 Lt vertės, du nutekėjimo vožtuvus, bendros 60 Lt vertės, taip pat pagrobė M. N. A. priklausančius motociklininko Å¡almus „BOX“, 250 Lt vertės, „FM“, 400 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė H.

N. priklausantį turtÄ bendros 609 Lt vertės, M. N. A. priklausantį turtÄ bendros 650 Lt vertės, taip pat A. Z. kartu su D. M. pasikėsino pagrobti M. N. A. priklausantį motociklÄ â€žYamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jo nepagrobė, nes nesugebėjo užvesti, t.y. A. Z. ir D. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Be to, A. Z. ir D. M. 2011-08-12 apie 14.00 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu, įsibrovė į garaÅ¾Ä Nr. 5, esantį garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), kur tyčia sugadino M.

N. A. priklausančio motociklo „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), starterį, 1500 Lt vertės ir vairo rakinimo spynelę su vairo kolonėle, 500 Lt vertės, tokiais veiksmais padarydami M. N. A., 2000 Lt turtinę žalÄ , t.y. A. Z. ir D. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. A. Z. ir D. M., nuo 2011-08-12 12 val. iki 2011-08-16 16.30 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu su A. Z., tyčia iÅ¡ardė garažo, esančio garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), mÅ«rinės sienos dalį ir taip pateko į garažo vidų, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , R.

R. priklausantį turtÄ : dviratį, 800 Lt vertės, dviratį, 200 Lt vertės, keturias padangas „Mischelin“ su lietais ratlankiais, bendros 1200 Lt vertės, keturias padangas „Goodyear“ su lietais ratlankiais, bendros 1600 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė R. R. priklausantį turtÄ bendros 3800 Lt vertės, t.y. A. Z. ir D. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Be to, A. Z. ir D. M., nuo 2011-08-12 12 val. iki 2011-08-16 16.30 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu, tyčia iÅ¡ardė R.

R. priklausančio garažo, esančio garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), mÅ«rinės sienos dalį, 200 Lt vertės, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam R. R. 200 Lt turtinę žalÄ , t.y. A. Z. ir D. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. 2011-05-18 pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ parduotuvės „Peek& Cloppenburg“. Apklaustas teisme kaltinamasis A. Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 20011 m. gegužės 18 d., dienos metu, kartu su pažįstamu A.

R. buvo prekybos centre „Ozas“, drabužių parduotuvėje „Peek &Cloppenburg“, norėdami kÄ nors pavogti. Dvi poras vyriÅ¡kų džinsinių kelnių paėmė, norėdami jas pavogti. A. R. jam davė rankinę, į kuriÄ jis matavimo kabinoje turėjo įdėti dvi poras kelnių, o A. R. maiÅ¡Ä paimtų iÅ¡ kabinos. Jis matavimo kabinoje, ant dviejų kelnių apsauginių magnetų uždėjo folijÄ , kad nesuveiktų apsaugos varteliai. Minėtas kelnes įdėjo į rankinę, kuriÄ paliko matavimo kabinoje.

A. R. iÅ¡ kabinos paėmė rankinę su dvejomis kelnėmis ir jie išėjo iÅ¡ parduotuvės. Praėjus apsauginius vartelius, jie nesuveikė, o praėjus apie 10 metrų fojė, juos sulaikė apsaugos darbuotojas. Rankinę nešė A. R.. Rankinėje buvo rastos vogtos kelnės (t. 1, b.l. 139-141).Pagarsinus parodymus kaltinamasis A. Z. papildomai paaiÅ¡kino, jog folijÄ turėjo su savimi, kad užvynioti apsaugos daviklius. Vagystė vykdė kartu su A. R., su kuriuo kartu vartojo narkotikus ir tam reikėjo pinigų.

Sulaikius jį ir A. R. jie prisipažino kaltais. Kuomet apsaugos darbuotojai iÅ¡iminėjo prekes, buvo filmuojama. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi.Apklaustas teisme kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-05-18 apie 20.10 kartu su pažįstamu „Z.“ nuėjo į prekybos centre „Ozas“ esančiÄ parduotuvę „Peek&Cloppenburg“. Buvo sutarę, kad džinsus paims „Z.“, o A. R. paduos savo rankinę ir iÅ¡neÅ¡ džinsus.

„Z.“ nuėjo į persirengimo kabinÄ , jis priėjo ir padavė savo rankinę. Netrukus „Z.“ išėjo iÅ¡ persirengimo kabinos, palikęs rankinę kabinoje su prekėmis. Tuomet jis paėmė iÅ¡ kabinos savo rankinę su vogtomis prekėmis ir kartu su „Z.“ praėjo pro apsaugos vartus. Praėjus apie 10 metrų, priėjo apsaugos darbuotojas, liepė grįžti atgal į parduotuvę. Parduotuvėje papraÅ¡ius parodyti rankinės vidų, A. R. iÅ¡ rankinės iÅ¡traukė dvejas kelnes. (t. 1, b.l. 57).Pagarsinus parodymus kaltinamasis A.

R. papildomai paaiÅ¡kino, jog jis žinojo, kad A. Z. į folijÄ magnetus suvynios. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi.Parduotuvės „Peek& Cloppenburg“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2011-05-18 apie 20.10 val prekybos salėje buvo pastebėtas vyras, kuris kuprinėje paslėpė prekes, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 309 litų vertės vyriÅ¡kas kelnes „(duomenys neskelbtini) 549 litų vertės vyriÅ¡kas kelnes „XJUJXU0“. Å ios prekės buvo rastos pas asmenį prisistačiusį kaip A.

R.. Prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę (t.1, b.l. 14).Vilniaus apskrities VPK PR 1 kuopos 1 bÅ«rio vyr. Patrulio A. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog 2011-05-18 apie 20.40 val., pagal VPK OVS praneÅ¡imÄ atvyko į prekybos centro „Ozas“, esančio Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvę „Peek& Cloppenburg“. Pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikyti A. Z. ir A. R., kurie pavogė prekių už 858 Lt . Abu asmenys pristatyti į policijos komisariatÄ (t.1, b.l. 15).ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtos parduotuvės patalpos, iÅ¡ kurios buvo pasikėsinta pagrobti prekes, bei 309 litų vertės vyriÅ¡kas kelnes „(duomenys neskelbtini) 549 litų vertės ir vyriÅ¡kas kelnes „XJUJXU0“, ant kurių apsaugos magnetų yra uždėti folijos gabaliukai (t.1, b.l. 18-29).IÅ¡ vaizdo įrašų bei iÅ¡ jų darytų fotonuotraukų matyti, kaip parduotuvėje du jaunuoliai apžiÅ«rinėja prekes, iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės pro apsaugos vartelius, vienas iÅ¡ vaikinų neÅ¡a rankoje kuprinę, grįžta į parduotuvę, o iÅ¡ esančios kuprinės yra iÅ¡traukiamos kelnės (t.1, b.l. 32-37).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamieji A.

Z. ir A. R. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jie prisipažino visiÅ¡kai, be jų pačių prisipažinimo kaltę patvirtina parduotuvės pareiÅ¡kimas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, apžiÅ«ros protokolų duomenys, byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Nustatyta, jog kaltinamieji A. Z. ir A. R., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu, 2011-05-18 apie 20.10 val., bÅ«dami prekybos centro „Ozas“, esančio Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvėje „Peek& Cloppenburg“, pasikėsino pagrobti UAB „Peek&Cloppenburg” priklausantį 858 litų vertės turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo.

Kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., kadangi buvo apsikėsinta pagrobti svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ijo 3 MGL dydžio sumÄ .Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tÄ , kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tÄ , kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Dėl H. N. ir M. N. A. priklausančio turto vagystės bei svetimo turto sugadinimo. Apklaustas teisme kaltinamasis A. Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad abi vagystes iÅ¡ garažų įvykdė kartu su D. M.. 2011 metų rugpjūčio mėnesį, jie kartu gyveno Å¡alia garažų. 2011-08-12 apie 14 val. kartu su D. M. nutarė įsibrauti į vienÄ iÅ¡ garažų, apžiÅ«rėjo juos, galinėje pusėje, pamatė senas nedideles duris.

Rankomis kartu iÅ¡laužė garažo duris ir taip pateko į garažo vidų. Garaže jokių daiktų nebuvo, todėl su D. M. nusprendė iÅ¡ardyti Å¡io garažo sienÄ ir taip patekti į kitÄ garaÅ¾Ä . Taip nusprendė, kadangi garažo sienoje keletas plytų buvo silpnai pritvirtintos. Su savimi turėtu atsuktuvu jie kartu prakrapÅ¡tė ir išėmė dalį plytų iÅ¡ sienos. Padarę skylę, perlipo į kitÄ garaÅ¾Ä . ApsižiÅ«rėjo ir garaže rado daug įvairių daiktų. IÅ¡ garažo paėmė krÅ«mapjovę, elektrinį lapų surinkėjÄ , vandens čiaupÄ , sifonÄ duÅ¡o padėklui, du vožtuvus, du motociklininko Å¡almus ir kitus įtarime nurodytus daiktus.

Visus daiktus sudėjo į maiÅ¡us. Garaže dar stovėjo juodos spalvos motociklas „Yamaha“. Jam pasidarė įdomu, ar jis veikiantis, todėl nusprendė motociklÄ užvesti. Garaže rado žirkles, su kuriomis prasuko motociklo užvedimo spynelę, nulaužė motociklo vairo spynelę, t.y. vairo rakinimo spynelę su vairo kolonėle. Tada įjungė degimÄ ir užvedė motociklÄ . KeletÄ kartų pagazavo ir užgesino. Motociklo vogti neketino, kadangi su vogtu motociklu jį tikrai pagautų.

Kartu su D. M. pavogtus daiktus per skylę perdėjo į nenaudojamÄ garaÅ¾Ä , pro kurį su vogtais daiktais išėjo į laukÄ . Su D. M. troleibusu nuvažiavo į Naujininkų mikrorajonÄ , tikslu parduoti vogtus daiktus. Priėjo prie taksi vairuotojo, į automobilio bagažinę pradėjo krauti maiÅ¡us. Priėję policijos pareigÅ«nai paprašė parodyti, kÄ jie krovė. Supratę, kad neiÅ¡sisuks, iÅ¡ karto prisipažino policijos pareigÅ«nams, kad daiktai yra vogti iÅ¡ garažo ir sutiko parodyti vietÄ , iÅ¡ kur pavogti daiktai.

Nuvyko į garažų masyvÄ , esantį Miglos gatvėje, kur parodė garaÅ¾Ä , pro kurį pateko į kitÄ garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pavogė daiktus. Pagarsinus parodymus A. Z. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu nepamena kokius daiktus paėme, tačiau paaiÅ¡kino, jog visi daiktai yra iÅ¡vardinti kaltinamajame akte. Daiktus krovė į maiÅ¡us, vėliau daiktai buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems. Vagystę padarė kartu su D. M., patvirtina visus savo parodymus. D. M. neapkalba. Starterio motociklo nelaužė ir su juo nieko nenorėjo daryti.

MotociklÄ galima buvo iÅ¡varyti, bet to nedarė. AtsipraÅ¡o nukentėjusiųjų už padarytÄ Å¾alÄ . Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka.Apklaustas teisme kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-08-12 apie 13 val. susitikęs su Aleksandru nutarė apvogti kurį nors garaÅ¾Ä , esantį Miglos gatvėje. Kartu apžiÅ«rėjo garažus ir viename garaže pamatė dureles, rankomis iÅ¡laužė jas, pateko į garažo vidų. IÅ¡ garažo su Aleksandru ėmė viskÄ , kÄ matė.

Paėmė krÅ«mapjovę, kompresorių, vandens čiaupÄ , sifonÄ , tualetinio muilo laikiklį, du motociklininko Å¡almus, du vožtuvus. Visus daiktus sudėjo į maiÅ¡us ir pasiÅ¡alino iÅ¡ garažo. Su Aleksandru troleibusu nuvažiavo į Naujininkus, norėjo vykti į taborÄ parduoti vogtus daiktus. Priėjo prie taksi vairuotojo, kuris sutiko juos pavežti. Ä® taksi automobilio bagažinę sukrovė maiÅ¡us su vogtais daiktais. Jiems kraunant daiktus, prie jų priėjo policijos pareigÅ«nai ir paprašė parodyti, kÄ jie krauna į taksi automobilio bagažinę.

D. M. suprato, kad neiÅ¡sisuks, todėl iÅ¡ karto prisipažino policijos pareigÅ«nams, kad daiktai yra pavogti iÅ¡ garažo. Kadangi apvogto garažo adreso nežinojo, todėl Aleksandras policijos pareigÅ«nams parodė garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio jie kartu pavogė įvairius daiktus (t. 1, b.l. 160-161).Pagarsinus parodymus kaltinamasis D. M. paaiÅ¡kino, kad apleistoje patalpoje, kuriÄ Ä¯sirengė, gyveno kartu su A. Z. apie savaitę, jis pasiÅ«lė ten apsistoti A. Z.. Kas pirmas laužė duris nepamena, tačiau į pirmÄ garaÅ¾Ä pateko iÅ¡laužus duris, o toliau iÅ¡ardė sienas.

Su savimi turėjo didelius maiÅ¡us daiktams sudėti. Jo akivaizdoje A. Z. nebandė užvesti motociklo ir jo garaže jis nematė.Apklaustas teisme nukentėjusysis H. N. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jam priklauso garažas, esantis garažų masyve, (duomenys neskelbtini), garažo Nr. 5. 2011-07-21 buvo minėtame garaže ir viskas buvo tvarkoje, garažo vartus užrakino ir paliko tvarkingÄ . 2011-08-22 apie 11 val. atvyko į savo minėtÄ garaÅ¾Ä , raktais atsirakino garažo spynÄ ir užėjo į vidų.

Garaže bendra tvarka buvo pažeista, daiktai iÅ¡mėtyti, garažo kairėje plytinėje sienoje yra skylė. Å i siena jungia jo garaÅ¾Ä su kaimyniniu garažu Nr. 4, kuris yra nenaudojamas. ApžiÅ«rėjęs garaÅ¾Ä , pasigedo jam priklausančių daiktų: krÅ«mapjovės „Atlant“, 130 Lt vertės, elektrinio lapų surinkėjo „TK“, 250 Lt vertės, vandens čiaupo, kuris buvo naujas, supakuotas į dėžutę, 100 Lt vertės, sifono duÅ¡o padėklui, 30 Lt vertės, tualetinio popieriaus laikiklio, 10 Lt vertės, montažinių klijų pistoleto, 5 Lt vertės, dviejų hermetikų „Mikroflex“, vieno kaina 12 Lt, bendros 24 Lt vertės, dviejų nutekėjimo vožtuvų, vieno kaina 30 Lt, bendros 60 Lt vertės, Taip pat iÅ¡ garažo dingo dukrai M.

N. – A. priklausantys du motociklininko Å¡almai, taip pat sugadintas dukrai priklausantis motociklas „Yamaha“. ApžiÅ«rėjęs garaÅ¾Ä iÅ¡ iÅ¡orės, pamatė, kad gretimo garažo Nr. 4 medinės senos durys iÅ¡ kitos pusės atidarytos. Suprato, kad vagys atidarė senas nenaudojamo garažo Nr. 4 duris, ir taip pateko į nenaudojamÄ garaÅ¾Ä , kuriame iÅ¡ardė dalį plytinės sienos ir pro iÅ¡ardytÄ sienÄ pateko į jam priklausantį garaÅ¾Ä (t. 1, b.l. 86). Pagarsinus parodymus nukentėjusysis H.

N. papildomai paaiÅ¡kino, jog durims iÅ¡ vidaus kažkÄ darė kaltinamieji, nes atėjęs negalėjo įeiti į garaÅ¾Ä , o be to per skylę motociklo neiÅ¡veÅ¡i. Daiktus galėjo iÅ¡neÅ¡ti du žmonės. IeÅ¡kinio nereiÅ¡kia, daiktai yra jam grÄ Å¾inti.              Apklausta teisme nukentėjusioji M. N. – Andrijauskienė parodė, kad jos tėvui H. N. priklauso garažas, esantis garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame garaže ji laikė jai priklausantį motociklÄ â€žYamaha“, Tėtis pranešė, kad garažas yra apvogtas, sakė, kad neva ji motociklÄ blogai pastatė, nes durų nebuvo galima atidaryti, kurios sunkiai atsidarė.

Atvykusi prie garažo pamatė, kad iÅ¡ garažo buvo pavogti jai priklausantys du Å¡almai, vienas Å¡almas „Box“, 250 Lt vertės, kitas Å¡almas „FM“, 400 Lt vertės, kurie vėliau atsirado. ApžiÅ«rėjo motociklÄ ir norėjo jį užvesti, tačiau pamatė, kad yra iÅ¡laužtas motociklo starteris, kuris buvo iÅ¡ apačios, 1500 Lt vertės, sugadinta vairo rakinimo spynelė su vairo kolonėle, 500 Lt vertės. Spyna buvo iÅ¡laužta ir numesta, o motociklÄ buvo galima iÅ¡vežti.

GaraÅ¾Ä iÅ¡ vidaus buvo galima atidaryti. Dėl Å¡almų vagystės padaryta 650 Lt turtinė žala, dėl turto sugadinimo padaryta 2000 Lt turtinė žala. PraÅ¡o priteisti 2000 Lt.             Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas garažas Nr. 5, esantis (duomenys neskelbtini), garažo viduje pažeista aplinka, iÅ¡ stalčių iÅ¡imti įvairÅ«s smulkÅ«s daiktai, numesti guli ant grindų. Kairėje pusėje sienoje, kuri riboja garaÅ¾Ä Nr. 4 nuo garažo Nr. 5, maždaug 2 metrų aukÅ¡tyje yra iÅ¡ardyta sienoje skylė apie 60x80 cm. dydžio, pro kuriÄ ir buvo patekta į garažo vidų.

Garažo viduje stovi motociklas „Yamaha“, juodos spalvos, kurį apžiÅ«rėjus matyti, jog yra sulaužyta užvedimo spynelės plastikinė apsauga (t.1, b.l. 63-67).             IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog 2011-08-12 apie 21.40 val., patruliavimo metu buvo pastebėti prie automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintys 3 vyriÅ¡kiai, du iÅ¡ jų kažkÄ kraunantys į minėto automobilio bagažinę, bagažinėje buvo rasti daiktai: krÅ«mapjovę „Atlant“, kompresorius „TK“, vandens čiaupas, sifonas duÅ¡o padėklui, tualetinio popieriaus laikiklis, montažinių klijų pistoletas, du hermetikai „Mikroflex“, 2 motociklo Å¡almai, du nutekėjimo vožtuvai.

Automobilio vairuotojas F. J. paaiÅ¡kino, kad du vaikinai, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. Z. ir D. M. atnešė jam daiktus ir siÅ«lė juos pirkti. Vaikinų paklausus iÅ¡ kur paėmė daiktus, Å¡ie paaiÅ¡kinti nieko negalėjo, buvo su daiktais pristatyti į policijos komisariatÄ (t.1, b.l. 70). Su A. Z. ir D. M. bendraujant dėl galimai padarytos vagystės, jie parašė nuoÅ¡irdžius prisipažinimus apie 2011-08-12 dienos įvykdyta vagystę, tikslaus garažo buvimo vietos nurodyti negalėjo, tačiau paaiÅ¡kino, kad galės parodyti (t. 1, b.l. 72).

             2011-08-13 apžiÅ«ros protokolu atlikta garažo iÅ¡orinė apžiÅ«ra, bei pas A. Z. ir D. M. rasti daiktai (t.1, b.l. 73-83).             Pagal pakvitavimÄ , rasti daiktai grÄ Å¾inti H. N. (t.1, b.l. 83), civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (t. 1, b.l. 87).             Pagal pakvitavimÄ , rasti Å¡almai, grÄ Å¾inti M. N. – A. (t.1, b.l. 85).Nukentėjusioji pareiÅ¡kė 2000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl sugadinto motociklo starterio bei vairo rakinimo spintelės su vairo kolonėlės (t.1, b.l. 91).Ä®vertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamųjų A.

Z. ir D. M. kaltė įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltais prisipažino. Jų parodymus patvirtina apklausti teisme nukentėjusieji, apžiÅ«ros protokolai, tarnybiniai praneÅ¡imai, kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamojo A. Z. parodymai, jog motociklo vogti neketino, kadangi su vogtu motociklu jį tikrai pagautų, o dėl įdomumo nusprendė motociklÄ užvesti, teismas atmeta ir vertina juos, kaip gynybos taktikÄ , nes kaip ir paaiÅ¡kino jis pats, garaže rastomis žirklėmis, jis prasuko motociklo užvedimo spynelę, nulaužė motociklo vairo spynelę, t.y. vairo rakinimo spynelę su vairo kolonėle.

Å ie veiksmai, sugadinimo pobÅ«dis ir mechanizmas bei tyrimo metu nustatyti motociklo sugadinimai, motociklo sugadinimus patvirtino ir nukentėjusioji, rodo kaltinamųjų tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , t.y. motociklÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes jo nesugebėjo užvesti. Turto pagrobimas – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Byloje nustatyta, kad abu kaltinamieji veikė vieninga tyčia, turėdami bendrÄ tikslÄ , o visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Vykdytojo ekscesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra nustatytas. Abiejų kaltinamųjų veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai, kadangi jie turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu, veikdami tiesiogine tyčia pagrobė svetimÄ nukentėjusiesiems M.

N. – A. ir H. N. priklausantį turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , pasikėsino pagrobti motociklÄ priklausantį M. N. – A., bei sugadino svetimÄ turtÄ , t.y. motociklÄ , padarydami 2000 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tÄ , kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tÄ , kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.Nukentėjusioji dėl sugadinto motociklo pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 2000 Lt sumai turtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinys yra pagristas, žala padaryta bendrais kaltinamųjų A. Z. ir D. M. veiksmais. M. N. – A. atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko ji patyrė turtinę žalÄ ir buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja bei civiline ieÅ¡kove. Todėl civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant nukentėjusiajai M.

N. – A. 2000 Lt žalÄ solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų. Dėl R. R. priklausančio turto vagystės bei svetimo turto sugadinimo. Apklaustas teisme kaltinamasis A. Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad įvykdžius vagystę 2011-08-12, po kelių dienų,  datos tikslios neprisimena, dienos metu, kartu su D. M. nuėjo į garažų masyvÄ , kur apžiÅ«rinėjo garažus. Su savimi jie turėjo plaktukÄ , kuriuo kartu su D. M. iÅ¡ardė dalį plytinės sienos, t.y. padarė skylę, pro kuriÄ Ä¯lindo į garažo vidų.

IÅ¡ garažo kartu su D. M. pavogė du dviračius, juodos ir raudonos spalvos, keturias padangas „Goodyer“ su lietais ratlankiais ir keturias padangas „Michelin“ su lietais ratlankiais. Visus daiktus iÅ¡ garažo iÅ¡nešė tÄ pačiÄ dienÄ per du kartus. Vogtus daiktus nešė į savo bunkerį. TÄ pačiÄ dienÄ nepažįstamam taksi vairuotojui pasiÅ«lė įsigyti vogtus daiktus. Kad daiktai vogti, taksi vairuotojui nesakė. Taksi vairuotojas privažiavo prie jų bunkerio, davė jiems 500 litų ir iÅ¡važiavo.

Taksi vairuotojo atpažinti negalėtų, automobilio taip pat neįsidėmėjo (t. 1., b.l. 140-141). Pagarsinus parodymus kaltinamasis A. Z. paaiškino, jog pasilieka prie savo parodymų, juos palaiko, vagystę vykdė kartu su D. M., o jo apkalbėti neturi pagrindo, su D. M. susipykęs nebuvo. Gavę už pavogtus daiktus 500 Lt juos pasidalino su D. M..Apklaustas teisme kaltinamasis D. M. kaltės nepripažino, paaiškino, jog šioje vagystėje jis nedalyvavo. A. Z. jį apkalba. Kodėl apkalba paaiškinti negali, po įvykdytos pirmos vagystės su A.

Z. jis susipykęs nebuvo.Apklaustas teisme nukentėjusysis R. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad parodė, kad jam priklausančiame garaže, esančiame Miglos gatvėje, Vilniuje, paskutinį kartÄ buvo 2011-08-12 apie 12 val. Garažas buvo tvarkingas, užrakino garažo duris ir išėjo. 2011-08-16 apie 16.30 val. vėl atvyko į minėtÄ garaÅ¾Ä , atrakino jo duris ir durys pačios atsivėrė link jo. Taip pat iÅ¡ karto buvo matyti, kad jos truputį labiau atsivėrusios nei įprastai.

Garažo tolimajame deÅ¡iniajame kampe pamatė pramuÅ¡tÄ skylę. ApsižiÅ«rėjęs pastebėjo, kad iÅ¡ garažo dingo Å¡ie daiktai: juodos spalvos dviratis, 800 Lt vertės, raudonos spalvos dviratis, 200 Lt vertės, padangų komplektas „Michelin“ su lietais ratlankiais, 1200 Lt vertės, padangų komplektÄ â€žGoodyear“, 1600 Lt vertės. Taip pat buvo dingusios replės ir žirklės, kurios vėliau buvo rastos netoli garažo. Viso dėl vagystė padaryta 3800 Lt žala. Dėl iÅ¡ardytos sienos padaryta 200 Lt turtinė žala (t. 1, b.l. 104).

Pagarsinus parodymus nukentėjusysis R. R. papildomai paaiÅ¡kino, jog 2011-08-12 užrakinęs garaÅ¾Ä ir iÅ¡eidamas iÅ¡ jo, matė, kaip abu kaltinamieji, t.y. A. Z. ir D. M. vaikščiojo aplink ir nužiÅ«rėjo jį, o kas buvo viduje garažo matė, nes durys buvo atidarytos. Jam padaryta turtinė žala, praÅ¡o priteisti 4000 Lt.2011-08-16 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta Vilniuje, Miglos g. garažų masyvas, garažo deÅ¡iniajame kampe, virÅ¡uje iÅ¡muÅ¡ta skylė apie 45 cm. diametro, ant spintelės iÅ¡vartyti įrankiai.

Spyna nepažeista. Atšovus sklendes iš vidaus durys atsidaro. Apėjus iš kitos pusės garažo, matyti išverstos skylės, plaktukas įstrigęs į žemę. Šiek tiek aukščiau, ant kalniuko, matoma benamių buveinė (kaip bunkeris), šalia įėjimo į bunkerį, žemėje įsmeigtos žirklės ir replės, kurias atpažino nukentėjęs (t. 1, b.l. 97-101).Paimti daiktai, įvykio vietoje rastos replės, žirklės ir plaktukas perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktų saugojimo patalpas (t. 1, b.l. 102,103).Akistatos metu, kaltinamieji A.

Z. ir D. M. palaikė savo duotus parodymus (t.1, b.l. 150-152).Ä®vertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamųjų A. Z. ir D. M. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltinamasis A. Z. davė nuoseklius parodymus apie įvykdytÄ vagystę, nurodė padarymo aplinkybes, teisme kategoriÅ¡kai patvirtino, jog vagystę iÅ¡ R. R. garažo įvykdė kartu su D. M., su kuriuo jis nėra ir nebuvo susipykęs, o jo apkalbėti neturi pagrindo.

Akistatos metu patvirtino, jog kartu su D. M. jis įlindo pro iÅ¡ardytÄ plytinę sienÄ ir kartu pavogė du dviračius, 8 padangas su ratlankiais, o daiktus kartu nešė į savo bunkerį. Kaltinamasis D. M. neigdamas savo kaltę ir tvirtindamas, jog yra apkalbamas A. Z., negalėjo paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių A. Z. jį apkalba. Kaltinamojo A. Z. parodymus patvirtina teisme apklausto nukentėjusiojo R. R. parodymai, kuris paaiÅ¡kino, jog 2011-08-12 jis, užrakinęs garaÅ¾Ä ir iÅ¡eidamas iÅ¡ jo, matė, kaip abu kaltinamieji, t.y.

A. Z. ir D. M. vaikščiojo aplink ir nužiūrėjo jį, o kas buvo viduje garažo matė, nes durys buvo atidarytos. Įvykio vietos apžiūros metu nukentėjusiajam priklausantys daiktai: replės, žirklės, buvo rasti būtent prie „bunkerio“, kuriame gyveno kartu abu kaltinamieji, kas patvirtina kaltinamojo A. Z. parodymus, jog daiktai buvo nešami būtent į „bunkerį“. Netikėti A. Z. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie buvo nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, o pagrindo dėl ko A.

Z. apkalba D. M., Å¡is negalėjo nurodyti ir paaiÅ¡kinti. Tokiais kaltinamojo D. M. parodymais teismas netiki, vertina juos kaip gynybos taktikÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas veikas, be to, Å¡ie parodymai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir kaltinamojo D. M. kaltę patvirtinantiems įrodymams, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, o savo parodymų, jog vagystės daryme D. M. nedalyvavo, jis teisme įtikinamai paneigti negalėjo. Abiejų kaltinamųjų veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. kvalifikuotos teisingai, kadangi jie turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu, veikdami tiesiogine tyčia, pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam R.

R. priklausantį turtÄ 3800 lt sumai įsibrovę į patalpÄ , bei sugadino svetimÄ turtÄ , padarydami R. R. 200 Lt turtinę žalÄ . Byloje nustatyta, kad abu kaltinamieji veikė vieninga tyčia, turėdami bendrÄ tikslÄ , o visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Vykdytojo ekscesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra nustatytas.Kaltinamojo A.

Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tÄ , kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.Nukentėjusysis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 3800 Lt žala dėl pagrobtų dviračių ir padangų su lietais ratlankiais bei 200 Lt žala dėl iÅ¡ardytos sienos.

PraÅ¡o tenkinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Byloje nustatyta, kad žala padaryta bendrais kaltinamųjų A. Z. ir D. M. veiksmais. Nukentėjusiojo atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko jis patyrė turtinę žalÄ ir buvo pripažintas nukentėjusiuoju bei civiliniu ieÅ¡kovu. Todėl civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiÅ¡kai, nes jo dydis yra realus padarytai žalai, priteisiant nukentėjusiajam R. R. 4000 Lt žalÄ solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų.Byloje yra nustatyta, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos (pardavus pagrobtus daiktus) kaltinamieji Z. ir D.

M. gavo 500 Lt turtinę naudÄ , pinigus jie pasidalino, todėl Å¡i suma yra konfiskuotina iÅ¡ abiejų kaltinamųjų solidariai. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Z. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, du apysunkius tyčinius nusikaltimus, vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, asmenybę, jis praeityje teistas 13 kartų, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ praeitų teistumų iÅ¡vadų nedaro, nedirba, legalaus pragyvenimo altinio neturi.

Teismas įvertinęs visas minėtas aplinkybes mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus už tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę, už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ â€“ areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis LR BPK 140 str., A. Z. laikinai sulaikytas nuo 2011-05-18 iki 2011-05-20, nuo 2011-08-12 iki 2011-08-13. Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į skirtinÄ bausmę.A. Z. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje naikintina paskelbus nuosprendį, kadangi jis atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, jis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamojo atsakomybė lengvinančias bei sunkinančiÄ Â aplinkybes, asmenybę, jis praeityje teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, nedirba, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi. Teismas įvertinęs visas minėtas aplinkybes mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymÄ atidėjus.Vadovaujantis LR BPK 140 str., A.

R. laikinai sulaikytas nuo 2011-05-18 iki 2011-05-20. Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į skirtinÄ bausmę.A. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. M. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, jis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , baudžiamÄ jį nusižengimÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, asmenybę, jis praeityje teistas 9 kartus, iÅ¡vadų iÅ¡ praeitų teistumų nedaro, nedirba, legalaus pragyvenimo neturi, lėšas pragyvenimui įgyja nusikalstamu bÅ«du, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Teismas įvertinęs visas minėtas aplinkybes mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus už tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę, už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ â€“ areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis LR BPK 140 str., D. M. sulaikytas nuo 2011-08-12 iki 2011-08-13. Nuo 2011-12-30 D. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į skirtinÄ bausmę.D. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktiniai įrodymai, įvykio vietoje rastos replės ir žirklės, perduotos saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktų saugojimo patalpas (t. 1, b.l. 102,103), grÄ Å¾intinos nukentėjusiajam R. R., plaktukas, saugomas ten pat, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir nubausti jį:- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.

– laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl H. N. ir M. N. – A. priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimÄ 2 metams 9 mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl M. N. – A. priklausančio turto sugadinimo) – laisvės atėmimÄ 1 metams;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( dėl R. R. priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimÄ 2 metams 9 mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl R.

R. priklausančio turto sugadinimo) – 40 parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti A. Z. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-25 ir 2012-02-24 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, ir paskirti A.

Z. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-05-24.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-05-18 iki 2011-05-20, nuo 2011-08-12 iki 2011-08-13 bei bausmes, atliktas pagal ankstesnius teismo nuosprendžius.A. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti paskelbus nuosprendį, kadangi jis atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010-06-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2010-11-22 Å venčionių raj. apylinkės teismo nutartimi pakeista baudos bausme bei 2011-11-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti A.

R. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 mėnesių ir 2600 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) Lt dydžio baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-05-18 iki 2011-05-20.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems metams), įpareigojant A.

R. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.A. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir nubausti jį:- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl H.

N. ir M. N. – A. priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimÄ 2 metams 9 mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl M. N. – A. priklausančio turto sugadinimo) – laisvės atėmimÄ 1 metams;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl R. R. priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimÄ 2 metams 9 mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl R. R. priklausančio turto sugadinimo) – 35 parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti D.

M. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-05-18 iki 2011-05-20, bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-12-30 iki 2012-05-24.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-05-24.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

Daiktinius įrodymus, įvykio vietoje rastas replės ir žirklės, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktų saugojimo patalpas (t. 1, b.l. 102,103), grÄ Å¾inti nukentėjusiajam R. R., plaktukÄ , saugomas ten pat, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.Daiktinį įrodymÄ vaizdo įraÅ¡Ä (t.1, b.l.

32) saugoti byloje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., 3 d. nuostatomis konfiskuoti iÅ¡ A. Z. ir D. M. 500 litų, t.y. iÅ¡ kiekvieno po 250 litų, gautus iÅ¡ nusikalstamos veikos.Tenkinti nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų M. N. – A. ir R. R. civilinius ieÅ¡kinius turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡Â A. Z. ir D. M. solidariai:nukentėjusiajai M. N. – A. 2000 Lt;nukentėjusiajam R. R. 4000 Lt . Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Olegas Zaicevas