Legislator Case Law & Legislation
b491ba3b-099c-4ffd-bfdf-916940e11d89 AI generated

b491ba3b-099c-4ffd-bfdf-916940e11d89 · Klaipėdos apylinkės teismas

Case Number b491ba3b-099c-4ffd-bfdf-916940e11d89
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės T. A. 190,57 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Legislator headnote

AI generated

b491ba3b-099c-4ffd-bfdf-916940e11d89 · Klaipėdos apylinkės teismas: Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ teismui pateiktos skolos suvestinės matyti, kad nuo 2017-07-31 iki 2018-04-30 atsakovė nesumokėjo už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 190,57 Eur įsiskolinimas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-8693-998/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03887-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 20 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei T.

A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės T. A. 190,57 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ teismui pateiktos skolos suvestinės matyti, kad nuo 2017-07-31 iki 2018-04-30 atsakovė nesumokėjo už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 190,57 Eur įsiskolinimas.

Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė sutartiniai paslaugų pirkimo-pardavimo santykiai dėl Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.192 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 190,57 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovei akcinei bendrovei ,,Klaipėdos vanduo“ iš atsakovės T.

A. 190,57 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt eurų penkiasdeÅ¡imt septynių centų) skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 190,57 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt eurų penkiasdeÅ¡imt septynių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. birželio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                          Diana Bučienė