b491409d-cdc0-4ae2-b8b8-9cb76b7ac58f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-715-526/2013Proceso Nr. 1-31-1-01620-2012-0                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.; 1.1.6.3.;1.1.11.11.;2.1.15.2.;2.3.6.4.6.N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 4 d.                                                                                         Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L.

S., dalyvaujant prokurorui V. G., nukentėjusiesiems A. R. ir J. T., kaltinamųjų įstatyminėms atstovėms V. P. ir D. J., kaltinamųjų gynėjams advokatams M. K. ir V. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , mokosi(duomenys neskelbtini) , neteistas.M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , mokosi(duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.,    n u s t a t ė :M.

P. ir G. J. bendrininkų grupe vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : jie 2012-10-28 apie 01.15 val. vieÅ¡oje vietoje, prie baro „Memelis“, adresu - Žvejų g. 4, Klaipėda, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrai grupėje su dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sukėlė konfliktÄ , matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam J.

T. į veidÄ , po to atsisukęs į A. R., sudavė jam ne mažiau penkių smÅ«gių kumščiais į įvairias kÅ«no vietas. Kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo su rankoje turėtu daiktu, panaÅ¡iu į metalinę lazdÄ , trenkė A. R. į galvÄ , padarydamas kirstinę deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio žaizdÄ , kas nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo tarpu M. P. sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu nukentėjusiajam J. T. į galvÄ , sugriebė jį už pečių ir, lenkdamas prie žemės, deÅ¡inės kojos keliu sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į galvÄ , o pribėgęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo su rankoje turėtu daiktu, panaÅ¡iu į metalinę lazdÄ , keturis kartus trenkė J.

T. į nugaros kairiÄ jÄ pusę. J. T. mėginant pasitraukti, M. P. trenkė kumščiu ir spyrė nukentėjusiajam į galvÄ . Tuo tarpu visÄ laikÄ Å¡alia M. P. buvęs G. J., elgdamasis agresyviai, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, du kartus spyrė A. R., pataikydamas į rankas, o paÅ¡aliniams asmenims mėginant užstoti nukentėjusiuosius, M. P., kartu su G. J., puolė paÅ¡alinius, spardydamiesi. Tokiais veiksmais M. P. ir G. J., veikdami grupėje su dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais rodė nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , J.

T. sukėlė fizinį skausmÄ , o A. R. nežymiai sutrikdė sveikatÄ .Pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ G. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su M. P. bare „Memelis“ iÅ¡gėrus po du bokalus alaus. Prie jo kažkas prisikabino, todėl M. P. trenkė tam asmeniui. Po to jie abu buvo iÅ¡varyti iÅ¡ klubo. Kieme prasidėjo muÅ¡tynės. Prie baro jis konfliktavo su kitais nepažįstamais asmenimis, - spyrė A. R. ir pataikė jam į rankas, spardė ir kitus paÅ¡alinius asmenis, kurie bandė juos skirti.

Jis yra negeriantis, mokosi „Vėtrungės“ gimnazijoje ir taip elgėsi paveiktas alkoholio. Buvo susitikęs su nukentėjusiuoju A. R. su juo susitaikė ir jam pilnai atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Savo veiksmus vertina blogai ir žada daugiau nevartoti alkoholio.Pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ M. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad konfliktas prasidėjo bare. Jį apsaugos darbuotojai iÅ¡metė iÅ¡ baro. Lauke prasidėjo muÅ¡tynės. Jis, pagautas pykčio, mušė kieme sutiktus nepažįstamus asmenis ir pilnai sutinka, kad padarė veikÄ , kuri nurodyta jam pareikÅ¡tame kaltinime.

Po incidento alkoholio nebevartojo. ŽalÄ nukentėjusiesiems atlygino, jų atsiprašė. Savo elgesį vertina blogai ir žada ateityje taip nesielgti.Be kaltinamųjų parodymų, kur jie pripažino savo kaltę, jų kaltė įrodyta ir Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusysis A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-10-28, apie 01.20 val. jam bÅ«nant su draugais prie baro „Memelis“ pastebėjo, kad iÅ¡ baro išėjo keturi vaikinai. Vienas jų, nieko nesakęs, priėjo prie J.

T. ir deÅ¡inės rankos kumščiu smogė jam į veido sritį. Jis bandė vaikino paklausti, kodėl taip elgiasi, tačiau pastarasis nieko nesakė ir kumščiais sudavė ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kÅ«no vietas. Pajuto, kad kažkas spyrė jam į nugarÄ . Netrukus prie jo priėjo antras vaikinas ir jis pajuto smÅ«gį į galvÄ . Atsisukęs pamatė, kad tas vaikinas metaline lazda nori jam suduoti dar vienÄ smÅ«gį, tačiau jis pasitraukė ir smÅ«gio iÅ¡vengė. Ä® muÅ¡tynes įsikiÅ¡o baro apsaugos darbuotojai, todėl jį užpuolę vaikinai pabėgo.(b.l.33-36).             Nukentėjusysis J.

T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-10-28 apie 01.20 val. jam bÅ«nant su draugais Aleksandru, Diana, Darja ir rÅ«kant lauke, prie baro „Memelis“, adresu Žvejų g. 4, Klaipėdos m., pastebėjo, kad iÅ¡ baro išėjo keturi vaikinai, bet nieko neįtardamas nekreipė į juos dėmesio. Jų apibÅ«dinti negalėtų, tačiau vienÄ iÅ¡ jų galėtų atpažinti, kadangi jį vėliau sulaikė apsaugos darbuotojai. BÅ«tent Å¡is vaikinas, nors negali tiksliai teigti, ir pradėjo konfliktÄ â€“ priėjo prie J.

T. ir kumščiu smogė į veido sritį, pataikydamas į deÅ¡inės pusės žandikaulį. Vaikinas priėjo iÅ¡ Å¡ono, todėl jis nematė apie planuojamÄ suduoti smÅ«gį. Po smÅ«gio jo draugas A. R. jį pastÅ«mė, kad jam daugiau nebesmÅ«giuotų. Netrukus prie jo priėjo du vaikinai, taip pat prie A. R. priėjo du vaikinai, jų buvo keturi. Vaikinai smÅ«giavo rankomis ir kojomis, kiek kartų buvo suduota, nurodyti negali, mano, kad ne mažiau nei 10 kartų. Viskas įvyko labai greitai, nespėjo sureaguoti, kas ir kur smÅ«giavo, dėl ko kilo muÅ¡tynės, nes jie tik rÅ«kė ir jokių problemų neieÅ¡kojo, bÅ«nant bare „Memelis“, baro viduje jokių konfliktų su kitais baro lankytojais nebuvo.

Rimtų sužalojimų nepatyrė, tik skaudėjo kairės pusės petį. Jis pats nesistengė smÅ«giuoti atgal. Kai vaikinai nuo jo pasitraukė, matė, kad aplink A. R. stovi du vaikinai, iÅ¡ kurių vienas turėjo lazdÄ , galimai teleskopinę. Kiek pamena, tas vaikinas buvo užsidėjęs gobtuvÄ . Vaikinas su lazda smogė vienÄ kartÄ , pataikydamas į ausį, daugiau smÅ«gių su lazda nematė. Kiek smÅ«gių buvo suduota A. R., pasakyti negali, matė tik paskutinius muÅ¡tynių veiksmus, t.y. smÅ«gį su lazda ir kito vaikino ne mažiau du smÅ«gius kumščiu į veido ir krÅ«tinės sritis. (t.1. b.1. 45-46,47-48)             Liudytoja D.

D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-10-28 apie 01.00 val., bÅ«nant su draugais Juriju ir Aleksandru, prie baro „Memelis“ įėjimo pastebėjo, kad iÅ¡ baro patalpų išėjo apie 20-23 m. amžiaus vaikinas. Jis nuėjo prie kitų vaikinų. Minėtas vaikinas buvo vienÄ kartÄ iÅ¡varytas iÅ¡ baro patalpų. Jiems bÅ«nant lauke, kažkokiu momentu jis vėl pateko į baro patalpas, po ko dar kartÄ buvo iÅ¡varytas apsaugos darbuotojų. Tada iÅ¡ karto nuėjo prie savo draugų ir kažkÄ pakalbėję ėjo link jų.

Vaikinas, priėjęs prie J. T., nieko nelaukęs ir nesakęs deÅ¡inės rankos kumščius smogė į veido sritį. Po smÅ«gio A. R. bandė su vaikinu kalbėtis, nuraminti ir aiÅ¡kintis smÅ«gio priežastis, tačiau vaikinas nesikalbėjo. Neužilgo prie A. R. priėjo dar vienas vaikinas ir vaikinai bÅ«dami dviese pradėjo smÅ«giuoti į veido bei galvos sritis, visi smÅ«giai buvo suduodami rankų kumščiais. Netrukus prie A. R. priėjo dar du vaikinai, vienas iÅ¡ jų spyrė iÅ¡ kojos į nugarÄ , po ko A.

R. nugriuvo ant baro laiptų. Vienas iÅ¡ vaikinų turėjo lazdÄ , su kuria smÅ«giavo A. R. į galvos sritį. Kiek konkrečiai buvo suduota smÅ«gių, nurodyti negali, nes viskas įvyko labai greitai ir nespėjo sureaguoti. Ar vaikinai smÅ«giavo J. T., pasakyti negali, kadangi stebėjo konfliktÄ tarp vaikinų ir A. R.. (t.1. b.1. 53-54)             Liudytoja D. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytoja D. D.. (t.1 b.l.55-56 )             Liudytojas T.

Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-10-28 apie 01.00 val., dirbant bare „Memelis“, pirmo aukÅ¡to salėje buvo du jaunuoliai, kurie pradėjo kelti konfliktÄ su kitais baro lankytojais. Dėl ko kilo konfliktas, jis nežino, abu vaikinus iÅ¡ karto iÅ¡varė iÅ¡ baro į laukÄ . Vienas iÅ¡ minėtų vaikinų, kuris vėliau jų buvo sulaikytas ir perduotas policijos pareigÅ«nams, buvo gerokai girtas, veržėsi grįžti į barÄ , Å¡aukdamas jį kvietė iÅ¡eiti į laukÄ .

T. Z. suprato, kad vaikinas dėl savo bÅ«senos pats nesuprato, kaip elgiasi, tiesiog norėjo prie kažko prisikabinti. Po kelių minučių buvę lauke baro lankytojai pasakė, kad lauke vyksta muÅ¡tynės. Jis su kolega D. J. išėjo į laukÄ , kur kažkas iÅ¡ baro klientų nurodė vaikinus, sumuÅ¡usius kitus baro lankytojus. Juos pamatę vaikinai pradėjo bėgti, kiek jų buvo, nežino. VienÄ , kuris buvo pats agresyviausias, sulaikė. (t.1. b.1. 57-58)Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 25/13(03) nurodyta, kad A.

R. nustatyta kirstinė deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio žaizda, kuri galėjo bÅ«ti patirta bukos traumos pasėkoje, sumuÅ¡us ausies sritį kietu buku daiktu, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( b.l. 20).Alkotesterio parodymų kvite užfiksuota, kad 2012-10-28, 01.47 val. M. P. nustatytas 1,56 prom. girtumas ( b.l. 102).IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad vaizdo įraÅ¡e, darytame Žvejų g. 4, Klaipėdoje, prie baro „Memelis“ įėjimo 2012-10-28 nuo 01:07 val., užfiksuoti keturių vaikinų suduodami smÅ«giai prie baro stovėjusiems kitiems asmenims ( b.l. 13,14-16).Tokiu bÅ«du G.

J. ir M. P. kaltė pilnai įrodyta jų pačių prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma, specialisto iÅ¡vada kurioje nustatyta, kad nukentėjusiajam A. R. padaryta kirstinė deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio žaizda, kuri galėjo bÅ«ti patirta bukos traumos pasekoje, sumuÅ¡us ausies sritį kietu buku daiktu, kas sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o muÅ¡ant J. T. jam sukeltas fizinis skausmas.Kaltinamųjų G. J. ir M. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jie, vieÅ¡oje vietoje, prie baro „Memelis“, esančio Žvejų g. 4, Klaipėdoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami grupėje su dar dviem nenustatytais asmenimis, matant daugeliui asmenų, tuo metu buvusių prie baro, įžūliu elgesiu – smurtaudami ir suduodami smÅ«gius nukentėjusiesiems, taip J.

T. sukeldami fizinį skausmÄ , o A. R. nežymiai sutrikdydami sveikatÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog jie abu prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos 92,56 Lt. civilinio ieÅ¡kinio atsisakė ( b.l. 25-26, 31), nes kaltinamojo M.

P. įstatyminė atstovė V. P. atlygino nukentėjusiojo A. R. gydymo iÅ¡laidas, todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas ( BPK 107 str. ). A. R. pareiÅ¡kė 400 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti bei J. T. pareiÅ¡kė 100 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiesiems padaryta žala atlyginta, pretenzijų nukentėjusieji kaltinamiesiems neturi, todėl procesas dėl nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių nutrauktinas ( BPK 107 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. bei vertinant tai, kad kaltinamieji padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , tačiau yra nepilnamečiai ir nusikalsta pirmÄ kartÄ , dėl padarytos veikos prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo poelgį vertina kritiÅ¡kai, supranta, jog nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo alkoholis, su nukentėjusiaisiais susitaikė ir pilnai atlygino jiems padarytÄ Å¾alÄ , todėl vertinant aplinkybių visumÄ yra pagrindas manyti, kad kaltinamieji daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant šioms aplinkybėms G. J. ir M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini kaltinamiesiems ir nukentėjusiesiems susitaikius, baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina bei skirtinos LR BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD diskas su 2012-10-28 vaizdo įrašu prie baro „Memelis“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ė :

G. J. ir M. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., vadovaujantis baudžiamojo kodekso 93 str., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jų atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d. G. J. skirti LR BK 82 str. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 3 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val. Vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d. M. P. skirti LR BK 82 str. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 3 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

 G. J. ir M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. ProcesÄ pagal Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį bei A. R. ir J. T. civilinius ieÅ¡kinius baudžiamojoje byloje nutraukti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – CD diskÄ su 2012-10-28 vaizdo įraÅ¡u prie baro „Memelis“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per šį teismÄ .Teisėjas                                                                               Eugenijus Antanauskas