b490e209-cbbf-4da3-9127-ae032abb7f53 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-219-802/2012Proceso Nr. 2-28-3-05146-2011-5        Procesinio sprendimo kategorija:                  109.; 118.5.; 117.1.; 117.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.balandžio 2 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Å ilinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. M., jos atstovei, adv. Vilijai Jurčikonienei, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės savivaldybės administracijos VTAS atstovui Gintautui Pajaujui, nedalyvaujant atsakovui A.

Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje nesant reikalo papildomai rengtis bylos nagrinėjimui, iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. Z., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės savivaldybės administracijos VTAS, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo,           n u s t a t ė:IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«nui I. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės, nustatant ieÅ¡kovei uzufrukto teisę į iÅ¡laikymo lėšas (b.l.1-2).

IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad nuo to laiko, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, praėjo 8 metai. Pakito/padidėjo prekių ir paslaugų kainos, iÅ¡augo vaiko poreikiai, todėl priteista iÅ¡laikymo suma yra nebepakankama. Priteista iÅ¡ atsakovo 400 Lt suma leistų tenkinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, turi neprastÄ amatÄ , todėl nėra jokių priežasčių, kurios jam leistų teikti mažesnio dydžio iÅ¡laikymÄ . Vaikas turi negaliÄ , dėl ko gali bÅ«ti reikalingos papildomos iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė stengiasi tinkamai aprÅ«pinti vaikÄ , užtikrinti jo buitį. Dėl to ima kreditus, kurie ypač sunkina jos turtinę padėtį. Dėl Å¡io mano, kad vaiko tėvas turi prisidėti didesne dalimi prie vaiko iÅ¡laikymo, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nes Å¡is yra pagrįstas ir įrodytas.            IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti nurodo, kad atsakovas priteistų iÅ¡laikymui lėšų niekada nemokėjo. Anksčiau už jį mokėjo Garantinis vaikų fondas, kuris pastaruoju metu mokėjimus sulaikė.

IeÅ¡kovė dirba 0,4 etato, gauna 200 Lt už pagrindines pareigas bei papildomai uždirba pavaduodama kitus darbuotojus. Pajamų vidurkis ±600 Lt. 11 Lt gauna socialinę iÅ¡mokÄ ir 360 Lt gauna iÅ¡mokÄ vaikui dėl neįgalumo. Neįgalumas nustatytas iki 2012 m. pabaigos. Å is sutrikimas laikinas ir gali praeiti. IeÅ¡kovė turto neturi. Santuokos nesudariusi, jos, ieÅ¡kovės žiniomis, nesudaręs ir atsakovas. Kitų iÅ¡laikytinių, ieÅ¡kovės žiniomis, atsakovas neturi. Vaiko poreikiai įprastiniai.

IÅ¡skyrus kalbos sutrikimÄ , vaikas yra sveikas. Vaikas turi gabumų, kurių dėl lėšų stokos ieÅ¡kovė negali ugdyti. Atsakovas gyvena užsienyje, paskutinį kartÄ ieÅ¡kovė jį matė prieÅ¡ 4-5 metus. Nurodo, kad tiek ji, tiek vaiko tėvas, abu yra sveiki ir darbingi. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l.36). Nors gražinamuose dokumentuose nurodyta, kad toks asmuo miręs, patikrinus gyventojų registro duomenų bazę nustatyta, kad asmuo yra gyvas, 2010 metai deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę (b.l.24).

IeÅ¡kovė nurodo, kad miręs yra atsakovo tėvas, kurio vardas ir pavardė – tapati (b.l.35). Paskelbus apie bylÄ vieÅ¡ai, teismo nustatytu terminu atsiliepimas negautas. Apie posėdį atsakovui praneÅ¡ta vieÅ¡u paskelbimu (b.l.42). Ä® posėdį atsakovas neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl, dalyvaujantiems asmenims dėl to sutinkant, byla nagrinėta be atsakovo. Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas ieÅ¡kinį prašė tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡laikymÄ yra prisiteisusi tada, kai buvo sunki ekonominė situacija. Buvo priteista minimali 125 Lt suma. Atsakovas yra augęs socialinės rizikos Å¡eimoje, institucijai yra žinomas. Atstovo žiniomis atsakovas vertėsi tatuiruočių verslu, tačiau pritingėjo. Abu tėvai turi vaikÄ iÅ¡laikyti. IeÅ¡kovė nurodo, kad vaikui reikalinga 600 Lt suma per mėnesį. IeÅ¡kovė gauna Å¡alpos pensijÄ . IeÅ¡kovės pateiktoje skaičiuotėje vaiko poreikiai nėra dideli. Praktikoje skaičiuojama, kad vaikui reikalinga suma yra 800 Lt per mėnesį.

IeÅ¡kovė apsiriboja ties 600 Lt suma. Nurodo, kad ji pati gali skirti tik apie 200 Lt, todėl likusi suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo.           IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Tėvai turi abipusę pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str.). Abu tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku.

PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai priimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Spręsdamas bylas dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo teismas vadovaujasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (LR CK 3.3 str.).Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2004-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ jo sÅ«nui I. periodinėmis iÅ¡mokomis po 125 Lt kas mėnesį nuo 2004-04-06 iki vaiko pilnametystės (b.l.5-6).

IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį (LR CK 3.196 str.). IeÅ¡kovės parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad nuo sprendimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo praėjo beveik 8 metai, Å¡alių sÅ«nus užaugo, nuo to laiko ženkliai kito prekių ir paslaugų kainos, priteista 125 Lt mėnesinė suma, net ir pritaikius indeksacijÄ , užtikrinti kasdienių vaiko poreikių nebegali, todėl turi bÅ«ti didinama. IeÅ¡kovės mėnesinės pajamos - 200 Lt pagrindinis atlyginimas (b.l.9), 11 Lt soc. iÅ¡moka ir 360 Lt Å¡alpos pensija neįgaliam sÅ«nui (b.l.8).

Pavaduodama kitus darbuotojus per mėnesį ji turi galimybę papildomai užsidirbti dar apie 400 Lt. Tačiau Å¡ios pajamos kintamos ir priklausomos nuo kitų aplinkybių. IÅ¡moka vaikui ji gaus iki Å¡ių metų pabaigos, vėliau bus sprendžiama ar yra pagrindas jÄ skirti. Be Å¡alių sÅ«naus ji turi dukterį (b.l.7), tačiau Å¡i jau pilnametė. Santuokos nesudariusi. Å alys turto neturi (b.l.10,46,47). Duomenų apie atsakovo pajamas į bylÄ nepateikta. Tačiau, ieÅ¡kovės žiniomis, atsakovas jau keletÄ metų gyvena užsienyje, yra iÅ¡situokęs, kitų iÅ¡laikytinių neturi.

Atsakovas sveikas ir darbingas, todėl turi visas galimybes pasirÅ«pinti, kad bÅ«tų tenkinami ne tik minimalÅ«s jo sÅ«naus poreikiai. Atsakovui vengiant pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų, ieÅ¡kovės iniciatyva turėtų bÅ«ti pradedamas ikiteisminis tyrimas ir atsakovui iÅ¡keliama baudžiamoji byla dėl vengimo iÅ¡laikyti savo vaikÄ , nes toks tėvų elgesys yra nusikalstamas (LR BK 164str.). IeÅ¡kovės paskaičiavimu Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikyti minimaliai per mėnesį reikia apie 600 Lt.

Nurodo, jog sūnaus poreikiai įprastiniai. Paaiškina, jog dėl turimos negalios sūnui papildomų išlaidų šiuo metu neturi. Jeigu turėtų galimybę, sūnus norėtų groti, yra tam gabus. Teismas mano, kad ieškovės nurodoma mėnesiui reikalinga išlaikymo suma yra minimali, apskaičiuojant juos ieškovė nevertina išlaidų, kurias patiria kiekvienas vaikus auginantis tėvas, tokių kaip vaiko aplinkos pritaikymas prie augančio vaiko (susidėvėjusių arba per mažų baldų keitimas, kambario apstatymo ir lavinimui reikalingos technikos, pvz., kompiuterio, įgijimas ir jų priežiūra ir kt.), susidėvinčių daiktų (patalynė, rankšluosčiai ar pan.) įgijimo išlaidos, jų (taip pat vaiko rūbų, avalynės) priežiūra (skalbimas, valymas) ir t.t.

Kaip nurodo pati, į iÅ¡laikymo sumÄ neįskaičiuoja iÅ¡laidų, kurios yra bÅ«tinos lavinant gabų vaikÄ ir tėvų pastangomis gabus vaikas privalomai turėtų bÅ«ti ugdomas. Be to, vaikÄ auginančiam tėvui tenka didesnė pareigos dalis pasirÅ«pinti vaiko sveikata (suderinti darbÄ ir vaiko slaugymÄ jo ligos metu), jo ugdymu (pvz., rasti laiko palaikyti nuolatinius ryÅ¡ius su vaikÄ ugdančiais pedagogais), lavinimu (kartu gyvenantis tėvas su vaiku bendrauja nuolat, ne tada, kada jam paranku, patogu ar norisi; spręsti ir ieÅ¡koti galimybių vaikÄ lavinti pagal jo pasiekimus ir tėvo galimybes), spręsti vaikui kylančias problemas ir pan.

Nors ieÅ¡kovė ir nurodo, kad iÅ¡ savo gaunamų pajamų ji gali skirti vaikui apie 200 Lt, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė vaiko iÅ¡laikymui skirtų visÄ jos gaunamÄ Â pastovų atlygį už darbÄ , iÅ¡ likusių lėšų privalo grÄ Å¾inti paskolÄ (ieÅ¡kovės teigimu imtÄ namų gerbÅ«viui pagerinti), ieÅ¡kovei netekus pajamų už papildomÄ darbÄ (pavadavimus), sÅ«nui nebepratęsus socialinės paÅ¡alpos mokėjimo (iÅ¡nykus pagrindams), ieÅ¡kovė su sÅ«numi gali atsidurti tokioje rizikingoje situacijoje, kai nebegalėtų užtikrinti savo ir Å¡alių sÅ«naus poreikių tenkinimo, kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims vykdymo, dėl ko pastarieji tik didėtų (augtų palÅ«kanos, didėtų iÅ¡laidos priverstiniam iÅ¡niekojimui ir pan.).

IÅ¡ nustatyto seka, kad 2004-04-14 teismo sprendimu priteista iÅ¡ atsakovo 125 Lt dydžio iÅ¡laikymo mėnesinė suma patenkinti augančio ir bręstančio berniuko poreikių nebegali, nes Å¡ie jau yra keliskart didesni, todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir jos nurodytÄ vaiko poreikių dydį, įvertinus abipusę tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, itin sunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant Å¡alių sÅ«nui I. iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį, kas sudaro praktiÅ¡kai pusę minimalaus mėnesinio atlygio, kurį atsakovas, bÅ«damas sveikas ir darbingas, turi visas galimybes gauti. IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo vaikui dydis įrodytas ir pagrįstas, visiÅ¡kai atitinka protingumo kriterijų, nes tokia iÅ¡laikymo sumÄ tenkins vaiko poreikius ir neapsunkins atsakovo, kuris Å¡iai dienai nesiima jokių veiksmų, kad teiktų savo sÅ«nui bent minimalų iÅ¡laikymÄ .

Padidintas iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ dienos - 2011-12-19. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, didesnės iÅ¡laikymo sumos priteisimo, nukreiptina skubiai vykdyti (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.). R. M. skirtina Å¡alių sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str., 3.201 str., 3.208 str., CPK 271 str. 2 d., 282 str. 2 d. 1 p., 376 str. 3 d.).Atsakovui A. Z., iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos sÅ«naus iÅ¡laikymui, yra naudojamos tinkamai, t.y. iÅ¡imtinai berniuko poreikiams tenkinti (CK 3.185str., 3.186str., 3.203str., 4.144str. 5d.).         Šalims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡is teismo sprendimas neatima iÅ¡ Å¡alių teisės ateityje iÅ¡ esmės pasikeitus faktinėms aplinkybėms, turinčioms įtakos priteisto iÅ¡laikymo dydžiui, iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo ar sumažinimo (LR CK 3.201str.).           Byloje ieÅ¡kovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2011-09-07 sprendimÄ Nr.TP-2-(2.2.)-11-T-2635-3586, taip pat 2012-01-27 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-T-296-364, pagal kuriuos ieÅ¡kovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbÄ valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, skirti advokatę VilijÄ Jurčikonienę.

Teismui taip pat pateikta Tarnybos 2012-03-15 iÅ¡raÅ¡yta pažyma dėl patirtų advokato iÅ¡laidų pagal kuriÄ už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ â€“ 240Lt, už advokatės atstovavimÄ â€“ 160 Lt, viso 400Lt. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai nurodytos iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo.           IÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 108,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, iÅ¡ kurių 99Lt žyminis mokestis (400Lt -125Lt = 275Lt x 12 mėn.=3300Lt x 3proc., LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1d. 6 p.) ir 9,30 Lt iÅ¡laidos susiję su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma b.l.1, LR CPK 93 str., 88 str. 1 d. 3p., 96 str. 1d.).

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 270 str., 275 str. 1 d., 282 str. 2d. 1 p.,          nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti 2004-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui I. po 125 Lt kas mėnesį ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui I. Z., a.k(duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo 2011 m. gruodžio 19 d. iki sÅ«naus pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskirti R. M. (a.k(duomenys neskelbtini) sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo nukreipti vykdyti skubiai. IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad jei po teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeičia Å¡alių turtinė padėtis ar kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, Å¡alis gali kreiptis į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto iÅ¡laikymo dydį.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos sÅ«naus iÅ¡laikymui, yra naudojamos tinkamai, t.y. iÅ¡imtinai berniuko poreikiams tenkinti.            Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 400Lt (keturis Å¡imtus litų) advokato iÅ¡laidas sumokant jas į VMI prie LR FM, į.k.188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB "Swedbank", b.k. 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) 108,30 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus, 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB "Swedbank", banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti nedalyvavusiems teismo posėdyje ir/ar neatvykusiems jo iÅ¡klausyti asmenims.            Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

       Teisėja   Eridana Paltanavičienė