b4906967-0699-4f0d-b7f6-4bcefe2fa7ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-14078-937/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07114-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 113.2; 129.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Šokoladinis tigriukas“ vadovui J. Č., suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas LR RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba, nustatė:

Antstolis Darius StakeliÅ«nas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti UAB „Šokoladinis tigriukas“ vadovui J. Č. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ iki 100 Eur baudos už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ . PareiÅ¡kime antstolis nurodo, jog vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-03 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-5741-545/2014 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Šokoladinis tigriukas“ iÅ¡ieÅ¡kotojui LR RyÅ¡ių reguliavimo tarnybai. Antstolis, remdamasis VÄ® Registro centro duomenimis, nustatė, jog UAB „Šokoladinis tigriukas“ vadovas yra J.

Č.. 2015-01-27 vadovo darbovietės adresu ir 2015-02-04 pasiraÅ¡ytinai darbuotojai įteiktas antstolio praÅ¡ymas dėl dokumentų įteikimo J. Č.. Antstolis reikalavo per 5 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie turimÄ Ä¯monės turtÄ , jo buvimo vietÄ , lėšas kredito įstaigose, pateikti kasos knygÄ ir kt. Nurodo, jog reikalavimo įteikimo diena laikoma 2015-02-04. Antstolis nurodo, jog iki 2015-02-25 antstolio reikalaujama pateikti informacija nebuvo pateikta, skola nebuvo sumokėta, todėl antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad jo reikalavimai nėra įvykdyti, praÅ¡o skirti UAB „Šokoladinis tigriukas“ vadovui J.

Č. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, proceso dalyviams nedalyvaujant (CPK 593 str. 3 d.). PareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).IÅ¡ prie pareiÅ¡kimo pridėtos vykdomosios bylos Nr. 32-382/2014 matyti, kad antstolis Darius StakeliÅ«nas vykdo 2014-04-03 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-5741-545/2014 dėl 153,12 Lt skolos, 3,93 Lt palÅ«kanų ir 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Šokoladinis tigriukas“ iÅ¡ieÅ¡kotojui LR RyÅ¡ių reguliavimo tarnybai (v. b. l. 2). 2014-08-01 reikalavimu antstolis pareikalavo iÅ¡ UAB „Šokoladinis tigriukas“ vadovo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose ir kt. (v. b. l.

36) ir reikalavimÄ iÅ¡siuntė į vadovo darbovietę UAB „Transtira“. 2014-10-07 raÅ¡tu UAB „Transtira“ informavo antstolį, kad procesinių dokumentų įteikti negali, kadangi J. Č. yra iÅ¡vykęs į ilgalaikę komandiruotę (v. b. l. 41). 2015-01-26 reikalavimu antstolis pareikalavo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose ir kt. (v. b. l. 48). Antstolis reikalavimÄ iÅ¡siuntė į J. Č. darbovietę UAB „Transtira“, praÅ¡ydamas įteikti procesinius dokumentus UAB „Transtira“ darbuotojui J. Č. (v. b. l. 49), nes, kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, gyvenamosios vietos adresu (VilkiÅ¡kių k., Å alčininkų r. sav.) (v. b. l.

35) bei UAB „Šokoladinis tigriukas“ buveinės adresu (M. D. g. 18-2) (v. b. l.

14) dokumentų įteikti nepavyko. PraÅ¡ymas darbovietei įteiktas 2014-02-04 (v. b. l. 50). Antstolis taip pat pareikalavo nedelsiant informuoti apie tiksliÄ dokumentų įteikimo datÄ arba nurodyti priežastį, dėl kurios antstolio reikalavimas įvykdytas nebuvo, nurodydamas, jog kitu atveju bus laikoma, kad reikalavimo dokumentų įteikimo skolininkui diena bus laikoma laiÅ¡ko įteikimo darbovietei diena. Byloje nėra duomenų, jog darbovietė bÅ«tų antstoliui praneÅ¡usi apie procesinių dokumentų neįteikimo priežastis.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io CPK 585 str. 2 d. numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). IÅ¡ byloje esančio 2015-02-25 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Juridinių asmenų registro matyti, jog UAB „Šokoladinis tigriukas“ vadovas yra J. Č. (v. b. l. 51-52). Nors įmonės vadovui buvo žinoma apie antstolio reikalavimus, nurodytus 2015-01-26 reikalavime, tačiau Å¡ių pareigų nei per antstolio nustatytÄ terminÄ , nei vėliau įmonės vadovas neįvykdė.

Jei dėl kokių nors priežasčių antstolio reikalavimai negalėjo bÅ«ti vykdomi, UAB „Šokoladinis tigriukas“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolį, tačiau nagrinėjamu atveju jis buvo pasyvus bei pažeidė antstolio reikalavimus. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, konstatuotina, kad yra pagrindas skirti UAB „Šokoladinis tigriukas“ vadovui J. Č. baudÄ . Ä®vertinus padarytų pažeidimų pobÅ«dį, ir tai, kad patvarkymas neįvykdytas, UAB „Šokoladinis tigriukas“ vadovas yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iÅ¡ dalies, UAB „Šokoladinis tigriukas“ vadovui skiriama 20 Eur bauda (CPK 585 str. 2 d., 3 d.).

Teismo nuomone, tai yra pakankama sankcija už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .UAB „Šokoladinis tigriukas“ iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 334, 335, 585, 593 straipsniais, n u t a r i a: Antstolio Dariaus StakeliÅ«no praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo UAB „Šokoladinis tigriukas“ vadovui J.

Č. tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti UAB „Šokoladinis tigriukas“, į.k. 121976293, vadovui J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) baudÄ už antstolio Dariaus StakeliÅ«no 2015-01-26 reikalavimo nevykdymÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 6800.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Baudos sumokėjimas neatleidžia UAB „Šokoladinis tigriukas“ nuo pareigos atlikti antstolio patvarkymuose nurodytus veiksmus.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaErika Zablockaja