b48c1948-8d46-45f7-9fd7-9f3a42c6896b · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-211-719/2015             Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00191-2014-1             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Ridiko (pirmininkaujantysis), Valdo Meidaus ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei,advokatei Lidijai Blinkevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-04-10 nuosprendžio, kuriuo R.

Ž. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d., neįrodžius, kad jis padarė šį nusikaltimÄ , ir E. A. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 750 eurų neturtinės žalos atlyginimo atmestas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: R. Ž. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 145 str. 2 d. tuo, kad jis 2014-03-24 apie 12.45 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje, paskambindamas mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) E. A., kuris tuo metu buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini), į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakydamas, kad jis – R.

Ž., atvažiuos ir sumuÅ¡ E. A., sumažins jo turtÄ , nes per daug jo turi, kad už įvykį atsilygins tuo pačiu, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014-04-27 19.43 val. ir 19.44 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) teritorijoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, apsvaigęs nuo alkoholio, paskambinęs mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) E. A., kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje prie žuvininkystės Å«kio tvenkinio, į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakydamas, kad jis – E. A. nebegyvens, grasindamas sumuÅ¡ti E. A. bei sudeginti jo namus, terorizavo nukentėjusįjį E. A..Prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-04-10 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – R.

Ž. pripažinti kaltu pagal BK 145 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams; Å¡iÄ bausmę vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014-11-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta visa 10 MGL (376,60 Eur) bauda ir paskirti R. Ž. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudÄ . Ä® R. Ž. paskirtÄ galutinę bausmę įskaityti 10 MGL (376,60 Eur) baudÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2014-11-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Teigia, kad teismo iÅ¡vada apie R. Ž. kaltės padarius BK 145 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ neįrodymÄ dėl 2014-04-27 19.43 val. ir 19.44 val. E. A. iÅ¡sakytų grasinimų neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Prokuroras nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu bei pateikia savo. Mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai liudytojo E. J. parodymus įvertino kaip patikimus ir juos laikė kaip R. Ž. kaltę paneigiančius. Teigia, kad liudytojo E. J. parodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi tiek jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, tiek iÅ¡ dalies ir kaltinamojo R.

Ž., nukentėjusiojo E. A., liudytojo G. Å . parodymams, E. A. mobilaus ryÅ¡io telefono apžiÅ«ros protokolui (61-63 b. l.), R. Ž. mobilaus ryÅ¡io telefono numerio, iÅ¡ kurio skambino E. A., skambučių sÄ raÅ¡ui (69 b. l.). Taip pat prokuroro manymu, teismas nepagrįstai liudytojo G. Å . parodymus nelaikė pakankamais R. Ž. kaltei įrodyti, motyvuodamas tuo, kad G. Å . su nukentėjusiuoju E. A. yra geri pažįstami, jie tiesiogiai susiję su nagrinėjamu įvykiu, todėl tikėtina, kad turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Pažymi, kad liudytojo G. Å . parodymai yra nuoseklÅ«s, juos patvirtina taip pat nuoseklÅ«s nukentėjusiojo parodymai bei raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Faktinių duomenų, rodančių, kad liudytojas G. Å . gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi, byloje nėra. Prokuroro manymu, byloje pakanka įrodymų R. Ž. kaltei, terorizavus nukentėjusįjį E. A. kaltinime nurodytų 2014-04-27 19.43 val. ir 19.44 val. jo atliktų veiksmų apimtyje, įrodyti. Å ių skambučių metu R. Ž. E. A. iÅ¡sakytus grasinimus sumuÅ¡ti, padegti namus, bei pažadÄ , kad E. A. negyvens, nukentėjusysis suvokė kaip realų pavojų savo sveikatai, savo ir tėvo turtui, prie kurio iÅ¡laikymo bei pagerinimo ir pats prisideda bei nemažai laiko juose gyvena, nes tokiam suvokimui buvo pakankamas pagrindas.

Prokuroras pažymi, kad bylos duomenimis žinoma, jog 2014-04-27 nukentėjusysis E. A. įtariant žuvies vagyste, sulaikė su R. Ž. buvusį E. J., dėl ko R. Ž., siekdamas, kad E. A. paleistų E. J., supykęs paskambino E. A. ir baugino jį taip, kad jis patikėtų, jog tokie jo išsakyti grasinimai sumušti, nebegyventi, padegti namus gali būti ateityje realiai įvykdyti, jeigu jis nepaleis E. J. ir siekė tokios nukentėjusiojo E. A. būsenos. Todėl R. Ž. veika atitinka BK 145 str. 2 d. sudėtį.Išteisintasis R.

Ž. atsikirtimu į prokuroro apeliacinį skundÄ praÅ¡o pastarÄ jį atmesti ir skundžiamÄ teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ . Mano, kad teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, liudytojų parodymus ir priėmė teisėtÄ bei teisingÄ sprendimÄ dėl jo iÅ¡teisinimo. Teigia, kad E. A. parodymai buvo nenuoseklÅ«s, o G. Å . parodymai nepatikimi dėl jo suinteresuotumo. Tuo tarpu E. J. parodymus vertinti kritiÅ¡kai nėra pagrindo. IÅ¡teisintojo teigimu, E. A. ir G. Å . turi ant jo asmeninį pyktį, todėl visais įmanomais bÅ«dais nori su juo susidoroti, neteisingai apkaltinti.Teismo posėdyje prokurorė prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o advokatė – atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Kadangi byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundÄ , kuriuo jis ginčija tik nuosprendžio dalį dėl R.

Ž. iÅ¡teisinimo pagal BK 145 str. 2 d. iÅ¡ 2014-04-27 19.43 val. ir 19.44 val. epizodo, teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 str. 4 d., neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, nuosprendžio dalyje dėl R. Ž. iÅ¡teisinimo iÅ¡ 2014-03-24, apie 12.45 val., epizodo nepasisako.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje iÅ¡tirtus įrodymus, nuosprendyje nurodytus motyvus ir argumentus, dėl ko buvo priimtas iÅ¡teisinamasis teismo nuosprendis, iÅ¡teisinantis R. Ž. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų ar jomis abejoti, su jomis sutinka ir jų nekartoja, todėl prokuroro apeliacinį skundÄ atmeta.

Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant R. Ž. kaltumo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, pagrįstai iÅ¡teisino R. Ž. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 145 str. 2 d.Pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, t. y. baudžiamajame įstatyme numatytų nusikalstamų veikų objektyvių ir subjektyvių požymių visumÄ .

Å iuo atveju aktuali yra apeliantui inkriminuota BK 145 str. 2 d., numatanti atsakomybę tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ . Sistemingas asmens bauginimas (terorizavimas) yra pavojingas psichinis poveikis, pasireiÅ¡kiantis įvairiais atvirais ar anoniminiais grasinimais, pasikartojančiais ne mažiau kaip tris kartus, kuriais siekiama sukelti žmogui stresÄ , nerimÄ , nesaugumo jausmÄ , priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės.IÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, kad R.

Ž. buvo kaltinamas skambinęs E. A. ir šiam grasinęs telefonu 2014-03-24, apie 12.45 val., 2014-04-27 19.43 ir 19.44 val., o skundžiamu nuosprendžiu R. Ž. išteisinus iš viso kaltinimo, prokuroras apeliaciniu skundu prašo R. Ž. pripažinti kaltu ir nubausti tik dėl 2014-04-27 19.43 ir 19.44 val. nurodyto epizodo. Pagal skundo ribas, kaltinimas lieka tik dėl dviejų 2014-04-27 telefoninių skambučių, kurie, teisėjų kolegijos vertinimu, iš esmės turi būti traktuojami kaip vienas, nes E. A. atmetus skambutį, R.

Ž. iÅ¡ karto paskambino antrÄ kartÄ , kad pabaigtų iÅ¡sakyti savo pradėtas mintis. Tokiu bÅ«du yra tik vienas atvejis ir tai negali bÅ«ti laikoma terorizavimu, tuo labiau sistemingu. Todėl net nustačius, kad R. Ž. 2014-04-27 atliko kaltinime nurodytus veiksmus, tÄ dienÄ R. Ž. atlikti veiksmai neatitinka bauginimo (terorizavimo) sistemingumo požymio, kurį bÅ«tina nustatyti norint asmenį pripažinti kaltu pagal BK 145 str. 2 d.Analizuojant R. Ž. inkriminuotus, kaltinime apraÅ¡ytus jo 2014-04-27 veiksmus atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutinkamai su bylos duomenimis – iÅ¡teisintasis ir nukentėjusysis yra pažįstami, tarp jų yra konfliktiÅ¡ki santykiai, prieÅ¡ R.

Ž. skambučius nukentėjusiajam, netoli buvęs E. A. iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ Å¡autuvo į orÄ ir sulaikė su R. Ž. buvusį jo draugÄ E. J.. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad R. Ž. E. A. skambino ne be priežasties – skambučiai buvo bÅ«tent dėl minėtų E. A. atliktų veiksmų. Esant tokioms aplinkybėms teismas turi labai įdėmiai ir atsargiai vertinti proceso dalyvių parodymus, nes tokioje konfliktinėje situacijoje proceso dalyviai gali neadekvačiai vertinti situacijÄ .

Baudžiamosios atsakomybės taikymas už BK 145 straipsnyje nurodytas nusikalstamas veikas suponuoja bÅ«tinumÄ konstatuoti atitinkamÄ tyčiÄ , t. y. savo veiksmų suvokimÄ kaip kryptingÄ grasinimÄ arba terorizavimÄ , bauginimÄ , siekiant sukelti kitam asmeniui baimę ir nesaugumo jausmÄ . Pažymėtina ir tai, kad grasinimai turi bÅ«ti realÅ«s – turi bÅ«ti konstatuotas pakankamas pagrindas manyti, kad jie gali bÅ«ti įgyvendinti. Vertinant grasinimų realumÄ , reikÅ¡mės turi jų turinys, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant buvo grasinama, ir pan.

Teisėjų kolegijos manymu, teismo nustatytos ir skundžiamame nuosprendyje nurodytos aplinkybės neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados buvus bÅ«tent tokiam R. Ž. tyčios kryptingumui ir nesuteikia pagrindo dėl kilusio konflikto 2014-04-27 E. A. iÅ¡sakytas frazes, nors ir itin emocionalias, laikyti realiais grasinimais tiek BK 145 straipsnio 1 dalies, tiek 2 dalies prasme.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. Ž. iÅ¡teisino iÅ¡ kaltinimo pagal 145 str. 2 d., RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-04-10 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK 20 str. bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas:                                                      ArtÅ«ras Ridikas Teisėjai:                                                                  Valdas Meidus                                                                  Evaldas Vanagas