b48b1073-e00a-493d-9a2e-6f99ff2d7b81 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-268-419/2020

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00029-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.10

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. kovo 9 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn V. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. R., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. R. 2020-01-16 apie 13.38 val. Šalčininkų m., A. Mickevičiaus g. 24, vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui, kuris buvo išreiškiamas mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, sustabdyti transporto priemonę.

Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikta, todėl byla iÅ¡nagrinėta Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK atstovui nedalyvaujant (ANK 580 straipsnis).

V. R. neprisipažino padaręs nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino, kad važiavo tėvui priklausančiu automobiliu A. Mickevičiaus gatve link Vilniaus ir policijos pareigÅ«nas iÅ¡bėgo ir pradėjo jį stabdyti, bet Å¡ito jis nematė, nes pareigÅ«nas nutarė jį sustabdyti paskutiniu momentu. Nepastebėjo, kad jį stabdė. Policininkai stovėjo prie parduotuvės „Cesta“ nežymėtu automobiliu. Jie buvo sustabdę dar vienÄ automobilį ir tikrino. PareigÅ«nus pastebėjo tik tada, kai jie vijosi su Å¡vyturėliais ir garso signalu, tuomet iÅ¡ karto sustojo. Suprato, kad jį vejasi, nes kitų automobilių nebuvo. Neturėjo tikslo nesustoti, nes visi dokumentai buvo tvarkingi.

Liudytojas Aleksandras Stasila paaiÅ¡kino, kad dirbo nevieÅ¡ai, nežymėtu Å koda automobiliu, patys buvo uniformuoti. Buvo sustoję automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Buvo sustabdę automobilį už KET pažeidimÄ ir ruošėsi raÅ¡yti protokolÄ . Tuo metu iÅ¡girdo, kad dideliu greičiu atvažiuoja automobilis. Eidamas link kelio, nusprendė jį sustabdyti. Stabdė automobilį, bet vairuotojas nuvažiavo toliau. Kai parodė ženklÄ sustoti, pats eidamas judėjo link kelio, o vairuotojas dideliu greičiu važiavo. AiÅ¡kindamiesi aplinkybes, ar vairuotojas galėjo nepastebėti stabdymo, komisariate peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir matė, kad vairuotojas žiÅ«rėjo į priekį. Kai jį stabdė jau buvo važiuojamojoje dalyje, jokių kliūčių trukdančių pamatyti, nebuvo. Pradėjo vytis, prie mokyklos pasivijo ir sustabdė automobilį.

Liudytojas Andrej Bykov parodė, kad sausio mėnesį patruliavo kartu su A. Stasila nežymėtu automobiliu. A. Mickevičiaus gatvėje ties 24 namu buvo sustabdę automobilį už KET pažeidimÄ . Buvo lauke ir iÅ¡girdo, kad gatve dideliu greičiu važiuoja automobilis. A. Stasila išėjo jį stabdyti. Matė kad A. Stasila aiÅ¡kiai davė ženklÄ sustoti modamas skrituliu skersai judėjimo krypties. Vairuotojas nesustojo, pradėjo jį vytis. Prie mokyklos jį pasivijo. Kai privažiavo prie jo, jis jau buvo sustojęs. Galimai jis sustojo dėl to, kad keliÄ buvo užtvėręs kitas automobilis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. tvirtino nematęs jį stabdančio policijos pareigūno, o tai, kad jį stabdo policijos pareigūnai pastebėjo tik tada, kai pareigūnai jį vijosi tarnybiniu automobiliu įjungę švyturėlius. Siekiant nustatyti, ar V. R. iš tikrųjų nepastebėjo jį stabdančio pareigūno bei siekiant įvertinti, ar transporto priemonės stabdymas buvo tinkamai išreikštas buvo peržiūrėti iš tarnybinio policijos automobilio daryti vaizdo įrašai.

Vaizdo įraÅ¡e „20200116_133818_NF“ matyti, kad uniformuotas policijos pareigÅ«nas pradeda eiti link važiuojamosios kelio dalies, iÅ¡tiesęs rankÄ , kurioje laiko skritulį su raudonu atÅ¡vaitu dar kadre nepasirodžius V. R. vairuojamam automobiliui (13 vaizdo įraÅ¡o sekundė). Tuomet, kai automobilis pasirodo vaizdo įraÅ¡e, automobilį nuo policijos pareigÅ«no skiria ne mažiau kaip 10 metrų atstumas, pareigÅ«nas yra važiuojamojoje kelio dalyje, moja skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai automobilio judėjimo krypties ir vairuotojui jokios kliÅ«tys vaizdo neužstoja (17 vaizdo įraÅ¡o sekundė). Vairuotojui nesustojus policijos pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu pradėjo jį persekioti ir vaizdo įraÅ¡e „20200116_133919_NF“ matyti, kad persekiojamas automobilis po kurio laiko sustojo pats.

Teisme apklausti policijos pareigÅ«nai nurodė, kad V. R. automobilį nusprendė stabdyti tuomet, kai jo dar nematė, bet iÅ¡ automobilio skleidžiamo garso sprendė, kad jis važiuoja virÅ¡ydamas toje gatvėje leistinÄ 40 km/h greitį. Nors greitis, kuriuo važiavo V. R. nėra nustatytas, tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad jis iÅ¡ tikrųjų važiavo pakankamai greitai, galimai per didelis greitis ir sutrukdė vairuotojui laiku pastebėti jį stabdantį pareigÅ«nÄ , nes jokių kitų kliūčių jį pastebėti nebuvo. Tuo metu lauke buvo Å¡viesu, saulėta, jokios kitos transporto priemonės gatve nevažiavo, kitų matomumÄ ribojančių veiksnių vaizdo įraÅ¡e taip pat nematyti.

Vertinant transporto priemonės stabdymo tinkamumÄ prieita iÅ¡vados, kad V. R. vairuojamas automobilis buvo stabdomas laikantis ANK 426 straipsnio 6 dalyje numatytų reikalavimų, t. y. jį stabdė uniformuotas policijos pareigÅ«nas, kuris reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kė modamas skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties.

Taigi įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog V. R. vairuodamas transporto priemonę nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t. y. padarė ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Skiriant V. R. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra jauno amžiaus, anksčiau administracine tvarka nebaustas, todėl yra pagrindas skirti jam ANK 426 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Vadovaujantis ANK 32 straipsnio 2 dalimi, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Teismas įvertinęs nusižengimo pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę sprendžia, kad ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas nagrinėjamu atveju yra neproporcingas padarytam nusižengimui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ V. R. prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailėjosi dėl jo padarymo (b. l. 1), raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad nesustojo, kadangi nepastebėjo policijos pareigÅ«no (b. l. 4), teismo posėdyje V. R. irgi iÅ¡ esmės neginčijo, kad nesustojo stabdomas policijos pareigÅ«no. Byloje surinkti įrodymai leidžia teigti, kad V. R. padarytas nusižengimas yra atsitiktinis, jis anksčiau administracine tvarka nebaustas, nusižengimÄ padarė bÅ«damas jauno amžiaus, praėjus keturioms dienoms po aÅ¡tuonioliktojo gimtadienio. Posėdyje apklausti pareigÅ«nai patvirtino, kad V. R. vairavo blaivus, turėjo teisę vairuoti, visi kiti dokumentai buvo tvarkingi, žala kitiems asmenims nepadaryta, nėra V. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl manytina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam 3 metų terminui bÅ«tų per griežta poveikio priemonė nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalį, skiria V. R. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje reglamentuota, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas. Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo V. R. priklauso jo tėvui S. R.. V. R. automobilį vairavo blaivus, jo veiksmuose, kad stabdomas nesustojo neįžvelgiama piktybiÅ¡kumo, nusižengimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, todėl Å¡iuo atveju konfiskuoti automobilį nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirti jam 850,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, be automobilio konfiskavimo.

Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kuriÄ kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20109817724.

Teisėjas Viktor Voicechovski