b48a4429-7fff-4d35-b262-e91cd9a8ac98 · Vilniaus apygardos teismas

Netenkinti Lietuvos Respublikos <a href="http://www.infolex.lt/ta/66150:ver25:str67">BK 67 straipsnio</a> 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį             Pranešėjas Algimantas Valantinas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-207-387/2013 Teisėjas Rinaldas Adamonis             Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00749-2011-2             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.;2.1.15.1.2.(S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. kovo 1 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algimanto Valantino, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Reginos Pocienės, sekretoriaujant Agnijai LukaÅ¡evič, dalyvaujant prokurorei Jurgitai JasiÅ«nienei, gynėjai adv.Virginijai Budrevičienei, nuteistajam V. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo V.

M. pripažintas kaltu pagal BK 135 str. 1 d., 187 str. 3 d., ir nubaustas 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo 2011 m. spalio 26d., t.y. V. M. sulaikymo dienos.Kardomoji priemonė-suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista.Nukentėjusiojo R. K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas dalinai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo V. M. 200,- Lt.(du Å¡imtus litų ir 00 ct.) turtinės žalos ir 6.500,- Lt.(Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų ir 00 ct.) neturtinės žalos (viso: 6.700,- Lt. sumÄ ) nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegijan u s t a t ė: V. M. nuteistas už tai, kad jis padarė sunkų kito žmogaus sveikatos sutrikdymÄ ir sunaikino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o bÅ«tent: 2011m. spalio 25d., apie 2200 val., vakare, V. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, mesdamas suskaldytas plytas, iÅ¡daužė pil. J. K. ir S. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio buto, kuriuo panaudos sutarties pagrindu naudojasi pil.

R. K., esančio daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo ir svetainės kambarių langų stiklus, kainuojančius bendrai 200,- Lt. sumai, tuo padarydamas nukentėjusiesiems J. ir S. K. bendrÄ 200,- Lt. turtinę žalÄ .Be to, 2011m. spalio 25d., 2230 val., vakare, kaltinamasis V. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) dėl asmeninių paskatų kilusio žodinio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip 3-4 kartus su kumščiu sudavė pil.

R. K. į veidÄ , o po to su turėtu peiliu vienu pjovimu perpjovė nukentėjusiajam R. K. kairę pažastį ir vienÄ kartÄ su peiliu pastarajam dÅ«rė į pilvo sritį, tuo nukentėjusiajam padarydamas durtinę-pjautinę, kiauryminę žaizdÄ pilve ir durtinę-pjautinę žaizdÄ kairės pažasties srityje, ko pasekoje dėl durtinės-pjautinės, kiauryminės žaizdos pilve nukentėjusiajam R. K. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.Apeliacinius skundu V. M. praÅ¡o pakeisti 2012-11-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti jam mažesnę laisvės atėmimo bausmę bei priteisti iÅ¡ jo atlyginti nukentėjusiajam R.

K. mažesnę neturtinę žalÄ . Nurodo, kad, skirdamas bausmę, apylinkės teismas turėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, labai gailėjosi dėl jų padarymo, padėjo tyrimui iÅ¡siaiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes. Be to, nusikalstamų veikų padarymui didelę įtakÄ turėjo paties nukentėjusiojo provokuojantis elgesys. Pažymi, kad ir pats nukentėjo konflikto su R. K. metu, jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Apeliantas akcentuoja, kad jis neketino sužaloti nukentėjusiojo, o norėjo jį tik pagÄ sdinti. Konfliktas įvyko iÅ¡gertuvių metu, apeliantui ir nukentėjusiajam aiÅ¡kinantis santykius, dėl ko kilo muÅ¡tynės, kurias pirmas pradėjo R. K.. V. M. atkreipia teismo dėmesį į tai, kad jo turtinė padėtis yra labai sunki – jis yra neįgalus, turi II invalidumo grupę, psichikos sveikatos problemų, neturi pajamų. Apelianto nuomone, apylinkės teismas, atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes, turėjo skirti jam mažesnę laisvės atėmimo bausmę bei priteisti iÅ¡ jo nukentėjusiajam atlyginti mažesnę neturtinę žalÄ . Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistasis V.

M. ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Skundas atmestinas. Dėl bausmės paskyrimo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendis dalyje dėl nuteistajam V. M. paskirtos bausmės yra pagrįstas ir teisėtas. Nors nuteistasis V. M. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, jam paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta. Skirdamas V. M. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 56 str., nepažeidė.

Teismas, paskirdamas nuteistajam bausmę, įvertino jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes bei jų padarymo aplinkybes. Vertinant apelianto asmenybę, apylinkės teismas, skirtingai negu kad nurodoma skunde, atsižvelgė į tai, kad V. M. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas V. M. padarė bÅ«damas praeityje penkis kartus teistas už nusikalstamų veikų padarymÄ .

Nors nuteistasis ir neturi galiojančio teistumo, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog ankstesni teistumai neigiamai charakterizuoja V. M., rodo jo polinkį daryti nusikalstamas veikas bei patvirtina, kad ankstesnių paskirtų bausmių tikslai jo atžvilgiu nebuvo pasiekti, kadangi nuteistasis dėl savo neteisėto elgesio jokių tinkamų išvadų nepadarė, grįžo prie amoralaus gyvenimo būdo, naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Apylinkės teismas nuosprendyje išsamiai nurodė bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus bei pagrįstai paskyrė V.

M. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 3 d., 135 str. 1 d., padarymÄ atitinkamai 20 parų areÅ¡to bei 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmes. Pažymėtina, kad skirdamas nuteistajam bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 1 d., padarymÄ , prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, apylinkės teismas atsižvelgė į jo sveikatos bÅ«klę, bei paskyrė nuteistajam mažesnę už Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., V.

M. paskirta teisinga ir adekvati jo padarytoms veikoms galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, todėl dar labiau Å¡velninti jÄ nėra pagrindo. Nuteistojo nurodytas argumentas, kad Å¡velnesnė bausmė jam skirtina dar ir dėl to, kad jis neketino sužaloti nukentėjusiojo, o norėjo jį tik pagÄ sdinti, atmestinas kaip nepagrįstas. V. M. neteisėti veiksmai vertintini pagal sukeltas sunkias pasekmes, todėl kas tapo konflikto priežastimi nei nuteistojo veikos kvalifikavimui, nei jam skirtinos bausmės dydžiui jokios reikÅ¡mės neturi.

Tuo tarpu V. M. nurodytas argumentas apie tai, kad konfliktas įvyko išgertuvių metu, t. y. tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, apskritai vertintina kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Dėl nukentėjusiajam priteistos neturtinės žalos dydžio Neturtinė žala asmeniui yra atlyginama visais atvejais, kai ji yra padaryta dėl nusikaltimo, nepriklausomai nuo nusikaltimo objekto. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes.

Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Kiekvienas žalos dydžio kriterijus turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas, įvertinant kiekvieno atskiro kriterijaus ir jų visumos reikÅ¡mę konkrečiam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti. Pažymėtina, kad nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas.

Dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusysis gulėjo ligoninėje, žaizdos pÅ«liavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamasis, elgdamasis neteisėtu bÅ«du, veikė tyčia, pažeisdamas vienÄ iÅ¡ labiausiai ginamų vertybių - žmogaus sveikatÄ , todėl Å¡iuo atveju, neturtinės žalos pasekmių ir jÄ padariusių asmenų kaltės kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip kaltinamojo turtinė padėtis.

Esant Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , nustatant neturtinės žalos dydį tokio pobÅ«džio bylose, konstatuotina, kad 6 500 Lt suma nukentėjusiojo patirtai neturtinei žalai atlyginti, nėra aiÅ¡kiai per didelė, todėl mažinti jÄ nėra pagrindo.  Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti.   2012-11-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas (paraÅ¡as)                                    Algimantas Valantinas Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                 Jolanta Čepukėnienė                                                                                                                           Regina Pocienė