b48a10da-eec2-4533-a427-21b505e5c486 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-305-503/2016;Proc. Nr. 4-53-3-00244-2016-4;ROIK: (duomenys neskelbtini);Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.; 2.14.3. (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. balandžio 29 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalį kaltinamai E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,n u s t a t ė:E. Ž. 2016-03-24 apie 10.33 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – Audi 80, valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,48 promilės girtumo laipsnis).

Å iais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.E. Ž. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, atsakė, kad prisipažįsta kalta, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡i teisė reikalinga Å¡eimos reikalais. E. Ž. kaltė pasitvirtino sekančiais byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis, bÅ«tent: administracinio teisės pažeidimo protokolu (toliau – protokolas), kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas ir E. Ž. paaiÅ¡kinimas (b.l. 1-2), policijos pareigÅ«no M.

R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 3), alkotesterio rodmenimis (b.l. 6), praneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 7). Nenustatyta priežasties Å¡iais duomenimis abejoti, netikėti, jog Å¡ie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Å ie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir E. Ž. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytiems paaiÅ¡kinimams neprieÅ¡taraujantys duomenys patvirtina protokole apraÅ¡ytas pažeidimo aplinkybes. Todėl Å¡ie duomenys yra E. Ž. kaltės įrodymai.IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau apraÅ¡ytus duomenis, Å¡iuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje E. Ž. vairavo transporto priemonę, bÅ«dama lengvai neblaivi. Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes E. Ž. neabejotinai nustatytas 1,48 promilių girtumo laipsnis, kuris net įvertinus alkoholio matuoklio paklaidÄ , virÅ¡ija leistinÄ normÄ .Pažeidėjos E. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad ji nuo pat praneÅ¡imo apie pažeidimÄ prisipažino kalta, gailėjosi.

Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Skiriant E. Ž. nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į E. Ž. asmenybę, jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , sunkinančios aplinkybės nebuvimÄ . Pagal tai ir ypač atkreipiant dėmesį į tai, kad E. Ž. nuo pat praneÅ¡imo apie pažeidimÄ prisipažino kalta, gailėjosi, jai skirtinos pagrindinė ir papildomos minimalaus dydžio, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas sprendžia, jog tokių administracinių nuobaudų paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis).ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę konstatavimu. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , E. Ž. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus argumentus, pagal kuriuos praÅ¡o jai taikyti Å¡velnesnę papildomÄ nuobaudÄ , sprendžia, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, minėtų faktinių duomenų visumos (komplekso), kurios suteiktų galimybę taikyti ATPK 301 straipsnį Å¡ioje byloje nenustatyta.Pažymėtina, kad E. Ž. savo tyčine veika grubiai pažeidė KET reikalavimus, todėl ji privalo suvokti, kad toks elgesys kelia pavojų visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, ir gali patirti tokio pažeidimo pasekmes ir ji.

Todėl jos praÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta įstatymo, netenkinamas.Vadovaudamasis ATPK 30-33 straipsniais, 286-288 straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismasn u t a r ė:p r i p a ž i n t i    E. Ž. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jai paskirti dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. IÅ¡aiÅ¡kinti E. Ž., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje Nr. A2.6.-305-503/2016, įmokos kodas - 1001). Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę pavesti atlikti VilkaviÅ¡kio r.

PK (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Valdas Petraitis