b489f35c-d655-4ddf-af3a-febc7db730da · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6-192-847/2015(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00787-2014-2)                                                              Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. kovo 18 d.Biržai           Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui J.

J. ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. P., iÅ¡nagrinėjo N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Panevėžio m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK irnustatė:          N. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-11-09 d., apie 1600 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M.

K., kai jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Å iais savo veiksmais N. P. kaltinamas pažeidęs KET 14 p. ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 128 str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. P. paaiÅ¡kino, kad kaltu neprisipažįsta, nes nevairavo automobilio, o vairavo brolis.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl Å¡io pažeidimo nepasitvirtino. Liudytojas M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad turi brolį N. P. ir pats Å«kininkauja (duomenys neskelbtini).

Jis (M. K.) dienos nepamena, tačiau apie 15-16 val., važiuodamas su darbuotoja V. V. nuosavu automobiliu „Mercedes“, (duomenys neskelbtini), pamatė nepažįstamÄ skolininkÄ , iÅ¡ kurio pirko maÅ¡inÄ , Å¡is turėjo paduoti pirkimo-pardavimo sutartį. Liudytojas sustojo, iÅ¡lipo, pakalbėjo su žmogumi, kuris pažadėjo paduoti pirkimo-pardavimo sutartį ir iÅ¡vyko. Ä®vykis įvyko ant tilto (duomenys neskelbtini), tÄ dienÄ turėjo skristi į IspanijÄ , vyko į Rygos oro uostÄ . Tas žmogus, buvo su žmona, jie matė, jog liudytojas vyko su mergina ir maÅ¡inÄ vairavo.

Jis (M. K.) pravažiavo ir truputį atsistÅ«mė atgal, maÅ¡inoje liko Å¡iek tiek įbrėžta, jis nepadarė jokios žalos, nes tik prilietė groteles. IÅ¡ užsienio atskrenda kas mėnesį, buvo Lietuvoje apie Vėlines. Pripažįsta pats vairavęs. Liudytojas A. M. parodė, kad rudenį ėjo su žmona kaire gatvės puse pagal bankÄ , buvo prieÅ¡ dvi savaites pardavęs maÅ¡inÄ , gavęs pinigus, bet nesurašęs pirkimo-pardavimo sutarties, žadėjęs pirkėjui atvežti sutartį.

Kai buvo prie tilto (duomenys neskelbtini), vairuotojas (pirkėjas) važiuodamas atbulomis prie liudytojo, stÅ«mėsi prie kelkraščio ir kliudė tvorelę. Prie vairuotojo Å¡alia sėdėjo moteris. Sakė policijos pareigÅ«nams, kad vairavo nedidelio Å«gio, praplikęs Å«kininkas iÅ¡ V. kraÅ¡to, pareigÅ«nas atsakė, kad tai – P.. Sustojęs vairuotojas prašė atvežti pirkimo-pardavimo sutartį. Žmona iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos komisariate padedamas pareigÅ«nės parašė pareiÅ¡kimÄ , kad matė autoįvykį, kad ant jo (A.

M.) puolė. Pagarsinus liudytojo raÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ , Å¡is paaiÅ¡kino, kad parodymus skaitė, vairuotojo pavardės nežinojo, jÄ pasakė pareigÅ«nas, tad į paaiÅ¡kinimÄ Ä¯rašė P. pavardę. Pažeidėjo nėra matęs, matė tik jo brolį. Vairuotojas, sustojęs (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipo, nubrozdintÄ maÅ¡inÄ buvo palikęs ant gatvės. PareigÅ«nas patarė neraÅ¡yti, kad liudytojui grasino, sakė, kad nėra tai patvirtinančių įrodymų, patarė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ tik dėl eismo įvykio.

Liudytoja V. V. parodė, kad tÄ dienÄ automobilį vairavo M. K., o ji sėdėjo Å¡alia. Bevažiuojant pamatė žmones, kurie buvo skolingi pirkimo-pardavimo sutartį. M. K. sustojo, paklausė vyriÅ¡kio, kada Å¡is pristatys dokumentus. Moteris ėmė rėkti, A. M. pabėgo, M. K. grįžo į maÅ¡inÄ ir jie iÅ¡vyko į RygÄ . (Duomenys neskelbtini) atbulomis važiuodami atsitrenkė į atitvarÄ , sustojo, M. K. iÅ¡lipo, ji (V. V.) liko maÅ¡inoje, viskas truko penkias minutes. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), kelio deÅ¡inėje pusėje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat pradžios nepripažino vairavęs automobilį, kai jam teisė vairuoti atimta, teismui paaiÅ¡kindamas, kad tÄ dienÄ vairavo brolis M. K.. Å ias N. P. nurodytas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir apklausti liudytojais M. K. ir V. V., o iÅ¡ dalies – ir A. M. nurodydamas, jog automobilį vairavo ne N. P.. Tai, kad N. P. nevairavo, yra įraÅ¡yta ir jo pirminiame paaiÅ¡kinime (b.l. 11), o A. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad automobilį vairavo Å«kininkas P. (b.l. 10).

Tuo tarpu teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad iš tiesų jis nurodytu laiku vairavo savo automobilį (duomenys neskelbtini), pravažiavo ir truputį atsistūmė atgal, mašinoje liko šiek tiek įbrėžta, nes tik prilietė groteles. Šiais visais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes jie nuoseklūs ir sutampa tarpusavyje. Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms bei nesant surinktų neginčijamų įrodymų, kad N. P. 2014-11-09 d. apie 1600 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M.

K., kai jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 128 str. 2 d. nutrauktina, nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismasn u t a r i a :          Administracinio teisės pažeidimo bylÄ N. P. atžvilgiu pagal LR ATPK 128 str. 2 d. nutraukti.        Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Valentina Paliulionienė                                           Â