b4894385-cfcf-4a1c-942e-6053cd4cdbfe · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-761-543/2018Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00308-2018-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 6.1; 21.9.10 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. rugpjūčio 2 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Irmutė Kliučinskienė,sekretoriaujant Rasai Sabonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovui A.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. M., bÅ«damas darbdaviu, t.y. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nesudaręs su Paulina J.

P. naujos darbo sutarties bei nustatyta tvarka apie tai nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam Alytaus skyriui vienÄ dienÄ iki darbuotojo darbo pradžios, leido jai dirbti personalo atrankos vadybininkės darbÄ nuo nenustatyto laiko po jos atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2018 m. sausio 25 d. iki 2018 m. birželio 8 d. Tokiais veiksmais M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .M. M. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad Paulina J. P. jų įmonėje dirbo su Vokietijos klientais bei įmonėmis, bendravo vokiečių kalba. 2018 m. sausio 25 d. ji buvo atleista iÅ¡ darbo, kadangi paaiÅ¡kėjo, jog įmonė neturi licencijos dirbti su Vokietijos Federacijos įmonėmis, todėl negalėjo iÅ¡laikyti jos darbo vietos.

Minėta licencija gauta 2018 m. birželio 6 d., tuomet jis 2018 m. birželio 8 d. vėl priėmė į darbÄ P. J. P.. Tuo laikotarpiu kai buvo atleista, P. J. P. kartais ateidavo į įmonę, iÅ¡gerdavo kavos, domėdavosi dėl darbo, kartais O. L. papraÅ¡yta padarydavo kelis skambučius vokiečių kalba. Å ie skambučiai daryti siekiant greičiau gauti licencijÄ , kuriant jai darbo vietÄ . Užmokestis jai nebuvo mokamas. Jis nevežiojo P. J. P. į darbÄ ir nežino kas tÄ darė. Patikrinimo metu ji dar nebuvo oficialiai įdarbinta.

Jis leido jai ateiti ir padėti dirbti kitoms darbuotojoms, taip pasielgė dėl savo neiÅ¡manymo.Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovas A. B. nurodė, kad įmonė patikrinta pagal anoniminį praneÅ¡imÄ , kad P. J. P. dirba nedarbingumo metu - darbuotojÄ direktorius atveža į darbÄ kiekvienÄ rytÄ . Tikrindamas praneÅ¡imÄ 2018 m. birželio 8 d. jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Kabinete rado dirbančias dvi darbuotojas, viena iÅ¡ jų buvo P. J.

P.. Darbuotojos sėdėjo darbo vietose, prie atskirų stalų, P.J. P. sėdėjo prie kompiuterio, ant stalo buvo dokumentai vokiečių kalba, dėkle ant stalo, prie kurio ji sėdėjo, buvo vizitinės kortelės su P. J. P. rekvizitais. IÅ¡ pradžių ji nurodė, kad dirba įmonėje nuo 2017 m. lapkričio 14 d., apie jokį atleidimÄ sausio mėnesį nekalbėjo, tik nurodė, kad nuo vasario mėnesio atlyginimÄ gauna nebe į sÄ skaitÄ , o grynais. Pokalbio metu, raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ , ji išėjo į koridorių su kažkuo pasitarti, grįžusi pakeitė pozicijÄ dėl įdarbinimo - nurodė, kad buvo atleista ir įmonėje nebedirba.

Institucijos atstovo nuomone yra visi nelegalaus darbo požymiai.Tai, kad M. M. padarė administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje surinkti ir iÅ¡tirti bylos duomenys.Liudytoja O. L. parodė, kad P. J. P. yra jos draugė, ji rekomendavo jÄ savo darbovietei dėl gerų vokiečių kalbos žinių. Po vienos iÅ¡ komandiruočių paaiÅ¡kėjo, kad darbui su Vokietijos įmonėmis reikalinga licencija. Å ios licencijos gavimu rÅ«pinosi ji, tačiau kartais papraÅ¡ydavo pagalbos P. J. P., kadangi pastaroji geriau kalba vokiÅ¡kai.

Tuo metu, kai buvo tvarkomi dokumentai dėl licencijos, P. J. P. įmonėje nedirbo, buvo atleista. Su ja susitarta, kad gavus licencijÄ vėl bus priimta dirbti. 2018 m. birželio mėnesį P. J. P. buvo kelis kartus atvykusi į darbo vietÄ , jos praÅ¡ymu paskambino įmonės reikalais į VokietijÄ - tarėsi dėl įmonės licencijos. Jai yra tekę vežti P. J. P. į darbÄ , ji tai darė iÅ¡ draugiÅ¡kumo.Liudytoja Paulina J. P. parodė, kad patikrinimo metu ji buvo atėjusi į (duomenys neskelbtini) patalpas, laukė M.

M., ketino su juo pasiraÅ¡yti darbo sutartį. Duodama pirminius paaiÅ¡kinimus ji buvo labai pasimetusi, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovas klausinėjo dalykų, kurių ji nežinojo, todėl raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės yra neteisingos. Ä®monei prireikus licencijos, ji susitarė su įmonės vadovu, kad savo noru bus atleista iÅ¡ darbo laikotarpiui, iki įmonė gaus licencijÄ . Tuo metu kai buvo atleista, ji kartais ateidavo į (duomenys neskelbtini) ir padėdavo kolegei - pataisydavo raÅ¡ybos klaidas, padėdavo su vertimais, kelis kartus paskambino įmonės reikalais.

Šiuo metu ji vėl yra įdarbinta (duomenys neskelbtini).Administracinio nusižengimo protokolu užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės (b. l. 2).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus persiųstame paklausime nurodyta, kad 2018 m. birželio 5 d. gautas anoniminis pranešimas, kad P. J. P. dirba (duomenys neskelbtini) savo nedarbingumo laikotarpiu (b. l. 4).Nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuota, kad 2018 m. birželio 8 d. patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) patalpose rastos dvi dirbančios moterys – L.

U. ir P. J. P.. Apie pastarosios įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam Alytaus skyriui (b. l. 6-7).RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime P. J. P. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba personalo atrankos vadybininke nuo 2017 m. lapkričio 14 d., dirba pilnu darbo krÅ«viu, t.y. 5 darbo dienas nuo 8 iki 17 valandos. Jos darbo vieta - kabinetas (duomenys neskelbtini), darbo funkcijoms atlikti naudojasi įmonės kompiuteriu „Lenovo“. Nuo 2018 m. vasario mėnesio darbo užmokestį jį gauna grynaisiais pinigais, paskutinį kartÄ jai sumokėta gegužės mėnesį.

Ji buvo atleista 2018 m. sausio 25 d., tačiau papraÅ¡yta ateina į darbÄ atlikti tam tikrų darbų - kalbėti ir raÅ¡yti VokiÅ¡kai, versti dokumentus (b. l. 8).Fotonuotraukoje P. J. P. 2018 m. birželio 8 d. užfiksuota esanti (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).Vizitinėje kortelėje nurodyta, kad P. J. P. yra (duomenys neskelbtini) darbuotoja (b. l. 10).Integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausimo rezultatai patvirtina, kad P. J. P. buvo įdarbinta (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. sausio 25 d. 2018 m. birželio 8 d. jos nebuvo įmonėje dirbančių darbuotojų sÄ raÅ¡uose (b. l. 12, 13).PraÅ¡ymu dėl darbo užmokesčio mokėjimo bei 2017 m. lapkričio 13 d. darbo sutartimi nustatyta, kad P. J.

P. nuo 2017 m. lapkričio 14 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini) vadybininke, prašė atlyginimÄ pervesti į banko sÄ skaitÄ (b. l. 16, 17-18).2018 m. birželio 8 d. darbo sutartyje nurodyta, kad P. J. P. pradeda dirbti (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 8 d. (b. l. 19-20).(duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraščio iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad P. J. P. 2018 m. birželio 8 d. įmonėje dirbo 8 valandas (b. l. 21-23).IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad M.

M. yra (duomenys neskelbtini) direktorius nuo 2015 m. balandžio 8 d. (32-34).Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant darbÄ vertinti kaip nelegalų ir veikÄ kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnį, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012).Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius.

Kaip matyti iš Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovo A. B. paaiškinimų, liudytojos O. L. parodymų, byloje pateikto nelegalaus darbo tyrimo akto bei Integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausimo rezultatų, po atleidimo iš darbo Paulina J. P. su darbdavio žinia buvo darbovietės patalpose, atliko tam tikras darbo funkcijas: skambino į užsienį įmonės reikalais, taisė gramatines klaidas dokumentuose. Darbo funkcijoms atlikti ji naudojosi (duomenys neskelbtini) suteiktais darbo įrankiais - telefonu, kompiuteriu.

Å ių aplinkybių neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M., tačiau jis teigia jog už darbÄ P. J. P. nebuvo sumokėta. TokiÄ M. M. pozicijÄ teismas laiko gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, ir ja nesivadovauja. Taip pat kaip nepatikimi vertintini P. J. P. teismo posėdžio metu duoti parodymai, jog darbdavys jai nemokėjo atlyginimo nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, kadangi jie iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirminių jos raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodomų aplinkybių, yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, be to Å¡iuo metu ji ir vėl yra įdarbinta (duomenys neskelbtini), todėl gali bÅ«ti suinteresuota nurodyti darbdaviui palankesnes aplinkybes.

Teismas vadovaujasi jos raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, duotu 2018 m. birželio 8 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte bei jos raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad 2018 m. birželio 8 d. patikrinimo metu darbo inspekcijos pareigÅ«nams P. J. P. nurodė, jos nuo atleidimo 2018 m. sausio 25 d. ji ir toliau dirba (duomenys neskelbtini) , jai grynaisiais pinigais mokamas atlyginimas, kurį paskutinį kartÄ gavo gegužės mėnesį. Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis taip pat patvirtina, kad P. J. P., kuri nebuvo oficialiai įdarbinta (duomenys neskelbtini), darbo laikas buvo apskaitomas.

Taigi aptarti įrodymai patvirtina, kad M. M., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei įdarbindamas P. J. P., pažeidė įstatymų reikalavimus ir esant darbo sutarties požymiams leido jai nelegaliai dirbti (duomenys neskelbtini) vadybininke, nesudaręs su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties bei laiku nepranešęs apie įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad M. M. veikoje yra ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis.Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog nusižengimas truko nuo 2018 m. sausio 25 d. iki 2018 m. birželio 8 d.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. sausio 25 d. atleista iÅ¡ darbo Paulina J. P. su darbdavio žinia ir toliau ateidavo į darbovietę atlikti tam tikrų darbinių funkcijų, tačiau nenustatyti tikslÅ«s laikotarpiai, kai ji nelegaliai dirbo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, tikslintinas administracinio nusižengimo protokole nurodytas nusižengimo padarymo laikas nurodant, kad M. M. nuo nenustatyto laiko po jos atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2018 m. sausio 25 d. iki 2018 m. birželio 8 d. leido dirbti nelegalų darbÄ Paulinai J.

P..Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje už analogiÅ¡kÄ veikÄ nebuvo baustas, dirba, turi pastovias pajamas. Ä®vertinus Å¡ias bylos aplinkybes, M. M. skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) bauda.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Irmutė Kliučinskienė Papildoma informacija: baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant unikalų mokėjimo kodÄ â€“ ROIK 18087814440, įmokos kodÄ â€“ 1001.Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.