b489286c-d09c-41dd-aab8-e006d1ad4fa9 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-439-723/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03489-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija:75.4.3; 77.4.2; 99.5;99.7; 113.1.; 114.9.1; 114.9.3.;114.11.; 116.4; 125.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 16 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant D. Dubakienei,dalyvaujant ieškovui T. B., jo atstovui adv. pad. G. Gaurilčikui,atsakovei T. B., jos atstovei adv. R.

Narbutienei,vertėjai Z. Sakalauskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. B. ieÅ¡kinį atsakovei T. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, ir atsakovės T. B. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui T. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tretysis asmuo M. B., n u s t a t ė : IeÅ¡kovas T. B. ieÅ¡kiniu atsakovei T. B. prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) m. lapkričio 24 d. Vilniaus rajono CMS, dėl atsakovės kaltės ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-3).IeÅ¡kinyje nurodė, kad santuokÄ Å¡alys sudarė (duomenys neskelbtini).

Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl santuokos ir šeimos iširimo kalta atsakovė, kadangi ji iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas LR CK trečiojoje knygoje „Šeimos teisė“. Atsakovė visiškai nusišalino nuo pareigų šeimai, pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl yra kalta dėl šeimos iširimo. Šiuo metu šeima yra faktiškai iširusi, todėl nėra galimybių toliau tęsti santuokinio gyvenimo.

Dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas yra apsisprendęs galutinai. Å alims gyvenant santuokoje, gimė du vaikai: (duomenys neskelbtini) - dukra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – sÅ«nus (duomenys neskelbtini), kurie Å¡iuo metu yra pilnamečiai, gyvena atskirai nuo tėvų, todėl byloje nespręstini klausimai dėl jų gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir skyrium gyvenančio dalyvavimo auklėjant vaikus. PareiÅ¡kė, kad dalintino turto Å¡alys neturi. 2012‑09‑14 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi Å¡alys nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypÄ ir pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), perleido savo sÅ«nui M.

B. (rentos mokėtojui), kuris įsipareigojo juos iÅ¡laikyti iki gyvos galvos. IeÅ¡kovas kreditorių neturi, o apie atsakovės kreditorius žinių neturi. Sutinka, kad po santuokos nutraukimo atsakovė pasiliktų santuokinę pavardę.A. T. B. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo T. B. kaltės; po santuokos nutraukimo jai palikti pavardę – B.; iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti tarp sutuoktinių, tokiu bÅ«du, t.y. kiekvienai Å¡aliai asmeninėn nuosavybėn priteisti 22/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (Å¡ios dalies turto vertė sudaro 27940,00 Lt), ½ dalį pastato-Å¡iltnamio, 43,00 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (2325,00 Lt), ½ dalį pastato - Å«kinio pastato, 20,00 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (625,00 Lt), ½ dalį pastato - tvarto, 15,00 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (1335,00 Lt), ½ dalį pastato - pirties, 24,00 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (1720,00 Lt), ½ dalį pastato - kiemo rÅ«sio, 27,00 kv. m. užstatyto ploto, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (1810,00 Lt), ¼ dalį kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (lauko tualeto, Å¡ulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (27,50 Lt), tokiu bÅ«du kiekvienam priteisiant turto už 35 782,50 Lt.

Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodė, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltu laiko iÅ¡imtinai sutuoktinį T. B.. Nesutiko su ieÅ¡kovo užimama pozicija turtiniu klausimu. Patvirtino, kad kreditorių nei bendrų su sutuoktiniu, nei asmeninių, neturi. Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokoje turėtÄ pavardę – B.. Kadangi sutuoktinio motina sunkiai sirgo, jai buvo atlikta klubų operacija, todėl atsakovė, kaip moteris ir marti, jÄ prižiÅ«rėjo: gamino valgį, skalbė, pirko įvairius pirkinius anytos pageidavimu, tame tarpe vaistus, po operacijos padėjo iÅ¡mokti vaikščioti ir t.t.

Tuo sunkiu laikotarpiu ieÅ¡kovo elgesys pasikeitė: vyras pradėjo nesaikingai vartoti alkoholinius gėrimus, patologiÅ¡kai pavydėti atsakovės savo draugams, vartoti fizinį smurtÄ jos atžvilgiu. Jos gyvenimas tapo pragaru: vyras kontroliavo kiekvienÄ jos žingsnį, neleido bendrauti nei su vyrais, nei su moterimis. Sutuoktinis vartodavo alkoholinius gėrimus, pastoviai atsakovę žemindavo, vadindavo įvairiausiais necenzÅ«riniais žodžiais. 2011 metais ji į policijÄ kreipėsi tris kartus. Galiausiai sutuoktinis susirado moterį, su kuria pradėjo demonstratyviai bendrauti, jos akivaizdoje su ja iÅ¡tisas valandas kalbėdavosi telefonu, neneigė užsimezgusio ryÅ¡io su kita moterimi.

Dėl tokio vyro elgesio atsakovei stipriai paÅ¡lijo sveikata. (duomenys neskelbtini). mirė jos sesers V. sutuoktinis. Kadangi ji padėjo laidotuvių metu seseriai, grįžus į namus ieÅ¡kovas jÄ užpuolė, stumdė ir ji pasisuko kojÄ . Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o ieÅ¡kovas 2012-02-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-137/2012 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu. Vertina, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl itin stipraus sutuoktinio potraukio alkoholiui, kurio rezultate pastarasis tapdavo nevaldomu, agresyviu, naudojančiu psichologinę ir fizinę prievartÄ kito, silpnesnio, sutuoktinio atžvilgiu, visiÅ¡ko nelojalumo sutuoktinio atžvilgiu.

Kadangi santuoka ir tvirta Å¡eima atsakovei buvo vertybės, todėl vyro elgesį, kad ir koks jis bebÅ«tų, stengėsi nuolankiai toleruoti, tačiau toliau tęsti Å¡eimos santykius tiesiog nebeturi jėgų.Dėl ieÅ¡kovo T. B. netinkamo elgesio Å¡eimoje ir buityje (jo agresyvumo, grasinimų susidoroti, fizinės prievartos naudojimo) atsakovė patyrė stiprius neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus: naktį jÄ kamuoja nemiga, nulemta neigiamų minčių, emocijų. IlgÄ laikÄ jÄ yra užvaldžiusi depresinė nuotaika.

IeÅ¡kovo veiksmai, jo elgesys pažeidžia pagrindinius Å¡eimos moralės principus ir neatitinka suaugusio žmogaus elgesiui, suvokiančio atsakomybę prieÅ¡ artimuosius už savo poelgius ir veiksmus. IeÅ¡kovas, visiÅ¡ku Å¡eimos ignoravimu, sukėlė atsakovei didžiulį stresÄ , kurio rezultate ji nebemato gyvenimo prasmės. Vyras sugriovė jos tikėjimÄ pagrindinėmis žmogiÅ¡komis vertybėmis, Å¡eima, jos normalius ir teisėtus lÅ«kesčius Å¡eimoje užauginus vaikus, sulaukti senatvės, saugumo jausmÄ , todėl ieÅ¡kovo žeminančiais jos orumÄ veiksmais padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 20 000 Lt.Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad nėra Å¡alių dalintino turto.

IeÅ¡kovas 2000-08-08 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo: 44/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ -Å iltnamį, 43,00 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , 20,00 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - tvartÄ , 15,00 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - pirtį, 24,00 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - kiemo rÅ«sį, 27,00 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (lauko tualeto, Å ulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Taigi, šis turtas buvo įgytas santuokos metu vieno iš sutuoktinių vardu, todėl jį laiko bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atkreipė dėmesį į tai, kad po santuokos sudarymo šeima apsigyveno pas ieškovo tėvus V. ir V. B., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). gimė dukra V. B.. Kadangi tiek ieškovo motinos, tiek šalių šeimai buvo pakankamai ankšta gyventi kartu, todėl jie pradėjo statybas, t.y. statybos būdu buvo padidintas ieškovo tėvams priklausęs namas, pristatant 2 papildomus kambarius. 1982 m.

Å¡eima jau gyveno atskirai Å¡iuose naujai pastatytuose kambariuose. Kartu gyvendami pradėjo statytis ir naujus Å«kinius pastatus: kad Å¡eima galėtų auginti daržoves, buvo pastatytas Å¡iltnamis, rÅ«sys, garažas. (duomenys neskelbtini) gimus sÅ«nui M. B., pradėjo auginti gyvulius, todėl jiems laikyti pastatė tvartÄ . PanaÅ¡iu metu buvo pastatyta pirtis. Å iems statiniams statyti buvo panaudotos atsakovės asmeninės lėšos, gautos realizavus dalį paveldėto turto po jos tėvų mirties. Kadangi jos uoÅ¡viu V.

B. rÅ«pinosi sÅ«nus M. B., todėl pastarajam testamentu buvo palikta ta turto dalis, kuria nesinaudojo jų Å¡eima. Visas turtas, kurį statėsi Å¡alys, pasiliko V. B. (ieÅ¡kovo motinos) vardu. Kadangi jau nuo santuokos sudarymo gyveno pas ieÅ¡kovo tėvus, todėl rÅ«pindavosi ieÅ¡kovo tėvais ir padėdavo jiems kasdieniuose darbuose. Metams bėgant ir prastėjant ieÅ¡kovo motinos sveikatai, rÅ«pinamasis V. B. bÅ«davo pakankamai intensyvus: atsakovė rÅ«pinosi maisto produktų įsigijimu bei kitų kasdienių ieÅ¡kovo motinos poreikių patenkinimu. 2000 m. rugpjūčio 8 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi, jų Å¡eimai buvo perleistas tas turtas, kuriuo naudojosi jau ilgÄ laikÄ , t.y. kurį po santuokos sudarymo kartu su sutuoktiniu pasistatė.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 77-80).

Nurodė, kad su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Pasak ieÅ¡kovo, pateikti 2012-12-28 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono MaiÅ¡iagalos policijos nuovados praneÅ¡imas „Dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ â€œ' Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-27 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono MaiÅ¡iagalos policijos nuovados nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-03-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A.2.9.447-298/2013 patvirtina, kad dėl netinkamo atsakovės elgesio — nepažįstamų asmenų vedžiojimo į Å¡alių bendrus namus, alkoholinių gėrimų vartojimo ieÅ¡kovas įstatymų nustatyta tvarka 2012-12-13 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ , 2012-12-02 kvietė į namus policijos pareigÅ«nus.

Svarbi aplinkybė yra ta, kad dėl nesugyvenamo atsakovės charakterio, nederamo sutuoktiniui elgesio, sutuoktinės pareigų nevykdymo ieÅ¡kovas dar 2008 metais kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, tačiau ieÅ¡kinį atsiėmė, nes su atsakove susitaikė. Nesutinku su atsakovės reikalavimu priteisti jai neturtinę žalÄ - 20 000 Lt. BÅ«tent atsakovės lojalumo pareigos nesilaikymas, iÅ¡tikimybės sulaužymas, lėmė Å¡eimos iÅ¡irimÄ . IeÅ¡kovas su atsakove jau ilgÄ laikÄ gyvena atskirai ir faktiÅ¡kai nebendrauja.

Vaikai yra suaugę, gyvena atskirai. Atsakovės reikalaujamas neturtinės žalos dydis neatitinka nei protingumo kriterijaus, nei teismų praktikos.Nuosavybės teisės į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ Nekilnojamojo turto registre įregistruotos ieÅ¡kovo vardu 2000-08-08 gyvenamojo namo ir priklausinių dalies perleidimo su iÅ¡laikymo sÄ lyga sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. 2000-08-08 gyvenamojo namo ir priklausinių dalies perleidimo su iÅ¡laikymo sÄ lyga sutartis, kurios pagrindu įregistruotos nuosavybės teisės į ginčo turtÄ , sudaryta įstatymo reikalaujama forma ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre.

IeÅ¡kovo mamos V. B. pareikÅ¡ta valia - perleisti savo turtÄ sÅ«naus, o ne sÅ«naus ir marčios nuosavybėn. Atsakovei Nekilnojamojo turto registro duomenys taip pat buvo žinomi, tačiau ji į Registrų centrÄ dėl duomenų pakeitimo, įraÅ¡ant jÄ ginčo turto bendrasavininke, nesikreipė. Esminė Sutarties sÄ lyga (1 punktas) - ieÅ¡kovo mamos V. B. valia iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, t.y. perleisti jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ savo sÅ«naus nuosavybėn su sÄ lyga, kad jis jÄ iÅ¡laikys iki gyvos galvos.

Sutartyje marčios (atsakovės) mano mama nenurodė. Kita vertus, ieÅ¡kovas nereikalauja dalinti santuokos metu įgyto ir atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo plotas 0,6200 ha, vidutinė rinkos vertė 51 500 Lt.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas T. B. nurodė, kad atsakovės dokumentai netiesa. Dėl santuokos iÅ¡irimo kalta atsakovė – neiÅ¡tikimybė, Å¡antažas, priekabiai, kviečia policijÄ . Atsakovė lanko sektÄ (duomenys neskelbtini).

Atsivesdavo nakčiai vyrus, užsiimdavo reikalais, viskas girdėdavosi už sienelės. Å alys miega atskiruose kambariuose. Jis negali bÅ«ti namuose, kviesdavo policijÄ naktį, nes atsakovė parsivesdavo vyrus. Teigė, kad atsakovė užsiima seksu su kitu vyru, geria, triukÅ¡mauja ir t.t. Viskas vyksta daug metų. Gali įvardinti asmenį su kuriuo ji seksu užsiima, jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) raj. Atsakovė buvo neiÅ¡tikima ir iki ieÅ¡kinio ir po jo padavimo. Jis pasakė pastabÄ , kad nusiramintų, iÅ¡eitų.

Ji nori, kad jis pasakytų, o tada iÅ¡provokuoja konfliktÄ . Jis pasakė, kad kviečia policijÄ , tada užsistÅ«mė spintÄ savo kambaryje. 5 kartus buvo konfliktai. Vėliau jis sutvarkė dokumentus ir padavė skyryboms. Jį iÅ¡provokavo konfliktui, dėl to jį nuteisė, jis jÄ tik ant lovos pasodino, o ji iÅ¡kvietė policijÄ ir apkalbėjo, kad jai kojÄ iÅ¡suko. Jis Å¡alinasi jos dabar, kad neiÅ¡provokuotų konfliktų ir muÅ¡tynių. NamÄ statė tėvas, padėjo broliai visi. Kai mirė tėvas, užrašė jam ir broliui su sÄ lyga, kad prižiÅ«rės mamÄ .

Gyveno pas tėvus su žmona ir vaikais. Jam mama padovanojo savo dalį. Jis iÅ¡laikė motinÄ , o atsakovė neiÅ¡laikė. Mama mirė 2008 m. Perėjo nuosavybė jam. Atsakovė neprieÅ¡taravo. Sudarė sutartį su savo sÅ«numi dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos. (duomenys neskelbtini) – tėvo namas, o (duomenys neskelbtini) – jie pastatė naujÄ namÄ su terasa. Atsakovė reikalauja turto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jie perrašė sÅ«nui. Atsakovė provokuodavo muÅ¡tynes, Å¡okdavo su peiliu, galvÄ daužydavo į sienÄ , jis iÅ¡eidavo į kambarį ir užsirakindavo.

Neturi dokumentų, kad ji priklauso sektai. Matė, kaip ji vaikÅ¡to į (duomenys neskelbtini) sektÄ . Sėdasi ratu, susikimba už rankų, uždega žvakę, o musulmonas jų vadas kartoja žodžius. Visas spaudimas psichiÅ¡kai ėjo Å¡eimai. 2 metus tai tęsiasi. Teigė, kad turi moterų pažįstamų, bet pastovios – ne, darbe bendrauja su daug moterų. Nesilanko su jomis parduotuvėse. 8 metus atsakovė jam negamina ir neskalbia. Jis nekalbėjo telefonu su kita moterimi intymiomis temomis. MotinÄ prižiÅ«rėjo jis ir brolis M..

Mama sirgo Å¡irdies ir nervų ligomis, gulėjo ligoninėje, turėjo judėjimo negalavimų. Buvo atlikta operacija, M. žmona rÅ«pinosi, o atsakovė – ne, turėjo savo rÅ«pesčių. 2008 m. padavė skyrybom, bet neiÅ¡siskyrė, kad baigti statyti namÄ ir padovanoti sÅ«nui. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) Å¡altkalviu jau 22 metus.Atsakovė T. B. nurodė, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas vyras. Jis viskÄ iÅ¡sigalvoja, mėgsta iÅ¡gerti dažnai, o ji su jokiais vyrais neužsiiminėja.

IeÅ¡kovas tris dienas dirba, tris geria. 2008 m. vyras inicijavo skyrybas, kad ji su vyrais vaikÅ¡to. Ji norėjo Å¡eimÄ iÅ¡laikyti iki Å¡iol, bet dabar ieÅ¡kovas gyvena su kita moterimi. 2008 m. jam buvo haliucinacijos, vaidendavosi, jÄ už plaukų iÅ¡metė iÅ¡ namų. Pabėgo pas savo seseris. Ji kviesdavo policijÄ . Ji sutiko, kad nepradėti ikiteisminių tyrimų, atleisdavo jam, nes jis atsipraÅ¡ydavo. Nuo 2008 m. santykiai buvo įtempti. Ji visada norėjo iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , mylėjo vyrÄ , norėjo kartu gyventi.

Kai ji sužinojo prieÅ¡ tris metus, kad jis turi kitÄ moterį, skambino telefonu jai ir prisipažino meilėje, jÄ Å¾emino pastoviai. Turtas įgytas kartu su vyru. Kai susituokė, gyveno su vyro tėvais, gimė dukra (duomenys neskelbtini) m. ir su tėvais gyventi tapo ankÅ¡ta, todėl pasistatė priestatÄ ir perėjo ten gyventi. Pastatė tvartÄ , pirtį, garaÅ¾Ä , Å¡iltnamį. Brolis gyveno mieste. Tėvai laikė Å«kį, jiems padėdavo nuolat. Žemė priklausė motinai. Kol jie negyveno buvo tėvų namas ir tvartas, o jie pastatė sau atskirus.

RC registruota vienu numeriu, kur T. priklauso viskas jų. Padovanojo sÅ«nui, nes minties nebuvo, kad ji eis lauk. Tėvų namas pastatytas (duomenys neskelbtini) m., o priestatÄ pastatė vėliau. Ji praÅ¡o ½ dalies priestato, kuris pristatytas prie namo, tai vienas pastatas. Neteisybė nurodyta RC iÅ¡raÅ¡e. Taip pat nurodė, kad jÄ muÅ¡davo, žemindavo. Ji rÅ«pinosi motina, brolis kartu negyveno, o jie kartu gyveno. Pirko vaistus, maistÄ iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų. Mama sirgo nuo pradžių, kai susitvarkė.

Motina padovanojo sÅ«nui, o ji prižiÅ«rėjo jÄ . IeÅ¡kovas gyvena su I. L., kokiu adresu nežino, su ja susipažino prieÅ¡ tris metus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o vyras tai atvažiuoja, tai iÅ¡važiuoja, savaitėm kažkur kitur gyvena. Neturi įrodymų apie ieÅ¡kovo alkoholizmÄ . IeÅ¡kovas važiuoja į darbÄ autobusu. 3 dienas geria, 1 dienÄ pamiega ir važiuoja į darbÄ . Neturtinę žalÄ taip įvertino, nes jis jÄ mušė, žemino, dėl to gavo neįgalumÄ dėl streso, naktimis bėgo pas kaimynus, seseris jÄ už plaukų iÅ¡varė iÅ¡ namų.

Jokiai sektai ji nepriklauso. PriestatÄ statė kartu, ji dirbo 2 darbovietėse, turi 38 m stažo. Daržoves, braÅ¡kes pardavinėjo, gyvulius augino pardavimui. Kartu dirbo ir statė kartu. Ji po tėvų mirties gavo žemės sklypÄ , pardavė namÄ ir 4 vaikai pasidalino. Lėšas panaudojo priestato statybai. Tėvas mirė – (duomenys neskelbtini) m., gavo po 350 dolerių, pardavė namÄ doleriais. S. V. k. paveldėjo, atkurtos nuosavybės teisės. Padarytas testamentas dukrai. Neįgijo jokio nekilnojamojo turto ir neperleido.Liudytoja L.

B. nurodė, kad pažįsta Å¡alis, jie kaimynai, o T. B. yra jos dėdė. Paliudijo, kad T. B. meluoja, kad T. turi kitų vyrų. T. jai sakė, kad T. neiÅ¡tikima su jos vyru, prie dukros. Jos vyras paklausė, kÄ jis kalba, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kad jis nesveikas. Pastoviai buvo užpuolimai, 10 metų. Ä®tarinėdavo jos vyrÄ , kad jis miega su jo žmona. Paskui vyro brolį įtarinėjo. Paskui muÅ¡davo žmonÄ , naktimis iÅ¡bėgdavo iÅ¡ namų. Pastoviai visokias nesÄ mones Å¡neka, kad ji turi kitų vyrų, miega su kitais, o jis pats turi kitÄ moterį, liudytoja pažįsta jÄ â€“ I.

L., ji iÅ¡siskyrusi su savo vyru. Nežino, kur gyvena dabar, o anksčiau (duomenys neskelbtini) ji buvo jos kirpėja. Jos vyro sesuo matė juos drauge, dabar dirba ji kepykloje (duomenys neskelbtini) T. – rami moteris. Jie dabar gyvena kitur, susipyko su B. prieÅ¡ 10 metų. T. mamÄ prižiÅ«rėjo T. ir brolis M.. T. maitindavo, valgį ruošė, jos sveikata bloga – sirgo depresija, sunkiai vaikščiojo. PriestatÄ statė kartu prie tėvų namo. Pirtis, Å¡iltnamis dar pastatytas (duomenys neskelbtini) m.

Jos vyras daug padėjo. PriestatÄ statė jie abu, po priestatu yra rÅ«sys, po Å¡iltnamiu taip pat, jie kartu statė. Jie draugavo, todėl jos vyras padėdavo. Kadastriniai duomenys gali bÅ«ti neteisingi. T. iÅ¡gėrinėja, vairuoja girtas, ateina pas tėvus girtas. Dabar gal mažiau geria.Liudytoja H. B. nurodė, kad T. jos kaimynė, T. jos vyro pusbrolis, jie – kaimynai, gyvena 300 metrų atstumu. Paliudijo, kad jie gyvena gerai. T. nekalta. T. gal tris kartus naktį buvo atbėgusi, dažnai apdraskyta bÅ«na.

T. matė dažnai girtÄ . Jis dainuoja, kai girtas. Jis ir jÄ apkalbėjo, kad vyrus renka T.. Niekada nematė T. su kitu vyru, o T. matė su moterimi I. parduotuvėje, pasirodė kaip vyras su žmona. T. motinÄ prižiÅ«rėjo T. ir brolis, jai atliko operacijÄ , jÄ mokino vaikščioti, valgydino. Kartu priestatÄ pastatė prie tėvų namo, Å¡iltnamį, pirtį, rÅ«sį iÅ¡sikasė po Å¡iltnamiu (duomenys neskelbtini) T. dirbo.Liudytojas S. B. nurodė, kad pažįsta Å¡alis – T. jo pusbrolis, jie gyvena 300 m atstumu.

Paliudijo, kad T. pradėjo bendrauti su kita moterimi, yra neiÅ¡tikimas žmonai. Žmonai pasakė, kad rado jaunÄ gražiÄ Å¾monÄ ir nori su ja skirtis. Nematė pats kaip susitikinėjo. NamÄ statė kartu, t.y. priestatÄ prie tėvų namo. T. dirbo lygiai su vyrais, plytas neÅ¡iojo, valgyti ruošė. Pats matė. Dar pasistatė iÅ¡sikasė rÅ«sį, o ant jo pastatė verandÄ . Tėvai nestatė nieko, jie turėjo namÄ , tvartÄ , klojimÄ . Å iltnamį kai pasistatė dirbo T. ir T., mama buvo ligota.Liudytoja V.

C. nurodė, kad pažįsta Å¡alis – atsakovė jos sesuo. Paliudijo, kad sesers vyras rado kitÄ moterį, o atsakovę muÅ¡davo, todėl sesuo pas jÄ atvažiuodavo slėptis. Jis mušė, Å¡meižė, neteisybes pasakojo apie seserį. Sesuo atvažiavo slėptis keturis kartus. Jie kartu statėsi. Pardavė tėvų namÄ ir pasidalijo, tuos pinigus į statybas dėjo. Vaikai skundėsi, kad tėvas geria, jis su dukra net neÅ¡nekam ji Anglijoje gyvena. Neblogas vyras buvo, bet degtinė viskÄ padarė, per daug gėrė.

Tretysis asmuo M. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėta jam nedalyvaujant. Atsiliepimo nepateikė.IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Å¡alių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono CMS (b.l. 4-6), Å¡alys nepilnamečių vaikų neturi. Dėl santuokos nutraukimo.LR CK 3.60 str. 1 d. numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jei ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Pagal 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Civiliniame įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama, kaip santuokinių pareigų, numatytų CK 3.26-3.30 str., 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose pažeidimas iÅ¡ esmės. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitų įstatyme nustatytų pareigų, reikalaujančių sutuoktinį visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, nesuprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų, paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimais, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis, pažeidimas.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 str. 2 d.). Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Pagrindas taikyti CK 3.60 str. 1 d. gali bÅ«ti pripažįstami ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt.

IeÅ¡kovas T. B. ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad atsakovė yra jam neiÅ¡tikima, jį Å¡antažuoja, į namus atsiveda nepažįstamų vyrų, nuolat priekabiauja ir provokuoja konfliktus, tada kviečia policijÄ . Atsakovė T. B. teigia, kad santuokos iÅ¡irimo priežastis – ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais, fizinis smurtas atsakovės atžvilgiu ir neiÅ¡tikimybė su kita moterimi.Vertinant įrodymus, susijusius su ieÅ¡kovo ir atsakovės įrodinėjamomis aplinkybėmis, kurios, jų teigimu, patvirtina kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, laikytina, kad Å¡alių, liudytojų parodymai nėra pakankami konstatuoti besÄ lygiÅ¡kai vieno sutuoktinio kaltei dėl santuokos iÅ¡irimo.

Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad nutraukdamas santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės, teismas nenustatinėja sutuoktinio kaltės laipsnio, o pagal pateiktus įrodymus negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kurios iÅ¡ Å¡alių kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra didesnė ir dėl kurios iÅ¡ Å¡alių kaltės jų santuoka iÅ¡iro. Teismas atsižvelgia į Å¡alių pripažintus faktus, kad Å¡eimos santykiai iÅ¡irę pakankamai ilgÄ laikÄ , kad sutuoktiniai nuolat konfliktuoja,prieÅ¡ tris metus jau buvo nagrinėjama byla dėl santuokos nutraukimo, jau kelis metus gyvena atskirai skirtingose patalpose(tai patvirtinta teismo posėdžio metu), neveda bendro Å«kio ir nebekuria bendrų planų, savo valia neįgyvendina Å¡eimos teisių ir jomis nesinaudoja.

Å alys viena kitos kaltę grindžia ir skundais ikiteisminio tyrimo institucijoms, tačiau Å¡iais dokumentais vadovautis sprendžiant dėl tik vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės nėra pagrindo, nes procesinių sprendimų, patvirtinančių skunduose iÅ¡dėstytas aplinkybes, buvo priimtas tik vienas sprendimas ir pagal jį Å¡alys procesÄ baigė susitaikymu.Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai vertintini tik kaip patvirtinantys, kad sutuoktinių santykiai yra visiÅ¡kai paÅ¡liję ir pastaruoju metu dar labiau paaÅ¡trėję.Å iuo metu nėra jokių abejonių, kad Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi.

Surinktų byloje įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad abiem Å¡alims trÅ«ko tarpusavio supratimo ir pagarbos vienas kitam, kad abi Å¡alys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliam ir pasitikėti vienas kitu, todėl pripažintina, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl abipusės kaltės ir jos iÅ¡saugoti Å¡alys nesiekia, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3. 60 str., 3.61 str. 2 d.).Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, jei įstatymas specialiai jos atlyginimo nenustato, ji neatlyginama (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2d., CK 6.250 str. 2d.).

Teismui padarius aukščiau nurodytÄ iÅ¡vadÄ nėra pagrindo tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.Dėl turto padalijimo.Pagal CK ir kituose įstatymuose nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ sutuoktiniai gali turėti tiek bendrÄ , tiek ir asmeninį turtÄ . Sprendžiant sutuoktinių ginÄÄ dėl konkretaus turto priskyrimo prie bendrosios ar asmeninės nuosavybės, bÅ«tina vadovautis CK 3.87, 3.88 straipsniuose įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė.Tarp sutuoktinių kilus ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio rėžimo, sutuoktinis, kuris laiko, kad Å¡is turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti minėtÄ prezumpcijÄ , pateikiant tam raÅ¡ytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktÄ liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobÅ«dis savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovo T.

B. nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį įregistruotos į 44/100 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡iltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo rÅ«sį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį kiemo statinių (lauko tualetas, Å¡ulinys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-13).Atsakovės T.

B. nuosavybės teisės įregistruotos į žemės sklypÄ (unikalus (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-15). Dalintinų transporto priemonių Å¡alys neturi (b.l. 16).V. B. 2000-08-08 Gyvenamojo namo ir priklausinių dalies perleidimo sutartimi ir vėlesniais jos pakeitimais (2000-12-19, 2001-01-24) perleido sÅ«nui (ieÅ¡kovui) T. B. 44/100 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagalbinius pastatus: Å¡iltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo rÅ«sį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį kiemo statinių (lauko tualeto, Å¡ulinio) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), o T.

B. įsipareigojo V. B. materialiai iÅ¡laikyti, teikti maistÄ , drabužius, o reikalui esant, suteikti medicininę pagalbÄ iki gyvos galvos (b.l. 52-54).IeÅ¡kovas ir atsakovė (rentos gavėjai) 2012-09-14 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi perdavė sÅ«nui M. B. (rentos mokėtojui) žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0658-5944, ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 4400-2035-4287, esančius Vilniaus r. sav., Bajorų k., Siauroji g. 11 (b.l. 18-24).Ginčo tarp Å¡alių dėl žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., pripažinimo atsakovės T.

B. asmenine nuosavybe nėra, todėl šis nekilnojamasis turtas pripažintinas atsakovės asmenine nuosavybe.44/100 dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))-pastatyto (duomenys neskelbtini) m., šiltnamis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)-pastatytas-1980 m., ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))-pastatytas 1978 m., tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))-1988 m., pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))-pastatyta 1988 m., kiemo rūsys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))-1974 m., ½ dalis kiemo statinių (lauko tualetas, šulinys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))-pastatyti 1963 m., esančių (duomenys neskelbtini).Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų,kad 44/100 dalys namo,kuriuos ieškovas įgis po motinos mirties yra bendroji dalinė šalių nuosavybė.Atsakovė rėmėsi liudytojų parodymais,tačiau jie neįrodo nurodytos dalies kaip šeimos nuosavybės fakto,nes ši aplinkybė tėra atsakovės ir liudytojų parodymų išraiška.Taip pat atsakovė teismui nepateikė nei vieno įrodymo,kad ji materialiai prisidėjo prie ieškovo tėvų turto,o dabar jos vyro turto sukūrimo iš savo asmeninių lėšų.

Å iltnamis,Å«kinis pastatas,1/2 dalis kiemo statinių buvo pastatyti iki Å¡alių apsigyvenimo ieÅ¡kovo tėvų namuose.Liudytojai dėl statybų buvo nenuoseklÅ«s.L. B. net nurodė,kad po Å¡iltnamiu yrs rÅ«sys.L. B. nurodė,kad rÅ«sys pastatytas po Å¡iltnamiu 1985-88 metais,kas neatitinka oficialių duomenų.Tai nesuvokiama,kaip senesnis pastatas buvo pastatytas po vėlesnės statybos objektu.Tačiau atsakovė net ir Å¡iuos statinius ginčija,kas teismo nuomone nėra sÄ Å¾ininga ir yra nesuvokiama iÅ¡ formaliosios pusės.Kiti statiniai buvo registruoti ne ieÅ¡kovo ir atsakovės vardu,jų registracija nėra nuginčyta.Padėjimas statyti tvartÄ ir pirtį kito asmens valdomoje žemėje ir naudojimasis kito asmens nuosavybe automatiÅ¡kai nesukuria nuosavybės.Kadastriniai duomenys nustatyti 1997 metais.Jie visÄ tÄ laikotarpį neginčyti,nenuginčyti ir yra galiojantys,t.y.preziumuotini.Atsakovė nurodo,kad ji rÅ«pinosi ieÅ¡kovo motina,todėl jai priklauso ½ dalis ieÅ¡kovui tekančio turto dalies turto pagal iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos sutartį.Rentos santykius reglamentuoja CK XXVI skyriaus normos.

IÅ¡laikymas iki gyvos galvos, numatytas CK 6.460 straipsnio 1 dalyje – rentos porÅ«Å¡is, kuriai bÅ«dingi bendrieji rentos sutarties požymiai ir rÅ«Å¡iniai rentos iki gyvos galvos požymiai (CK 6.460 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties skiriamieji požymiai: rentos mokėtojui už rentÄ perleidžiamas ne bet koks turtas, o tik nekilnojamasis daiktas; rentos forma – rentos gavėjo poreikių tenkinimas atsižvelgiant į jo poreikius gali bÅ«ti tiek materialaus, tiek nematerialaus pobÅ«džio – aprÅ«pinimas gyvenamÄ ja patalpa, apranga, maitinimas, priežiÅ«ra; kai sutartimi apibrėžiama iÅ¡laikymo vertė, ji turi bÅ«ti ne mažesnė nei nustatyta įstatyme (CK 6.461 straipsnio 2 dalis); sutartyje gali bÅ«ti nustatyta ir rentos mokėtojo pareiga padengti rentos gavėjo laidojimo iÅ¡laidas; galimybė iÅ¡laikymÄ natÅ«ra pakeisti periodinėmis įmokomis iÅ¡ esmės yra iÅ¡imtinė, ji gali bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį ir konkrečias aplinkybes, vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsižvelgiant į iÅ¡vardytus požymius ir sutarties esmę, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis iÅ¡siskiria socialine reikÅ¡me. Pagal Å¡iÄ sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones bÅ«tiniausiems, gyvybiÅ¡kai svarbiems poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas iÅ¡laikymo prievolę pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomÄ Å¾alÄ rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams.

Tokia rentos gavėjo priklausomybė nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja Å¡iÄ prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti sutartį, jei rentos mokėtojas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį. Rentos gavėjo bÅ«tiniausių poreikių tenkinimas priklauso nuo tinkamo sutarties vykdymo, todėl griežtas sutarties sÄ lygų laikymasis yra labai svarbus.

Esant blogai rentos gavėjo sveikatos bÅ«klei ar turtinei padėčiai, laiku nepatenkinus jo poreikio gauti reikiamÄ materialinę paramÄ ar paslaugas, rentos gavėjo interesams gali bÅ«ti padaryta didelė žala, todėl tuo konkrečiu atveju tai bÅ«tų sutarties pažeidimas iÅ¡ esmės. Ä®statymas nenumato,kad rentos gavėjui gaunant iÅ¡laikymÄ maistu ir kitos pagalbos forma(kÄ nurodo atsakovė) ne tik iÅ¡ tiesioginio sutartimi numatyto rentos mokėtojo(ieÅ¡kovo),o iÅ¡ kito asmens-jo sutuoktinio ar kitų asmenų,esant galiojančiai ir nenuginčytai sutarčiai,automatiÅ¡kai atsiranda teisė į rantos gavėjo nuosavybę.Tokiais atsakovės argumentais pagal analogijÄ galima bÅ«tų pakeisti ir labdaros,ir gero nesavanaudiÅ¡ko elgesio santykius į nesutartinius teisės į nuosavybę atsiradimo santykius,kas prieÅ¡tarauja sveikai nuovokai ir gerajai moralei(CK 1.5 str.). Todėl teismas mato,kad atsakovė neįrodė ginčijamus pastatus,statinius ir namo dalį buvus ir jau dabar esant Å¡eimos bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe.Å ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinys netenkinamas.Å i nuosavybė pripažintina asmenine ieÅ¡kovo T.

B. nuosavybe, nes minėti objektai įgyti pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir jo motinos.Kito dalintino turto Å¡alys nenurodo.Kiti santuokos nutraukimo klausimai.Atsakovės praÅ¡ymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė „B.“, dėl to ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo (CK 3.69 str. 1 d.).Duomenų apie Å¡alių kreditorius byloje nėra.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas sumokėjo 143,90 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1). Atsakovė sumokėjo 1000 Lt žyminio mokesčio (b.l. 37, 57), o 817,48 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo dienos (b.l. 46).

Atsakovė turėjo 2000 Lt teisinių paslaugų iÅ¡laidų (b.l. 91-93). IeÅ¡kovas duomenų apie turėtas teisinių paslaugų iÅ¡laidas į bylÄ nepateikė.Kadangi ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinti iÅ¡ dalies, Å¡alių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių nepaskirstomos. PaÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 817,48 Lt žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo byloje priėmimo(CPK 88,93,96 str.).              Teismas, vadovaudamasi LR CPK 88,93,96,185 str., 253-269 str., 270 str., 385 str.,n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti ieÅ¡kovo T. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės T. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini)Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti santuokinę pavardę „B.“, atsakovei pavardę „B.“.Žemės sklypÄ (unikalus (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine atsakovės T.

B. nuosavybe.44/100 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡iltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo rÅ«sį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį kiemo statinių (lauko tualetas, Å¡ulinys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine ieÅ¡kovo T. B. nuosavybe.Kitose dalyse ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ T.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 817,48 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniolika litų 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                                                     Vilmantas Ambrulevičius