2025-07-03 Nr. DBT-53-3-63-3-01816-2024-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-20/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01816-2024-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2025 m. liepos 3 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Audriaus Bakavecko,

išnagrinėjusi Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo R. F. skundą atsakovui Neringos savivaldybės administracijai dėl sprendimo dalies panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose priimtas pareiškėjo R. F. skundas (vėliau ir jo patikslinimas), kuriuo prašyta panaikinti 2024 m. lapkričio 29 d. Neringos savivaldybės administracijos raštą Nr. V15-3516 „Dėl savivaldybei priklausančio turto įsigijimo“ (toliau – ir Raštas).

Regionų administracinis teismas, susipažinęs su byla, nustatė, jog skundžiamu Raštu atsakovas informavo pareiškėją, kad, prašydamas įsigyti savivaldybei nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės dalį, jis turi pateikti duomenis, pagrindžiančius jos naudojimo teisėtumą. Regionų administracinio teismo nuomone, pareiškėjas, pateikdamas skundą, visų pirma, siekia civilinių teisinių padarinių, t. y. teisės įgyti 58/100 palėpės dalį už 2024 m. rugsėjo 19 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nustatytą nekilnojamojo turto vertę, neskelbiant viešo aukciono.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Regionų administraciniam teismui kilo pagrįstų abejonių dėl šios administracinės bylos rūšinio teismingumo administraciniam teismui. Teismas nusprendė esant tikslinga kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją, prašant išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisės aktuose nustatytą kompetenciją, byloje, dėl kurios rūšinio teismingumo kreipiasi teismas, susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne kitus klausimus. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra pareiškėjo suformuluotas faktinis bei teisinis skundo pagrindas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog R. F., siekdamas nusipirkti Neringos savivaldybei priklausantį turtą, kreipėsi su prašymu į Neringos savivaldybės administraciją, kuri skundžiamu 2024 m. lapkričio 29 d. Raštu atsakė, jog prašydamas įsigyti savivaldybei nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės dalį, pareiškėjas nepateikė duomenų, pagrindžiančių jos naudojimo teisėtumą. Atsakovas tokią išvadą grindė Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 25 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 19 punktu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 ir 4.82 straipsnių nuostatomis.

Taigi, įvertinus pirmosios instancijos teismui pateikto skundo turinį, skundžiamą Raštą bei kitą bylos medžiagą, matyti, jog ginčo esmė – pareiškėjo ketinimas įsigyti savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. siekiama civilinių teisinių padarinių, o atsakovas šiuo atveju veikė kaip atitinkamo turto savininkas, disponuodamas jam priklausančiu turtu.

Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra nurodžiusi, jog be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai, įgyvendinantys atitinkamas turtines teises ir pareigas, susijusias su valstybei ar savivaldybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Taigi viešojo administravimo institucijų veikla, šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas (žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 17 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-51/2021; 2022 m. liepos 5 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-37/2022; 2024 m. spalio 17 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-54/2024 ir jose nurodytą praktiką).

Kartu pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog skundžiamame Rašte nurodyta jo apskundimo tvarka pagal ABTĮ nuostatas, savaime aptariamos bylos rūšinio teismingumo vertinimo nekeičia.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, specialioji teisėjų kolegija nusprendžia, kad nagrinėjamo ginčo atveju dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, todėl byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Vadovaujantis bendrąja teismingumo nustatymo taisykle (CPK 29 straipsnis), byla perduotina nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Perduoti bylą pagal pareiškėjo R. F. skundą atsakovui Neringos savivaldybės administracijai dėl sprendimo dalies panaikinimo Klaipėdos apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ernestas Spruogis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas