b48825b8-e083-4f48-a4d5-fd8dbcfcc0a5 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-378-616/2014Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00726-2010-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.6 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 30 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorei E. G.,dalyvaujant kaltinamajam E. D., dalyvaujant nukentėjusiajam G. L.,dalyvaujant nukentėjusiojo atstovui advokatui Žilvinui Astrauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

E. D. 2010 m. lapkričio 21 d., 00.30 val., (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: kumščiais smogdamas ne daugiau kaip 6 kartus G. L. į veidÄ , o G. L. nugriuvus, spirdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių kartų G. L. į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko G. L. buvo padarytos muÅ¡tinės žaizdos kaktos kairėje pusėje ir kairiame antakyje, kraujosruvos kairėje blauzdoje ir kairiame dilbyje ir tokiais veiksmais G.

L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei buvo sutrikdytas įprastinis restorano darbas, o taip pat buvo sukeltos neigiamos emocijos restorane laisvalaikį leidžiantiems lankytojams. Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog įvykio dienÄ , t.y. 2010 m. lapkričio 21 d. naktį, buvo  restorane „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra Kuršėnuose, sudavė nukentėjusiajam į veidÄ , o kai Å¡is nukrito, įspyrė. Kiek kartų sudavė ir įspyrė- negali pasakyti, kadangi buvo neblaivus ir smÅ«gių neskaičiavo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, sutarė dėl žalos atlyginimo, pasižada ateityje nedaryti nusikalstamų veikų.Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, su tuo sutinka prokuroras, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:Nukentėjusysis G. L. pirmosios apklausos metu (2010-11-30) parodė, kad 2010-11-20, apie 22 val. jis su M.

J. nuėjo į restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį Kuršėnuose. Jie restorane iÅ¡gėrė alkoholio, jis Å¡oko su merginomis. 2010-11-21, apie 00.30 val., Å¡okant su L. K., jam nieko nesakęs, E. D. ranka trenkė į veidÄ apie 6 kartus. Taip pat jį puolė muÅ¡ti ir jo draugas M., pavardės nežino. Jam prakirto antakį ir kaktÄ . Po daug smÅ«gių į įvairias kÅ«no dalis, jis nugriuvo ir trumpam buvo praradęs sÄ monę, nes nesiorientavo aplinkoje. Kai jis atsikėlė, jau kažkas buvo iÅ¡kvietęs policijÄ ir greitÄ jÄ .

Medikai jį išvežė į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. (1 t., 4-5 b. l.).2010-02-08 apklausos metu nukentėjusysis G. L. parodė, kad 2010-11-21 vakare, kažkur apie 00.30 val., būnant restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kuršėnuose, Šiaulių r., šokių aikštelėje, tarp jo ir iš matymo pažįstamo E. D. jokio susistumdymo nebuvo, ir pastarajam nebuvo sudavęs į veido sritį. Tik šokant šokių aikštelėje, vienu momentu atsisuko pažiūrėti kur yra jo draugai ir tuo momentu iš už nugaros buvęs E. D. ranka smogė į veido sritį.

IÅ¡ viso E. D. sudavė apie 6 smÅ«gius į veido sritį. Tuo metu kai E. smÅ«giavo į veido sritį, prie jo priėjo ir dar vienas iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, kurio vardas yra M. ir pastarasis nieko nesakydamas taip pat man sudavė kelis smÅ«gius į veido sritį. Kiek smÅ«gių sudavė M. nurodyti negali. Po minėtų smÅ«gių nugriuvo ant grindų ir kelioms sekundėms buvo aptemę akyse. Bet tuo metu iÅ¡kart atsikėlė nuo grindų ir pamatė, kad E. D. yra atsitraukęs nuo jo kažkur apie 3 metrus ir kÄ jis toliau darė, jau nebekreipė dėmesio.

O kur tuo metu buvo M. nebežino, nes jo jau nebematė. Tuo visas konfliktas tarp jų baigėsi. Dėl kokios priežasties užsipuolė E. D. ir M. nežino ir apie tai nieko pasakyti negali. Jo supratimu E. ir M. užsipuolė be jokios priežasties. TÄ vakarÄ restorane buvo iÅ¡gėręs nemažai alkoholio, bet visus savo veiksmus atsimena ir alkoholio poveikis negalėjo bÅ«ti kilusio konflikto priežastis. (1 t., 4-5, 62 b. l.). 2013-01-29 nagrinėjant nukentėjusiojo G. L. skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo Å iaulių apygardos teisme, apklaustas kaip liudytojas posėdžio metu G.

L. paaiškino, kad jis matė, kas jį sužalojo, o liudytojos paklausė tik jų vardų ir pavardžių. Po to pavardžių paklausimo, jis nieko nesumušė ir jo niekas nebemušė. Muštynių buvo tik tas vienas etapas. Absurdiška situacija, jį nori kvailiu padaryti, jo teisme net neapklausė, o tik kaltininkus. Kaltininkai D. ir I. bandė su jo tėvu tartis ir siūlė pinigų, o su juo nesikalbėjo, dabar jie bando jį apkalbėti. Jį apklausė tik ikiteisminiame tyrime (2 t. 77-78 b. l.). 2013-03-01 papildomos apklausos metu nukentėjusysis G.

L. parodė, kad jis, būdamas gydymo įstaigoje, nurodė aplinkybę, jog įvykio metu jam buvo smūgiuota kėde, o apie tai vėlesnėse apklausose neminėjo. Taip pasakė todėl, kad po įvykio, kai restorane buvo sumuštas, greitosios medicinos pagalbos buvo pristatytas į Šiaulių apskrities ligoninės priėmimo skyrių, kur jis medikams nurodė, jog įvykio metu jam buvo suduota kėde į galvos sritį, kadangi jam tai buvo paminėjęs su juo restorane kartu buvęs M. J., nors jis asmeniškai to nepamena, kad jam kėde būtų smūgiuota.

ViskÄ atsiminti sunku, jis apie tai buvo pamiršęs, todėl neminėjo ankstesnėse apklausose. Apklausų metu nurodydavo tik tai, kas jis pats įsiminė įvykio metu (2 t., 102-03 b. l.). 2013-12-10 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu nukentėjusysis G. L. parodė, kad 2010-11-21, vėlai vakare, su draugu M. J. atvyko į restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį Å iaulių rajone, Kuršėnuose, kurio tikslaus adreso nežino. Atvykus į restoranÄ , jie prisėdo prie baro. Prasidėjus Å¡okiams, jis patraukė į Å¡okių aikÅ¡telę.

Ten pamatė L. K., prie kurios per Å¡okių aikÅ¡telę nuėjo. Su L. pdėjo Å¡okti. BeÅ¡okant, prie jo priėjo E. D. ir M. I., kurie pradėjo smÅ«giuoti jam į veidÄ . SmÅ«giavo tol, kol jis nugriuvo ant stalo, o paskui ant žemės. Jie jam sudavė apie 6 smÅ«gius į kairę veido sritį. Nugriuvęs ant žemės trumpam buvo praradęs sÄ monę. Po kurio laiko, atmerkęs akis, juto smÅ«gius, tačiau negali pasakyti, ar jie smÅ«giavo kojomis ar rankomis, nes rankomis buvo prisidengęs galvÄ .

Po to atsikėlė ir nuėjo prie baro stovinčių jo pažįstamų. Pažįstami pasakė, kad liktų vietoje, nes jie iÅ¡kvies greitÄ jÄ . Prisidengęs antakį, kad nebėgtų kraujas, liko laukti greitosios pagalbos. AikÅ¡telėje, kurioje buvo muÅ¡amas, buvo apie 20 žmonių. Dėl ko jam jie sudavė smÅ«gius – nežino. SmÅ«giai buvo suduoti iÅ¡ karto, nepasakius nei vieno žodžio. Kaip tuo metu sureagavo kiti žmonės, nežino. Po jam suduotų smÅ«gių, buvo iÅ¡kviesta jam greitoji pagalba.

Ä® policijÄ kreipėsi vėliau. Jam buvo prakirstas kairysis antakis, kairiame dilbyje ir kairėje kojoje buvo padaryta kraujosruva. Buvo nuvežtas į ligoninę susiÅ«ti antakį. Priimamajame iÅ¡buvo kažkur 2 valandas. Po to gydėsi ambulatoriÅ¡kai. Po kiek laiko dar buvo nuvykęs į ligoninę, kad iÅ¡imtų siÅ«lus. Pats gydymas užtruko apie 3 savaites. Tuo metu vartojo nuskausminamuosius, nes labai skaudėjo. Dėl padaryto sužalojimo į ekspertus kreipėsi. Byloje buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 7000 Lt.

Å i suma sudaro turtinę ir neturtinę žalÄ . Dabar praÅ¡au 4000 Lt. iÅ¡ abiejų įtariamųjų E. D. ir M. I.. Kiek praÅ¡o turtinės ir neturtinės žalos, Å¡iandien negali pasakyti. Liekamieji reiÅ¡kiniai liko. Liko randai, taip pat neigiamos emocijos, susijusios su kavinėmis, kur nenori lankytis. Abu įtariamieji smÅ«giavo į tÄ pačiÄ veido sritį. E. D. pažinojo iÅ¡ matymo. Jo vardÄ ir pavardę sužinojo iÅ¡ draugų. Jis yra įsitikinęs, kad sužalojimus jam padarė E. D. ir M.

I.. Kuria ranka smūgį sudavė E. D., tiksliai negali pasakyti. Tačiau logiškai galvojant, smūgį galėjo suduoti iš priekio dešine ranka. I., D. ir merginos parodymai tikrai melagingi. Tos merginos jis nematė, todėl ar ji matė patį įvykį, nežino. Nei D., nei Š. – asmeniškai nepažįsta ir į nepažįstamus žmones nekreipia dėmesio. Tuo metu, kai ėjo į šokių aikštelę, D. su I. buvo šokių aikštelėje. Šokdamas jis matė, kaip prie jo artinasi žmonės. Pagrindinė ieškinio suma sudaro pašalinti randus.

Kaip girdėjo, muÅ¡tynės kilo vien dėl to, kad eidamas į aikÅ¡telę praėjo pro tarpÄ beÅ¡okant E. D. ir M. I. su jų draugėmis. Jie tai suprato kaip įžeidimÄ . Jokio konflikto po Å¡ių muÅ¡tynių prie baro nebebuvo. E. D. ir M. I. buvo susisiekę su jo tėvu. Jiems susitikus, tėvui siÅ«lė pinigų, kad nesikreipčiau į policijÄ . Tėvas atsakė, kad kreiptųsi į jį ir jo atsipraÅ¡ytų. Tėvas nesutiko imti pinigų. MuÅ¡tynių metu nei vienam žmogui nesudavė nei vieno smÅ«gio.

E. D. ir M. I. sudavė į tÄ pačiÄ vietÄ smÅ«gius. Po tokių sužalojimų skausmas plinta po visÄ kÅ«nÄ . Pirmas smÅ«gį sudavė E. D.. (3 t., 35-38 b. l.)Liudytoja L. K. parodė, kad 2010-11-20, apie 21 val. kartu su drauge K. Å . atėjo į restoranÄ (duomenys neskelbtini), esantį Kuršėnuose, Å iaulių r. Vakaro eigoje restorane susitiko draugÄ G. L., su kuriuo ėjo paÅ¡okti. G. priėjus prie jų, jam iÅ¡kart kažkas trenkė į veidÄ , bet kas tiksliai nurodyti negali, nes restorane buvo labai daug žmonių.

Po suduoto smÅ«gio G., iÅ¡kart restorane kilo konfliktas, kurio metu G. susimušė su keliais asmenimis, tarp kurių kiek matė buvo E. D., D. D., M. I. ir E. Å .. Ar dar kas buvo Å¡alia minėtų vaikinų nurodyti negali, nes tuo metu tik įsidėmėjo jau iÅ¡vardintus vaikinus, kuriuos pažįsta. Po minėto konflikto G. iÅ¡ veido bėgo kraujas ir tada bÅ«dama su G., netoliese baro, stabdė jam kraujavimÄ . Tada G. paklausė kuris jam trenkė, jam atsakė, kad nematė, kuris tiksliai jam trenkė.

Tuo momentu G. jÄ patraukė į Å¡alį ir tada kiek matė jis vėl susimušė su E. Å ., kuris kiek suprato buvo netoli jo. Tai pamatę jį apginti pribėgo ir E. D., D. D., M. I. kurie taip pat mušėsi su G. L.. Ar tuo metu tarp jau minėtų vaikinų buvo dar kokių vaikinų nurodyti negali, nes daugiau nieko neįsidėmėjo (1 t., 36-37 b. l.). 2012-06-29 papildomos apklausos metu liudytoja L. K. parodė, kad 2010-11-20, restorane „(duomenys neskelbtini)“ prasidėjus muÅ¡tynėms, ji Å¡oko ir pradžios muÅ¡tynių nematė.

Matė tik momentÄ , kai vaikinai G. L., E. D. ir D. D. jau stumdėsi. Daugiau to įvykio aplinkybių ji nurodyti negalėjo, nes neatsiminė (2 t., 10-11 b. l.).Liudytojas M. J. parodė, kad 2010-11-20, apie 22 val., su draugu G. L. atėjo į restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį Kuršėnų m., Å iaulių r. Atėjo blaivÅ«s, o prie baro vartojo alkoholį, bet iÅ¡gėrė nedaug, nes vakarop tiek jis, tiek G. eidavo paÅ¡okti su merginomis. Kiek vėliau, tai galėjo bÅ«ti apie 00.30 val., jam bÅ«nant prie baro, matė, kad G.

Å¡okant su kažkokia mergina, tarp G. ir kažkokio kito vaikino įvyko kažkoks konfliktas ir G. gavo vienÄ smÅ«gį į galvos sritį. Tai pamatęs, jis greit nuskubėjo prie G., ir prie jo priėjęs pamatė, kad G. guli ant grindų, o Å¡alia jo stovi iÅ¡ matymo pažįstamas E. D. bei dar keletas vaikinų. Priėjęs jį iÅ¡kart nustÅ«mė į Å¡onÄ ir pamatė, kad G. iÅ¡ galvos bėga kraujas. Tada jis G. pakėlė nuo žemės ir iÅ¡sivedė į laukÄ . Jam ir G. bÅ«nant lauke atvyko policijos pareigÅ«nai ir medikai, kurie apžiÅ«rėję G., iÅ¡vežė į ligoninę.

Dėl ko G. buvo sumuštas, jis nežino (1 t., 20-21 b. l.). 2012-06-29 papildomos apklausos metu liudytojas M. J. parodė, kad 2010-11-20 būnant restorane „(duomenys neskelbtini)“, G. L. nuėjo pašokti, jo jis – M. J. pasiliko prie baro. M. buvo linksmas, šoko šokių aikštelėje su nepažįstama mergina. Jis M. nestebėjo, kalbėjo su barmenėmis prie baro. Kai atsisuko į šokių aikštelę, pamatė G. L. nugriuvusį ant nugaros. Jis pribėgo pažiūrėti, kas atsitiko G..

Kai pribėgo prie G. L., prie jo stovėjo E. D., M., kurio pavardės nežino, D. D.. Jis pripuolęs iÅ¡stumdė minėtus vaikinus, padėjo atsistoti G. L., nuvedė jį į tualetÄ , kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Kas sumušė G., jis nematė (2 t., 12-14 b. l.).Liudytojas R. K. parodė, kad tuo metu, kai iÅ¡girdo kėdės dūžį, buvo tualete, nubėgo į viršų, iÅ¡skyrė, pamatė G. L. su praskeltu antakiu. Paklausė K. kas įvyko, ji pasakė, kad jis ėjo, o E. puolė. Kristina yra teisiamųjų draugė.

Ji pasakė, kad jie šoko ir E. puolė nukentėjusįjį. Kai jis atėjo G. buvo perskeltas antakis. Kaltinamieji vaikščiojo. Svečiai pasiskirstė grupėmis, vieni už nukentėjusį, kiti už kaltinamuosius. Po sužalojimo jau niekas nevyko. K.sakė, kad G. nekaltas. Jis stengėsi, kad daugiau nepasikartotų. Jo nepuolė, jis niekam nesudavė. G. išvežė. Po įvykio gal kažkiek apie tai kalbėjosi. Jis pažįsta kaltinamuosius ir nukentėjusįjį. D. nėra toks, kad muštųsi, bet gal išgėręs pasidaro kiek agresyvesnis.

Toks atvejis pirmas su D.. Neteko girdėti, kad nukentėjusysis muÅ¡tųsi, G. buvo iÅ¡gėręs, bet ne girtas. M. J. gynė G.. Jis matė sėdintį L. su žaizda, mergina jam padėjo. SmÅ«gio sudavimo jis nematė. Linksmybės ir taip ėjo į pabaigÄ , žmonės stebėjo kas dedasi. Jis tik triukÅ¡mÄ girdėjo, smÅ«gio nematė. Ä®vykio vietoje nebuvo daug žmonių, Å .ir D. su J. stumdėsi. Kaip neiÅ¡girsi, viskas girdėjosi. Jis tokio D. nėra matęs, iÅ¡vados iÅ¡ to vakaro. K. papasakojo, gynė G..

Jis stovėjo, kad niekas neprieitų prie jo. Jie buvo trise, jis, G. ir J.. Kai nuėjo į tualetÄ buvo atskirai. Nežino ar tÄ vakarÄ L. dar turėjo konfliktÄ . Kai jis atėjo, pamatė G. sėdint į prie stalo, tos merginos jis nepažįsta. Kai G. buvo Å¡alia, buvo E. ir M.. VakarÄ leido kartu. Jis tÄ vakarÄ neÅ¡oko. Kur buvo Å . nežino. Jis nežiÅ«rėjo kas kÄ matė (1 t. 186-197 b. l.).Liudytoja K. Å . parodė, kad tÄ vakarÄ atvyko su L. K.. Å oko, prisijungė G.. PaÅ¡okę nuėjo į tualetÄ , paskui vėl į Å¡okių aikÅ¡telę.

BeÅ¡okant jÄ kažkas pastÅ«mė, suprato, kad vyksta muÅ¡tynės. Stengėsi iÅ¡ žmonių masės iÅ¡trÅ«kti. Tuo metu Å¡oko L. r ji. JÄ pastÅ«mė besimuÅ¡antys, ji neatsisuko, jÄ stumdė, buvo daug Å¡okančių. Kai pasitraukė, matė, kad muÅ¡asi. Ji buvo pasitraukusi toliau. Konkrečių veiksmų ji nematė, prie besimuÅ¡ančių nebuvo priėjusi. IÅ¡ toli matė sužalotÄ , L. K. pasakė, kad prieis ir paduos servetėlę kraujui nuvalyti. Ji liko, prie jų nepriėjo.

Matė, kad L. sužalotas. Å okiai toliau nevyko, neužilgo viskas baigėsi. Žmonių reakcija buvo, Å¡okiai nutrÅ«ko. G. prisijungė prie jų paÅ¡okti, apie jo blaivumÄ nežino. Kai L. nuėjo, G. stovėjo. Prie jos po muÅ¡tynių niekas nebuvo priėjęs. Kas mušėsi negali pasakyti, paskui L. pasakojo. Su L. visÄ vakarÄ leido kartu, iÅ¡siskyrusios kaip ir nebuvo. Kai kilo muÅ¡tynės abi pasitraukė ir ji nuėjo prie G.. G. priėjo tik paÅ¡okti. Neteko girdėti, kad tÄ vakarÄ G. stumdytųsi su kitais asmenimis.

Neatsimena dėl kito susistumdymo, negali teigti, kad nebuvo tarp G. ir kaltinamųjų. Šokių aikštelėje buvo daug žmonių, kiek dalyvavo muštynių sumaištyje ji neatsimena. Kas pastūmė ji nematė ir kai pasitraukė nematė, ji buvo toliau. Ji nesistengė žiūrėti. Matė, kad vyksta muštynės, nežiūrėjo taip, kad įsidėmėti. Kiek žmonių mušėsi, neįsidėmėjo. Ji atėjo su drauge, vaikinų, kurie domintų. Su K. nebendravo (1 t., 186-197 b. l.).Liudytojas G.

L. parodė, kad 2010-11-21 naktį, apie 1 val., jam bÅ«nant namuose, esančiuose Vilniuje, į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino, jei Å¡iuo metu neklysta, L. K. ir pasakė, kad Kuršėnuose esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“ yra sumuÅ¡tas jo sÅ«nus G. L.. Jis, žinodamas su kuo kartu restorane buvo G., iÅ¡kart paskambino M. J., pasitikslinti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti viso incidento aplinkybes. M. J. jam patvirtino tÄ faktÄ , kad jo sÅ«nus restorane yra sumuÅ¡tas ir iÅ¡kart pasakė, kas tokie sumušė, tai buvo E. D. ir M.

I.. Taip pat M. jam pasakė, kad jau iÅ¡kviesta policija ir medikai. Kiek jis žino, tai po įvykio G. greitosios medicinos pagalbos ekipažo buvo pristatytas į Å iaulių apskrities ligoninės priėmimo skyrių. SekančiÄ diena jis, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti viso incidento priežastis, per savo pažįstamus sužinojęs E. D. ir M. I. telefonų numerius, jiems paskambino. Pirmam paskambino E. D., kuris jam atsakė, kad konflikto priežastis buvo ta, jog G., eidamas Å¡okti su panelėmis į Å¡okių salę, praėjo pro E. D. ir su juo Å¡okusios panelės tarpÄ , tokiu bÅ«du G.

įžeidė E. D.. Daugiau E. jam nieko nepasakojo ir tuo jų pokalbis baigėsi. Sekantis skambutis buvo M. I., kuomet, jam atsiliepus, jis prisistatė kas skambina ir taip pat jo paklausė apie įvykusio konflikto priežastį su jo sÅ«numi. M. jam atsakė, kad tuo klausimu neturi jam nieko pasakyti ir padėjo telefono ragelį. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Tada, sekančiÄ dienÄ jis grįžo į Kuršėnus ir tuomet jam į mobilųjį telefonÄ paskambino E. D. ir jam pasiÅ«lė su juo susitikti.

Jis su juo sutarė susitikti sekančios dienos vakare ir apie 19 val. su E. D., kuris atvyko su M. I. ir D. D., kuris kaip suprato juos atvežė, buvo susitikę Kuršėnuose prie didžiosios NORFOS parduotuvės. Jam kalbant su E. D. ir M. I., D. D. į jų pokalbį nesikiÅ¡o. Jų susitikimo pokalbio esmė buvo ta, kad jis vėl vaikinų paklausė, kokia buvo konflikto priežastis ir E. D. jam patvirtino tÄ patį, kÄ ir jam buvo sakęs telefonu, kai jis su juo kalbėjo. O M. I. jam nieko nesugebėjo paaiÅ¡kinti.

Tada E. D., kalbėdamas kartu ir už M. I., jam užsiminė, kad nori visÄ susidariusį konfliktÄ iÅ¡spręsti taikiai ir greitai jo sÅ«nui atlygindamas padarytÄ Å¾alÄ . Nors tuo metu konkreti žalos suma nebuvo įvardinta, tačiau jie taip ir sutarė, kad jie atlygins padarytÄ Å¾alÄ jo sÅ«nui G. L. ir tada susitaikymu bus nutrauktas baudžiamosios bylos ikiteisminis tyrimas. Tai sutarus, jų pokalbis tuo ir baigėsi ir jie iÅ¡siskyrė. Tačiau per tam tikrÄ laikÄ , tikslaus laiko nurodyti negali, į jo sÅ«nų nei vienas iÅ¡ vaikinų nesikreipė ir žalos neatlygino.

Tada, po kiek laiko, kai jau policijoje buvo atliekamos apklausos, į jį telefonu vėl kreipėsi E. D., norėdamas su juo susitikti. Jis vėl sutiko su juo susitikti ir jie sutarė susitikti Kuršėnuose, prie L. I. aikÅ¡tės, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Tada į susitikimo vietÄ buvo atvykęs vienas E. D. ir jam su G. pasakė, kad dėl viso incidento taikytis jis jau nebenori, kadangi įvykio metu jam buvo lūžusi ranka ir jis Å¡iuo atveju yra nukentėjęs. Tuo jų pokalbis tÄ kartÄ ir baigėsi.

Toliau policijoje atlikinėjant tyrimÄ dėl viso incidento, jis su G. vėl buvo susitikę su E. D. ir M. I., tik nepamena, kieno tai buvo iniciatyva, buvo susitikę Kuršėnuose, prie L. I. aikÅ¡tės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur jų pokalbio metu E. D. jiems galutinai pareiÅ¡kė, kad dėl viso incidento nesitaikys, kadangi jis yra nukentėjęs ir turi pretenzijų. Minėtas pokalbis buvo labai trumpas ir tuo jis baigėsi. Daugiau tuo klausimu jis su minėtais asmenimis susitikęs nebuvo, tik susitikimai teisme.

Taip pat nori akcentuoti, kad po viso incidento jam kalbant su E. D. draugais, su kuriais jam tekdavo kartu sportuoti, jie jam buvo minėję, kad E. D., jau ir prieÅ¡ visa incidentÄ su G. restorane „(duomenys neskelbtini)“, vaikÅ¡tinėjo elastiniu bintu užsibintavęs deÅ¡ine rankÄ (2 t., 95-96 b. l.).Liudytojas D. D. parodė, kad 2010-11-20, 23 val., jis kartu su savo drauge D. P., bei dar keliais draugais, t. y. E. D., S. K., N. T., G., kurios pavardės nežino, E. Å ., K. V. ir M. I., atėjo į restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį Kuršėnuose, Å iaulių r.

Vakaro eigoje, kažkur apie 00.00 val. buvo prie baro, po kiek laiko, tiksliai nurodyti negali, kartu su M. I. ėjo link Å¡okių aikÅ¡telės. Tuo metu restorane buvo labai daug žmonių, buvo didelis sambrÅ«zdis ir pamatė, kad apie E. D., kuris buvo prie baro bet iÅ¡ Å¡okių aikÅ¡telės pusės, yra palikta daug laisvos vietos, tai pamatęs suprato, kad E. yra kažkas negerai. Ėjo link E. paklausti kas jam nutiko. Einant link E. pamatė, kad praėjo ir sparčiu žingsniu nuo jo link E. nuėjo kažkoks aukÅ¡tas vaikinas, kur pagal jo eisenÄ suprato, kad jis yra agresyviai nusiteikęs ir pastebėjo, kad jo veidas yra truputi kruvinas.

Kiek pastebėjo, tai paskui minėtÄ vaikinÄ Ä—jo dar kažkokie du vaikinai, kurie taip pat nepažįstami. Po kelių sekundžių pamatė, kad prie E. greitu žingsniu priėjęs minėtas aukÅ¡tas vaikinas bandė smÅ«giuoti E. į veido sritį, bet ar jis pataikė E. ar ne pasakyti negali ir tuo metu abu vaikinai susikibo. KÄ tuo metu darė kiti du vaikinai kurie ėjo paskui minėtÄ aukÅ¡tÄ vaikinÄ nežino, nes į juos nekreipė dėmesio. Pamatęs, kad kilo konfliktas tarp E. ir minėto aukÅ¡to vaikino, ėjo juos iÅ¡skirti.

Einant link minėtų vaikinų, pamatė, kad jie abu besigrumdami nugriuvo ant grindų ir tuomet iÅ¡kart įsijungė restorane Å¡viesos. Ä®sijungus restorano Å¡viesoms grumtynės iÅ¡kart baigėsi ir visas konfliktas tarp abiejų vaikų nurimo. KÄ tuo metu darė M. I. pasakyti negali, nes tuo metu, restorane bÅ«nant labai daug žmonių jo nepastebėjo. Kadangi tuo metu konfliktas baigėsi, tai iÅ¡kart ėjo ieÅ¡koti draugės D.. Susiradęs D. nuėjo pasiimti striukes ir ruoÅ¡tis eiti namo.

Besirengiant striukes prie jų priėjo M. I. ir trise išėjo iÅ¡ restorano ir parėjo namo (1 t., 55-56 b.l.). 2013-05-24 papildomos apklausos metu liudytojas D. D. parodė, kad apie susitikimus su G. L. ir jo tėvu G. L. jis gali nurodyti tiek, kad kitÄ dienÄ po įvykio G. L. skambino E. D., tačiau kÄ jie abu kalbėjo, jis nežino, tik žino, kad E. D. jam minėjęs, kad jam skambino G. tėvas G.. Kiek žino vėliau, gal sekančia diena, gal vėliau, jau pats E. skambino G. ir norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes apie jo sÅ«nų.

Tada kažkuriÄ diena E. jo prašė juos nuvežti kartu su M. I. prie didžiosios NORFOS, Kuršėnuose, kadangi jie norėjo susitikti su G. L.. Jis vaikinus vežė vakare, datos ir laiko tikrai neatsimena, tik pamena, kad jau buvo sutemę. Juos nuvežė prie NORFOS, vaikinai susitiko su G. L., jis taip pat buvo kartu su jais. G. kalbant su E. ir M., G. bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti ivykio aplinkybes, tačiau kÄ jie ten kalbėjau, jis neatsimena, nes į jų reikalus nesikiÅ¡o ir nelabai kreipė dėmėsi į viskÄ .

Jo draugams pasikalbėjus su G., iÅ¡važiavo. Praėjus kažkiek laiko, dar kartÄ jis vežė į ta pačiÄ vietÄ E. ir M. susitikti su G. L.. Jie taip pat buvo susitikę ir kažkÄ kalbėjo, tačiau apie kÄ , jis tikrai nekreipė dėmesio, nes tai buvo ne jo reikalas. Tas pokalbis taip pat buvo betikslis, nes kaip suprato, G. nieko nesutarė su E. ir M.. Trečia karta jis vaikinus vežė jau į L. I. aikÅ¡tę. TÄ kartÄ , kiek pamena, tai G. L. jau buvo su G. L., tačiau tÄ kartÄ jis nebuvo iÅ¡lipęs net iÅ¡ savo automobilio ir jų pokalbio esmės nežino.

Pokalbis buvo labai trumpas, vos kokiÄ minutę ir, visiems iÅ¡siskirsčius, jis draugus parvežė namo (2 t., 124-125 b. l.).Liudytojas E. Å . parodė, kad 2010-11-20, apie 22 val. kartu su drauge K. V., bei dar keliais draugais, t.y. S. K., E. D., D. P., D. D., N. T., G., kurios pavardės nežino ir M. I., atėjo į restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuris randasi Kuršėnuose, Å iaulių r., tikslaus adreso nurodyti negali. Atėjus į minėtÄ restoranÄ , laisvų staliuku jau neberado, todėl su keliais vaikinais nuėjo prie baro, nusipirkti po bokalÄ alaus, o panelės nuėjo į Å¡okių aikÅ¡telę paÅ¡okti.

Vakaro eigoje, kažkur apie 00.00 val. pastebėjo, kad prie baro stovi E. su savo panele S. ir jis ranka užsiėmęs savo veidÄ . Tai pamatęs suprato, kad E. kažkas nutiko. Tuo metu pamatė, kad prie E. artėja kažkoks aukÅ¡tas vaikinas, kuris buvo agresyviai nusiteikęs. Tuo metu įtardamas, kad gali kilti kažkoks konfliktas pradėjau eiti link E. ir priėjus prie jo pamatė, kad tarp E. ir minėto vaikino vyksta kažkoks apsistumdymas. Tai pamatęs iÅ¡kart puolė į judviejų tarpÄ juos iÅ¡skirti ir tuo metu stengiantis juos iÅ¡skirti, iÅ¡ kažkokio kito vaikino, kaip suprato to aukÅ¡to vaikino kažkokio draugo, gavo vienÄ smÅ«gį į veido sritį. Po smÅ«gio iÅ¡kart atsitraukė į Å¡onÄ , nes smÅ«gis buvo ganėtinai stiprus ir nuėjo prie laiptų.

Kas jau toliau vyko tarp E. ir minėto aukšto vaikino jau nebematė, tik kiek teko pastebėti, kad toje vietoje buvo didelis apsistumdymas, kuriame dalyvavo keletas vaikinų. Kiek tiksliai vaikinų dalyvavo apsistumdyme pasakyti negali, nes į tai nekreipė jokio dėmesio. Visas minėtas konfliktas truko labai trumpai, ne daugiau 5 min. Jam nurimus iš kažkur atėjo K. ir abu iškart išėjo namo, nes buvo sugadintas visas vakaras. (t. 1, 51-52 b. l.). Liudytoja S. K. parodė, kad 2010-11-20 tikslaus laiko nurodyti negali, bet tai buvo kažkur apie 23 val. kartu su draugu E. D., bei dar keliais draugais, t.y.

D. D., D. P., M. I. bei E. Å . ir K. V. atėjo į restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kuršėnuose, Å iaulių r., tikslaus adreso nurodyti negali. Prasilenkiant su nepažįstamu vaikinu ir praėjus pro jį pajuto, kad jis susistumdė su E. ir atsisukusi pamatė, kaip jie vienas kitÄ pastÅ«mė. Po apsistumdymo, su E. ėjo tolyn ir pamatė, kaip nepažįstamas vaikinas ateina iÅ¡ paskos. Ä®tardama, kad tarp vaikinų gali kilti rimtesnis konfliktas užstojo E. ir atsisukusi į minėtÄ vaikinÄ jam pasakė, kad nepradėtų jokio konflikto, nes jie netyčia už jo užkliuvo.

Tačiau minėtas vaikinas nieko nesakydamas kumščiu trenkė E. vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, po minėto smÅ«gio E. trenkė vaikinui atgal ir tuo metu po smÅ«gių apsikeitimo buvę restorano lankytojai minėtus vaikinus iÅ¡skyrė. Tuomet po įvykusio konflikto ji su E. Å¡okti jau nebėjo, o abu nuėjo prie baro, prie Å¡okių aikÅ¡telės. Su E. stovint prie baro pamatė, kad tas pats vaikinas su kuriuo buvo kilęs konfliktas ateina prie jų. Tuo metu pasakė E., kad tas pats vaikinas eina link jų.

Tuo metu truputi atsitraukė nuo E. ir tuo metu vaikinas bÅ«damas Å¡alia E. vėl smogė E., E. trenkė jam atgal ir jie susimušė. Tuo metu restorane buvę tiek jų draugai, tiek kaip suprato minėto vaikino draugai ėjo skirti vaikinus, bei tarp jų taip pat kilo susistumdymas. Konflikto metu kažkuriuo momentu E. atsitraukė nuo vaikino ir ji E. sugriebusi už rankos jį iÅ¡sitempė į laukÄ ir abu išėjo namo. Tuo metu E. sakė, kad skauda kairę rankÄ , kuri tuo metu buvo truputi patinusi.

Ryte atsikėlus, E. ranka tebeskaudėjo ir kreipėsi į medikus, kur jam buvo diagnozuotas rankos kaulo lūžis (1 t., 34-35 b. l.). 2012-07-18 papildomos apklausos metu liudytoja S. K. parodė, kad ji visiÅ¡kai pasilieka prie savo parodymų, duotų ankstesnių apklausų metu, tik gali papildyti, kad konfliktus abu kartus pradėjo G. L., kuris pirmas sudavė smÅ«gius jos draugui E. D., o E. D. tik gindamas save ir jÄ nuo rimtesnių sužalojimų bei siekdamas, kad G. L. liautųsi konfliktavęs, sudavė keletÄ smÅ«gių G.

L. į galvos sritį. Bet E. D. suduoti smÅ«giai nebuvo puolamieji, jie bÅ«vo gynybiniai (2 t., 17 b. l. ). Asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, M. I., apklausos kaip įtariamasis metu parodė, kad 2010-11-20 apie 23 val. kartu su savo draugais E. D., kuris buvo su savo panele S. K., E. Å ., kuris buvo su savo drauge K. V., D. D., kuris buvo su savo drauge D. P., atėjo į restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuris yra Kuršėnuose, Å iaulių r., pavakaroti.

Ä® restoranÄ atėjo blaivÅ«s ir kadangi restorane buvo labai daug žmonių ir laisvų staliukų nebebuvo, tai keli iÅ¡ jų prisėdo prie baro, o kiti nuėjo Å¡okti. Vakaro eigoje, iÅ¡gėrę truputi alaus, su D. D. ir E. Å . ėjo į Å¡okių aikÅ¡telę pasiÅ¡okti, galvodami, kad tenai bus K. V., D. P. bei kiti draugai. Einant link Å¡okių aikÅ¡telės, pamatė, kad prie baro stovi E. D. su S.. E. buvo ranka užsiėmęs už veido ir kažkÄ aiÅ¡kinosi su S.. Tada nuėjo prie E. ir kažkas paklausė kas nutiko.

Tada tiek S. tiek E. atsakė, kad E. susimušė su kažkokiu vaikinu. Tada tuo pat metu S. vėl pasakė E., „žiÅ«rėk jis vėl pareina“ ir pamatė kaip link E. ateina kažkoks vaikinas. Jis priėjęs prie E. nieko jam nesakydamas kumščiu trenkė E. į veido sritį. Po smÅ«gio E. minėtam vaikinui smogė atgal ir jie abu susikibo. Tuo metu minėtam vaikinui griebė už rÅ«bų, nugaros srityje, ir bandė jį atitraukti nuo E.. KÄ darė D. su E. nematė, nes į tai nekreipė dėmesio.

E. besigrumiant su minėtu vaikinu jie abu nugriuvo ant grindų ir toliau grÅ«mėsi. Tuo metu prie jų pripuolė kiti vaikinai, kaip suprato tai buvo minėto vaikino draugai, kurių, kiek matė buvo du. Jie užsipuolė jį suduodami smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Tuo metu tik užsidengė rankomis galvÄ ir stengėsi iÅ¡vengti rimtesnių smÅ«gių. Kas tuo metu vyko su D. ir E. nematė, bet kiek vėliau matė, tai E. buvo prakirsta akis. Baigus muÅ¡ti atsistojo ir pamatė, kad visas konfliktas perėjo toliau nuo jo link kitų draugų.

Tada įsijungė restorane šviesos, nutilo muzika ir tuo visas konfliktas baigėsi. Kur tuo metu buvo E. su S. nežino, nes jų jau nebematė. Iškart po viso konflikto kartu su D. ir D. parėjo namo, o kur buvo kiti jo draugai jau nebežino. Jis jokio vaikino – G. L. nemušė ir jo atžvilgiu jokio smurto nenaudojo. Tuo metu buvo užsipuolę kiek žino G. L. draugai, kurių vieno vardas buvo E., pavardės nežino (1 t., 41-42 b. l.). 2013-05-24 papildomos apklausos metu M. I. parodė, kad apie susitikimus su G.

L. ir jo tėvu G. L. jis gali paaiÅ¡kinti tiek, kad sekančia diena po įvykio jam paskambino G. tėvas G. L. ir jo pradėjo klausinėti apie vakarykščio įvykio aplinkybes. Kadangi jis G. tėvo asmeniÅ¡kai nepažinojo, tai su jo telefonu nekalbėjo, padėjo telefonÄ . Vėliau, kaip jis suprato, G. buvo susiskambinęs ir su E. D., jie buvo sutarę susitikti ir kad E. paaiÅ¡kintų visas aplinkybes apie jo sÅ«naus G. elgesį. Kiek pamena, E. paprašė ir jo važiuoti kartu su juo. Jie paprašė D.

D., kad juos nuvežtų į susitikimo vietÄ prie NORFOS parduotuvės. D. juos nuvežė į susitikimo vietÄ , ir jie, susitikę su G. tėvu, kalbėjosi apie įvykio aplinkybes. G. L. jiems pasakojo tai, kÄ jam buvo pripasakojęs jo sÅ«nus G., o jie jam pasakojo tai, kaip tÄ vakarÄ viskas buvo iÅ¡ tikrųjų, tačiau G. vis tiek jiems pasakojo tai, kÄ jam sakė jo sÅ«nus, o jis su E. pasakojo, kad viskas buvo kitaip, nei pasakoja jo sÅ«nus. Tačiau jie vieni kitų negirdėjo ir pasakojo skirtingas situacijas.

Taip nieko nesutarę jie ir iÅ¡siskirstė. Maždaug po savaitės laiko E. vėl jį pakvietė važiuoti susitikti su G. L.. Jis sutiko važiuoti ir vėl juos D. nuvežė į tÄ pačiÄ susitikimo vietÄ . Susitikus su G. L., pokalbis vėl buvo analogiÅ¡kas kaip ir pirmÄ kartÄ . Jie nieko neiÅ¡siaiÅ¡kinę vėl iÅ¡siskirstė, o apie kažkokius pinigus jokių minčių nebuvo, niekas apie tai nekalbėjo. Tada po kokių 3 mėnesių G. vėl skambino E., vėl pakvietė susitikti ir jie vėl susitiko L.

I. aikÅ¡tėje. Tuo metu G. jau buvo su savo sÅ«numi G.. Tas susitikimas buvo labai trumpas, nes G. paklausė, kÄ jie jiems siÅ«lo, jie suprato, kad G. iÅ¡ jų nori pinigų, tačiau jie jokių pinigų jam nežadėjo ir nedavė. Tuo jų pokalbis ir baigėsi (2 t., 128 b. l.).2010-11-30 gautas G. L. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2010-11-21, 00.30 val., Kuršėnuose, restorane „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai, suduodami jam į veidÄ ir kitas kÅ«no dalis, jį sumušė. (1 t., 3 b. l.).IÅ¡ policijos ataskaitos duomenų matyti, kad 2010-11-21, 3.23 val.

VÅ¡Ä® Å iaulių ligoninės slaugytoja pranešė, jog 1.30 val. greitosios medicinos pagalbos pagalbos ekipažas iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ baro Kuršėnuose dėl antakio kirstos žaizdos, girtumo atvežė G. L.. Policijos pajėgos nesiųstos. PraneÅ¡imų apie įvykį garso įrašų pateikti nėra galimybės (3 t. 11-16, 18 b. l.). 2012-05-25 parodymų patikrinimo (patikslinimo) vietoje metu nukentėjusysis G. L. parodė vietas, kur jis buvo sumuÅ¡tas, patikslindamas, kokioje vietoje kokie veiksmai buvo atlikti. (2 t., 4-8 b. l.) Akistatos, atliktos suvedus į akistatÄ nukentėjusįjį G.

L. su įtariamuoju E. D., kiekvienas iÅ¡ jų paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės tokias pat įvykio aplinkybes, kaip ir apklausų metu, bei kiekvienas iÅ¡ jų pasiliko prie savo parodymų (1 t., 65-66 b. l.).2013-03-01 akistatos, atliktos suvedus į akistatÄ G. L. ir M. I., metu, kiekvienas paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės tokias pat įvykių aplinkybes, kaip ir apklausų metu, bei kiekvienas iÅ¡ jų pasiliko prie savo parodymų. G. L. nurodė, kad E. D. ir M. I. jam sudavė po 2-3 kartus (2 t., 99-100 b. l.).2013-03-01 akistatos, atliktos suvedus į akistatÄ G.

L. ir D. D., metu, jie sutiko vienas su kito parodymais (2 t., 101 b. l.).2013-05-03 akistatos, atliktos suvedus į akistatÄ G. L. ir D. D., metu, kiekvienas iÅ¡ jų paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės tokias pat įvykio aplinkybes, kaip ir apklausų metu, bei kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (2 t., 113 b. l.).2013-05-03 akistatos, atliktos suvedus į akistatÄ G. L. su S. K., metu, kiekvienas iÅ¡ jų paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės tokias pat įvykio aplinkybes, kaip ir apklausų metu, bei kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (2 t. 114-115 b. l.).2013-05-08 akistatos, atliktos suvedus į akistatÄ G.

L. ir E. D., metu E. D. paaiÅ¡kino susitikimų ir pokalbių dėl 2010-11-21 įvykio restorane „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybes, tačiau su E. D. parodymais G. L. nesutiko, paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės tokias pat susitikimų ir pokalbių aplinkybes, kaip ir apklausų metu (2 t. 118-119 b. l.). 2013-03-01 akistatos, atliktos suvedus į akistatÄ S. K. ir E. D., metu, kiekvienas paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės tokias pa įvykio aplinkybes kaip ir apklausų metu, E. D. sutiko su jos parodymais (2 t., 105-106 b. l.).IÅ¡ medicininių dokumentų kopijų matyti, kad G.

L. į VšĮ „Respublikinės Šiaulių ligoninės“ priėmimo skyrių kreipėsi 2010-11-21 d. (2 t., 90-94 b. l.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 1586/10(04) nurodyta, kad G. L. padaryti sužalojimai: muštinės žaizdos kaktos kairėje pusėje ir kairiame antakyje, kraujosruvos kairėje blauzdoje ir kairiame dilbyje. Rasti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui.

Rasti sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki nukentėjusiajam 2010-11-21, 1.35. val. kreipiantis į Å iaulių ligoninės priėmimo skyrių. Rasti sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei ar kritiminei traumai. Rastiems sužalojimams reikėjo padaryti keturių smÅ«gių. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 10 b. l.).              Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Nors Å¡is Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, Nr. 2K-181/2012 ir kt.).Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo E. D., ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus : nukentėjusiojo  G.

L.. Liudytojų L. K., M. J., R. K., K. Å ., G. L., M. I., D.D., E. Å ., S. K. parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ , akistatų protokolus, parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. D. kaltė, įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai. E. D. vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ Â aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. sudavė ne daugiau 6 smÅ«gių kumščiu nukentėjusiajam, bei spyrė nukentėjusiajam nenustatytÄ Â skaičių į įvairias kÅ«no vietas, ko pasekoje nukentėjusiajam G.

L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami padarytai E. D. nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, E. D. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.Kaltinamais E. D. tiesiogine tyčia padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas.

E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.). E. D. neteistas (1 t., 12 b. l., 3 t., 21 b. l., 2 t., 141 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 13-15 b. l., 3 t., 19-20 b. l., 2 t. 137-140 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 16 b. l., 3 t., 23 b. l., 2 t. 135 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (1 t., 33 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus charakterizuojamas labai gerai (1 t., 163 b. l.); futbolo klubo (duomenys neskelbtini) vadovo charakterizuojamas labai gerai (1 t., 164 b. l.),  pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, sutarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, todėl teismo nuomone yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir visoms sÄ lygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje,  E. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina. Nukentėjusysis G. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 7000 Lt. ( 1t. 165-166.) žalos atlyginimo, tačiau suraÅ¡ant susitaikymo protokolÄ Â ieÅ¡kinį sumažino iki 4000 Lt. ( 3t. , b.l. 124).  Susitarimas tvirtintinas, kadangi nepažeidžia nukentėjusiojo teisių ir neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai teisei.Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį priteisti 71,82 Lt.

IeÅ¡kinys pagrįstas , todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteistina iÅ¡ E. D. 71,82 Lt. ( septyniasdeÅ¡imt vienas litas 82 ct.) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiojo G. L. gydymÄ Â (Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 115 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 105 straipsnio 7 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ E. D. priteistinos procesinės iÅ¡laidos, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, 320,00 Lt valstybės naudai ( 1t., b.l. 137,150 ).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. 5 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

E. D. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Patvirtinti E. D. ir nukentėjusiojo G. L. susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurį  E. D. įsipareigoja sumokėti 4000 Lt ( keturių tÅ«kstančių litų) žalÄ nukentėjusiajam 2014-05-30d.

Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ E. D. 71,82 Lt. ( septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 82 ct.) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.Priteisti iÅ¡ E. D. procesines iÅ¡laidas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, 320,00 Lt. ( tris Å¡imtus dvideÅ¡imt litų)  valstybės naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti E. D., kad, jei per vienerius metus jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu per vienerius metus E. D. padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Ernesta Montvidienė