b4867bba-ed9a-44e9-a023-e890dac047fb · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7505-399/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03227-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.7.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 4 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (skolininkė vykdymo procese) D. Å . skundÄ suinteresuotam asmeniui P. K., antstolė Svajonė Žukaitienė dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/19/01171.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja D. Å . skunde nurodo, jog nesutinka su antstolės Svajonės Žukaitienės 2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr. 0076/19/00866/S-00637 „Dėl iÅ¡keldinimo“. Nurodo, jog Marijampolės apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti civilinė byla, kurioje ieÅ¡kovas, jos brolis Petras, kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ bÅ«sto, kuriame pareiÅ¡kėja gyvena. Civilinės bylos nagrinėjimo procese dalyvavo, tačiau priimto sprendimo negavo ir su juo nebuvo susipažinus.

Tik 2019 m. rugsėjo 24 d. gavus antstolės laiÅ¡kÄ , sužinojo, kad priverstine tvarka bus iÅ¡keldinta iÅ¡ bÅ«sto, nes toks yra teismo sprendimas. Kadangi jai nebuvo žinoma apie priimtÄ teismo sprendimÄ , negalėjo pasinaudoti teise priimtÄ sprendimÄ ginčyti, kreipiantis į aukÅ¡tesnės instancijos teismÄ . Ankstesnių įspėjimų apie iÅ¡keldinimÄ , jei tokie buvo siųsti, negavo. Antstolės raginime iÅ¡sikelti nurodoma, kad priverstine tvarka iÅ¡ bÅ«sto bus iÅ¡keldinta 2019 m. spalio 3 d.

Atsižvelgiant į tai, kad apie teismo priimtÄ nepalankų sprendimÄ sužinojo tik 2019 m. rugsėjo 24 d. neturi jokių galimybių taip greit susirasti, kad ir laikinÄ bÅ«stÄ , kadangi neturi lėšų nei nuomoti, nei įsigyti kitÄ gyvenamÄ plotÄ . Nurodo, jog kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ praÅ¡ydama paskirti nemokamÄ teisinę advokato pagalbÄ . Patenkinus praÅ¡ymÄ dėl nemokamos teisinės pagalbos gavimo, kreipsis į teismÄ dėl termino atnaujinimo teismo sprendimo apskundimui.

Antstolė Svajonė Žukaitienė 2019 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu D. Å . skundo netenkino, jį kartu su vykdomÄ jÄ byla Nr. 0076/19/01171 persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Antstolė nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-861-329/2019, kurį 2019 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡davė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai, dėl skolininkės D. Å . iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Skolininkei iÅ¡siųstas raginimas iÅ¡ ginčo buto iÅ¡sikelti gera valia iki 2019 m. spalio 2 d. Neįvykdžius Å¡io reikalavimo gera valia per nustatytÄ terminÄ , 2019 m. spalio 3 d., 10.00 val. numatyta pradėti priverstinį iÅ¡keldinimÄ . 2019 m. rugsėjo 26 d. antstolių kontoroje gautas skolininkės D. Å . skundas, kuris nepagrįstas, todėl netenkintinas. Gavęs vykdomÄ dokumentÄ , vadovaujantis CPK 651 straipsniu antstolis privalo tik patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nurodytų Å¡iam CPK straipsnyje ar kituose teisės aktuose.

Å iuo atveju nebuvo nustatyta jokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus, kadangi vykdyti pateiktas vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duotas, įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, iki Å¡io laiko nepanaikintas, todėl galiojantis ir turi bÅ«ti vykdomas. Suinteresuotas asmuo P. K. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pateiktÄ skundÄ . Nurodė, jog visiÅ¡kai nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu ir praÅ¡o jo netenkinti. Detalizavo, jog asmeninės nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ (duomenys neskelbtini), įgytÄ paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo pagrindu.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai priėmė sprendimÄ iÅ¡keldinti D. Å . iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Po priimto sprendimo kreipėsi į antstolę S.Žukaitienę dėl teismo sprendimo įvykdymo. PareiÅ¡kėja D. Å . dalyvavo teismo posėdžiuose, jai buvo žinoma apie dienÄ ir laikÄ , kada buvo skelbiamas teismo sprendimas dėl jos iÅ¡keldinimo, mano, kad pareiÅ¡kėja specialiai nėjo iÅ¡klausyti teismo sprendimo, kad visaip galėtų vilkinti teismo procesus.

Pažymi, kad D. Å . viso proceso metu turėjo jai paskirtÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatÄ . Skundas netenkintinas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0076/19/01171 medžiagos nustatyta, kad antstolė Svajonė Žukaitienė 2019 m. rugsėjo 10 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr.S-19-76-42925 pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-861-329/2019 dėl priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2019 m. rugsėjo 10 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡keldinimo Nr.0076/19/00866/S-00637. 2019 m. rugsėjo 26 d. antstolės kontoroje gautas D.

Š. skundas dėl minėto patvarkymo. Antstolė Svajonė Žukaitienė 2019 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai.

Priverstinio vykdymo veiksmus atlieka antstolis – valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ â€“ patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nagrinėjamu atveju antstolė S.Žukaitienė 2019 m. rugsėjo 10 d. patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-861-329/2019. 2019 m. rugsėjo 10 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡keldinimo Nr.0076/19/00866/S-00637.

PareiÅ¡kėja skųsdama minėtÄ antstolės patvarkymÄ skundÄ iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad nežinojo apie priimtÄ teismo sprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo, todėl negalėjo minėto sprendimo apskųsti. Žada kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos, kad galėtų skųsti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų sprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo. Kaip minėta aukščiau CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad sprendimas civilinėje byloje Nr.2-861-329/2019 įsiteisėjo 2019 m. liepos 13 d., iki Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo, apeliacinis procesas civilinėje byloje Nr.2-861-329/2019, atnaujinus terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, nepradėtas, minėto sprendimo pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (CPK 587 straipsnio 1 punktas), kurį pateikus antstolių kontorai, vadovaujantis CPK 586 straipsnio 1 dalimi – atsirado vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas.

Antstolė, kaip to reikalauja įstatymas (CPK 651 straipsnio 1 dalis) patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Teismas konstatuoja, kad vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ antstolė nepažeidė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjos nurodytais motyvais atmestinas, kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniu n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos D.

Å . skundo netenkinti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0076/19/01171 grÄ Å¾inti antstolei Svajonei Žukaitienei. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Janina Zaržeckienė