b4861c4d-8d8d-4dbd-9f05-9b09ac976e72 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Ingrida Kirsnytė                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-76-350/2013                                                             Proceso Nr. 4-08-3-01282-2012-3                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 45.4.3. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2013 m. vasario 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-01-23 nutartimi patenkino K. J. a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ ir 2012-06-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams terminÄ sutrumpino penkiais mėnesiais. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o 2013-01-23 nutartį pakeisti ir K. J. paskirtos teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino netrumpinti. Nurodo, kad teismai, spęsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, turi tirti ne tik tai, ar yra įvykdytos LR ATPK 329 str. numatytos sÄ lygos, bet taipogi įvertinti visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

Apeliantas mano, kad Å¡iuo atveju teismas neatsižvelgė į tai, kad K. J. 2012-06-15 nutarimu buvo nubaustas minimalia jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta administracine nuobauda, nors jo padarytas pažeidimas priskiriamas prie ypač Å¡iurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų. Pažeidėjas praeityje nuolat pažeidinėjo Kelių eismo taisykles. Mano, kad teismas nenustatė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti.

Tai, kad K. J. sumokėjo paskirtÄ baudÄ , pažeidėjui teisė vairuoti reikalinga atliekant darbo funkcijas, asmuo iÅ¡klausė reikalingus mokymus, anksčiau už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ nebuvo baustas, aptariamu atveju nėra niekuo iÅ¡skirtinės, galinčios nulemti sprendimÄ trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Apie neigimas pasekmes pažeidėjas galėjo pagalvoti prieÅ¡ sėsdamas už vairo.Atkreipia dėmesį, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė jog nutartis skundžiama per septynias dienas, nes tokiam skundui paduoti LR ATPK 3024 str. 2 d. yra nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas.K.

J. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinis skundas netenkintinas. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos 2012-06-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu K. J. pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas už tai, kad 2012-05-20, apie 15.12 val., kelyje Panevėžys- Å iauliai, 5 km, Panevėžio r., vairavo automobilį „C. J. „ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvo girtumo laipsnis ( 0,59 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, 2013-01-16 K.

J. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos laikÄ . Å is jo praÅ¡ymas buvo tenkintas, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo nuobaudos terminÄ penkiems mėnesiams. Skundžiamame nutarime kaip pagrindÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ apylinkės teismas įvardijo tai, kad K. J. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , iÅ¡klausė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomÄ mokymÄ , be to vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbo reikalais.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad K. J. naujų teisės pažeidimų per šį laikotarpį nėra padaręs, paskirtÄ baudÄ susimokėjo, iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b.l.11, teismui pateikė darbdavio tarpininkavimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones gražinimo, kuriame K. J. darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 10). Taigi, K. J. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas. Taikydamas ATPK 329 str. nuostatas, teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę turi atsižvelgti į tai, ar jis praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Tai, kad per daugiau nei 30 metų laikotarpį K.

J., kurio darbas Å¡iuo metu tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, buvo baustas už kitokio pobÅ«džio KET pažeidimus, nesudaro pagrindo netaikyti ATPK 329 str. instituto. Institucija skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ iÅ¡ esmės deklaratyviais teiginiais ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad K. J. taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis nepadarė jam reikiamos įtakos ir kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik praėjus pilnam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

Sutiktina su apelianto skunde nurodytu teiginiu, kad skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodytas nutarties apskundimo terminas, tačiau tai nelaikytina esminiu pažeidimu skundžiamÄ nutartį darančiu nepagrįsta ar neteisėta. Be to, tai nesutrukdė apeliantui paduoti apeliacinį skundÄ . Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad byloje įrodytos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Todėl konstatuotina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, jog yra pagrindas K.

J. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis