b4820a96-40c7-4ecf-9907-8e12cd34c87f · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SP-31732-1088/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20568-2019-3 Procesinių dokumentų kategorijos: 3.1.18.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/01482, Nr. 0123/19/00117, Nr. 0123/19/00534, suinteresuoti asmenys – antstolis Marekas Petrovskis, A.

J., uždaroji akcinė bendrovė „Dojus Agro“, uždaroji akcinė bendrovė „Saurida“, A. G., Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja L. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) 2019 m. gruodžio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0123/18/01482, Nr. 0123/19/00117, Nr. 0123/19/00534, kuriose vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui A. J. priklausančio turto – (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodo, kad iÅ¡ www.evarzytynes.lt sužinojo, jog antstolis Marekas Petrovskis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal pareiÅ¡kėjos sutuoktinio A.

J. skolinius įsipareigojimus iÅ¡ bendro sutuoktinių turto. Kadangi pareiÅ¡kėjos ir A. J. santuoka įregistruota 1988 metais, o transporto priemonės buvo įgytos 2004-2012 metais, vadinasi Å¡ios transporto priemonės yra bendra jungtinė pareiÅ¡kėjos ir A. J. nuosavybė. Todėl antstolis, norėdamas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrÄ sutuoktinių turtÄ , arba turėjo nustatyti sutuoktinių dalis turte, arba gauti vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame kaip skolininkė bÅ«tų nurodyta ir pareiÅ¡kėja, ir tik tada vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ sutuoktinių turto.

Tačiau tai nebuvo padaryta, todėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmai, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas ne tik į skolininko A. J., bet ir pareiÅ¡kėjos turtÄ , yra neteisėti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kėja pateikė antstoliui skundÄ bei praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių turtas gali bÅ«ti parduotas, ko pasėkoje bus suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, tokiu bÅ«du turtas bus perleistas nuosavybėn tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kėjai teks imtis papildomų teisinių veiksmų reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, mokėti didelius žyminius mokesčius, bus iÅ¡laidų advokatams ir t. t.

Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

Byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių specifika – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas – lemia, kad jos turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, praÅ¡ančio jas taikyti, galimÄ teisių bei teisėtų interesų pažeidimÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti.

Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas – gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ .

Ä®statymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas (nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos skundas) turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (neįvykdymo rizika) (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant nors vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. Taigi Å¡io procesinio instituto, įtvirtinto CPK XI skyriaus penktajame skirsnyje, paskirtis yra užtikrinti tokių reikalavimų, dėl kurių dar nėra priimtas teismo sprendimas arba toks sprendimas priimtas, bet dar neįsiteisėjęs, nekliudomÄ Ä¯vykdymÄ ateityje, jeigu Å¡ie reikalavimai bÅ«tų ar kai jie yra patenkinami.

Civiliniame procese įtvirtinti rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (poreikį) tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui (CPK 178 straipsnis). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas iÅ¡ esmės nepasisako dėl skundo motyvų ir jo pagrįstumo, skundÄ vertina preliminariai tik tiek, kiek bÅ«tina CPK 144 straipsnio 1 dalies kontekste.

Teismo vertinimu, faktinį reikalavimo pagrindÄ sudarančių argumentų nurodymas ir juos grindžiamų įrodymų pateikimas, nevertinant reikalavimų pagrįstumo materialiniu teisiniu aspektu Å¡io klausimo nagrinėjimo metu, yra pakankama sÄ lyga preliminariam skundo pagrįstumui konstatuoti. Tačiau vien ta aplinkybė, jog yra pateiktas skundas, negali bÅ«ti pagrindu stabdyti faktiÅ¡kai visus priverstinio vykdymo veiksmus, o tokių priemonių taikymas tam nesant pakankamo pagrindo bÅ«tų neproporcinga priemonė.

PraÅ¡ymas teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas galimai pažeistų teisių ir interesų gynimo bÅ«das. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos su praÅ¡ymu pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja (skolininko sutuoktinė) antstoliui pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti antstolio Mareko Petrovskio patvarkymus dėl skolininko kilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) varžytinių paskelbimo, panaikinti visus antstolio Mareko Petrovskio atliktus veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/01482, Nr. 0123/19/00117, Nr. 0123/19/00534, kuriais iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į visÄ aukščiau nurodytÄ plius (duomenys neskelbtini) kilnojamÄ jį turtÄ .

PareiÅ¡kėja savo reikalavimu praÅ¡o sustabdyti nurodytas vykdomÄ sias bylas, tačiau nenurodo privalomo bylos sustabdymo pagrindo ar pagrindų, kurie nustatyti CPK 626 straipsnio 1 dalyje. Vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindų nenustatė ir teismas. Pagrindo vykdomųjų bylų sustabdymui nesudaro ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo argumentai, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių turtas gali bÅ«ti parduotas, todėl bÅ«tina stabdyti varžytynes. PareiÅ¡kėja skundÄ antstoliui pateikė 2019 m. gruodžio 12 d., antstolis skundÄ iÅ¡nagrinės per penkias darbo dienas, varžytynės vykdomosiose bylose jau yra įvykusios, todėl teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodomi argumentai, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių turtas gali bÅ«ti parduotas, ko pasėkoje bus suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, tokiu bÅ«du turtas bus perleistas nuosavybėn tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kėjai teks imtis papildomų teisinių veiksmų reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, nesudaro pagrindo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodomos aplinkybės ir pateikiami argumentai didžiÄ ja dalimi yra nukreipti į antstolio veiksmų neteisėtumo įrodinėjimÄ , kas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi aplinkybes, ar antstolio veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, analizuos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal skundÄ dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėja neįrodė bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos, egzistavimo, todėl praÅ¡ymas atmetamas (CPK 144 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 510 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsniu, 148 straipsniu, 151 straipsniu, 152 straipsniu, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos L. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Edita Vitonė