2023-12-20 Nr. AB-22457-3-62-3-03091-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1707-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03091-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 12.17

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. J. ir T. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą pareiškėjams J. J. ir T. J. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Ginčų komisija) 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimą Nr. 21R1-250 (AG1-206/12-2022) (toliau – ir Sprendimas).

2. Ginčų komisija skundžiamu Sprendimu tenkino pareiškėjų J. J. ir T. J. (toliau – ir pareiškėjai) skundą ir panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. įsakymo Nr. A1-1453 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašo patvirtinimo“ dalį (toliau – ir Įsakymas), kuriuo į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas) buvo įtrauktas pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Žemės sklypas).

3. Kauno miesto savivaldybės administracija skunde su Ginčų komisijos Sprendimu nesutiko ir nurodė šiuos argumentus:

3.1. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Šilainių seniūnijos (toliau – ir Seniūnija) darbuotojai 2022 m. liepos 5 d. patikrinę pareiškėjams priklausantį Žemės sklypą, nustatė, kad minėtame sklype pažeidžiamos Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklės, patvirtintos Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės). Seniūnijos specialistai nustatė, kad Žemės sklypas nešienaujamas ir neprižiūrimas.

Seniūnija 2022 m. liepos 7 d. raštais Nr. 16-2-1670 ir 16-2-1669 (toliau – ir Įspėjimai) informavo pareiškėjus apie tai, kad Žemės sklypas neatitinka Taisyklių reikalavimų (pažeidžiami Taisyklių 7.1. ir 7.3. p.). Pareiškėjai taip pat buvo įspėti, kad Žemės sklypo savininkams nevykdant Taisyklių reikalavimų, Žemės sklypas bus įrašytas į Sąrašą ir apmokestintas maksimaliu žemės mokesčio tarifu, o žemės sklypo savininkai gali būti ir baudžiami už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Informacija apie ketinimą Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą 2022 m. birželio 1 d. buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje, o 2022 m. liepos 26 d. raštais pareiškėjai buvo informuoti, jog suėjus Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtintame Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) numatytam 30 dienų terminui bus atliekamos žemės sklypų pakartotinės apžiūros. Raštas Nr. 16-2-1670, adresuotas J. J., buvo įteiktas 2022 m. liepos 27 d., o raštas Nr. 16-2-1669, adresuotas T.

J., buvo įteiktas 2022 m. rugsėjo 9 d. Negavę jokios informacijos iš Žemės sklypo savininkų, Seniūnijos darbuotojai 2022 m. rugpjūčio 9 d. atliko pakartotinę žemės sklypo apžiūrą, surašė Nenaudojamos žemės faktinių aplinkybių patikrinimo aktą Nr. 16-8-314, kuriame nurodyta, kad apžiūros metu užfiksuota nepagerėjusi Žemės sklypo būklė, t. y. kad sklypas neprižiūrimas, nešienaujamas. Šiame akte nurodyta, kad vis dar yra pažeidžiami Taisyklių 7.1. ir 7.3. papunkčiai. Pareiškėjas T. J. į Seniūniją kreipėsi 2022 m. rugsėjo 12 d. elektroniniu paštu informuodamas, kad Žemės sklypas sutvarkytas ir pateikė foto nuotraukas, kuriose matosi Žemės sklypas, tačiau nesimato kada darytos foto fiksacijos.

Atsižvelgdami į tai, Seniūnijos darbuotojai nevyko patikrinti Žemės sklypo būklės. Remiantis Seniūnijos surinktais įrodymais (patikrinimo aktais ir fotonuotraukomis) Seniūnija pateikė duomenis ir pareiškėjų Žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą, kuris buvo patvirtintas Įsakymu. Informacija apie šį Įsakymą 2022 m. spalio 10 d. buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje. 2022 m. spalio 11 d. J. J. elektroniniu paštu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių su prašymu išbraukti Žemės sklypą iš Sąrašo.

Šis prašymas nagrinėjamas nebuvo, nes skundą dėl to paties klausimo buvo pradėjusi nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.

4. Pareiškėjai T. J. ir J. J. atsiliepime į skundą prašė atsakovo skundą atmesti ir nurodė šiuos argumentus:

4.1. 2022 m. rugsėjo 9 d. gavo laišką iš Seniūnijos, kuris jiems buvo išsiųstas 2022 m. rugpjūčio 29 d. su Seniūnijos 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. 16-2-1669 dėl ketinimo įtraukti pareiškėjų Žemės sklypą į Sąrašą. 2022 m. rugsėjo 10 d. buvo padarytos Žemės sklypo nuotraukos ir elektroniniu paštu nusiųstos Seniūnijai. Iš nuotraukų matosi, jog Žemės sklypas yra tvarkomas. 2022 m. liepos mėnesį pareiškėjai negavo jokio pranešimo dėl ketinimo įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą. Seniūnija pažeidė pareiškėjų subjektines teises į informacijos įteikimą, nes Įsakymas buvo priimtas anksčiau nei apie tai buvo informuoti pareiškėjai.

4.2. Seniūnija, 2022 m. rugsėjo 12 d. gavusi laišką su nuotraukomis, darytomis 2022 m. rugsėjo 10 d., ir nusprendusi, kad jai nėra aiški nuotraukų padarymo data, turėjo kreiptis į pareiškėjus dėl paaiškinimo arba nuvykti į vietą ir įvertinti vietoje Žemės sklypo būklę. Atsakovui nebuvo jokio teisinio pagrindo pareiškėjų Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą. Seniūnija nesilaikė oficialių dokumentų įteikimo tvarkos, pavėluotai, po dviejų mėnesių, įteikė Įsakymą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą. Be teisinio pagrindo, bei pažeidžiant procedūras dėl informacijos įteikimo, visiškai nepagrįstai buvo priimtas skundžiamas Įsakymas.

4.3. Laiškas adresuotas T. J. buvo gautas 2022 m. rugsėjo 9 d. Ši aplinkybė patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. atliktas antras patikrinimas yra nesavalaikis, ir atliktas pažeidžiant Aprašo nuostatas. Seniūnija negalėjo daryti antro patikrinimo 2022 m. rugpjūčio 9 d., nes nebuvo pasibaigęs 30 dienų nustatytas terminas, todėl šis patikrinimas laikytinas negaliojančiu. Seniūnijos 2022 m. liepos 5 d. darytose nuotraukose matosi sudžiūvusios žolės likučiai po žolės pjovimo, taip pat buvo nupjauti krūmai, kurie palikti sudžiūti tolimesniam tvarkymui. Žemės sklypas buvo pjaunamas, tačiau dėl lietingų orų žolė labai greitai praaugdavo 12 cm. Palei kaimynų žolę du kartus purškė glifosatiniu herbicidu ir laukė, kol ji nudžius, tai buvo daroma, kad būtų lengviau tvarkyti Žemės sklypą. Dėl lietaus, turėjo kartoti purškimą, todėl nupjovimas palei kaimynų tvorą užsitęsė. Žemės kauburys yra paliktas sklypo lyginimui, o dideli akmenys skirti būsimam Žemės sklypo apipavidalinimui. Pareiškėjų atsiųstose nuotraukose matosi, kad visos šakos buvo susmulkintos ir sudėtos į vieną vietą, iš rašytinių kaimynų patvirtinimų matyti, kad Žemės sklypas tvarkomas ir prižiūrimas. Prie Žemės sklypo yra įrengta viešojo transporto stotelė, kurią įrenginėjant buvo nupjautas medis, o kelmas paliktas, o taip pat, kad stotelėje nėra šiukšlių dėžės, todėl pareiškėjams tenka surinkti kitų žmonių išmėtomas šiukšles. Negali apriboti patekimo į Žemės sklypą, nes pro jį eina servitutas. Vienintelį gautą Seniūnijos laišką sureagavo nedelsiant ir pateikė įrodymus per įmanomai trumpiausią laiką.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. kovo 14 d. sprendimu patenkino atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą ir panaikino Ginčų komisijos sprendimą bei atmetė pareiškėjų J. J. ir T. J. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Įsakymą, kuriuo į Sąrašą buvo įtrauktas pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas.

6. Teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad:

6.1. Pareiškėjai T. J. ir J. J. inicijavo ginčą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. įsakymo Nr. A1-1453 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašo patvirtinimo“ dalies (Įsakymo), kuria pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas buvo įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą ir, pasinaudodami įstatymo nustatyta teise kreipėsi į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją – Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių (Ginčų komisija).

6.2. Šilainių seniūnija 2022 m. liepos 5 d. atliko Žemės sklypo apžiūrą ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 16-8-230. Apžiūros metu padarytos foto fiksacijos. Žemės sklypo apžiūros metu Seniūnijos darbuotojai užfiksavo, kad Žemės sklypas neprižiūrimas, nešienaujamas.

6.3. Seniūnija informavo pareiškėjus apie nustatytus žemės sklypo priežiūros defektus registruota siunta išsiusdama 2022 m. liepos 7 d. raštus Nr. 162-1670 ir 16-2-1669. Minėtose raštuose pareiškėjams buvo nurodyti pažeidžiami Taisyklių punktai. Pareiškėjai buvo įspėti apie galimus teisinius padarinius, jei Žemės sklypo priežiūra nepasikeis ir Seniūnijai nebus pateikta informacija apie reikalavimų vykdymą. Pareiškėjai J. J. raštas buvo išsiųstas pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o pareiškėjui T. J. raštas buvo išsiųstas pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

6.4. Seniūnijos 2022 m. liepos 7 d. raštas Nr. 16-2-1670 adresuotas J. J. buvo įteiktas 2022 m. liepos 27 d., o T. J. siųstas raštas Nr. 16-2-1669 grįžo neįteiktas ir pakartotinai 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo siųstas neregistruotu paštu ir adresatui įteiktas 2022 m. rugsėjo 9 d. (šią aplinkybę patvirtina ir patys pareiškėjai savo skunde Komisijai).

6.5. Taip pat 2022 m. birželio 1 d. Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt buvo paskelbtas Preliminarus nenaudojamos žemės Šilainių seniūnijoje sąrašas (papildymas 2022 m. liepos 7 d.), 2022 m. liepos 26 d. paskelbtas patikslintas, kurio eilės Nr. 347 įrašytas ir pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas.

6.6. Seniūnija pakartotinę Žemės sklypo apžiūrą atliko 2022 m. rugpjūčio 9 d. ir surašė Nenaudojamos žemės faktinių aplinkybių patikrinimo aktą Nr. 16-8-314. Šiame patikrinimo akte nurodyta, kad Žemės sklypas neprižiūrimas, nešienaujamas, pažeidžiami Taisyklių 7.1, 7.3 papunkčiai. Apžiūros metu padarytos ir foto fiksacijos.

6.7. Pareiškėjas T. J. el. paštu iš adresato (duomenys neskelbtini) adresatui (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 12 d. išsiuntė informaciją, kad Žemės sklypas sutvarkytas bei pridėjo Žemės sklypo nuotraukas. Pareiškėjai pateikė kelių kaimynų patvirtinimus, kad Žemės sklypas buvo tvarkomas, žolė pjaunama.

6.8. Į ginčijamu Įsakymu patvirtintą Sąrašą 257 eilės numeriu buvo įtrauktas pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas. Pareiškėjams informacija apie Įsakymą buvo išsiųsta Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2022 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 29-2-1312 ir raštu Nr. 29-2-1312 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“. Taip pat informacija apie Sąrašo patvirtinimą ir pats sąrašas 2022 m. spalio 10 d. buvo viešai paskelbtas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje.

6.9. Pareiškėjai 2022 m. spalio 10 d. kreipėsi į Ginčų komisiją su skundu dėl ginčijamo Įsakymo panaikinimo. Ginčų komisija Sprendimu panaikino ginčijamą Įsakymą.

7. Teismas vertino, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas, Aprašas bei Taisyklės.

8. Įvertinęs teisinį reguliavimą, teismas sprendė, kad žemės sklypų savininkams teisės aktai numato pareigą jiems priklausančiuose žemės sklypuose palaikyti švarą ir tvarką, juos valyti, prižiūrėti, kad neaugtų piktžolės ir krūmai, žemės sklypus šienauti periodiškai ir užtikrinti, kad žolės aukštis nebūtų didesnis nei 12 cm. Nesilaikant šių reikalavimų žemės sklypų savininkai ir valdytojai privalo būti įspėti apie prievolę laikytis Taisyklių reikalavimų ir galimybę žemės sklypus įrašyti į Sąrašą. Atsižvelgdamas į Taisyklių nuostatas teismas darė išvadą, kad jose įtvirtinti bendri elementarūs ir visiems suprantami reikalavimai, kuriais protingas ir apdairus asmuo vadovaujasi nuolat, net ir nežinodamas šio norminio administracinio akto konkretaus turinio.

9. Teismas konstatavo, kad pareiškėjams priklausančio Žemės sklypo faktinė situacija buvo užfiksuota 2022 m. liepos 5 d. Nenaudojamos žemės faktinių aplinkybių patikrinimo aktu Nr. 16-8-230 ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. Nenaudojamos žemės faktinių aplinkybių patikrinimo aktu Nr. 16-8-314, vaizdine medžiaga. 2022 m. liepos 5 d. patikrinimo akte nurodyta, kad Žemės sklypas neprižiūrimas, nešienaujamas. Teismas pažymėjo, kad nors 2022 m. liepos 5 d. aktas prie Įspėjimo nebuvo pridėtas, tačiau Įspėjime nurodyta, kaip galima su juo susipažinti. Įspėjime nurodyta pašalinti nustatytus pažeidimus ir nuolat užtikrinti tvarką ir švarą visame Žemės sklype, apie reikalavimų įvykdymą informuoti raštu ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo dienos, informacija, kad suėjus nurodytam terminui bus atliekamos pakartotinės apžiūros, po kurių bus priimamas galutinis sprendimas dėl pareiškėjų Žemės sklypo įtraukimo ar neįtraukimo į Sąrašą.

10. Teismas kritiškai vertino pareiškėjų argumentus, kad jie negavo 2022 m. liepos 7 d. rašto. Teismas pažymėjo, kad iš atsakovo pateiktų duomenų nustatyta, kad Seniūnijos 2022 m. liepos 7 d. raštas Nr. 16-2-1670 adresuotas J. J. buvo įteiktas 2022 m. liepos 27 d., o T. J. siųstas raštas Nr. 16-2-1669 grįžo neįteiktas ir pakartotinai 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo siųstas neregistruotu paštu ir adresatui įteiktas 2022 m. rugsėjo 9 d. Teismas kritiškai vertino pareiškėjos J. J. teiginius, kad ant įteikimo pažymos neva tai yra ne jos parašas, nes nustatyta, kad atsakovas pats neįteikinėjo rašto asmeniškai, o tai darė per profesionalią siuntų pristatymo paslaugas teikiančią įmonę uždarąją akcinę bendrovę „Samus“, kurių teikiamomis paslaugomis ir jų kokybe atsakovas pasitiki.

11. Teismas sprendė, kad kadangi pareiškėjai Žemės sklypą valdo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, o siekiant informuoti žemės sklypų savininkus, kai žemės sklypas valdomas bendrosios nuosavybės pagrindais, pakanka informuoti vieną iš savininkų, idant informavimo procedūros būtų atliktos tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.92 str. 1 d.), T. J. taip pat 2022 m. liepos 27 d. buvo informuotas apie susidariusią žemės sklypo priežiūros situaciją.

12. Be to, teismas pažymėjo ir tai, kad Aprašo 3 punktas numato, jog kai Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į Sąrašą, informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija. Byloje nėra paneigta, jog atsakovas visą informaciją paskelbė interneto svetainėje.

13. Teismas vertino, kad Seniūnijos darbuotojų Žemės sklypo pakartotinis patikrinimas buvo atliktas 2022 m. rugpjūčio 9 d., tai yra praėjus daugiau nei 30 kalendorinių dienų nuo pirmo patikrinimo (2022 m. liepos 5 d.), todėl pareiškėjų argumentas, kad pakartotinis patikrinimas nesavalaikis, atmestinas kaip nepagrįstas.

14. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjų Žemės sklypo nuolatinė nepriežiūros faktinė situacija buvo užfiksuota Žemės sklypo apžiūrų, atliktų 2022 m. liepos 5 d., 2022 m. rugpjūčio 9 d. metu, apžiūros rezultatus fiksuojant Nenaudojamos žemės faktinių aplinkybių patikrinimo aktuose, kuriuose iš esmės tapačiai nustatyta, jog Žemės sklypas neprižiūrimas, nešienaujamas, o pažeidimai atitinka Taisyklių 7.1, 7.3 papunkčius. Taigi pirmiau minėtų atliktų patikrinimų duomenys nuosekliai patvirtino, kad Žemės sklypas nebuvo nuolat tvarkomas taip, kaip reikalauja minėtų Taisyklių 7.1, 7.3 papunkčiai, taigi pareiškėjai pažeidė šių papunkčių reikalavimus, o Seniūnijos nustatyti ne vienkartiniai Žemės sklypo nepriežiūros faktai, užfiksuoti minėtuose patikrinimo aktuose ir foto fiksacijose, neabejotinai atitiko Aprašo 4.7 punkte nustatytą kriterijų, kurio pagrindu Žemės sklypas Įsakymu buvo įtrauktas į Sąrašą, nes akivaizdu, jog tai yra nuolat neprižiūrėtas Žemės sklypas (Aprašo 4 punktas).

15. Teismo vertinimu, Kauno miesto savivaldybės administracijai priimant ginčijamą Įsakymą, buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių Žemės sklypo nepriežiūros faktą, ir atsakovas, priimdamas ginčijamą Įsakymą, tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį, t. y. nuolatinius Žemės sklypo nepriežiūros faktus, užfiksuotus patikrinimo aktuose ir vaizdinėmis priemonėmis (fotonuotraukomis). Teismas pažymėjo, kad lyginant Seniūnijos ir pareiškėjų pateiktas nuotraukas akivaizdžiai matomi tie patys naujų namų kvartalo pastatai esantys gretimuose sklypuose, todėl nėra pagrindo abejoti žemės sklypo patikrų metu Seniūnijos darytomis nuotraukomis, kadangi jos atliktos tinkamoje vietoje, jose fiksuota Žemės sklypo būklė, ir kaip pareiškėjai teigia nuotraukos darytos maždaug porą savaičių po Žemės sklypo šienavimo, tad nėra pagrindo abejoti ir nuotraukų padarymo ir Žemės sklypo apžiūrų datomis.

16. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjai, reaguodami į pranešimą dėl netvarkingo sklypo, jį aptvarkė ir 2022 m. rugsėjo 12 d. pateikė atsakovui tai patvirtinančius duomenis (foto nuotraukas), tačiau apie nuolatinę sklypo priežiūrą jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikta, todėl pareiškėjų teikiami argumentai ir įrodymai niekaip nepatvirtina ir neįrodo, jog Žemės sklypas buvo tvarkomas sistemingai, taip kaip tai numato teisės aktai, šio Žemės sklypo nepriežiūrą patvirtina Seniūnijos atliktų Žemės sklypo apžiūrų metu padarytos foto fiksacijos, kuriose akivaizdžiai matyti daugiau nei keletą savaičių nepjauta žolė ir kiti Taisyklių pažeidimai, nurodyti aktuose. Teismas be kita ko nurodė, kad iš pateiktų foto nuotraukų nustatyta, kad į teritoriją laisvai ir netrukdomai gali patekti pašaliniai asmenys, tą pripažįsta ir patys pareiškėjai, kurie pripažino aplinkybę, kad pašaliniai asmenys jų sklypą teršia įvairiomis atliekomis, taip pat pareiškėjai nurodė, kad dėl paviršiaus nelygumų sunku vienodai nupjauti, kad žolės aukštis būtų 10–12 cm, dalis šakų palikta ant išvažinėtos dalies, kad nebūtų važiuojama per sklypą, tai prieštarauja pačių pareiškėjų pozicijai, kad Žemės sklypas buvo tvarkingas ir įtrauktas į Sąrašą nepagrįstai. Taigi teismas darė išvada, kad aplinkybė, jog pareiškėjai 2022 m. rugsėjo 12 d. informavo atsakovą, kad žolę nupjovė, negali būti vertinama kaip tinkama ir nuolatinė Žemės sklypo priežiūra.

III. 17. Pareiškėjai T. J. ir J. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovo skundą atmesti, o Ginčų komisijos Sprendimą palikti nepakeistą.

18. Pareiškėjai apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

18.1. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pateiktų duomenų registruotas laiškas, kuriuo buvo siunčiamas raštas Nr. 16-2-1670, siųstas J. J. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (nėra gyvenamoji vieta), galimai įteiktas liepos 27 d. Pareiškėjai jo negavo ir nepriėmė, o Kauno miesto savivaldybės administracijos pateiktame laiško įteikimo patvirtinime yra ne J. J. parašas. Iš prie apeliacinio skundo pateiktos J. J. paso kopijos matyti, kad parašas ant patvirtinimo yra kito asmens. Lietuvos pašto darbuotojai laiškus atiduoda be asmens dokumento, ant informacinio siuntos gavimo lapelio dėl asmens duomenų saugos nėra rašoma gavėjo vardas ir pavardė, todėl laiškas galimai buvo įteiktas, bet nėra jokių įrodymų kam jis buvo įteiktas.

18.2. Ne pareiškėjo, o Seniūnijos darytų nuotraukų negalima nustatyti foto fiksacijos datos. Seniūnija savo raštuose neinformavo, kad skaitmeninės nuotraukos nėra įrodymas nusakantis Žemės sklypo būklę, taip pat nenurodė kokio pobūdžio informaciją ir kokiu būdu apie Žemės sklypą savininkai turi atsiųsti. Nevykimą 2022 m. rugsėjo 12 d. patikrinti Žemės sklypo būklę, gavę pareiškėjų nuotraukas, atsakovas bando pateisinti, kad „nesimato kada darytos foto fiksacijos“. Seniūnija gavusi 2022 m. rugsėjo 12 d. gavusi laišką su nuotraukomis darytomis 2022 m. rugsėjo 10 d. ir nusprendusi, kad jai nėra aiški foto nuotraukų padarymo data turėjo kreiptis į pareiškėjus dėl paaiškinimo arba nuvykti į vietą ir įvertinti vietoje sklypo būklę, t. y. bendradarbiauti.

18.3. Pareiškėjų skundą nagrinėjant Komisijos posėdyje (2022 m. lapkričio 17 d.), atsakovas nagrinėjime nedalyvavo, todėl pareiškėjams nebuvo žinomos atsakovui kilusios abejonės dėl nuotraukų padarymo datos – 2022 m. rugsėjo 10 d., ir kokią reikšmę turėjo šių nuotraukų padarymo data, jas gavus kartu su 2022 m. rugsėjo 12 d. laišku, tam, kad Žemės sklypas po 9 dienų nebūtų įrašomas į Sąrašą.

18.4. Seniūnija netinkamai aiškina Aprašo 6 punkte nurodytą 30 kalendorinių dienų termino pradžios momentą. Apraše nenurodoma, kad 30 dienų terminas turi būti skaičiuojamas nuo įspėjimo išsiuntimo dienos. Šiuo ginčo atveju 30 dienų terminas privalo būti skaičiuojamas ne nuo laiško išsiuntimo, o nuo laiško įteikimo pareiškėjams. Ne mažiau 30 dienų terminas turi būti skiriamas nustatytiems pažeidimams pašalinti, o ne laiško keliavimui iki adresato. Net tuo atveju, jei pareiškėjai būtų gavę J. J. siųstą laišką (galimai įteiktą 2022 m. liepos 27 d.), tai vadovaujantis Apraše nurodomu protingu terminu ne mažiau 30 kalendorinių dienų trūkumams pašalinti Seniūnija negalėjo daryti antro patikrinimo 2022 m. rugpjūčio 9 d., nes būtų nepasibaigęs 30 dienų nustatytas terminas, todėl šis patikrinimas laikytinas negaliojančiu.

18.5. Atsakovas neteisingai aiškina Aprašo 3 punktą. Informavimo tvarka numatyta Aprašo 6 punkte, o 3 punktu reikia vadovautis, kaip papildomu informavimo būdu tuo atveju, jeigu nepavyksta susisiekti su savininku. Aprašo 3 punktas negali būti naudojamas, kol nepabaigta procedūra pagal Aprašo 6 punktą.

18.6. Seniūnija, gavusi neįteiktą ir grąžintą T. J. siųstą 2022 m. liepos 7 d. raštą Nr. 16-2-1669, išsiuntė jį 2022 m. rugpjūčio 29 d. pakartotinai. Ši aplinkybė patvirtina, kad Seniūnija suprato ir pripažino, jog T. J. nėra tinkamai informuotas apie 2022 m. liepos 7 d. raštą. Tai reiškia, kad Seniūnijai suprantama ir žinoma asmenų informavimo tvarka, kuomet jų atžvilgiu yra priimami sprendimai, kurie gali sukelti pasekmes.

18.7. Atsakovas, nusprendęs tikrinti Žemės sklypą pakartotinai 2022 m. rugpjūčio 9 d. taip pat turėjo informuoti pareiškėjus, tačiau tai nebuvo padaryta, nors tuo aspektu pasisakyta Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 19 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-474-644/2021, nagrinėjant panašaus pobūdžio bylą. Minėtoje byloje teismas nurodė, kad neinformavimas apie pradėtą ir vykdomą antrą procedūrą yra pareiškėjo teisės pažeidimas – žinoti apie jam teisines pasekmes sukeliančius administracinius aktus bei pasinaudoti Aprašo 6 punkte numatyta teise pašalinti nustatytus pažeidimus.

18.8. T. J. pakartotinai laiškas buvo išsiųstas 2022 m. rugpjūčio 29 d., jau tuomet, kai Kauno miesto savivaldybė turėjo iki rugpjūčio 20 d. pateikti sąrašus (Aprašo 8 p.). 2022 m. liepos 27 d. J. J. buvo įteiktas 2022 m. liepos 7 d. apžiūros aktas ir ji turi galimybę per 30 dienų, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. vykdyti nurodytus Seniūnijos reikalavimus, tai bet kokiu atveju pareiškėjams priklausantis Žemės sklypas negalėjo būti įrašomas į Sąrašą, nes neišlaikyta informavimo procedūra ir iš žemės savininkų atimama teisė tinkamai sureaguoti, kaip nustatyta Aprašo 6 punkte į Seniūnijos atliktą patikrinimą.

18.9. Kad pareiškėjų Žemės sklypas nėra apleistas ir netvarkingas patvirtina kaimynų rašytiniai patvirtinimai. Žemės sklypas buvo ir yra šienaujamas, tačiau dėl lietingų 2022 metų vasaros orų žolė auga labai greitai. Dalis Žemės sklypo (prie kaimynų tvoros) buvo palikta su aukštesne žole, kadangi 2 kartus toje vietoje buvo purškiama glifosatiniu herbicidu ir reikėjo laukti kol žolė pati savaime nudžius pilnai įsisavins chemines medžiagas, todėl rugpjūčio mėnesio nuotraukose matosi, kad žolė yra nugeltusi. Tik pilnai nugeltusią žolę galima nupjauti, tam, kad vėl neataugtų gausiai, kas ir buvo padaryta. Tai, kad dėl lietaus pareiškėjai turėjo pakartoti antrą kartą žolės naikinimą cheminėmis priemonėmis, dėl ko užsitęsė žolės pjovimas prie kaimynų tvoros, nelaikytina, kad pareiškėjai neprižiūrėjo Žemės sklypo. Žemės sklype esantis žemių kauburys ir akmenys yra palikti reljefo formavimui, todėl reikalauti, kad juos išvežtų Seniūnija neturi pagrindo, nes jie reikalingi ir bus naudojami. Pareiškėjų fotonuotraukose matosi, kad visos šakos buvo susmulkintos ir sudėtos į vieną vietą. Prievolės aptverti Žemės sklypą nėra, todėl nesuprantama kaip tai susiję su jo tvarkymu ir kodėl faktas apie pašalinių asmenų patekimą į jį yra akcentuojamas. Aplinkybę, kad Žemės sklypą teršia pašaliniai asmenys sietina ne su Žemės sklypo aptvėrimu ar neaptvėrimu, bet su tuo, kad greta jo yra įrengta viešojo transporto stotelė, kurios savininkas atsakovas, tačiau teritorija prie stotelės nėra prižiūrima. Įrengtoje autobusų stotelėje nėra šiukšlių dėžės, todėl šiukšlės metamos greta Žemės sklypo ir dalis jų vėjo išnešiojamos po pareiškėjų Žemės sklypą.

18.10. Stotelės įrenginėjimo darbų metu nupjautas ten augęs medis, o jo kelmas paliktas šalia stotelės apsauginėje zonoje. Kelmas iki dabar riogso prie Žemės sklypo ribos su asfalto likučiais, tačiau šių atliekų esančių šalia Žemės sklypo nefiksavo ir nepašalino. Seniūnijos darytose nuotraukose šalia stotelės esanti obelis ir po ja sudėtos šakos taip pat yra valstybinėje žemėje, kurią privalo tvarkyti Seniūnija. Seniūnija šiuos pažeidimus patikrinimo aktuose fiksavo kaip pareiškėjų. Taisyklės turi galioti ne tik pareiškėjui, bet ir atsakovui, kuris turi pareigą rūpintis valstybine žeme. Neatmestina ir tai, kad specialistai dėl nežinojimo, kad greta pareiškėjų Žemės sklypo yra nemažas plotas valstybinės žemės, tikrinę pareiškėjų Žemės sklypą, valstybinę žemę, kurioje mėtosi šakos ir apaugusi žolė, priskyrė pareiškėjų Žemės sklypui. Todėl Komisija pagrįstai konstatavo, kad „iš atsakovės padarytų ir į bylą pateiktų nuotraukų neįmanoma objektyviai nustatyti nei kokio konkretaus aukščio žolė patikrinimų metu buvo pareiškėjų sklype ((duomenys neskelbtini)) nei ar tikrai yra kiti žemės sklypo (ne) tvarkymo pažeidimai būtent pareiškėjų T. J. ir J. J. Žemės sklypo teritorijos ribose“. Vietomis nevienodu aukščiu nupjauta žolė, priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, nėra priežastis Žemės sklypą laikyti neprižiūrimu ir apmokestinti maksimaliu žemės mokesčiu.

18.11. Ginčijamas Įsakymas dėl Žemės sklypo įrašymo į juo patvirtintą Sąrašą iš esmės taikant pareiškėjams sankciją dėl Žemės sklypo nepriežiūros ir įpareigojant jį mokėti žemės mokestį didesniu tarifu, priimtas nesilaikant Aprašo 3 ir 6 punktuose įtvirtintų procedūros reikalavimų, pažeidžiant gero administravimo ir įstatymo viršenybės principus bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus administraciniam sprendimui, taip pat pareiškėjų teisę žinoti apie pareiškėjo teisėms įtakos turinčias procedūras ir gintis nuo nepalankaus sprendimo neigiamų pasekmių.

19. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti.

20. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:

20.1. Birželio mėnesį pirmą kartą paviešintame preliminariame sąraše negalėjo atsidurti ginčo Žemės sklypas, nes jis pirmą kartą buvo apžiūrėtas liepos 5 d. Preliminaraus sąrašo tikslas yra informacinio pobūdžio ir sudaromas tik žemės sklypų savininkų informavimo tikslais.

20.2. Byloje nėra paneigtas pareiškėjai J. J. siųsto rašto įteikimo pranešimas. Pareiškėjų formalus nesutikimas šiuo aspektu su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis yra vertintinas kritiškai. Todėl J. J. galėjo ir turėjo gauti registruota siunta jai siųstą Seniūnijos 2022 m. liepos 7 d. raštą, o visą informaciją galėjo rasti Kauno miesto savivaldybės interneto puslapyje.

20.3. Netinkamas informavimas apie priimtą Įsakymą dėl sąrašo galėtų būti vertinamas tik kaip procedūrinis pažeidimas, kuris gali turėti įtakos pareiškėjų teisėms ir pareigoms tik ta apimtimi, kiek jiems sutrukdė įgyvendinti teisinę galimybę inicijuoti atsakovo Įsakymo dėl Sąrašo pakeitimo.

20.4. Vadovaujantis CK 3.92 straipsnio 1 dalimi tiek J. J., tiek T. J. laikomi tinkamai ir laiku informuoti apie ketinimą Žemės sklypą įrašyti į Sąrašą. Be to, papildomai pareiškėjai buvo informuoti paskelbus sąrašą Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje.

20.5. Teisinis reguliavimas įpareigoja žemės savininką žemės santykių srityje nuolat elgtis atidžiai, rūpestingai bei atsakingai, su nuosavybės teisės objektu susijusias įstatymų nustatytas pareigas vykdyti laiku ir tinkamai, todėl ne nuo raštų įteikimo pareiškėjams kilo pareiga prižiūrėti Žemės sklypą.

20.6. Aprašo nuostatos neįpareigoja apie pakartotinę žemės sklypo apžiūrą informuoti žemės sklypų savininkus, todėl pareiškėjų argumentai apie tai, kad jie nebuvo informuoti apie pakartotinę apžiūrą ir todėl jos metu fiksuoti pažeidimai bei visas aktas yra naikintini, yra nepagrįsti. Apžiūros aktas pareiškėjams nesukelia teisinių pasekmių, o jo tikslas nustatyti žemės sklypo būklę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

20.7. Tai, kad ginčo Žemės sklypas nebuvo nuolat (Taisyklių 7 p.) prižiūrėtas patvirtina fotonuotraukos. Be to, tai akivaizdu ir iš to, kad į teritoriją laisvai ir netrukdomai gali patekti pašaliniai asmenys. Aplinkybę, kad jų Žemės sklypą nuolat teršia pašaliniai žmonės pripažįsta ir pareiškėjai. Atsakovo turimi ir Seniūnijos surinkti įrodymai patvirtina esminę šios bylos aplinkybę, kad Žemės sklypo priežiūra nebuvo pakankama, kad jis atitiktų norminio teisės akto – Taisyklių – reikalavimus. Netgi priešingai – pareiškėjų skundo Komisijai teiginiai, kad „dėl paviršiaus nelygumų sunku vienodai nupjauti, kad žolės aukštis būtų 10–12 cm“, bei teiginiai, kad „dalis šakų palikta ant išvažinėtos dalies, kad nebūtų važiuojama per sklypą“ prieštarauja pačių pareiškėjų pozicijai, kad Žemės sklypas buvo tvarkingas ir įtrauktas į Sąrašą nepagrįstai.

20.8. Nėra pagrindo abejoti, kad Seniūnijos darytos nuotraukos yra atliktos pareiškėjams priklausančiame Žemės sklype, kadangi lyginant Seniūnijos ir pareiškėjų pateiktas nuotraukas akivaizdžiai matomi tie patys naujų namų kvartalo pastatai, esantys gretimuose sklypuose. Nebuvo kategoriškai paneigta Žemės sklypo nepriežiūros aplinkybė. Vien 2022 m. spalio mėnesio tariamų kaimynų paaiškinimai, jog Žemės sklypas buvo tvarkomas, niekaip nekeičia susidariusios situacijos, nes jie gauti po skundžiamo Įsakymo priėmimo, be to, nėra nustatyta, kad šiuos paaiškinimus pasirašę asmenys iš tiesų yra pareiškėjų kaimynai.

20.9. Pareiškėjai turėtų įrodyti priešingus apžiūros aktuose nustatytoms aplinkybėms ir Taisyklių pažeidimams argumentus, tačiau to nepadarė.

20.10. Atsakovo poziciją patvirtina nuosekli Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. įsakymo Nr. A1-1453 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašo patvirtinimo“ dalies, kuria pareiškėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausęs žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įrašytas į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą (Įsakymas), pagrįstumo ir teisėtumo.

22. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Ginčų komisijos sprendimas, kuriuo panaikintas ginčijamas Įsakymas, yra nepagrįstas. Teismas nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijai priimant ginčijamą Įsakymą, buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių Žemės sklypo nepriežiūros faktą, o atsakovas, priimdamas ginčijamą Įsakymą, tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį, t. y. nuolatinius Žemės sklypo nepriežiūros faktus, užfiksuotus patikrinimo aktuose ir fotonuotraukose.

23. Pareiškėjai padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovo skundą atmesti. Pareiškėjų teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes bei teisinį reguliavimą.

24. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjų apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

25. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtinto Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo (Aprašo redakcija galiojanti nuo 2020 m. gegužės 28 d.) 3 punktas numato, jog Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į nenaudojamos žemės sąrašą (toliau – Sąrašas), informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo ar jo dalies savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija. Aprašo 4 punkte nustatyta, jog nenaudojama žemė apibrėžiama, kaip žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės). Aprašo 6 punktas numato, kad Kauno miesto seniūnai (toliau – seniūnai) seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą), registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą. Aprašo 10.1 papunktis numato, kad skyrius per 15 darbo dienų nuo Aprašo 9 punkte nurodyto Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pasirašymo dienos paskelbia jį Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt ir registruotu laišku praneša įrašytų į Sąrašą žemės sklypų savininkams, nuomininkams (naudotojams) apie jų valdomų žemės sklypų ar jų dalių įrašymą į Sąrašą ir apmokestinimą Savivaldybės tarybos nustatytu mokesčio tarifu.

26. Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-559 (ginčui aktuali šių Taisyklių redakcija galiojanti nuo 2020 m. kovo 25 d.), 7 punktas numato, jog teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose, be kita ko, valyti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, gatves, šaligatvius ir kitas jiems priskirtas teritorijas, surinkti ir išvežti šiukšles ir atliekas (Taisyklių 7.1. p.), priskirtose teritorijose prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm (Taisyklių 7.3 p.).

27. Byloje nustatyta, kad prieš įtraukiant Žemės sklypą į Sąrašą, jis buvo apžiūrėtas ir faktinis Žemės sklypo naudojimas (tvarkymas) užfiksuotas 2022 m. liepos 5 d. Nenaudojamos žemės faktinių aplinkybių patikrinimo akte Nr. 16-8-230, 2022 m. rugpjūčio 9 d. Nenaudojamos žemės faktinių aplinkybių patikrinimo akte Nr. 16-8-314 bei fotonuotraukose. Aktuose nurodyta, kad Žemės sklypas nešienaujamas, neprižiūrimas.

28. Pareiškėjams deklaruotos gyvenamosios vietos adresais registruotu paštu buvo išsiųsti Įspėjimai (J. J. 2022 m. liepos 7 d. raštas Nr. 16-2-1670, T. J. 2022 m. liepos 7 d. raštas Nr. 16-2-1669). Įspėjimuose nurodyta, kad 2022 m. liepos 5 d. buvo atlikta Žemės sklypo apžiūra, kurios metu nustatyta, jog Žemės sklypas apleistas, pažeidžiami Taisyklių 7.1., 7.3. punktai. Raštuose nurodyta apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Nenaudojamos žemės sąrašą ir apmokestini maksimaliais žemės mokesčio tarifais ir (ar) bausti už Taisyklių pažeidimus ANK tvarka. Taip pat, raštuose informuota apie reikalavimą imtis priemonių Žemės sklype, kad nustatyti pažeidimai būtų pašalinti ir nuolat užtikrinta tvarka ir švara Žemės sklype. Raštuose nurodyta apie reikalavimų įvykdymą informuoti Seniūniją ne vėliau kaip 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo dienos bei tai, kad praėjus nurodytam terminui bus atliekamos pakartotinės apžiūros. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2022 m. birželio 1 d. Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt (adresas internete: http://www.kaunas.lt/verslas-finansai/turtas/nenaudojamu-zemes- sklypu-2022-metais-sarasas/) buvo paskelbtas Preliminarus nenaudojamos žemės Šilainių seniūnijoje sąrašas, o 2022 m. liepos 26 d. paskelbtas patikslintas Preliminarus nenaudojamos žemės Šilainių seniūnijoje sąrašas, kurio eilės Nr. 347 įrašytas ir pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas. Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nėra.

29. Akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ siuntos įteikimo patvirtinime Nr. RS 215 099 877 LT įrašyta, kad Įspėjimas J. J. buvo įteiktas 2022 m. liepos 27 d.. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodo, kad minėtame pašto siuntos įteikimo patvirtinime yra ne J. J., o kito asmens parašas.

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 ir 5 dalies nuostatas, proceso šalis turi pareigą teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus ir atsikirtimus. Šios įrodinėjimo taisyklės reiškia, kad pareiškėjams, teigiantiems, jog siuntos įteikimo patvirtinime parašas yra ne J. J., kyla pareiga tai įrodyti. Vien paaiškinimas, kad parašas siuntos įteikimo patvirtinime ir J. J. pase yra skirtingi, nepateikus kitų įrodymų, nepaneigia fakto, jog siunta buvo įteikta pareiškėjos J. J. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

31. Žemės sklypą pareiškėjai valdė sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.86 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju, nustačius, kad vienas iš sutuoktinių (J. J.) apie Įspėjime išdėstytą informaciją, sužinojo (turėjo ir galėjo sužinoti) 2022 m. liepos 27 d., nėra pagrindo išvadai, kad apie tai galėjo nežinoti kitas sutuoktinis (šiuo atveju pareiškėjas T. J.).

32. Nuo įspėjimo įteikimo pareiškėjos J. J. gyvenamosios vietos adresu bei nuo Preliminarus nenaudojamos žemės Šilainių seniūnijoje sąrašo patikslinimo paskelbimo Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje pareiškėjai turėjo pakankamai laiko arba įvykdyti Įspėjime nurodytus reikalavimus, arba kreiptis į Seniūniją dėl reikalavimų įvykdymo termino pratęsimo.

33. Teiginiai apeliaciniame skunde, kad pareiškėjai turėjo būti atskirai informuoti apie pakartotinę apžiūrą yra nepagrįsti, nes teisės aktai nenumato reikalavimo apie pakartotinę apžiūrą informuoti pareiškėjus papildomai.

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, nenaudojamos žemės faktinių aplinkybių patikrinimo aktai bei fotonuotraukos patvirtina, kad Žemės sklypas nebuvo tinkamai prižiūrimas. Pareiškėjų pateikti duomenys, kad po 2022 m. rugpjūčio 9 d. atliktos pakartotinės apžiūros jie 2022 m. rugpjūčio 10 d pašalino trūkumus ir 2022 m. rugpjūčio 12 d. pateikė tai patvirtinančius įrodymus nepaneigia Seniūnijos apžiūrų metu (2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. rugpjūčio 9 d.) nustatytų nepriežiūros faktų. Seniūnijos apžiūrų metu nustatytų nepriežiūros faktų nepaneigia ir pareiškėjų pateikti abstraktūs kaimynų patvirtinimai, kad Žemės sklypas buvo tvarkomas. Pažymėtina, jog teisinis reguliavimas nenumato Seniūnijos darbuotojams pareigos po pakartotinai atliktos apžiūros (iki Įsakymo priėmimo), gavus duomenų apie pašalintus trūkumus, atlikti dar vieną apžiūrą.

35. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išaiškino bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su ginčijamo Įsakymo faktiniu pagrindu. Nustatydamas bylai reikšmingas aplinkybes pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, laikydamasis procesinių normų, reguliuojančių įrodymų vertinimą, reikalavimų. Skundžiamame sprendime išdėstė išsamius argumentus, dėl kurių buvo atmesti pareiškėjų pateikti įrodymai. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatyto ir įrodymų vertinimo, todėl jų nekartoja.

36. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų J. J. ir T. J. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys