b481c19b-10c4-4ae6-b2e3-2279ff779b6f · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-59-651/2023

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00644-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. sausio 5 d. nutarties ir

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresnysis specialistas A. Ž. 2022 m. lapkričio 6 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A. E. už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 6 d. 17.17 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,43 ± 0,017 promilės neblaivumas. Tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimÄ .

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas M. M. 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15522-2022 A. E. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieniems) metams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. E. priimtÄ nutarimÄ apskundė teismui.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2023 m. sausio 5 d. nutartimi Nr. II-30-914/2023 A. E. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpino A. E. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki 3 mėnesių, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. KitÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. sausio 5 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-30-914/2022, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15522-2022 be pakeitimų.

4.1. Skunde nurodoma, kad, be abejonės, sutiktina, kad kiekviena nuobauda, skiriama už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti individualizuota, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai tai padarė netinkamai. Pažymima, kad už mažiau Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, pavyzdžiui, pakartotinis motorinių transporto priemonių, kurios pritaikytos eismui kairiÄ ja kelio puse ir (ar) turi vairÄ deÅ¡inėje pusėje, taip pat motorinių transporto priemonių su priekabomis, kurios pritaikytos eismui kairiÄ ja kelio puse, vairavimas, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (ANK 415 straipsnio 7 dalis), be numatytos baudos privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki trijų mėnesių, nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip trisdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ (ANK 416 straipsnio 4 dalis), be numatytos baudos pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti (ANK 420 straipsnio 1 dalis), be numatytos baudos privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

4.2. Taip pat nurodoma, kad svarbi aplinkybė yra tai, jog nuo 2020 m. sausio 1 d. įstatymų leidėjas iÅ¡plėtė galimų taikyti administracinio poveikio priemonių sÄ raÅ¡Ä , numatydamas tai, kad įvertinus, jog administracinė nuobauda pasieks savo paskirtį, bÅ«tų galima taikyti ir naujai atsiradusiÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Atsiradus Å¡iai alternatyviai administracinio poveikio priemonei, jos taikymo ignoravimas ir besÄ lygiÅ¡kas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, asmenims, padariusiems Å¡iurkščiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡kreiptų bausmės paskirtį ir nepasiektų bÅ«tinų prevencinių nuobaudos tikslų, neatgrasytų nuo naujų nusižengimų padarymo. Å iuo atveju už vairavimÄ esant neblaiviam bÅ«tų taikoma analogiÅ¡ka ar net Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė nei už lenkimÄ transporto priemonių, kur draudžiama lenkti, ar pakartotinį motorinių transporto priemonių, kurios pritaikytos eismui kairiÄ ja kelio puse ir (ar) turi vairÄ deÅ¡inėje pusėje, taip pat motorinių transporto priemonių su priekabomis, kurios pritaikytos eismui kairiÄ ja kelio puse, vairavimÄ , iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytas iÅ¡imtis.

4.3. Skunde teigiama, kad A. E. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonių taikymÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko su padarytu nusižengimu ir tai nekelia abejonių, tačiau, institucijos nuomone, to nepakanka, kad bÅ«tų taikomos iÅ¡skirtinės ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Neigiamų pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiÅ¡kai judėti, pasirÅ«pinti artimaisiais, nuvykti į kitÄ vietÄ , tinkamai atlikti savo darbines pareigas) savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje 2AT-36-387/2021).

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. E. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. sausio 5 d. nutartį. Nurodoma, kad nuobauda nėra per Å¡velni padarytam administraciniam nusižengimui. Dėl paskirtos nuobaudos prarastas darbas ir vienintelis bÅ«das susimokėti baudÄ yra sumokėti iÅ¡ lėšų, gautų pardavus automobilį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė A. E. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatė trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas, ir neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Vis dėlto, apygardos teismo nuomone, nuobaudos individualizavimo kontekste įvertinus bylos medžiagÄ ir nustatytas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas, nuspręsdamas dėl nuobaudos individualizavimo, byloje esančius įrodymus vertino tinkamai ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas ginčijamu aspektu.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba jÄ Å¡velninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

9. Apylinkės teismo iÅ¡dėstyti motyvai dėl kvestionuojamos teisės normos taikymo, atskleidžia mažesnį padaryto pavojingo aktualaus administracinio nusižengimo laipsnį ir kartu teigiamai charakterizuoja pažeidėjo A. E. asmenybę. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems tÄ patį nusižengimÄ padariusiems asmenims turi bÅ«ti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ .

10. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas grindė tuo, kad nors A. E. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytos 0,43 ± 0,017 promilės, tačiau nustatytas neblaivumas vos virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Atsižvelgė į tai, kad A. E. nėra baustas administracine tvarka, prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, nemenkina kaltės dėl tokio savo poelgio, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, už kurį gaunamas atlygis, taip pat teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir dėl susiklosčiusių Å¡eimos aplinkybių – rÅ«pinasi savo senyvo amžiaus, ligota mama, kurios savarankiÅ¡kas judėjimas yra stipriai pasunkėjęs, turi padėti jai nuvykti į gydymo įstaigas. Taip pat įvertinta tai, kad byloje nėra kitų neigiamai charakterizuojančių duomenų. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti A. E. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki 3 mėnesių, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos skundo argumentu, jog A. E. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų. Neabejotina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam turi bÅ«ti vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skiriama pažeidėjui nuobauda turi jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems tÄ patį nusižengimÄ padariusiems asmenims turi bÅ«ti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos konkrečios veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ . Å iuo atveju pastebėtina, kad nustatytas 0,43 ± 0,017 promilių girtumas nežymiai virÅ¡ijo minimaliÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ (0,41 promilių) girtumo ribÄ , nuo kurios kyla atsakomybė, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, A. E. su padarytu administraciniu nusižengimu sutiko ir galėjosi, tai, nemenkinant padaryto nusižengimo, vis dėlto Å¡iuo konkrečiu atveju jo neleidžia laikyti itin pavojingu. Be to, A. E. pirmÄ kartÄ padarė nusižengimÄ , susijusį su alkoholio vartojimu, o tai patvirtina, kad nagrinėjamas atvejis nėra pareiÅ¡kėjo gyvenimo bÅ«do pasekmė, tačiau yra vienkartinio, atsitiktinio pobÅ«džio. Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į A. E. asmenybę, neabejotina, kad net ir netaikius jam draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai bei paliekant 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.Â

12. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumÄ , taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. E. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki 3 mėnesių, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. A. E. paskirta nuobauda apylinkės teismo buvo suÅ¡velninta nepažeidus ANK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimÄ , ji nėra akivaizdžiai per Å¡velni, neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. PrieÅ¡ingai, ji atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Dalia Kursevičienė