b48174d7-fd3d-41a7-a9a4-513ffaa42dec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2121-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12320-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Efektyvios investicijos“ ir P. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties ir ieÅ¡kovo M.

K. (M. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Efektyvios investicijos“ ir P. G. dėl akcininkų sÄ raÅ¡o pripažinimo niekiniu, trečiasis asmuo B. P.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Efektyvios investicijos“ ir P. G., dėl akcininkų sÄ raÅ¡o pripažinimo niekiniu, trečiasis asmuo B.

P.. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovo P. G. turimas 60 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, taip pat perleisti ar kitaip apriboti Å¡ių akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises; uždrausti atsakovui P. G. naudotis jo turimų 60 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų suteiktomis neturtinėmis teisėmis, t. y. uždrausti atsakovui P. G. dalyvauti ir pagal ginčijamų akcijų suteikiamas teises balsuoti Bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.

Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas P. G. be apribojimų galėtų nurodytomis akcijomis bei jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis disponuoti, taip pat ir perleisti tretiesiems asmenims, o tai, priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , sÄ lygotų naujus teisminius ginčus. Galimai buvo pažeista ir ieÅ¡kovo, kaip bendrovės akcininko, pirmumo teisė įsigyti akcijas. Taip pat teigia, jog P. G., kaip bendrovės vadovas, nevykdo ABÄ® nustatytos visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, ir jis, bÅ«damas akcininkas, kuris pagal juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje neteisėtai registruotÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä turi 75 proc. balsų, 2018 m. balandžio 30 d. eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime ketina priimti iÅ¡imtinai sau parankius sprendimus.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutarė areÅ¡tuoti atsakovo P. G. turimas 60 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų, uždraudė atsakovui P. G. naudotis jo turimų 60 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų suteiktomis neturtinėmis teisėmis, t. y. uždraudė atsakovui P. G. dalyvauti ir pagal ginčijamų akcijų suteikiamas teises balsuoti bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovo P. G. priimti sprendimai apsunkintų galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ , inicijuotų naujus teisminius ginčus, galimai padarytų žalÄ sumažėjus akcijų vertei ar joms tapus bevertėms. Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovas P. G. galėtų priimti sprendimus, kurie vėliau sukeltų naujus teisminius ginčus; tai suteiktų galimybę pasisavinti, iÅ¡vaistyti arba perleisti įmonės turtÄ tretiesiems asmenims bendrovei nenaudingomis sÄ lygomis.

Teismo nuomone, atkÅ«rus pradinę padėtį įmonėje gali bÅ«ti sudėtinga paÅ¡alinti tokių neteisėtų veiksmų pasekmes, nes perleistas turtas gali bÅ«ti iÅ¡vaistytas, paslėptas, arba atsidurti sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų rankose. Atsakovai UAB „Efektyvios investicijos“ ir P. G. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties, praÅ¡ydami jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsisakyti taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi iš dalies sutiko su atskiruoju skundu ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui P. G. naudotis jo turimų 60 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų suteiktomis neturtinėmis teisėmis, t. y. uždrausta atsakovui P. G. dalyvauti ir pagal ginčijamų akcijų suteikiamas teises balsuoti bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.

Nurodė, jog pati B. P. dovanojimo sandorio, kurio ieÅ¡kovas teigia nebuvus, Å¡alis, Å¡io sandorio neginčija; tenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo akcijų skaičius iÅ¡liktų nepakitęs, todėl teismo taikytas laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra pernelyg didelis; teismo nuomone, uždraudus atsakovui P. G. dalyvauti ir pagal ginčijamų akcijų suteikiamas teises balsuoti bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, bÅ«tų iÅ¡ esmės sutrikdoma pačios įmonės veikla. Ä®vertinęs tai, kad galimai tenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo akcijų skaičius sprendimu nepasikeistų, bet jis gautų teisę jas įgyti iÅ¡ trečiojo asmens, tai, jog netaikius draudimo perleisti akcijas, į procesÄ galimai bÅ«tų įtraukta daugiau asmenų, teismas su kita skundo dalimi nesutiko ir jos nepanaikino.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Atsakovai atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti taikyti ieÅ¡kovo M. K. praÅ¡ytas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, jog preliminariai vertinant ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , akivaizdu, jog jis neturi ir negali turėti materialinio suinteresuotumo Å¡io ginčo iÅ¡sprendimu. Pažymi, kad nuo to, kam P. G. ar B.

P., nuosavybės teise priklauso 60 vienetų UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų, ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų skaičius ar jų suteikiamų teisių apimtis, pobÅ«dis nepasikeis. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, kad P. G. nusikalstamu bÅ«du (neteisėtai) užvaldė B. P. priklausiusiÄ bendrovės akcijų dalį (60 vnt.). Su B. P. vykusios ieÅ¡kovo derybos dėl akcijų galimo perleidimo nesukÅ«rė jam teisės reikÅ¡ti reikalavimų minėtos akcininkės interesais.

Net ir nuginčijus minėtÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , Å¡ių akcininkų nuosavybės teise valdomų akcijų skaičius nepasikeistų, nes nepasikeistų duomenys apie tam tikro skaičiaus akcijų įraÅ¡ymÄ Ä¯ kiekvieno jų vertybinių popierių sÄ skaitÄ ir Å¡ių duomenų pagrindu bÅ«tų sudaromas analogiÅ¡ko turinio akcininkų sÄ raÅ¡as. IeÅ¡kovo teisės nepažeistos, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pagrindo nėra. Be to, draudimas atsakovui P. G. naudotis akcijų suteiktomis neturtinėmis teisėmis reiÅ¡kia galimybės iÅ¡spręsti esminius su bendrovės tolimesne veikla, veiklos strategija, sietinus klausimus ribojimÄ .IeÅ¡kovas M.

K. atsiliepime praÅ¡o atsakovų UAB „Efektyvios investicijos“ ir P. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ginčo objektas Å¡ioje byloje - neteisingi duomenys apie 60 vnt. Bendrovės akcijų perleidimÄ /įsigijimÄ , apie kuriuos Bendrovė, veikdama per savo vadovÄ P. G., be jokio faktinio bei teisinio pagrindo surašė ir pranešė Juridinių asmenų registrui.

Teigiamo teismo sprendimo atveju B. P. bÅ«tų pripažinta (atkurta) nuosavybės teisė į 60 vnt. Bendrovės akcijų. ReikÅ¡damas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas siekia apginti savo, kaip Bendrovės akcininko, teises ir teisėtus interesus. Nesant jokių duomenų apie Bendrovės akcijų perleidimo pagrindÄ (sandorį) bei tokį perleidimo faktÄ , konstatuotinas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABÄ®) 47 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos ieÅ¡kovo pirmumo teisės įsigyti Bendrovės akcijų iÅ¡ kito Bendrovės akcininko – B.

P. pažeidimas. Teiginiai, kad reikÅ¡damas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas veikia ne kieno nors kito, o B. P. interesais, yra nepagrįsti. Priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , turėtų bÅ«ti padaromi atitinkami įraÅ¡ai Bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose, todėl atsakovų argumentai, kad akcininkų turimų akcijų skaičius galėtų pasikeisti tik nuginčijus asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitas, nepagrįsti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas netrikdytų bendrovės veiklos, nevaržytų P. G., teisių, kurias jam suteikia jo turimos ir neginčijamos 15 vnt. bendrovės akcijų.

Atsakovo P. G. dalyvavimo visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir balsavimo juose teisių, kurios suteikia ginčijamos akcijos, suvaržymas Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas, be to, jis nepažeistų ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principų.IeÅ¡kovas M. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties dalį, kuria nutarta panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui P. G. naudotis jo turimų 60 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų suteiktomis neturtinėmis teisėmis (pagal ginčijamų akcijų suteikiamas teises balsuoti Bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose).

LikusiÄ 2018 m. gegužės 9 d. teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nesant jokių duomenų apie bendrovės akcijų perleidimo pagrindÄ bei tokį perleidimo faktÄ apskritai, konstatuotinas ieÅ¡kovo pirmumo teisės įsigyti bendrovės akcijų iÅ¡ kito bendrovės akcininko pažeidimas. Pažymi, kad bÅ«tina ne tik iÅ¡saugoti situacijÄ , bet taip pat imtis teisėtų priemonių, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu buvusi bendrovės finansinė padėtis nepablogėtų ir akcijų (tiek ieÅ¡kovo turimų, tiek galimai įsigytinų) vertė nesumažėtų.

Didelę reikÅ¡mę bendrovės finansinei padėčiai ir akcijų vertei turi akcininkų sprendimai. Atsakovas P. G. Å¡iuo metu neteisėtai įregistravęs savo vardu turi 75 vnt. bendrovės akcijų, tačiau nuosavybės teisė į 60 vnt. akcijų yra ginčijama. Neuždraudus jam turimų akcijų suteikiamas teises balsuoti bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, jo turimų balsų skaičius turėtų lemiamÄ Ä¯takÄ . Kadangi teismo sprendimu yra priteista bendrovei beveik 897 339 Eur suma, atsakovas P. G. valdydamas bendrovę ir galėdamas priimti esminius sprendimus vienasmeniÅ¡kai, turės galimybę dėl Å¡ių lėšų paskirstymo priimti tik jam palankius sprendimus neatsižvelgdamas į kitų akcininkų interesus. 8.

             Atsakovai UAB „Efektyvios investicijos“ ir P. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi subjektinės teisės reikalauti, kad bÅ«tų revizuojamas ne jam, o trečiajam asmeniui B. P. ir atsakovui P. G. priklausančių bendrovės akcijų skaičius. M. K. neturėjimas duomenų apie 2007 m. balandžio 23 d. akcijų dovanojimo sutartį nereiÅ¡kia, jog Å¡ie duomenys neegzistuoja ar toks sandoris nebuvo sudarytas.

Atsakovas P. G. net ir turėdamas 75 proc. visų UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų nėra inicijavęs jokių sprendimų, kurie kaip nors bÅ«tų pažeidę kitų akcininkų interesus, bÅ«tų nenaudingi bendrovei. Mano, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo siekia nuÅ¡alinti bendrovės vadovÄ nuo užimamų pareigų. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju, ginčas kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/dalies taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo - atsakovo P. G. turimų ginčo akcijų areÅ¡to bei draudimo naudotis jų suteiktomis neturtinėmis teisėmis, t. y. pagal ginčijamų akcijų suteikiamas teises balsuoti bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumoLietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2016 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-104-516/2016).

Atsakovai savo atskirajame skunde nurodė, kad atlikus preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismui nebuvo pagrindo taikyti minėtų laikinųjų apsaugos priemonių, nes ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti revizuoti atsakovo P. G. ir trečiojo asmens B. P. nuosavybės teisių į jų valdomas UAB „Efektyvios investicijos“ akcijas, kitaip tariant, kad ieÅ¡kovas neturi materialinio suinteresuotumo teikti tokio pobÅ«džio reikalavimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2010 m. gruodžio 9 d. sudarytÄ ir 2010 m. gruodžio 17 d.

Juridinių asmenų registre įregistruotÄ UAB „Efektyvios investicijos“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä niekiniu ir negaliojančiu ab initio, pripažįstant, kad 2010 m. gruodžio 9 d. UAB „Efektyvios investicijos“ akcininkai buvo B. P. - 70 akcijų, akcijų įsigijimo data 2007 m. kovo 30 d., P. G. - 15 akcijų, akcijų įsigijimo data 2007 m. kovo 30 d., M. K. - 15 akcijų, akcijų įsigijimo data 2007 m. kovo 30 d.Pasisakydamas dėl Å¡ių reikalavimų preliminaraus vertinimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad materialinis teisinis suinteresuotumas priklauso nuo daugelio materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybių – faktų, kurie tiriami ir vertinami bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, priimant procesinį sprendimÄ .

Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio užtikinimo priemonių taikymo, teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl ieÅ¡kovo materialinio suinteresuotumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis Nr. 2-1122-180/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1487-302/2017, kt.).Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo reikalavimas bei aplinkybės, sudarančios ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ negali bÅ«ti traktuojamos kaip objektyviai negalimos. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartyje pagrįstai įvertino ir tai, kad galimai tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas įgytų galimybę akcijas įgyti iÅ¡ trečiojo asmens.

Nesant įrodymų apie akcijų perleidimo sandorį, ieÅ¡kovo argumentai dėl ABÄ® 47 straipsnio pažeidimo negali bÅ«ti laikomi akivaizdžiai nepagrįstais. Taigi, Å¡ioje proceso stadijoje vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad ieÅ¡kovas neturi subjektinės teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinyje suformuluotÄ reikalavimÄ , kad jis veikia trečiojo asmens vardu nėra pagrindo. Atsakovas P. G., bÅ«damas UAB „Efektyvios investicijos“ vadovu bei akcininku bei Å¡iuo metu disponuodamas bendrovės dokumentais, įrodymų, akivaizdžiai paneigiančių ieÅ¡kinio patenkinimo galimybę, atskirajame skunde nenurodė ir nepateikė.

Taigi, nėra pagrindo išvadai, kad laikinosios apsaugos priemonės apskritai negalėjo būti taikomos. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pobūdžio bei mastoKaip minėta, atskirajame skunde atsakovai teigia, kad negali būti taikomos jokios laikinosios apsaugos priemonės, o ieškovas atskiruoju skundu prašo ne tik palikti nutartį, kuria pritaikytas ginčo akcijų areštas, tačiau palikti nutarties dalį, kuria buvo uždrausta atsakovui P. G. pagal ginčijamų akcijų suteikiamas teises balsuoti bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.

Nors byloje ir nėra faktinių duomenų apie atsakovo P. G. ketinimus perleisti (įkeisti ar kt.) tretiesiems asmenims ginčo akcijas ir tokiu bÅ«du apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. į tai, kad iÅ¡ esmės ginčijama atsakovo P. G. nuosavybės teisė į 60 vnt. akcijų, manytina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas, todėl praÅ¡ymas dėl ginčo akcijų areÅ¡to patenkintas pagrįstai.Taip pat apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties iÅ¡vadai dėl praÅ¡omų bei 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo.

Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad ekonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2699/2011; 2013 m. sausio 7 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-338/2013).Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartį, kuria panaikintas draudimas atsakovui P. G. dalyvauti ir pagal ginčijamų akcijų suteikiamas teises balsuoti bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, grindė argumentu, kad minėtu draudimu bÅ«tų iÅ¡ esmės sutrikdoma pačios įmonės veikla; taip pat įvertinta ir tai, kad patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo akcijų skaičius iÅ¡liktų nepakitęs. Å ie argumentai laikytini pagrįstais.

Visų pirma, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovas nepagrindė, kad atsakovas P. G. siekia įmonei nenaudingų, akcijų vertę galinčių sumažinti sprendimų priėmimo. Faktas, kad bendrovei priteista itin didelė pinigų suma, nesudaro pagrindo spręsti, kad yra grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, ieškinio tenkinimo atveju ieškovo akcijų skaičius bei jų suteikiama balsavimo teisė nesikeis. Be to, ieškovui, kaip akcininkui, išlieka teisė ginti pažeistas teises įstatyme nustatytais būdais.

Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų nepasisakytina. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties dalis, kuria areÅ¡tuota atsakovo P. G. turimų 60 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų, taip pat 2018 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas panaikino 2018 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui P. G. naudotis jo turimų 60 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Efektyvios investicijos“ akcijų suteiktomis neturtinėmis teisėmis (dalyvauti ir pagal ginčijamų akcijų suteikiamas teises balsuoti bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose), yra pagrįstos, atskirųjų skundų argumentais naikinti arba keisti skundžiamas nutarčių dalis nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovo bei atsakovų atskirieji skundai atmestini, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nepanaikinta nutarties dalis bei 2018 m. gegužės 9 d. nutartis paliktinos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).Teismas atkreipia dėmesį, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas ir bus iÅ¡spręstas teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria nutarta areÅ¡tuoti atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) turimas 60 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Efektyvios investicijos“, į. k. 300665405, akcijų, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, taip pat perleisti ar kitaip apriboti Å¡ių akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, taip pat skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties dalį, kuria panaikinta 2018 m. balandžio 26 d. nutarties dalis, palikti nepakeistas.

Teisėja                                                                                                              Jadvyga Mardosevič