b480b58a-0220-408a-9beb-e896c8761cc3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I1-965-281/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03206-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS 2021 m. vasario 9 d. Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija, dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : Teismo 2020-10-28 nutartimi priimta pareiÅ¡kėjo skundo dalis dėl reikalavimo priteisti 5 000 Eur sumÄ neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (b. l. 1–2, 9). PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad buvo kalinamas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK) 3-iajame sektoriuje, tačiau laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2020-06-10 Kalėjimų departamentas, piktnaudžiaudamas, perkeldavo pareiÅ¡kėjÄ nuobaudoms atlikti į Å iaulių tardymo izoliatorių (toliau – ir Å iaulių TI), kuriame pareiÅ¡kėjui nebuvo sudarytos tinkamos sÄ lygos.

Teigia, kad laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2020-09-03 pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės į teisėtÄ kalinimÄ . Kalėjimų departamentas, perkeldamas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kitÄ pataisos įstaigÄ , priėmė netinkamus sprendimus, nes galėjo perkelti pareiÅ¡kėjÄ tik tolimesniam bausmės atlikimui. Kalėjimų departamentas, perkeldamas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Å iaulių TI pablogino pareiÅ¡kėjo kalinimo sÄ lygas, nes PravieniÅ¡kių PN-AK kalinimo sÄ lygos pareiÅ¡kėjui buvo geresnės. Tuo tarpu Å iaulių TI nebuvo įrengta radijo taÅ¡ko, iÅ¡ kamerų vidinės pusės buvo įrengtos grotos, o naudojantis sanitariniu mazgu nebuvo užtikrintas pareiÅ¡kėjo privatumas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo paimamas inventorius.

Kalėjimų departamentas neteisėtais veiksmais sukėlė pareiÅ¡kėjui emocinius iÅ¡gyvenimus, pareiÅ¡kėjas dėl perkėlimo į blogesnes sÄ lygas patyrė neturtinę žalÄ . Dėl atsakovo priimtų nutarimų pareiÅ¡kėjas patyrė nepatogumų, buvo ribojami pareiÅ¡kėjo socialiniai ryÅ¡iai, pareiÅ¡kėjas prarado teisę į lengvatas pereiti į lengvÄ jÄ nuteistųjų grupę, pirkti parduotuvėje tabako gaminius. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 27–31). PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus nutarimais buvo perkeltas į Å iaulių TI atlikti jam paskirtas nuobaudas – perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas. Kalėjimų departamento direktoriaus nutarimais skunde nurodytu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo parkeltas tris kartus: 2019-09-10 nutarimu Nr. NN-1304, 2019-12-06 nutarimu Nr. NN-1427, 2020-01-03 nutarimu Nr. NN-2.

Minėtų nutarimų priėmimo metu galiojęs teisinis reglamentavimas nustatė, kad į pataisos namų kamerų tipo patalpas perkelti nuteistieji gali bÅ«ti pasiųsti Å¡iÄ nuobaudÄ atlikti kalėjime motyvuotu Kalėjimų departamento nutarimu nuteistÄ jį perkeliant iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ . Todėl Å¡iais nutarimais tai ir buvo padaryta – pareiÅ¡kėjas jam paskirtas nuobaudas – perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas – atlikti buvo perkeltas iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK į Å iaulių TI.

PareiÅ¡kėjas nepagrindė praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos, nepateikė jokių žalÄ patvirtinančių įrodymų, o rėmėsi tik abstrakčiais ir subjektyviais faktais, neįrodė esant bÅ«tinųjų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų. Atsakovo atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Trečiasis suinteresuotas asmuo PravieniÅ¡kių PN-AK atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 24–26).

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjo skunde nėra nurodyta nei kuo vadovaujantis Kalėjimų departamento sprendimai dėl perkėlimų yra nepagrįsti, nei kuo grindžiama reikalaujama neturtinė žala. Skunde nėra pateikta jokių įrodymų ir įtikinamų argumentų įrodančių neturtinės žalos pagrįstumÄ . Byloje nėra jokių įrodymų ar duomenų apie tai, kad dėl atsakovo veikimo ar neveikimo bÅ«tų kilusi žala pareiÅ¡kėjui. Nuteistasis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių žalos buvimo faktÄ .

Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretÅ«s. Tam tikras nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teismas k o n s t a t u o ja : Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui dėl Kalėjimų departamento veiksmų, perkeliant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ . Teismas, remdamasis byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2019-09-10 Kalėjimų departamento direktoriaus nutarimu Nr. NN-1304 perkeltas iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK (Antrojo sektoriaus) į Å iaulių TI iki 2019-09-24, nutarime nurodomas perkėlimo tikslas – tęsti bausmės atlikimo (b. l. 36–37).

PareiÅ¡kėjas 2019-12-06 Kalėjimų departamento direktoriaus nutarimu Nr. NN-1427 perkeltas iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK (Antrojo sektoriaus) į Å iaulių TI iki 2019-12-29, nurodomas perkėlimo tikslas – tęsti bausmės atlikimo (b. l. 38–39). PareiÅ¡kėjas 2020-01-03 Kalėjimų departamento direktoriaus nutarimu Nr. NN-2 perkeltas iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK (Antrojo sektoriaus) į Å iaulių TI iki 2020-01-28, nurodomas perkėlimo tikslas – tęsti bausmės atlikimo (b. l. 40–41). Visi Å¡ie Kalėjimų departamento direktoriaus nutarimai priimti vadovaujantis aplinkybe, kad pareiÅ¡kėjas sistemingai, piktybiÅ¡kai pažeidinėja bausmės atlikimo rėžimo reikalavimus, nereaguoja į taikomas resocializacijos bei drausminio poveikio priemones, ignoruoja nustatytÄ tvarkÄ ir draudimus (b. l. 36–37, 38–39, 40–41), o 2019-12-06 ir 2020-01-03 nutarimai papildomai grindžiami aplinkybe, kad siekiama apriboti pareiÅ¡kėjo daromÄ neigiamÄ Ä¯takÄ kitiems nuteistiesiems, palengvinti jo socialinę reabilitacijÄ , užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiÅ«rÄ (b. l. 38–39, 40–41).

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, kad administracinėje byloje Nr. I1-2169-789/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00321-2020-3) buvo sprendžiamas klausimas dėl Kalėjimų departamento direktoriaus 2020-01-03 nutarimo Nr. NN-2 „Dėl nuteistojo perkėlimo“ teisėtumo ir neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020-09-10 sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino Kalėjimų departamento 2020-01-03 nutarimÄ Nr. NN-2, taip pat priteisė pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl neteisėto perkėlimo į Å iaulių TI.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 105 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , teismas skundÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nustačius aplinkybę, kad tapatus reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, patirtos dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo į Å iaulių TI, yra nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. I1-2169-789/2020, kurioje 2020-09-10 priimtas sprendimas nėra įsiteisėjęs (nes yra apskųstas apeliacine tvarka), skundo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo Kalėjimų departamento 2020-01-03 nutarimo Nr. NN-2 pagrindu paliekama nenagrinėta pagal ABTÄ® 105 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ .

Taigi toliau teismas nagrinės pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes dėl galimai patirtos žalos atlyginimo likusių Kalėjimų departamento nutarimų pagrindu. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais; to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų numatytais atvejais. Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos.

Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006). PareiÅ¡kėjas patirtÄ neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ nepagrįsto jo perkėlimo iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK į Å iaulių TI, teigia, kad toks perkėlimas atliktas nesant teisinio pagrindo, be to, pareiÅ¡kėjo sÄ lygos jį perkeliant buvo pablogintos dėl Kalėjimų departamento veiksmų, Kalėjimo departamentas neturėjo teisinio pagrindo perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kitÄ pataisos įstaigÄ nuobaudų atlikimui, o galėjo perkelti pareiÅ¡kėjÄ tik tolimesniam bausmės atlikimui.

Kalėjimų departamento 2019-09-10 ir 2019-12-06 nutarimų dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo į kitÄ pataisos įstaigÄ priėmimo metu galiojo Bausmių vykdymo kodekso 69 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojanti nuo 2019-07-06), pagal kuriÄ , nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, gali bÅ«ti perkeltas iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ toliau atlikti bausmės, jeigu to reikia siekiant apriboti jo daromÄ neigiamÄ Ä¯takÄ kitiems nuteistiesiems, palengvinti socialinę reabilitacijÄ , užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiÅ«rÄ ir saugumÄ arba kitais Å¡iame kodekse nustatytais atvejais.

Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2015-08-31 įsakymu Nr. V-321 (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2019-08-02), 3.2 punktas nustatė, kad nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ leidžiama perkelti, jeigu nuteistojo perkėlimas iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ reikalingas siekiant apriboti jo daromÄ neigiamÄ Ä¯takÄ kitiems nuteistiesiems, palengvinti socialinę reabilitacijÄ , užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiÅ«rÄ ir saugumÄ , perkeliančioji įstaiga pateikia Kalėjimų departamentui motyvuoto nutarimo dėl nuteistojo perkėlimo, kuris turi bÅ«ti suderintas su priimančiÄ ja įstaiga, projektÄ .

Pagal Kalėjimų departamento 2019-09-10 ir 2019-12-06 nutarimų metu galiojusio BVK 83 straipsnio 1 punktÄ , kalėjimuose laisvės atėmimo bausmę atlieka į pataisos namų kamerų tipo patalpas perkelti nuteistieji, pasiųsti Å¡iÄ nuobaudÄ atlikti kalėjime, ir nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Pagal 142 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiÅ¡kai pažeidusiems režimÄ , gali bÅ«ti skiriama nuobauda – pataisos namuose ir kalėjimuose paprastosios arba drausmės grupės sÄ lygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdeÅ¡imt parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki penkių parų.

Teismas pažymi, kad iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas ginčijamais nutarimais buvo perkeltas ne tęsti tolimesnio bausmės atlikimo, tačiau perkeltas jam paskirtoms nuobaudoms atlikti. Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundÄ paaiÅ¡kino, kad visais trimis perkėlimo atvejais pareiÅ¡kėjui PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus nutarimais buvo paskirtos nuobaudos – perkėlimas į kamerų tipo patalpas, todėl Kalėjimų departamento direktoriaus 2019-09-10 ir 2019-12-06 nutarimais tai ir buvo padaryta – pareiÅ¡kėjas jam paskirtas nuobaudas – perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas – atlikti buvo perkeltas iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK į Å iaulių TI.

Iš Pravieniškių PN-AK (Antrojo sektoriaus) 2020-07-29 pažymos „Apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus“ turinio matyti, kad pareiškėjui 2019-09-02 Pravieniškių PN-AK direktoriaus nutarimu paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 26 paroms, 2019-11-25 Pravieniškių PN-AK direktoriaus nutarimu paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 7 paroms, 2019-12-02 Pravieniškių PN-AK direktoriaus nutarimu paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 parų (b. l. 10–11).

IÅ¡ Kalėjimų departamento 2019-09-10 ir 2019-12-06 nutarimų turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas perkeltas į Å iaulių TI tik ribotam laikui, o ne neribotam laikui tęsti bausmės atlikimo Å¡ioje įkalinimo įstaigoje. BVK 142 straipsnio 3 dalies redakcija, galiojusi iki 2019-07-05 (iki Kalėjimų departamento 2019-09-10 ir 2019-12-06 nutarimų), numatė, jog Kalėjimų departamento direktorius pataisos namų direktoriaus teikimu gali nuteistÄ jį, Å¡io straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytais atvejais (nuobauda perkėlimas į kamerų tipo patalpas) perkelto į pataisos namų kamerų tipo patalpas, pasiųsti Å¡iÄ nuobaudÄ atlikti kalėjime.

Kalėjimų departamento nutarimai dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK į Å iaulių TI priimti po 2019-07-05 (atitinkamai 2019-09-10 ir 2019-12-06). SistemiÅ¡kai įvertinus nurodytas BVK ir Tvarkos apraÅ¡o nuostatas matyti, kad iki Kalėjimų departamento 2019-09-10 ir 2019-12-06 nutarimų galiojusi BVK 142 straipsnio 2 dalies 3 punkto redakcija numatė teisę Kalėjimų departamento direktoriui perkelti nuteistÄ jį į kalėjimÄ atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas.

Kalėjimų departamento 2019-09-10, 2019-12-06 nutarimų priėmimo metu tokios Kalėjimų departamento direktoriaus teisės perkelti nuteistÄ jį atlikti nuobaudos į kalėjimÄ , įtvirtintos BVK 143 straipsnio 3 dalyje, nebeliko, o pagal taikytinas BVK nuostatas (BVK 69 straipsnio 1 dalis, Tvarkos apraÅ¡o 3.2 punktas) Kalėjimų departamento direktoriui suteikta teisė priimti nutarimÄ tik dėl nuteistojo perkėlimo, siekiant apriboti nuteistojo daromÄ neigiamÄ Ä¯takÄ kitiems nuteistiesiems, palengvinti socialinę reabilitacijÄ , užtikrinti veiksmingesnę priežiÅ«rÄ , saugumÄ .

Nors Kalėjimų departamento 2019-09-10, 2019-12-06 nutarimuose nuteistojo perkėlimo priežastys nurodytos tokios, kaip pažeidinėjami bausmės atlikimo rėžimo reikalavimai, nustatytos tvarkos ignoravimas ir siekis apriboti nuteistojo daromÄ neigiamÄ Ä¯takÄ , pagal paties Kalėjimų departamento pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, taip pat byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ (2020-07-29 pažymos „Apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus“ duomenys) matyti, kad pareiÅ¡kėjo perkėlimas buvo vykdomas siekiant ne tęsti jo bausmės atlikimÄ Å iaulių TI, o atlikti jam paskirtas nuobaudas kamerų tipo patalpose, nors tokios teisės Kalėjimų departamento direktorius, pagal galiojančias BVK nuostatas neturėjo.

Teismas papildomai pastebi, kad pagal Tvarkos apraÅ¡o 3.2 punktÄ , kuriuo vadovaujantis priimti Kalėjimų departamento 2019-09-10, 2019-12-06 nutarimai, nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ leidžiama perkelti, kai, be kita ko, perkeliančioji įstaiga pateikia Kalėjimų departamentui motyvuoto nutarimo dėl nuteistojo perkėlimo, kuris turi bÅ«ti suderintas su priimančiÄ ja įstaiga, projektÄ . Pagal Tvarkos apraÅ¡o 4 punktÄ , Kalėjimų departamento direktoriaus nutarimo dėl nuteistojo perkėlimo projektÄ parengia perkeliančioji įstaiga, derina (vizuoja) priimančiosios įstaigos vadovas ir Kalėjimų departamento padalinių, atsakingų už nuteistųjų priežiÅ«rÄ ir įskaitÄ , sveikatos priežiÅ«rÄ , kriminalinę žvalgybÄ , vadovai.

Jeigu derinimas (vizavimas) vykdomas dokumentų valdymo sistemoje, priimančiosios įstaigos vadovas nutarimo projektÄ derina kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, Kalėjimų departamento atitinkamų padalinių vadovai – dokumentų valdymo sistemos priemonėmis. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos, Kalėjimų departamento 2019-09-10, 2019-12-06 nutarimų turinio matyti, kad Kalėjimų departamentas nebuvo gavęs perkeliančios įstaigos – PravieniÅ¡kių PN-AK teikimo perkelti pareiÅ¡kėjÄ atlikti nuobaudÄ Ä¯ Å iaulių TI, Kalėjimų departamentui nebuvo pateiktas nutarimo perkelti nuteistÄ jį į kitÄ Ä¯kalinimo įstaigÄ projektas, Å¡is projektas nebuvo suderintas su priimančia institucija, t. y.

Å iaulių TI. Tokie procedÅ«riniai pažeidimai lėmė, kad pareiÅ¡kėjo perkėlimas buvo inicijuotas ne jo esamos įkalinimo įstaigos – PravieniÅ¡kių PN-AK, o paties Kalėjimų departamento, nepaisant teisės aktuose įtvirtinto reikalavimo priimti nutarimÄ perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos įkalinimo įstaigos į kitÄ tik gavus perkeliančios įkalinimo įstaigos parengtÄ nutarimo projektÄ , kuris turi bÅ«ti suderintas su priimančiÄ ja įstaiga. IÅ¡ Kalėjimų departamento 2019-09-10, 2019-12-06 nutarimų turinio matyti, kad tokio derinimo su perkeliančiÄ ja ir priimančiÄ ja įstaiga neatlikta nei popieriniu bÅ«du, nei dokumentų valdymo sistemoje, o nutarimų perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kitÄ Ä¯kalinimo įstaigÄ rengėjas yra pats Kalėjimų departamentas (pasirašęs – Kalėjimų departamento direktorius) (b. l. 37, 39).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos. Nagrinėjamu atveju, Kalėjimų departamentui priėmus nutarimus perkelti pareiÅ¡kėjÄ atlikti nuobaudÄ iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK į Å iaulių TI be privalomo tokių nutarimų derinimo, nebuvo užtikrintas objektyvus aplinkybių įvertinimas.

Pagal esamus raÅ¡ytinius įrodymus matyti, kad ginčijamas nutarimas priimtas formaliais pagrindais, be to, kaip minėta, priimtas remiantis aplinkybe, kad pareiÅ¡kėjas perkeliamas siekiant tęsti jo bausmės atlikimÄ Å iaulių TI, nors iÅ¡ tiesų matyti, kad pareiÅ¡kėjas perkeltas tik atlikti jam paskirtas nuobaudas – kalinimÄ kamerų tipo patalpose. Tuo tarpu pagal nutarimų priėmimo metu galiojančias BVK nuostatas, Kalėjimų departamentui nebuvo suteikta teisė perkelti nuteistÄ jį atlikti paskirtas nuobaudas į kitÄ Ä¯kalinimo įstaigÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kalėjimų departamentas 2019-09-10 ir 2019-12-06 nutarimu perkeldamas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Å iaulių TI, atliko neteisėtus veiksmus, veikė virÅ¡ydamas jam teisės aktuose suteiktos kompetencijos ribas, todėl yra pagrindas spręsti dėl kitų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo. Taigi, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas dėl Kalėjimo departamento neteisėtų veiksmų, t. y. neteisėto pareiÅ¡kėjo perkėlimo iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos į Å iaulių TI, kuris yra griežtesnio režimo kalinimo įstaiga, patyrė tam tikrus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, kurie laikytini jo patirta neturtine žala, nes be teisėto pagrindo buvo kalinamas griežtesnėmis sÄ lygomis.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad Kalėjimų departamento 2019-09-10 nutarimu perkeltas į Šiaulių TI iki 2019-09-24 (15 parų), o 2019-12-06 nutarimu perkeltas į Šiaulių TI iki 2020-12-29 (24 parų), į aplinkybę, kad pažeidimai buvo trumpalaikiai, sprendžia, kad pareiškėjui priteistina 160 Eur neturtinės žalos suma dėl neteisėto jo perkėlimo iš Pravieniškių PN-AK į Šiaulių TI, t. y. 100 Eur žala dėl perkėlimo Kalėjimų departamento 2019-12-06 nutarimu ir 60 Eur dėl perkėlimo Kalėjimų departamento 2019-09-10 nutarimu.

Teismo vertinimu tokia suma yra adekvati pareiÅ¡kėjo patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai turėtų negrįžtamÄ jį pobÅ«dį, jų mastas bÅ«tų itin didelis, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti 5 000 Eur suma nelaikytina adekvačia dėl neteisėto perkėlimo atsiradusioms neigiamoms pasekmėms kompensuoti. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo bendrus teiginius, kad sÄ lygos Å iaulių TI jam buvo blogesnės nei PravieniÅ¡kių PN-AK, teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo abstraktÅ«s teiginiai apie pablogintas kalinimo sÄ lygas Å iaulių TI, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o netinkamos kalinimo sÄ lygos yra pagrindas reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo Lietuvos valstybės, atstovaujančios atitinkamos įstaigos, atžvilgiu, o ne Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento atžvilgiu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo N. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjo N. V. skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo Kalėjimų departamento 2020-01-03 nutarimo Nr. NN-2 pagrindu, palikti nenagrinėtÄ .

Priteisti pareiÅ¡kėjui N. V. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 160 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Mefodija Povilaitienė