b48040cf-0a3c-461c-9839-e16885eb2cdc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1698-803/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21147-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.26. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 5 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės ,,DAIGERA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio D.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys M. U., uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva (buvusi Lindorff Oy, veikianti per Lindorff Oy filialÄ ), uždaroji akcinė bendrovė „DAIGERA“, Ž. G.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių baudos skyrimÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo.Antstolis D. K. prašė skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „DAIGERA“ vadovei Ž.

G. baudÄ už antstolio D. K. 2016-06-06 patvarkymo (reg. Nr. 2-DK-U-7199) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M. U. darbo užmokesčio nevykdymÄ ir už 2017-04-13 patvarkymo (reg. Nr. 2-DK-U-12270) dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ nuo 2016-12-01. Nurodė, kad antstoliui yra pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. iÅ¡duotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-30840-872/2015, dėl 223,49 Eur skolos ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M.

U. iÅ¡ieÅ¡kotojo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ (dabar – UAB ,,Intrum Lietuva“) naudai. Nurodė, jog vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkė dirba UAB „DAIGERA“. Atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus 2016 m. birželio 6 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 2-DK-U-7199 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M. U. gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡ UAB „DAIGERA“. Tęsiant vykdymo veiksmus antstolis nustatė, kad iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nėra vykdomi, todėl antstolis 2017 m. balandžio 13 d. priėmė patvarkymÄ (reg.

Nr. 2-DK-U-12270) dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo UAB „DAIGERA“ pateikti informacijÄ , kodėl nėra vykdomas antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės gaunamo darbo užmokesčio. Nurodė, jog antstolio D. K. 2017-04-13 patvarkymas (reg. Nr. 2-DK-U-12270) UAB ,,DAIGERA“ įteiktas 2017-04-21 registruota paÅ¡to siunta Nr. RN272626293LT, tačiau iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nėra iÅ¡skaičiuojamos ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nėra pervedamos pinigų sumos, taip pat antstoliui nėra pateikta informacija, kodėl nėra vykdomi iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi antstolio D. K. pareiÅ¡kimÄ tenkino; paskyrė UAB „DAIGERA“ vadovei Ž. G. 1,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio D. K. 2016 m. birželio 6 d. patvarkymo (reg. Nr. 2-DK-U-7199) ir 2017 m. balandžio 13 d. patvarkymo (reg. Nr. 2-DK-U-12270) nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki minėtuose patvarkymuose nurodytų reikalavimų įvykdymo.Teismas nustatė, jog antstolis D.

K. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/15/01909 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-30840-872/2015 dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės M. U. iÅ¡ieÅ¡kotojo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ (dabar UAB ,,Intrum Lietuva“) naudai. 2016 m. birželio 6 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (reg. Nr. 2-DK-U-7199), kuriuo įpareigojo skolininkės darbovietę UAB „DAIGERA“ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio, virÅ¡ijančio Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. 2017 m. balandžio 13 d. antstolis priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ (reg.

Nr. 2-DK-U-12270), kuriuo įpareigojo skolininkės darbovietę per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui pažymÄ apie gautÄ skolininkės M. U. atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 6 d. iki informacijos pateikimo dienos, taip pat pateikti motyvuotÄ praneÅ¡imÄ , dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas ir kodėl antstolis nebuvo apie tai informuotas. Nurodytas patvarkymas įteiktas skolininkės darbovietei 2015 m. balandžio 21 d. Teismas nustatė, jog byloje nėra duomenų, kad skolininkės M.

U. darbovietė UAB ,,DAIGERA“ įvykdė antstolio patvarkymuose nurodytus reikalavimus, todėl antstolio praÅ¡ymas skirti UAB ,,,DAIGERA“ vadovei baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0174/15/01909 pripažintas teisėtu ir pagrįstu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai UAB ,,DAIGERA“ vadovė Ž. G. pateikė praÅ¡ymÄ (atskirÄ jį skundÄ ) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties panaikinimo.

Apeliantė praÅ¡o atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo paduoti kaip praleistÄ dėl svarbios priežasties; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi UAB ,,DAIGERA“ vadovei Ž. G. paskirtÄ piniginę baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais: skundžiama nutartis priimta nepilnai iÅ¡tyrus antstolio patvarkymų aplinkybes ir atsižvelgiant tik į antstolio pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes. Nurodė, jog UAB ,,DAIGERA“ buvo gavusi antstolio D.

K. 2015-11-18 patvarkymÄ (reg. Nr. 2-DK-E-3053) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. U. ir šį patvarkymÄ tinkamai vykdė. 2015-12-08 gautas kitas antstolio patvarkymas (reg. Nr. 2-DK-A-1046), kuriuo antstolis panaikino patvarkymÄ Nr. 2-DK-E-3053, kadangi buvo patenkintas skolininkės praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos mokėjimo dalimis;skundžiamoje nutartyje minimi dokumentai, o bÅ«tent, 2016-06-06 patvarkymas (reg. Nr.2- DK-U-7199) ir 2017-04-13 patvarkymas (reg. Nr. 2-DK-U-12270) UAB „DAIGERA“ ir Å¡ios įmonės vadovei tapo žinomi tik gavus teismo nutartį dėl baudos skyrimo, todėl UAB ,,DAIGERA“ negalėjo patvarkymuose nustatytų reikalavimų įvykdyti.

Susisiekus su antstolio D. K. kontora, jo padėjėja telefonu paaiškino, kad jai žinoma, jog dokumentus iš pašto darbuotojo paėmė pati skolininkė M. U.. Antstolis nurodė, jog šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų pateikti negali, nes visi dokumentai pateikti teismui ir antstolis jų šiuo metu neturi. Remiantis nurodytu, prašo teismo įvertinti šiuos dokumentus, tai yra kas iš tikrųjų atsiėmė pašto siuntas. Jei tokie dokumentai teismui nėra pateikti, prašo įpareigoti antstolį D.

K. Å¡iuos dokumentus pateikti teismui;UAB ,,DAIGERA“, neturėdama dokumentų ar (ir) jų kopijų apie paÅ¡to siuntų atsiėmimÄ , negali nustatyti, ar UAB ,,DAIGERA“ darbuotoja M. U. padarė darbo drausmės pažeidimÄ , tai yra, ar ji, bÅ«dama įmonės kurjere, atsakinga už paÅ¡to siuntas, nuo įmonės administracijos nenuslėpė dalies korespondencijos. Nei antstolis D. K., nei jo kontoros darbuotojai nebandė susisiekti su UAB „DAIGERA“ telefonu ar elektroniniu paÅ¡tu;nurodė, jog UAB ,,DAIGERA“ jau buvo pateikusi 2017 m. birželio 9 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-448-653/2018 pradėtÄ apeliacinį procesÄ nutraukė, nurodydamas, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu ir tai, jog nutartyje yra klaidingai nurodyta, kad nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Remiantis nurodytu, UAB ,,DAIGERA“ teikia praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi UAB ,,DAIGERA“ vadovei paskirtos baudos panaikinimo.

Suinteresuotas asmuo UAB ,,Intrum Lietuva“ (buvusi Lindorff Oy, veikianti per Lindorff Oy filialÄ ) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB ,,DAIGERA“ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o: civilinėje byloje Nr. 2VP-27762-600/2017 pakeisti suinteresuotÄ asmenį Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiantį per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (juridinio asmens kodas 111882842), į UAB „Intrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887); UAB „DAIGERA“ 2018 m. vasario 28 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-27762-600/2017 nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepime nurodyti Å¡ie argumentai:nuo 2017-10-01 (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (naujas UAB „Lindorff Lietuva“ pavadinimas) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant ir veiklÄ , vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Tai patvirtina teikiamas 2017 m. rugsėjo 25 d. Ä®monės pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083, iÅ¡raÅ¡as, patvirtintas notaro M. K. paraÅ¡u. Remiantis nurodytu UAB „Intrum Lietuva“ praÅ¡o teismo pakeisti suinteresuotÄ asmenį Å¡ioje civilinėje civilinėje byloje į UAB ,,Intrum Lietuva“.2018 m. kovo 15 d. iÅ¡ antstolio D.

K. kontoros skolininkės M. U., (asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eL2- 30840-872/2015 dengimui buvo gauta 136,17 Eur įmoka. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad gavus minėtÄ Ä¯mokÄ M. U. skola yra sumokėta. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad neturi galimybės įvertinti UAB „DAIGERA“ nurodytų aplinkybių dėl procesinių dokumentų atsiėmimo, todėl praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.Antstolis D. K. atsiliepimo į UAB ,,DAIGERA“ atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų nustatyta, jog UAB ,,DAIGERA“ 2017 m. birželio 9 d. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties apeliacinės instancijos teismo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi UAB ,,DAIGERA“ vadovei paskirtÄ piniginę baudÄ .Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartimi apeliacinį procesÄ pagal UAB „DAIGERA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-31 nutarties, nutraukė.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartyje nurodyta, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 645 straipsnis). CPK 616 straipsnis numato, kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali bÅ«ti baudžiami pinigine bauda arba areÅ¡tu CPK 106, 108 straipsniuose nustatyta tvarka.

Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis, kuria UAB ,,DAIGERA“ vadovei paskirta bauda, negali bÅ«ti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas dėl Å¡ios nutarties negalėjo bÅ«ti pradėtas, todėl, paaiÅ¡kėjus tokiam trÅ«kumui bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, teismas apeliacinį procesÄ dėl skundžiamos 2017 m. gegužės 31 d. nutraukė (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartyje taip pat nurodyta, jog skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, nes nutarties dalis dėl baudos paskyrimo atskiruoju skundu neskundžiama, tačiau asmuo, kuriam paskirta bauda, turi teisę per 14 dienų nuo nutarties priėmimo praÅ¡yti teismo, paskyrusio baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Minėtas terminas nėra naikinamasis, teismas turi teisę jį atnaujinti ir savo iniciatyva, kai terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis).

Dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo paduotiVadovaudamasi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartimi, UAB ,,DAIGERA“ su 2018 m. vasario 28 d. praÅ¡ymu dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo kreipėsi į pirmos instancijos teismÄ . Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartį gavo 2018 m. vasario 23 d., todėl praÅ¡o atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo paduoti kaip praleistÄ dėl svarbios priežasties ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi UAB ,,DAIGERA“ vadovei Ž.

G. paskirtÄ piniginę baudÄ .Byloje nustatyta, jog, gavęs šį praÅ¡ymÄ , pirmosios instancijos teismas jo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė rezoliucija. Teisėjos 2018 m. kovo 7 d. rezoliucijoje nurodyta, kad UAB ,,DAIGERA“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ laikyti paduotu atskiruoju skundu CPK 593 straipsnio 6 dalies tvarka, nes skundžiama 2017 m. gegužės 31 d. nutartis yra priimta CPK 585 straipsnio, 593 straipsnio tvarka, byla baigta ne pagal CPK 106 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ priėmė ir persiuntė nagrinėti jį kaip atskirÄ jį skundÄ , konstatuojama, jog nagrinėjamoje byloje klausimas dėl termino atnaujinimo iÅ¡spręstas 2018 m. kovo 7 d. teisėjos rezoliucija, todėl dėl jo nepasisakoma.Dėl baudos skyrimo tvarkos Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ .

Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl paskirtos baudinio pobÅ«džio procesinės teisinės sankcijos.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus.

Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas). Taigi kasacinis teismas nurodo, jog klausimas dėl baudos skyrimo yra nagrinėjimas taikant normas sistemiÅ¡kai: CPK 585 straipsnio 2 dalį su CPK 616 straipsniu.CPK 616 straipsnis numato, kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali bÅ«ti baudžiami pinigine bauda arba areÅ¡tu CPK 106, 108 straipsniuose nustatyta tvarka.Vadinasi, Å¡ios normos dispozicija nukreipia į bendrÄ jÄ normÄ , tai yra CPK 106 straipsnį, reglamentuojantį teismo baudų skyrimo tvarkÄ .

Pagal minėto straipsnio 2 dalį nutarties skirti baudÄ patvirtinta kopija ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po nutarties priėmimo iÅ¡siunčiama asmeniui, kuriam paskirta bauda, jeigu asmuo teismo posėdyje nedalyvavo.Nustatytas teismui imperatyvas dėl pareigos spręsti baudos skyrimo klausimÄ posėdyje reiÅ¡kia, kad apie pradėtÄ procesÄ Å¡alys turi bÅ«ti informuotos, jog galėtų įgyvendinti teisę pasisakyti ir bÅ«tų iÅ¡klausytos (CPK 12, 15 straipsniai).CPK 585 straipsnyje iÅ¡ esmės yra nustatyti pagrindai, kada antstolis turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti baudÄ .

Å ios normos paskirtis yra siejama su antstolio reikalavimo vykdymo užtikrinimu. Tuo tarpu CPK 616 straipsnis nustato antstolio praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo nagrinėjimo teisme tvarkÄ , nukreipiant į bendrÄ jÄ normÄ . Bendroji norma pagal esmiÅ¡kumo taisyklę taikoma prieÅ¡ specialiÄ jÄ ir turi prieÅ¡ jÄ virÅ¡enybę. Å i taisyklė turi bÅ«ti taikoma ir tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas rėmėsi CPK 593 straipsnio 3 dalimi, spręsdamas nagrinėjamoje byloje baudos skyrimo klausimÄ . Sisteminis teisės normų taikymo reikalavimas pagrindžia, jog CPK 106 straipsnis yra taikomas kartu su CPK 107 straipsnio 1 dalimi, numatančia, jog „asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.

Teismas tokį pareiÅ¡kimÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka“. CPK 107 straipsnio 1 dalis užtikrina, jog skiriant baudÄ abi Å¡alys bus iÅ¡klausytos neÅ¡aliÅ¡ko ir objektyvaus teismo, kuris gali įvertinti antstolio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , gavęs asmens, kuriam paskirta bauda paaiÅ¡kinimÄ . Toks procesas yra nukreiptas į tikslÄ , jog vykdymo veiksmai bÅ«tų atliekami kaip įmanoma greičiau, tačiau nepažeidžiant kitų asmenų procesinių teisių. Be kita ko, keturiolikos dienų nuo nutarties priėmimo terminas praÅ¡ymui pateikti dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo yra bendras minimalus procesinis terminas, užtikrinantis teisę pasisakyti (CPK 142 straipsnio 1 dalis).

Taigi praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas tiek posėdyje, iÅ¡klausant suinteresuotus byloje asmenis, tiek suteikiant teisę pasisakyti, taikant CPK 107 straipsnio 1 dalį. Toks pat principas taikomas sprendžiant klausimÄ dėl bylos skyrimo CPK 593 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka, tai yra pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėjus raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, teisė pasisakyti suteikiama pagal bendrÄ jÄ normÄ . Bet kuriuo atveju, apeliacijos procesas turėtų prasidėti po to, kai įvertinta suinteresuotų bylos baigtimi asmenų pozicija.

Tuomet apeliacijos procesas atitiktų tikrÄ jÄ jo paskirtį, nes užtikrinamas teisės veiksmingai kreiptis į teismÄ apeliacinėje instancijoje įgyvendinimas. Teisė apskųsti teismo sprendimÄ (nutartį) įgyvendinama remiantis EŽTK 6 straipsnio garantijomis (žr., pvz., Khalfaoui v. France, no. 34791/97, § 37, ECHR 1999-IX). Kasacinis teismas yra nurodęs, jog Lietuvoje yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų iÅ¡taisymas (revisio prioris instantiae).

Ribotos apeliacijos pranaÅ¡umas tas, kad ginčo Å¡alys yra verčiamos atidžiau rÅ«pintis proceso eiga ir jau pirmojoje instancijoje pateikti visus turimus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013).Nagrinėjamoje byloje faktų klaidų iÅ¡taisymas, kai nėra pateiktas pirmosios instancijos teismo vertinimas dėl asmens, kuriam skirta bauda, paaiÅ¡kinimų, tampa negalimas. Tai neatitinka Lietuvos teisėje įtvirtinto ribotos apeliacijos modelio, nes susiklosto situacija, kad ginčas dėl paskirtos baudos pagrįstumo iÅ¡sprendžiamas ne pirmosios instancijos teismo, o apeliacinės (Å¡i instancija tampa pirmoji).Bet kuriuo atveju, teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ gali bÅ«ti užtikrinta, kai asmuo, dėl kurio teisių ir pareigų sprendžiama, yra iÅ¡klausomas (EŽTK 6 straipsnis), ir pirmosios instancijos teismas iÅ¡tiria visus įrodymus (CPK 14 straipsnis), prieÅ¡ priimdamas procesinį sprendimÄ .

Tokiu atveju sudaromos visos sÄ lygos veiksmingam apeliacijos procesui.Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi skyrė UAB „Daigera“ vadovei Ž. G. 1,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio D. K. 2016 m. birželio 6 d. patvarkymo (reg. Nr. 2-DK-U-7199) ir 2017 m. balandžio 13 d. patvarkymo (reg. Nr. 2-DK-U-12270) nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki minėtuose patvarkymuose nurodytų reikalavimų įvykdymo. Suinteresuotas asmuo Ž.

G. pateikė skundÄ , kurį pirmosios instancijos teismas rezoliucija priėmė (b. l. 9), nurodęs iÅ¡siųsti jį Vilniaus apygardos teismui. Tai reiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso normas, netaikydamas CPK 616 straipsnio, kuriame aiÅ¡kiai yra nurodyta, jog piniginė bauda skiriama laikantis Å¡io Kodekso 106 straipsnyje nustatytos tvarkos. CPK 106 straipsnio 1 dalies dispozicija – „teismas baudas skiria Å¡iame Kodekse numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio“ nėra absoliučiai apibrėžta, ir nukreipia į to paties akto kitus straipsnius.

SistemiÅ¡kai taikant CPK 107 straipsnį, baudos skyrimo klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pirmosios instancijos teismo, pasisakant dėl baudos skyrimo pagrįstumo fakto ir dydžio, gavus suinteresuoto asmens Ž. G. praÅ¡ymÄ . Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja pirmosios instancijos teismo padarytÄ procesinės teisės pažeidimÄ . Tačiau pagal CPK 229 straipsnio 1 dalį „procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas“. Nagrinėjamoje byloje įvertinus proceso trukmę bei į tai, jog Vilniaus apygardos teisme 2018-05-17 buvo gauti suinteresuoto asmens Ž. G. paaiÅ¡kinimai dėl bylos esmės, klausimas dėl baudos pagrįstumo sprendžiamas apeliacinės instancijos teismo. Dėl antstolio reikalavimo privalomumo vadovei CPK 645 straipsnio 1–3 dalys reglamentuoja, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 2016 m. sausio 1 d. redakcija).Kasacinis teismas nurodė, jog įstatymas neapibrėžia sÄ lygų, kurioms esant, antstolis gali įpareigoti skolininkÄ praneÅ¡ti duomenis apie turimÄ turtÄ , todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais.

Toks reikalavimas gali bÅ«ti taikomas, jei tai bÅ«tina, kad sprendimas bÅ«tų sėkmingai įvykdytas. Ä®pareigojimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ tikslas – surasti skolininko turtÄ ir nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).Taip pat kasacinis teismas nurodė, jog, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta, gali bÅ«ti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas jÄ turėti ir saugoti, informacija nebuvo iÅ¡saugota ir pan. Taigi sprendžiant dėl baudos skyrimo, visais atvejais turi bÅ«ti įvertinama asmens kaltė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolis 2017 m. balandžio 13 d. priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ (reg.

Nr. 2-DK-U-12270), kuriuo įpareigojo skolininkės darbovietę per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui pažymÄ apie gautÄ skolininkės M. U. atlyginimÄ nuo 2016 m. birželio 6 d. iki informacijos pateikimo dienos, taip pat pateikti motyvuotÄ praneÅ¡imÄ dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis nebuvo apie tai informuotas (v. b. l. 74). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad patvarkymas įteiktas skolininkės darbovietei 2015 m. balandžio 21 d. (v. b. l. 75).Suinteresuoto asmens Ž.

G. paaiÅ¡kinimuose nurodyta, jog įmonei skirtus dokumentus iÅ¡ paÅ¡to paėmė pati skolininkė M. U.. Vadovė pažymėjo, jog antstolis D. K., vykdantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neinformavo įmonės nei telefonu, nei elektroniniu laiÅ¡ku apie numatytus įpareigojimus. UAB „Daigera“ vadovė Ž. G. patvirtino, jog Å¡iuo metu prievolė, skirta įmonei, yra įvykdyta, pateikė mokestinio pavedimo kopijÄ (vykdomosios bylos 101 lapas). IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Intrum Lietuva“ taip pat nurodė, jog su juo yra atsiskaityta (b. l. 38).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens Ž.

G. paaiÅ¡kinimai paneigia UAB „Daigera“ vadovės kaltę dėl antstolio D. K. 2017 m. balandžio 13 d. patvarkymo nevykdymo. UAB „Daigera“ vadovė negali bÅ«ti nepripažinta kalta už antstolio reikalavimo nevykdÄ , jai įrodžius, kad nebuvo informuota apie tokį patvarkymÄ . Minėta, asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamoje byloje informacija objektyviai negalėjo bÅ«ti pateikta dėl įmonei neįteikto patvarkymo, todėl nėra pagrindo spręsti, jog vadovės elgesys galėtų bÅ«ti įvertintas kaip atsisakymas bendradarbiauti su antstoliu ir skolininkės vadovo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus nevykdymas.

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo teisinio pagrindo skirti baudÄ UAB „Daigera“ vadovei Ž. G., todėl skundžiama nutartis panaikinama, o antstolio D. K. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a:

SkundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Antstolio D. K. pareiÅ¡kimÄ atmesti.Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                    RÅ«ta Petkuvienė