b48033c8-15c4-46ae-b33d-a3d3671447cd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                          Civilinė byla Nr. 2-1271-615/2013         Proceso Nr. 2-05-3-15836-2012-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SP R I I M T A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui M.

N. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo. Nurodė, kad 2001-09-21 UAB „Tele2“ ir M. N. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai ir yra skolingas ieÅ¡kovui 564,36 Lt skolos, 2049,76 Lt delspinigių, 234,24 Lt ieÅ¡kovo patirtų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Kadangi atsakovas skolos gera valia neatlygino, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Todėl taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas pateikė tai patvirtinančius dokumentus - mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį su priedu, reikalavimo perleidimo sutartį, praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinę, delspinigių paskaičiavimo aktÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Reikalavimo perleidimo sutarties priedo, kitus dokumentus.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , delspinigius, palÅ«kanas, ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai, teismo praneÅ¡imas dėl privalomo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo. Atsakovui dokumentai įteikti nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso 130 str. reikalavimų - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų pareikÅ¡ti motyvuoti prieÅ¡taravimai ieÅ¡kininiams reikalavimams, nepateikė.Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė Civilinio proceso kodekse nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų pareikÅ¡ti motyvuoti prieÅ¡taravimai ieÅ¡kininiams reikalavimams, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. balandžio 2 d. konsultacijÄ â€œDėl kai kurių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso normų taikymo”,teismo sprendimas už akių priimtinas neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų - mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties su priedu, reikalavimo perleidimo sutarties, praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, delspinigių paskaičiavimo akto, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Reikalavimo perleidimo sutarties priedo, kitų dokumentų, matyti, kad 2001-09-21 UAB „Tele2“ ir M.

N. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai ir yra skolingas ieÅ¡kovui 564,36 Lt skolos. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimai dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 1.136 str.-1.138 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.109 str., 6.200 str., 6.245 str., 6.249 str., 6.251 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.344 str.).IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 2049,76 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Atsakovui neįvykdant įsipareigojimų pagal sutartį, jam kyla pareiga sumokėti sutartimi numatytas netesybas (CK 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.245 str. 3d., 6.256, 6.258, 6.260 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad netesybos (bauda, delspinigiai) yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, tai prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę, sutartinės civilinės atsakomybės forma, tačiau jos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-316/2005, Nr.3K-3-62/2006, Nr.3K-3-405/2006, Nr.3K-7-367/2006, Nr.3K-3-85/2007, Nr.3K-7-304/2007, Nr.3K-7-409/2010, Nr.3K-3-503/2007, Nr.3K-3-401/2008).

Pagal Sutarties 6.5. punktÄ atsakovas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,1% dydžio delspinigius ir tuo pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o jam priteisti 2049,76 Lt delspinigius už 3632 dienų (nuo 2002 10 01 iki 2012 09 10). Sprendžiant netesybų priteisimo klausimÄ , teismas, nepažeidžiant sutarties laisvės principo, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (CK 6.73 str. 2d., 6.156, 6.158, 6.193 str.). Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas, į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, laikytina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai, yra nepagrįstai dideli.

IeÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra beveik keturis kartus didesni nei atsakovo įsiskolinimas. IeÅ¡kovas delspinigius paskaičiuoja net už 3632 dienų, t.y. beveik už 10 metų. Delspinigių priteisimas už tokį ilgÄ laikotarpį sÄ lygotų situacijÄ , jog ieÅ¡kovas galėtų piktnaudžiauti savo teisėmis ir tyčia nesikreipti į teismÄ siekiant apginti savo pažeistas teises. Be to, manytina, jog ieÅ¡kovas ir jo teisių perėmėjas daugiau nei 10 metų nesikreipdami į teismÄ nemanė, jog jų teisės yra pažeidžiamas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo už 3632 dienų nelaikytinas pagrįstu ir atitinkančiu teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus.

Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Dėl paminėtų priežasčių delspinigiai mažintini iki 101,58 Lt (564,36x0,1%x180=101,58), t.y. paskaičiuotini už 6 mėnesių laikotarpį, kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius.

Todėl Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, delspinigių suma mažintina iki 101,58 Lt, kitoje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7d., 178, 185 str., CK 1.5 str. 2d., 6.71 str., 6.73 str. 2d., 6.256 str. 2d., 6.258 str. 3d.).Vertindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 234,24 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias pagal pateiktÄ iÅ¡klotinę, sudaro darbuotojo darbo užmokestis, darbo priemonės, administracija (buhalterija), kompiuterių nusidėvėjimas ir kt., teismas sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovo, užsiimančio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine – komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.

IeÅ¡kovo pateiktoje skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje nurodoma, kad ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas 5 kartus siųsdamas atsakovui praneÅ¡imus, taip pat užklausdamas duomenų Nekilnojamojo turto registrÄ , Gyventojų registro tarnybÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių Å¡ias ir kitas iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, taip pat, kartu su ieÅ¡kiniu netgi nėra pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ minėtų registrų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).             IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 str. 2d.).Kadangi teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 286 str., 271 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)564,36 Lt skolos, 101,58 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-11-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 19,55 Lt žyminio mokesčio, ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buveinė A.

Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT027044060000310074, AB SEB bankas, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumÄ , įrodymus pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes).           IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Mindaugas PlučasÂ