b47dfeee-af7b-4ca5-81a7-d8ff72f54be0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baud?                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1 –41-482/2017             proceso Nr. 1-01-1-17838-2016-9 procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.5.1.1; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.22.1.3.8; 2.1.15.3.3.3. (S)                                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 4d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, nukentėjusiesiems A.

B., E. D., K. P., nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. B. atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, kaltinamajam I. B., jo gynėjui advokatui Renui BradÅ«nui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje     I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, gyvena(duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini)neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( to9liau-BK) 284 straipsnio 1dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , ir n u s t a t ė : kad kaltinamasis kaltinamas pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei nesunkiai sužalojęs žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tai yra 2016 m. balandžio 16 d. apie 04.00 val. vieÅ¡oje vietoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie pramogų centro „LÅ«na“, adresu Mokyklos g. 1, Mokolų k., Marijampolės sav., be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, elgdamasis įžūliai tyčia sudavė smÅ«gį į veido sritį E. D., padarydamas E. D. veido ir deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imÄ ir nubrozdinimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį K.

P. sukeldamas jam fizinį skausmÄ , bei tyčia dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį A. B., padarydamas jam apatinio žandikaulio lūžimÄ deÅ¡inėje pusėje, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis I. B. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad tai buvo padaryta ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Jis buvo apsuptas kelių vaikinų, jam buvo grasinama susidoroti.

Datos, kada tai vyko, tiksliai nepamena, galėjo bÅ«ti pernai balandžio 16 d. Jis ankstų rytÄ iÅ¡sikvietė taksi, pasiėmė Å¡io taksi telefono numerį ir pasakė, jog kvies jį vakare. TÄ dienÄ buvo klube „LÅ«na“ ir naktį išėjęs iÅ¡ jo iÅ¡sikvietė taksi. BÅ«relis jaunuolių bandė įlipti į atvažiavusį taksi automobilį, vairuotojas patvirtino jaunuoliams, jog jį kvietė Ignas. BÅ«nant prie taksi automobilio, pajuto smÅ«gį į pakaušį. Apibėgo automobilį, jaunuoliai puolė jį, buvo nusiteikę muÅ¡tis, tada ir sudavė smÅ«gius, apgailestauja dėl pasekmių.

Mano, kad smÅ«gius sudavė trims asmenims, viskas vyko labai greitai, sudavė nukentėjusiems. Neprisimena, į kur jis jiems sudavė, tačiau greičiausiai į veidÄ . Sudavė į veidÄ Â po to, kai jam buvo suduotas smÅ«gis, bijojo, kad ir toliau jį muÅ¡, todėl gynėsi. Jam sudavė vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų. Kai pamatė, kad jaunuoliai toliau prie jo neina, įsėdo į taksi automobilį, tačiau jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jį dviems paroms sulaikė. Buvo Å¡oko bÅ«senoje, kad buvo pristatytas į komisariatÄ , todėl nenorėjo kalbėti, atsisakė duoti parodymus.

Parodymus davė po kiek laiko. Pripažįsta sudavęs smūgius, tačiau ne iš chuliganiškų paskatų, tai buvo gynyba. Jaunuoliai artinosi link jo jau po smūgio sudavimo su pakeltomis rankomis. Jam buvo suduotas vienas smūgis prie taksi automobilio, buvo bandoma suduoti ir daugiau smūgių, tačiau jis jų išvengė ir smūgiavo atgal. Viskas vyko aikštelėje prie klubo „Lūna“, kai atvažiavo taksistas jo pasiimti. Konflikto norėjo išvengti, po smūgio apibėgo automobilį, norėjo būti šalia taksisto, tada pamatė link jo ateinant jaunuolius.

Į automobilį negalėjo įsėsti, nes aplink jį buvo daug žmonių. Tuo metu buvo truputį išgėręs, nors tai nerekomenduojama vartojant antidepresantus. Kai atvažiavo taksi automobilis, aikštelėje buvo grupelė žmonių, kiek negali pasakyti, gal 10 žmonių. Trys jaunuoliai artinosi prie jo ir jį puolė. Pirmiausia sudavė vienam, po to išvengė smūgių ir sudavė kitam. Po jam suduoto smūgio bandė suduoti smūgius, ketvirtasis jaunuolis jam kėlė grėsmę.

Jis sportuoja, užsiimu boksu. Buvo ten ir mergina, su kuria tÄ vakarÄ susipažino, jis kartu su ja išėjo iÅ¡ klubo, samyÅ¡io metu mergina buvo parmesta ant žemės. Po incidento jis kartu su ja įsėdo į taksi. Kai sulaikė policija, merginÄ paleido Basanavičiaus aikÅ¡tėje. Jos vardo pavardės jis nežino. Pajuto grėsmę, kai buvo suduotas smÅ«gis, bandė pasitraukti, tačiau atėjo kiti jaunuliai. Jam buvo suduota iÅ¡ už nugaros į pakaušį, mano, kad kumščiu, nuo smÅ«gio apsvaigo galva, bandė pasiÅ¡alinti.

Kai pristatė į komisariatÄ jam nebuvo pasiÅ«lyta medicininė apžiÅ«ra. Jam buvo pasakyta, kad niekas neturi pretenzijų, tada jis pasakė, kad ir jis jų neturi. Atlygino žalÄ tik taksi vairuotojui, nes buvo sulankstytas jo automobilis, kai ant jo krito jaunuolis, kai jam sudavė. Taksi vairuotojas pasakė, kad atvažiavo jo pasiimti, todėl jis turi atlyginti žalÄ . Jokių teistumų neturi užsienyje. TÄ Â vakarÄ susipažino su mergina, jos vardo nepamena. Su ieÅ¡kiniais sutinka iÅ¡ dalies, mano, galės susitarti su nukentėjusiuoju.

Ligonių kasai sumokės. Su nukentėjusiojo ieškiniu sutinka iš dalies, su ligonių kasos ieškiniu sutinku pilnai. Taksisto paklausė, kas jį kvietė ir kai su juo bendravo, gavo smūgį į pakaušį iš už nugaros. Atsisukęs pamatė jaunuolį, jis yra teismo salėje, tai E. D.. Aplink žmonių buvo, tačiau jie buvo toliau. Suprato, kad smūgį gavo nuo E. D.. Kai atsisuko, E. D. rankos buvo pakeltos, manė, kad jis vėl pasiruošęs suduoti, tada jam sudavė ir jis krisdamas atsitrenkė į taksi automobilį.

Tada norėjo pasitraukti į saugiÄ vietÄ , apibėgo atomobilį link vairuotojo pusės. Vairuotojas tuo metu buvo iÅ¡lipęs, nuėjęs į tÄ vietÄ , kur prasidėjo incidentas. Tuo momentu pamatė ateinant tris jaunuolius, jie Å¡aukė necenzÅ«riniais žodžiais, grasino su juo susidoroti. Vienas nukentėjusių tai yra K. P. sakė“ davai supisam Å¡itÄ â€œ ir visi ėjo link jo. Visų jaunuolių rankos buvo pakeltos, vienas bandė jam suduoti, tačiau nepataikė, smÅ«gio iÅ¡vengė, tada jis sudavė smÅ«gį.

Kur jis sudavė smÅ«gius nežino, smÅ«giai buvo iÅ¡ abiejų pusių. Kai apibėgo automobilį, matė merginÄ gulint prie automobilio toje vietoje, kur prasidėjo incidentas. Po kiek laiko paprašė taksisto parvežti namo, pasiėmė ir merginÄ . Nesiekė sužaloti nukentėjusiųjų, tačiau jam buvo kilusi grėsmė, buvo suduotas smÅ«gis, todėl viskas taip ir gavosi. Å iuo metu negali dirbti, nes turi saugos licenzijas, reikia kreiptis į ambasadÄ , kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teismas negali atnaujinti licenzijos.

Po smÅ«gio jo galvoje buvo guzas. Jis bandė pasiÅ¡alinti, apibėgo aplink automobilį, niekam neskambino ir nekvietė pagalbos, nes jei bÅ«tų skambinęs, jaunuoliai bÅ«tų jį sumušę. A. B. artinosi prie jo, kėlė jam grėsmę, iÅ¡vengė jo smÅ«gio ir sudavė jam smÅ«gį. Buvo sÄ myÅ¡is rankos buvo aplink visur. Bandoma buvo suduoti jam smÅ«gius. Jaunuoliai ėjo pasirengę muÅ¡tis, kovine pozicija. Kada jaunuoliai nustojo artintis, vienas gulėjo, kitas buvo užsiėmęs už nosies, kažkas pasakė :

„viskas baigiam“, tada jis įsėdo į taksi automobilį. Po tų žodžių nebuvo suduoti smÅ«giai. Savo vardu turto neturiu. Å iuo metu gyvena iÅ¡ 188 eurų paÅ¡alpos.Nukentėjusysis A. B. paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažinojo. 2016-04-16 buvo klube „LÅ«na“, ten vartojo alkoholį. Kai baigėsi klubo darbo laikas, iÅ¡sikvietė taksi ir išėjo iÅ¡ klubo kartu su E. D.. Nuėjo prie taksi automobilio ir daugiau nelabai kÄ pamena. Pajuto smÅ«gį ir žandikaulio skausmÄ .

SmÅ«gį gavo į apatinį žandikaulį, nuskilo dantų. SmÅ«gį mano, kad jam sudavė kaltinamasis. P. V. iÅ¡kvietė taksi automobilį. Kai išėjo į laukÄ , buvo atvažiavęs taksi automobilis, ar tai buvo jų kviestas taksi nežino, nes jį kvietė P. V.. Pamena tik nuotrupom viskÄ . Prisimena, kad gavo smÅ«gį į žandikaulį. Tikriausiai sakė- „užtenka daugiau nereikia“, tai sakė kaltinamajam, nuo kurio gavo smÅ«gį. Ar po to dar buvo suduoti smÅ«giai, nepamena, tačiau mano, kad buvo.

E. D. buvo kažkur greta, kur nepamena. Kur buvo K. P., negali atsakyti. Neprisimena visko gal dėl smÅ«gio ir dėl vartoto alkoholio. SÄ monės nebuvo praradęs. Mano, kad galėjo kilti konfliktas dėl taksi automobilio, nes ten prie jo vyko incidentas. Nemano, kad jis sudavė smÅ«gius kaltinamajam. Kaip kiti nukentėjo, nežino, to nematė. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka iÅ¡ dalies ( b.l. 34-35, t.1), nes neprisimena, kada pasakė, kad jau užtenka. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l.37, t.1) sutinka.

Yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį : už neturtinę žalÄ praÅ¡o 5000 eurų, turtinės žalos - 130 eurų. IÅ¡laidas sudaro kelionės į KaunÄ , vaistai. Vyko į Kauno klinikas, kad galėtų daryti žandikaulio įtvarus, o po to žandikaulio operacijÄ . Reikėjo vykti ir papildomai apžiÅ«rai ir apžiÅ«rai profilaktiÅ¡kai. 5000 eurų praÅ¡o neturtinės žalos už tai, kad patyrė skausmÄ , nepatogumus. Negalėjo valgyti, valgė tik per Å¡iaudelį 7 savaites, normaliai valgyti negalėjo 8 savaites.

Nuskausminamuosius naudojo apie 3-4 savaites. Tuo metu dirbo, nedarbingas buvo mėnesį laiko. Å iuo metu likę pasekmės, jaučia dar žandikaulio skausmÄ , nepatogu valgyti, neprotezuoti dantys, nes dar laukia, kol sugis žandikaulis. Savo vardu turto neturi. Gyvena su mama ir seserimi. Å iuo metu dirba, uždirba per mėnesį 380 eurų ir plius bonusai, tai vienintelės jo pajamos. Negali atsakyti, ar eidamas kažkÄ Å¡aukė, ar buvo agresyviai nusiteikęs ir buvo kovinėje pozicijoje. Jo bÅ«das nėra toks, ar taip buvo, negali atsakyti, nes nepamena.

Mano, kad incidentas kilo dėl alkoholio vartojimo ir nesveiko proto. Galėjo bÅ«ti kaltos abi pusės, nes visi buvo vartoję alkoholį. Jo sukandimas yra blogas, reikalingas danties implantas, reikia atstatyti sukandimÄ . Jis dėl smÅ«gio neteko vieno danties, dar vieno neteks. Gydosi, buvo atliktas vieno danties plombavimas, nukentėjo kiti dantys, nuskilo. Ä®vykio metu buvo pakankamai iÅ¡gėręs. Buvo kažkoks kontaktas, tačiau jo neprisimena. Išėjo iÅ¡ „LÅ«nos“ su E. D., nepamena, kad E. D. buvo suduotas smÅ«gis.

Jam smÅ«gis buvo suduotas prie taksi automobilio galo, matė tai, kai nulenkė galvÄ po smÅ«gio. Matė bagažinės dangtį. Kas Å¡alia jo buvo, nepamena. Po smÅ«gio iÅ¡spjovė kraujÄ , pamatė E. D., kuris buvo priekyje automobilio. Jam buvo suduotas tik vienas smÅ«gis, bent jau taip mano. Daug ko nepamena, negali paneigti kaltinamojo parodymų. Jokios merginos nepamena. K. P., P. V. veiksmų nepamena. Å iuo metu dar vyksta gydymas, civilinį ieÅ¡kinį savo palaiko. Negali patvirtinti, ar gavo dar vienÄ Â smÅ«gį po smÅ«gio į žandikaulį, mano, kad gavo antrÄ smÅ«gį.

Dešinėje pusėje buvo nuskilę dantys, kairėje pusėje ištinusi akis ir buvo mėlynė. Eigos smūgių nepamena. Teigia, kad negavo daugiau smūgių po smūgio į žandikaulį. Nukentėjusysis E. D. paaiškino, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. 2016-04-16 jis, A. B., K. P., K. V. linksminosi klube „Lūna“, vartojo alkoholį. Mano, kad prieš jį buvo vartotas smurtas, nes buvo sužalotas. Neprisimena, kaip išėjo iš „Lūnos“, klausė šiandien, kaip pasakojo kaltinamasis, tačiau tai atminties neatgaivino.

Nieko neprisimena dėl iÅ¡gerto alkoholio. Jam buvo padaryti sužalojimai veido srityje ir buvo nubrozdinti krumpliai. Prisimena tik, kad pateko į ligoninę. Nežino, nes nepamena, ar sudavė kaltinamajam smÅ«gį, paprastai nėra agresyvus. Kas vyko aikÅ¡telėje, nieko nepamena, pretenzijų niekam neturi. Visi draugai gėrė alkoholio vienodai. Prisimena, kol buvo klube, išėjimo iÅ¡ klubo momento nepamena. Nepamena, ar buvo parkritęs. Jam buvo nubrozdinta ranka, todėl galima daryti tokiÄ prielaidÄ .

Nukentėjusysis K. P. paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažinojo, su juo ryÅ¡ių nepalaiko. 2016-04-16 buvo klube „LÅ«na“ su draugais P. V., A. B., E. D.. Apie 4 val. ryto ruošėsi eiti namo. Tikslių faktų nepamena. Atsimena, kad išėjo iÅ¡ klubo su P. V.. Ėjo pasiimti striukes ir po to dviese išėjo į laukÄ . Kaip ruošėsi iÅ¡vykti nepamena, nes buvo iÅ¡gerta per daug alkoholio. Kai išėjo į laukÄ E. D. lyg buvo parkritęs, vyko kažkoks sambrÅ«zdis, kažkas artėjo link jo, po to atsimena ligoninę.

Jam buvo sulaužyta nosis. Jis ir tyrėjai sakė, kad yra prielaidos, o ne faktai. Pasakė, kad pretenzijų neturi. IÅ¡ esmės tokia seka gal ir buvo, tačiau jis pats to nepamena. Jis parodymus davė kartu su P. V., kuris viskÄ prisiminė geriau. Tie jo parodymai yra tik prielaidos, pamena tik tai, kad pasiėmė striukes ir išėjo į laukÄ , jam sunku suprasti, ar pats matė, ar jam kiti sakė, kad E. D. buvo sumuÅ¡tas. Savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu perskaitė.Su parodymais sutinka ( b.l.59, t.1).

Tas procesas taip skiepijamas buvo ir iÅ¡plėsta viskas tyrėjos iÅ¡plėstiniais sakiniais. Jis sakė, kad tai tik jo prielaidos. P. V. dalyvavo pirmoje apklausoje. ViskÄ sudėliojo, kÄ girdėjo ir iÅ¡ to suraÅ¡yti parodymai. Jis neprisiminė nieko dėl iÅ¡gerto alkoholio. Tuo metu gal kažkiek daugiau prisiminė nei Å¡iandien. PrieÅ¡ apklausÄ bendravo su P. V., su kitais gal kalbėjo telefonu. P. V. jam papasakojo įvykių eigÄ . PirmÄ , mano, kad apklausinėjo P. V., po to jį. Kai jį apklausinėjo kabinete buvo be tyrėjos ir P. V..

Jis bandė sakyti tyrėjai, kÄ pamena, tačiau viskas suraÅ¡yta su smulkmenomis. PirmÄ apklausė P. V., jis girdėjo klausimus ir atsakymus. Kai jam tyrėja uždavinėjo klausimus atsakė, kÄ prisiminė ir kÄ iÅ¡girdo iÅ¡ P. V.. Žinant savo charakterio ir jo draugų savybes, negali teigti, kad kaltinamasis davė teisingus parodymus. Mano, kad kaltos galėjo bÅ«ti abi pusės. Nepamena, ar galėjo parodyti iniciatyvÄ sumuÅ¡ti kaltinamÄ jį, be to, jam pakankamai bÅ«tų keisti cituoti jo žodžiai, nes tokių nevartoja Negali paneigti, negali ir patvirtinti.

Jam smÅ«gis buvo suduotas automobilių aikÅ¡telėje.Liudytojas D. D. paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažįsta. Buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad vyksta muÅ¡tynės prie klubo „LÅ«na“ . Nuvažiavo į įvykio vietÄ ir pamatė keturis jaunuolius, ant jų matėsi kraujas, jo buvo ir ant trinkelių. Jaunuoliai nurodė, kad jaunuolis, kuris juos sumušė bando iÅ¡važiuoti taksi. Jie sustabdė taksi automobilį, jaunuolis iÅ¡lipo, ėjo tvarkingai, jis pasakė, kad tik gynėsi, jaunuolių nemušė.

Jie jaunuolį pristatė į komisariatÄ , o nukentėję jaunuoliai nuvyko su medikais. Su nukentėjusiais nebendravo, jie tik pasakė, kad kaltinamasis iÅ¡važiuoja taksi automobiliu. Kai aiÅ¡kinosi aplinkybes priėjo mergina, paprašė jÄ pavežti iki savivaldybės aikÅ¡telės, sakė, kad ji nieko nematė ir nieko nežino. Jie jÄ pavežė ir iÅ¡leido ten, kur ji prašė. Su juo buvo kitas pareigÅ«nas J. Ž.. Su nukentėjusiais bendravo trumpai. Jie tik Å¡aukė, kad juos sumušė, po to greitai atvyko medikai.

Mergina pasakė : „Jei jis kažkÄ sumušė, tegul pats atsako“. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka. Merginos pristatę į komisariatÄ nebuvo, asmenybės jos nenustatė. Neprisimena, ar kaltinamasis prašė paimti merginÄ Ä¯ komisariatÄ .Liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad vežė keleivį į klubÄ â€žLÅ«na“, jis paprašė ir davė jam savo asmeninį telefono numerį. Kai jis paskambino apie 4 valandÄ nakties, jis atvažiavo prie klubo ‚LÅ«na“. Ten buvo daug žmonių.

Kažkokie jaunuoliai atidarė jo automobilio duris ir bandė įsėsti, tada jis pasakė, kad atvažiavo ne pas juos. Kai bandė jo keleivis įlipti, patvirtino kitiems, kad atvažiavo pas jį. Po kiek laiko keleivio pusėje prie automobilio išgirdo smūgį, išlipęs pamatė, kad sulenktos automobilio keleivio pusės durelės, matė, kaip jo keleivis apibėgo aplink automobilį. Jam nepažįstami jaunuoliai agitavo sumušti jo keleivį. Sakė „supisam jį“. „Kešukas“ agitavo, jo keleivis gynėsi, taip pat mušėsi.

Keturi jaunuoliai jo keleivį apsupo, gal norėjo muÅ¡ti, jo keleivis gynėsi, jie visi mušėsi. Jam atrodė, kad jo keleivis gynėsi. Po to jie sėdo į automobilį, tačiau juos sustabdė policija. Jaunuoliai, kurie puolė jo klientÄ , kraujavo. Jo klientas, kiek pamena, nekraujavo. Buvo aplink dvi merginos lyg bandė įsėsti į jo automobilį, tačiau jos buvo visiÅ¡kai girtos. Jo klientas yra Ignas, tai sužinojo, kai iÅ¡sikvietė apklausai tyrėja. Kiek pamena, viskÄ papasakojo. Jo klientÄ apsupo keturi jaunuoliai.

Pradžioje iÅ¡girdo smÅ«gį į dureles, iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti, klientas apibėgo tuo metu jo automobilį. Ar gulintis ant žemės žmogus buvo, nepamena, gal ir buvo. Kaip buvo suduoti smÅ«giai, negali pasakyti, suprato, kad agitavo sumuÅ¡ti jo klientÄ , tačiau gavo patys. Jis pats policijos nekvietė. Jam iÅ¡važiuoti niekas netrukdė. Agitavo sumuÅ¡ti jo klientÄ vienas žmogus, vadinamas „KeÅ¡ukas“. Agitavo šis žmogus ( parodė į salėje sėdintį K. P.). Vienas agitavo, o kiti jei neklysta pribėgo. Iniciatyva buvo „KeÅ¡uko“.

Kai jis išlipo iš automobilio, Ignas perbėgo į kairę automobilio pusę, jaunuoliai jį apsupo ir įvyko incidentas. Pats jo klientas nekėlė incidento. Kai jį puolė, jis gynėsi, jokių žodžių jis neišsakė. Nuo jo išlipimo iš automobilio iki kliento bandymo sumušti praėjo labai nedaug laiko. Ignas stovėjo kairėje automobilio pusėje, ar jis galėjo pabėgti, nežino. Kodėl kaltinamasis perbėgo į kairę pusę, nežino. Pradžioje jis bandė sėsti į automobilį, po to jau jis nespėjo, nes jis buvo išlipęs iš automobilio ir jį užpuolė, į automobilį atgal įlipo kartu su kaltinamuoju.

Negirdėjo žodžių „viskas užtenka, baigiam“. Nepamena, ar buvo nugriuvęs žmogus ant žemės. Liudytojas P. V. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusius pažįstu, yra draugai, kaltinamÄ jį tik žino, kas jis toks. 2016m datos nepamena, buvo su K. P., A. B., E. D. klube „LÅ«na“. Ten vakarojo, iÅ¡gėrė daug alkoholio. Išėjo iÅ¡ klubo „LÅ«na“ su K. P. ir pamatė, kad vyksta muÅ¡tynės. Pamena, kad ant žemės gulėjo E. D., o A. B. atėjo užsiėmęs už žandikaulio.

Jų klausė, kas atsitiko, tačiau jie nieko nesakė. Kas vyko toliau, nepamena. Vaikščiojo po automobilių aikÅ¡telę pirmyn atgal, nesuprato, kas įvyko. Kažkaip susigrÅ«mė su Å¡iuo asmeniu, kuris dabar yra salėje (parodo į kaltinamÄ jį). Kas prie ko priėjo, nepamena. Po kiek laiko pamatė, kad K. P. kruvinas, atvažiuoja policija ir greitoji. Daug ko nepamena dėl girtumo. Jis nebuvo sumuÅ¡tas. Negali pasakyti, dėl ko kilo konfliktas. Jie buvo iÅ¡sikvietę taksi. Tuo metu kai išėjo iÅ¡ klubo matė, kad stovi du taksi automobiliai.

Ä® taksi automobilį nebandė sėsti, kai pamatė, kad draugai sumuÅ¡ti.Su savo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka. Šiandien nepamena, kas tada įvyko, kai apklausinėjo tyrėja geriau prisiminė. Tyrėja apklausos metu jo klausinėjo, jis kÄ prisiminė, tÄ pasakė epizodais. Kai jį apklausė, buvo jis, tyrėja ir K. P.. Juos apklausė po vienÄ , tačiau iÅ¡ kabineto iÅ¡eiti neliepė. Nepamena, ar K. P. viskÄ prisiminė. Jis kiek prisiminė, tiek tyrėjai ir atsakė. Realiai jis pamatė, tik tada, kai K.

P. jau buvo suduota. Kas ir kada sudavė smÅ«gius nukentėjusiems, nematė, nežino, dėl ko kilo konfliktas. Nepamena, ar jam bandė suduoti smÅ«gį kaltinamasis. Jis skambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Prisimena kažkokiÄ merginÄ Å¡viesiais plaukais, ji kažkÄ garsiai Å¡Å«kavo, gal kvietė kaltinamÄ jį, kad važiuotų. ProtokolÄ perskaityti jam buvo suteikta galimybė, nežino, kodėl pasirašė, dar buvo stresas po įvykio. Kai jis matė, nukentėję nieko nedarė. Išėjo su K.

P. į laukÄ ir jau pamatė sumuÅ¡tus A. B. ir E. D., kaip sumušė K. P. nematė, jis tik atėjo visu kraujuotu veidu. Neprisimena dėl iÅ¡gerto alkoholio. Visi buvo stipriai iÅ¡gėrę. Gėrė nuo vakaro iki 4 val. ryto. Tos merginos, kuri ten buvo, nepažįsta. Su savo parodymais daugmaž sutinka, kad kvietė taksi, greitÄ jÄ , policijÄ , nesutinka su tuo, kad matė, kaip buvo suduoti smÅ«giai. Kaltinamajam tik sakė“ baik, daugiau nereikia“. Suprato, kad jis viskÄ pradėjo, nes jis buvo agresyviai nusiteikęs, buvo piktas žvilgsnis ir visa kita.

Jis kvietė taksi automobilį, nes daugiau ir nebuvo kam kviesti, be to, kvietė ir greitÄ jÄ pagalbÄ . Nemano, kad buvo blaiviausias. Nepamena, kad bÅ«tų artėjęs prie kaltinamojo kovinėje pozicijoje. ViskÄ prisimena, kaip per miglÄ , kaip E. D. guli ant žemės, A. B. ateina užsiėmęs už veido. Viskas vyko apie 2 min. Jis prie taksi automobilio nebuvo, nespėjo. K. P. gal ėjo link A. B. pasitikti, aplink buvo daugiau automobilių. Negirdėjo arba nepamena, kad K. P. rėkė jog reikia sumuÅ¡ti kaltinamÄ jį.

Kaip su juo iÅ¡siskyrė, nepamena. Daugiau žmonių buvo prie klubo „LÅ«na“ durų. Niekas daugiau nereagavo į incidentÄ tik ta mergina. Å iai dienai neprisimenu daug ko, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra pritemti, tyrėja daug klausinėjo. Jis davė parodymus blaivus. Taksi skambino rÅ«binėje, dar ne lauke. Tikriausiai A. B. ir E. D. žinojo, kad taksi iÅ¡kviestas. Nemano, kad jiems pasakė, į kokį automobilį reikės sėsti. Po aikÅ¡telę bėgiojo jis. Bėgo link policijos, kad stabdytų taksi automobilį.

Kas dar bėgo, nežino. Vaizdo įraÅ¡e nukentėjusiųjų nepažino.Liudytoja S. B. paaiÅ¡kino, kad atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus Å¡ioje byloje. Apklausė liudytoju taksi vairuotojÄ . Kaip apklausė liudytojÄ Â P. V., nepamena. Pas jÄ Â atėjo vaikinai, juos kvietėsi po vienÄ . Klausė, ar turi pretenzijų. P. V. paaiÅ¡kino, kad jam bandė suduoti smÅ«gį, bet jo nepalietė. Tyrimo veiksmus atliko mėnesį, po to tyrimÄ perdavė kitam tyrėjui. K. P. taip pat apklausė.

Ji uždavė klausimus, tarp jų vyko dialogas dėl paties įvykio. K. P. ir dar kitas asmuo, kuriam buvo sumuÅ¡ta nosis, aiÅ¡kino, kad daug ko nepamena ar visiÅ¡kai nepamena. Du vaikinai daug ko neprisiminė, vienas įvykio visiÅ¡kai neprisiminė. KÄ prisiminė K. P., nepamena. KÄ vaikinai nurodė, tÄ apklausoje ir parašė. Jie visi atvyko į apklausas. Vienas nurodė, kad įvykio dienÄ alkoholio visiÅ¡kai buvo nevartojęs ar vartojęs nedaug ir nupasakojo veiksmų sekÄ . Kai apklausinėjo K.

P., kabinete buvo kita tyrėja. Tikrai neprisimena, kad abu liudytojai apklausos metu bÅ«tų kabinete. TÄ dienÄ operatyvinė grupė parsivežė merginÄ Ä¯ komisariatÄ sakė, kad pasiėmė tos merginos telefono numerį. Tie pareigÅ«nai, kurie suformino įvykį ir buvo atvažiavę prie klubo „LÅ«na“. Ji mėgino iÅ¡siaiÅ¡kinti, kai apklausinėjo įtariamÄ jį, merginos tapatybę, tačiau jis negalėjo pasakyti net jos vardo.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. B. paaiÅ¡kino, kad 2016-04-16 naktį apie 01.00 val. su draugais P. V., E. D. ir K.

P. nuvyko į klubÄ â€žLÅ«na“, esantį Marijampolės mieste. Apie 04.00 val. P. V. iÅ¡kvietė taksi, jis su E. D. pirmi pasėmė striukes ir išėjo į laukÄ , o P. V. ir K. P. liko rÅ«binėje. Stovėdami lauke su E. D. rÅ«kė ir matė nepažįstamÄ asmenį, kurio nepamena. Kas vyko po to, jis nepamena, tik atsimena, kad gavo smÅ«gį į veido sritį. Po smÅ«gio A. B. galvojo, kad jam iÅ¡mušė du dantis, jautė didelį skausmÄ ir suprato, jog lūžo žandikaulis. Po smÅ«gio A.

B. pasakė „viskas, užtenka“, bet pajautė dar vienÄ smÅ«gį į skruostÄ . Po to A. B. atsisukęs pamatė, kad maždaug už trijų metrų ant žemės guli E. D., jis buvo be sÄ monės, todėl nuėjo patikrinti, ar jis gyvas. A. B. nuėjus prie E. D., nepažįstamas asmuo vėl prie jų prisiartino, A. B. pradėjo sakyti „viskas užtenka“, nes jis iÅ¡sigando, jog Å¡is gali muÅ¡ti E. D.. Kas toliau vyko, jis neatsimena, tik pamena, jog atvyko policija ir jis buvo ligoninėje (b.l. 34-35, t.1).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A.

B. papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo atvykęs taksi automobilis, bet kas vyko prie jo, nepamena. Taip pat pamena, jog pats muÅ¡tynių tikrai nepradėjo ir už kÄ buvo jam suduotas smÅ«gis į veidÄ , nežino (b.l. 37,t.1).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. P. paaiÅ¡kino, kad 2016-04-16 apie 02.00 val. jis su draugais P. V., A. B. ir E. D. nuvažiavo į klubÄ â€žLÅ«na“ Marijampolės m. Apie 04.00 val., einant į rÅ«binę, iÅ¡sikvietė taksi. E. D. ir A. B. į laukÄ išėjo pirmi, o jis su P. V. laukė rÅ«binėje striukių ir į laukÄ išėjo po kelių minučių.

Išėjęs į laukÄ pro pagrindines duris, pamatė lauke gulintį ant trinkelių E. D., jis buvo be sÄ monės, jo veidas buvo nubrozdintas, A. B. tuo metu niekur nesimatė. Po to pamatė agresyvų pilietį, kurio nepažinojo, jis elgėsi agresyviai, kalbėjo necenzÅ«riniais žodžiais, grasino jį ir P. V. sumuÅ¡ti. Jis su P. V. suprato, jog tas pats asmuo sumušė E. D.. Asmeniui pradėjus artėti prie jų, jie iÅ¡sigando, jog nepažįstamas asmuo vėl gali muÅ¡ti E. D., todėl K. P. kartu su P. V. taip pat pradėjo artėti link jo.

K. P. priartėjus prie nepažįstamo asmens, Å¡is jam sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ . K. P. po smÅ«gio pajuto stiprų skausmÄ ir jam pradėjo smarkiai bėgti iÅ¡ nosies kraujas, kas po to vyko, jis pasakyti negali, nes nuo smÅ«gio stipriai apsvaigo, asmeniui sudavusiam jam į veidÄ pretenzijų neturi (b.l. 56-57, 59, t.1).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. V. paaiÅ¡kino, kad 2016-04-16 apie 02.00 val. su draugais K. P., A. B. ir E. D. nuvažiavo į klubÄ â€žLÅ«na“, esantį Marijampolės mieste.

Apie 04.00 val. susiruoÅ¡us važiuoti namo, jis iÅ¡kvietė taksi ir su K. P. nuėjo į rÅ«binę, o E. D. ir A. B. išėjo į laukÄ . IÅ¡einant iÅ¡ rÅ«binės į laukÄ , jis su K. P. pamatė lauke ant trinkelių gulintį E. D., priėjus prie jo, pamatė, kad jis be sÄ monės. Tuomet iÅ¡girdo garsiai rėkaujant nepažįstamÄ asmenį, tačiau jis P. V. buvo kažkur matytas, asmuo judėjo link jų bei sakė, kad ir juos sumuÅ¡. Asmuo buvo agresyviai nusiteikęs priėjęs prie P. V. ir K.

P. sudavė vienÄ smÅ«gį K. P. į veido sritį. K. P. sukniubo, o nepažįstamas asmuo atsisuko į P. V. ir užsimojo trenkti, tačiau P. V. spėjo pasitraukti ir Å¡is jam nepataikė. Tada P. V. pasakė, kad jis baigtų nesÄ mones ir nepažįstamas asmuo atsitraukė, o P. V. nuėjo prie E. D. ir K. P., tuomet pamatė, kad nuo gatvės pusės ateina už veido susiėmęs A. B.. Jis suprato, jog ir A. B. buvo sumuÅ¡tas to paties asmens (b.l. 63-65, t.1).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. D. paaiÅ¡kino, kad 2016-04-16 dirbo kartu su Marijampolės AVPK VTS MB vyriausiuoju patruliu Ž.

J., apie 04.15 val. iÅ¡ Marijampolės AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad prie naktinio klubo "LÅ«na" vyksta muÅ¡tynės. Nuvykus nurodytu adresu, t. y. Mokyklos g., Mokolų k., Marijampolės sav., rado tris nukentėjusius asmenis, kurių vardų ir pavardžių tiksliai nepamena, bet tuo metu jie prisistatė ir duomenys buvo užraÅ¡yti. Nukentėję asmenys paaiÅ¡kino, jog juos sumušė vienas asmuo, kuris jiems atvykus, iÅ¡ įvykio vietos bandė pasiÅ¡alinti taksi automobiliu. Kadangi nukentėjusiems buvo reikalinga medikų pagalba, buvo iÅ¡kviesta greitoji ir jie buvo iÅ¡vežti į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, o įtariamasis buvo pristatytas į Marijampolės AVPK budėtojų dalį.

Kartu su įtariamuoju taksi automobilyje buvo ir mergina, kuriÄ taip pat pristatė į Marijampolės AVPK, tačiau mergina atvykus prie komisariato, pasakė, jog ji nieko nematė, kas vyko prie naktinio klubo "LÅ«na" ir nieko pasakyti negali, todėl ji buvo paleista. Mergina vaikinui įtariamam dėl nusikalstamos veikos padarymo pasakė, jog jei jis kÄ nors sumušė, tai tegul pats ir aiÅ¡kinasi, nes pats yra kaltas (b.l. 70-71, t.1).2016-04-16 Marijampolės AVPK VTS mobilaus bÅ«rio vyr. patrulis Ž. J. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl piliečių pristatymo nurodė, jog kis darbo metu su vyr. patruliu D.

D. 2016-04-16 apie 04.15 val. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , jog prie naktinio klubo "LÅ«na" vyksta muÅ¡tynės. Ä®vykio vietoje kreipėsi nukentėjusieji: P. V., A. B., E. D., kurie nurodė, jog juos sumušė I. B., kuris bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos taksi automobiliu. Nukentėjusiesiems asmenims iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , o I. B. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ (b.l.15, t.1).2016-04-16 apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Mokyklos g. 1, Mokolų k., Marijampolės sav., apžiÅ«ros metu paimtas skysčio mėginys (b.l. 16-18)2016-05-31 specialistas iÅ¡vadoje Nr. G 403/2016 (09) nurodė, jog E. D. klinikiniais duomenimis konstatuotas veido ir deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas ir nubrozdinimai, kurie sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip dviem poveikiais (b.l. 99, t.1).2016-05-31 specialistas iÅ¡vadoje Nr. G 402/2016 (09) nurodė, jog K.

P. klinikiniais duomenimis konstatuotas nosies kaulų lūžimas nepatvirtintas radiologinio tyrimo metu, todėl nustatant sveikatos sutrikdymÄ neimamas domėn ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (b.l. 104, t.1).2016-05-31 specialistas iÅ¡vadoje Nr. G 401/2016 (09) nurodė, jog A. B. klinikiniais duomenimis konstatuotas apatinio žandikaulio lūžimas deÅ¡inėje pusėje, kuris sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu poveikiu (b.l. 108, t.1).2016-06-23 apžiÅ«rėta UAB "Atlantic duty free" pateiktas DVD kompaktinis diskas su 2016.04.16 stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡ais (b.l. 90-91).Pažymima, kad pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsiranda tada, kai kaltininkas, veikdamas tiesiogine tyčia, realiai sutrikdo visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar padaryti įžūlÅ«s veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius, be kita ko, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Nusikalstama veika laikoma padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų yra tada, kai ji padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomenės tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties vieÅ¡oje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

BK 28 straipsnio 2dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Sprendžiant klausimÄ , ar asmens veiksmai buvo padaryti esant bÅ«tinosios ginties situacijai, reikia nustatyti, ar nebuvo pažeistos bÅ«tinosios ginties teisėtumo sÄ lygos, susijusios su dviem pagrindiniais Å¡io instituto elementais – kėsinimusi ir gynyba.

Todėl didelę reikÅ¡mę turi tikslus faktinių aplinkybių nustatymas ir teisinis jų vertinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-137/2010, 2K-7-313/2012, 2K-141/2015, 2K-78-489/2016). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatÄ , lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus.

Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams. Pažymėtina, kad vertinant bÅ«tinosios ginties situacijÄ turi bÅ«ti itin kruopščiai nustatoma pavojingo kėsinimosi pradžia ir pabaiga, nes teisingas Å¡ių aplinkybių nustatymas lemia tinkamÄ bÅ«tinosios ginties įvertinimÄ . Tuo tarpu besiginančiojo veiksmai padarant žalÄ kitam asmeniui negali bÅ«ti laikomi bÅ«tinÄ ja gintimi, kai pavojingas kėsinimasis jau žinomai buvo atremtas ar pasibaigęs ir aiÅ¡kiai nebuvo reikalo gintis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-428/2010, 2K-7-313/2012).Nagrinėjamu atveju kilęs ginčas, ar kaltinamasis I.

B. veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, t. y. ar jis gynėsi nuo pavojingo, realaus, tiesiogiai gresiančio pavojaus, ar tyčia nesunkiai sutrikdė A. B. sveikatÄ , E. D. – nežymiai, o K. P. sukėlė fizinį skausmÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-04-16 apie 4 val. kaltinamasis išėjo iÅ¡ pramogų centro „LÅ«na“, adresu Mokyklos g. 1, Mokolų k., Marijampolės sav., norėdamas sėsti į iÅ¡ anksto iÅ¡kviestÄ taksi automobilį. Tuo pačiu metu iÅ¡ pramogų centro išėjo ir nukentėjusieji, kurie taip pat norėjo sėsti į taksi automobilį, kurį iÅ¡kvietė kaltinamasis.

Tarp asmenų kilo žodinis konfliktas dėl iškviesto taksi automobilio, kurio metu kaltinamasis prašė taksi vairuotojo R. V. patvirtinti, kieno vardu iškviestas taksi automobilis. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir apklaustas liudytoju taksi vairuotojas R. V.. Kaltinamasis paaiškino, kad jam būnant prie automobilio, pajuto smūgį į pakaušį, atsisukęs arčiausia pamatė stovintį E. D.. Liudytojas R. V. paaiškino, kad kažkokie jaunuoliai atidarė jo automobilio duris ir bandė įsėsti, tada jis pasakė, kad atvažiavo ne pas juos.

Kai bandė jo keleivis vardu Ignas įlipti, patvirtino kitiems, kad atvažiavo pas jį. Po kiek laiko keleivio pusėje prie automobilio išgirdo smūgį, išlipęs pamatė, kad sulenktos automobilio keleivio pusės durelės, matė, kaip jo keleivis apibėgo aplink automobilį. Jam nepažįstami jaunuoliai agitavo sumušti jo keleivį. Sakė „supisam jį“. „Kešukas“ agitavo, jo keleivis gynėsi, taip pat mušėsi. Keturi jaunuoliai jo keleivį apsupo, gal norėjo mušti, jo keleivis gynėsi, jie visi mušėsi.

Apklausti nukentėjusieji neprisiminė įvykio aplinkybių. Pagarsinus jų parodymus, nors juos ir tvirtino, tačiau vis tiek visiÅ¡kai negalėjo nurodyti įvykio aplinkybių. Be to, kaip paaiÅ¡kėjo teisiamojo posėdžio metu ikiteisminio tyrimo metu atliktos nukentėjusiųjų apklausos, pažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus : nukentėjusysis K. P. paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas tyrėjos, tačiau jo parodymai suraÅ¡yti pagal jo prielaidas. Jo apklausos metu tame pačiame kabinete buvo ir liudytojas P. V., kuris buvo apklausiamas prie jo, todėl jis girdėjo įvykių sekÄ .

Nukentėjusysis nurodo, kad jis mėgino sakyti tyrėjai, kÄ jis prisimena, bet jo apklausos protokolas suraÅ¡ytas su smulkmenomis. Tai kad apklausos metu vienoje patalpoje buvo du liudytojai, paaiÅ¡kino ir liudytojas P. V.. Apklausta liudytoja S. B., atlikusi ikiteisminio tyrimo veiksmus, aiÅ¡kino, kad neprisimena, ar apklausos metu kabinete buvo liudytojai P. V. ir K. P..BPK 183 straipsnyje numatytos liudytojo apklausos taisyklės draudžia vienu metu toje pačioje patalpoje apklausti du ir daugiau liudytojų, duodančių parodymus byloje.

Todėl teismas nesivadovauja ikiteisminio tyrimo apklaustų K. P. ir P. V. parodymais.Nukentėjusysis E. D. teisiamojo posėdžio metu apklaustas paaiškino, kad jis klausėsi kaltinamojo duotų parodymų, bet vis tiek nieko neprisiminė apie įvykio aplinkybes. Nukentėjusysis A. B. nurodė, kad pajuto smūgį į apatinį žandikaulį. Jis mano, kad sudavė kaltinamasis, daugiau įvykių aplinkybių neprisiminė.Tokiu būdu, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji neprisiminė ir nenurodė, dėl ko kilo konfliktas, nenurodė įvykių sekos, todėl teismas vadovaujasi kaltinamojo, liudytojo R.

V. parodymais, specialisto iÅ¡vadomis. Atkreipiant dėmesį į specialisto iÅ¡vadas, specialistas A. B. konstatavo sužalojimÄ , kuris padarytas vienu poveikiu. Tai atitinka tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiojo A. B. parodymus. Nukentėjusiajam K. P. sužalojimų nekonstatuota, o nukentėjusiajam E. D. sužalojimai padaryti dviem poveikiais. Kaltinamasis nurodė, kad jam buvo suduotas smÅ«gis į galvÄ . Å ie sužalojimai nėra užfiksuoti ikiteisminio tyrimo byloje. Tačiau nustatyta, kad tuoj po įvykio kaltinamasis buvo sulaikytas ir pristatytas į Marijampolės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ .

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2000-02-17 įsakymu Nr.88 patvirtintų policijos komisariatų areÅ¡tinių veiklos nuostatų 81 p. numato, kad areÅ¡tinės medicinos bendruomenės slaugytojas privalo: apžiÅ«rėti tik kÄ uždarytus į areÅ¡tinę asmenis, nustatyti jų sveikatos bÅ«klę bei sužalojimus, apie tai pažymėti medicinos pagalbos suteikimo žurnale. Prireikus imtis priemonių suteikti pirmÄ jÄ pagalbÄ arba siųsti juos į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas.Be to, į įvykio vietÄ iÅ¡kviesti atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė kaltinamÄ jį ir pristatė į Marijampolės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ .

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr.5-V-673 patvirtintoje policijos patrulių veiklos instrukcijoje numatyta policijos patruliui pareiga atvykus į įvykio vietÄ , nustatyti įvykio liudytojus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad atvykęs į įvykio vietÄ policijos patrulis apklaustas liudytoju D. D. paaiÅ¡kino, kad paėmė iÅ¡ įvykio vietos kaltinamÄ jį ir merginÄ , kuriÄ Â iÅ¡leido jos praÅ¡ymu prie miesto savivaldybės Marijampolės m. J.Basanavičiaus a. Merginos asmenybės nenustatė.PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , dėl jo prastos kokybės, nėra galimybės nustatyti įvykio aplinkybių, liudytojų ir įvykio sekos.Apkaltinamasis teismo nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, kurie neabejotinai patvirtina kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus.

Tokios teismo iÅ¡vados gali bÅ«ti padaromos paÅ¡alinus visus prieÅ¡taravimus, paneigus abejones. Negali bÅ«ti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, kai surinktų įrodymų nepakanka padaryti atitinkamos iÅ¡vados. Visos abejonės, kurių iÅ¡naudojus visas galimybes, negalima paÅ¡alinti turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta įrodymų, kurie paneigtų kaltinamojo parodymus, todėl visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tiesioginio pavojaus sÄ lygomis asmuo gali pradėti gintis nelaukdamas, kol jam bus suduotas pirmasis smÅ«gis ar padaryta kitokia žala (Kasacinės nutartys 2K-336/2008, Nr. 2K-212/2009, Nr. 2K-59/2010, Nr. 2K-205/2010).

Nors BK nuostatos bÅ«tinosios ginties situacijos pradžiÄ sieja ne tik su jau prasidėjusiu užpuolimu ir nereikalauja asmens laukti, kol jo atžvilgiu bus panaudotas fizinis smurtas, tačiau byloje nustatyti faktiniai duomenys leidžia spręsti, jog nukentėjusieji pirmi pradėjo konfliktÄ : vieÅ¡oje vietoje pradėjo ginÄÄ dėl atvažiavusio taksi automobilio, o nukentėjusysis E. D. sudavė kaltinamajam smÅ«gį į pakaušį, nukentėjusieji ėjo link kaltinamojo vieni kitus agituodami sumuÅ¡ti, tai rodo, kad nukentėjusieji aktyviais fiziniais veiksmais kėsinosi į kaltinamojo I.

B. sveikatÄ ir Å¡is kėsinimasis jau buvo prasidėjęs bei realus, o kadangi viskas įvyko greitai, spontaniÅ¡kai, todėl kaltinamasis turėjo teisę gintis – vieÅ¡oje vietoje duoti atkirtį besikėsinantiesiems, todėl sužalojimai nukentėjusiems buvo padaryti esant bÅ«tinosios ginties situacijai. Atsižvelgus į liudytojo R. V. paaiÅ¡kinimus, kad jaunuoliai agitavo vienas kitÄ sumuÅ¡ti kaltinamÄ jį, kaltinamasis nuo tokio pradėto realaus kėsinimosi į jo sveikatÄ , turėjo teisę ginti net padarydamas žalÄ besikėsinantiems.

Be to, atsižvelgtina, kad kaltinamasis buvo vienas, Å«giu mažesnis nei visi trys nukentėjusieji, jis mėgino iÅ¡vengti fizinio kontakto, nubėgdamas į prieÅ¡ingÄ automobilio pusę, prie taksi vairuotojo R. V.. Pasibaigus smurto veiksmams, kaltinamasis sėdo į automobilį, norėdamas iÅ¡važiuoti. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad kažkas pasakė, kad viskas, baigiam, jis iÅ¡važiavo, po Å¡ių žodžių smÅ«gių nesudavė. Nukentėjusysis A. B. paaiÅ¡kino, kad jis pasakė tokius žodžius, po Å¡ių žodžių smÅ«giai jam nebuvo suduoti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tinosios ginties ribos Å¡iuo atveju nebuvo peržengtos, kadangi be kitų anksčiau nurodytų aplinkybių, kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, atremdamas pavojingÄ kėsinimÄ si, sužalojo A. B. vienu smÅ«giu, kÄ patvirtino specialisto iÅ¡vada, K. P. aplamai nekonstatuoti sužalojimai, o E. D. padarytas nežymus dviems poveikiais sužalojimas. Kadangi gynyba atitiko kėsinimosi pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamasis veikė neperžengdamas bÅ«tinosios ginties sÄ lygų, t. y. nustatyta aplinkybė, numatyta BPK 3 str. 1d. 9 p. (BK 28 str. 2 d.), todėl bylÄ nutrauktina (BPK 254 str. 4 d.).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus, naikintina.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamojo proceso teisinių santykių dalis, todėl Å¡iems santykiams nutrÅ«kus, tampa negalimas ir civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės – jo tenkinimas ar atmetimas.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad, nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ , civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje privalo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, tačiau gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas civilinio proceso tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-260/2006). Todėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, nukentėjusiojo A. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei jo patirtų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ paliktini nengarinėtais.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutarčiai įsiteisėjus, vokai Nr.1, Nr.2, Nr.3 su mėginiais, paimtais iÅ¡ įvykio vietos ir saugomi Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate ( b.l. 22, 23, t.1), sunaikintini kaip menkavertis turtas, stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡as, esantis byloje, saugotinas byloje ( BPK 94 str.1d.4p.,3p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 28 str., BPK 3 str. 1 d. 9 p., 254 str. 4 d., teismas                            n u t a r i a:

I. B. atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytų nusikalstamų veikų nutraukti, esant BK 28 str. 1 d. numatytai baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei - bÅ«tinajai ginčiai.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.  Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, nukentėjusiojo A.

B. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei jo patirtų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ Â palikti nenagrinėtais.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutarčiai įsiteisėjus, vokus Nr.1, Nr.2, Nr.3 su mėginiais, paimtus iÅ¡ įvykio vietos ir saugomus Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, sunaikinti kaip menkavertį turtÄ , stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡Ä , esantį byloje, saugoti byloje ( BPK 94str.1d.4p.,3p.).Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â Marijampolės rajono apylinkės teismui.

                      Teisėja                                          Aksinija   Žemantauskienė