b47c5ec8-8a39-4e3c-af4e-f7ca36fe58c2 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-594-840/2014Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00435-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 34.5; 128.2. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 27 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. V. ir jo atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei bei suinteresuotiems asmenims A. P., R. V., V. V. ir Ž. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. P., R. V., V. V. ir Ž. V. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto (palikimo priėmimo) nustatymo.Teismas n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas D. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu suinteresuotiems asmenims A. P., R. V., V. V. ir Ž. V., praÅ¡ydamas teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo dėdė V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini)) priėmė motinos (pareiÅ¡kėjo močiutės) M. V. (gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini)) palikimÄ po jos mirties, faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti.

Šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti tam, kad jis gautų paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ â€“ nori paveldėti dėdės V. V. turtÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas D. V. pareiÅ¡kimÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad jo močiutė M. V. mirė 1994 m., turėjo tris sÅ«nus: P. V., A. V. ir V. V., kurie Å¡iuo metu jau yra mirę. Jis ir suinteresuoti asmenys yra 1998 m. mirusio P. V. vaikai. Jų dėdė A. V. mirė 2009 m., o dėdė V.

V. – 2014 m. A. V. ir V. V. mirė nesusituokę, vaikų neturėjo. Po močiutės M. V. mirties liko sodyba, kurioje iki močiutės mirties ir po jos mirties gyveno jos sÅ«nus ir jo dėdė V. V., kuris iki pat savo mirties sodyba rÅ«pinosi ir jÄ prižiÅ«rėjo, tačiau pas notarÄ dėl motinos palikimo nesikreipė. Paveldėjimo byla po močiutės mirties taip ir nebuvo pradėta, paveldėjimo teisės liudijimas niekam neiÅ¡duotas. Jis su broliais ir seserimis (suinteresuotais asmenimis) yra sutaręs, kad paveldės likusiÄ sodybÄ , t.y. pretenduos į dėdės V.

V. palikimÄ , ginčo tarp jų dėl to nėra.Suinteresuoti asmenys R. V., V. V. ir Ž. V. sutiko su pareiÅ¡kimu ir patvirtino brolio – pareiÅ¡kėjo D. V. – nurodytas aplinkybes.Suinteresuotas asmuo A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 54), gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 57). Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo D. V. pareiÅ¡kimÄ (b.l.

33) suinteresuotas asmuo A. P. nurodė, kad su pareikštu reikalavimu visiškai sutinka.Pareiškimas tenkintinas.Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad iš tiesų M. V., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), turėjo tris sūnus: P. V. (mirė (duomenys neskelbtini)), A. V. (mirė 2009-07-22) ir V. V. (mirė (duomenys neskelbtini)) (b.l. 10-14, 19). Gyventojų registro tarnyba prie VRM duomenų apie M. V. sutuoktinį, brolius ir seseris neturi (b.l. 14, 27).

Pareiškėjas D. V. ir suinteresuoti asmenys A. P., R. V. ir Ž. V. yra M. V. vaikaičiai (b.l. 17-18, 27). V. V. mirė nesusituokęs, Gyventojų registro tarnyba prie VRM duomenų apie V. V. vaikus neturi (b.l. 48). Po M. V. mirties paveldėjimo byla nebuvo pradėta ir paveldėjimo teisės liudijimas niekam neišduotas (b.l. 17, 50). Nekilnojamojo turto registre mirusios M. V. vardu daiktinės teisės neįregistruotos (b.l. 46-47). Iš Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Palomenės seniūnijos pažymos (b.l.

15) matyti, kad M. V. Å¡ioje seniÅ«nijoje turėjo gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais (b.l. 18-22), ten ir gyveno iki mirties. Kartu su ja gyveno jos sÅ«nus V. V., kuris po jos mirties liko gyventi, ten ir mirė.Paveldėjimas – tai mirusio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ .PareiÅ¡kėjo D. V. močiutė M. V. mirė (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nagrinėtinas pagal 1964 m.

Lietuvos Respublikos CK nuostata, nes pagal 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 str. 2000 m. Lietuvos Respublikos CK V-osios knygos „Paveldėjimo teisė“ normos taikomos paveldėjimo santykiams tik tada, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui (2001-07-01).Įvertinus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, pripažintina, kad pareiškėjo D. V. dėdė V. V. turėjo teisę paveldėti (duomenys neskelbtini) mirusios motinos M.

V. turtÄ pagal įstatymÄ (1964 m. Lietuvos Respublikos CK 567 str. 1 d., 573 str. 1 d. 1 p.). Ä®pėdinis laikomas priėmusiu mirusiojo palikimÄ , jei jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti (1964 m. Lietuvos Respublikos CK 587 str. 2 d.). Palikimo atsiradimo laikas – palikėjo mirties momentas (1964 m. Lietuvos Respublikos CK 569 str. 1 d.). Nuo palikimo atsiradimo momento (datos) atsiranda įpėdinių teisė priimti palikimÄ ir prasideda termino priimti palikimÄ eiga – 6 mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m.

Lietuvos Respublikos CK 587 str. 3 d.). Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iÅ¡ palikimo. Ä®vertinus bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo D. V. dėdė V. V. iÅ¡ karto po jo motinos M. V. mirties (duomenys neskelbtini) pradėjo valdyti mirusiosios paliktÄ turtÄ : liko gyventi motinos sodyboje ir ja rÅ«pinosi, t.y. priėmė palikimÄ pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti, ir Å¡ie veiksmai buvo atlikti per įstatyme nustatytÄ terminÄ â€“ 6 mėn. nuo palikėjo mirties (1964 m.

Lietuvos Respublikos CK 587 str. 2 d.). Ginčo dėl teisės į palikimÄ nėra. Suinteresuoti asmenys A. P., R. V., V. V. ir Ž. V. sutinka, kad bÅ«tų nustatytas toks juridinę reikÅ¡mę turintis faktas.PareiÅ¡kėjo D. V. dėdė V. V. mirė (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas D. V. turi teisę paveldėti dėdės V. V. turtÄ pagal įstatymÄ (Lietuvos Respublikos CK 5.11 str.). Ginčo dėl teisės į palikimÄ nėra.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas sukels jam teisines pasekmes. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjo D. V. pareiÅ¡kimas tenkintinas ir nustatytinas praÅ¡omas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas (Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265-270 str. ir 448 str., teismasn u s p r e n d ž i a:D. V. pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini)) priėmė motinos M.

V. (gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini)) palikimÄ po jos mirties, faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldimÄ turtÄ .Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymÄ gauti.Å is sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Joana Kvaselytė