b47c36a3-dfd8-4dc3-8ebe-f488fc8f79db · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-16-431/2015Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16794-2011-7                                           Procesinio sprendimo kategorija: 36.1.; 44.5.1.; 52.1.; 52.4.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus, Almos Urbanavičienės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo AB-F „VITI“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „InfrastruktÅ«ros inžinerija“ ieÅ¡kinį atsakovui AB-F „VITI“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl netinkamai atliktų darbų kainos sumažinimo, trečiasis asmuo byloje IF P&C Insurance AS.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 124.273,45 Lt skolos, 4.572,40 Lt delspinigių, 1.184,36 Lt palÅ«kanų, 6 % dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2007 m. rugsėjo 14 d. sudarė statinio projektavimo paslaugų ir projekto vykdymo priežiÅ«ros sutartį Nr. 07/09/14, kuriÄ ieÅ¡kovas įvykdė. 2010 m. gruodžio 8 d. buvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 12-64, 2010 m. gruodžio 29 d. – suraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas Nr. 34A-5777.

Atsakovui 2010 m. gruodžio 23 d. iÅ¡raÅ¡yta 197.230,00 Lt PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuriÄ atsakovas pasirašė 2010 m. gruodžio 29 d., tačiau nurodytos sumos nesumokėjo. 2011 m. liepos 21 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, jog atsakovas perleidžia reikalavimo teisę UAB „Vilniaus vandenys“ atžvilgiu. UAB „Vilniaus vandenys“ pripažino tik dalį perleidimo. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nesutiko ir nurodė, kad rengdamas Darbo projektÄ vadovavosi norminiais aktais, Rangos sutartimi ir iÅ¡duotomis Susisiekimo komunikacijų projektavimo sÄ lygomis Nr. 4011.

Rangos sutarties III tomo 3.05 punkte buvo numatyta, kad visi pavirÅ¡iai turi bÅ«ti atstatyti iki bÅ«klės, ne prastesnės už bÅ«klę, buvusiÄ prieÅ¡ pradedant darbus. Reikalavimas, kad klojant inžinerinius tinklus važiuojamojoje dalyje, iÅ¡ardyta danga atstatoma visu gatvės pločiu yra nurodyta Darbo projekte 020-03-DP-VN-9. Miesto plėtros departamento iÅ¡duotose projektavimo sÄ lygose Nr. 4011 numatyta, kad nesant galimybės projektuoti nevažiuojamojoje dalyje, projektuoti važiuojamojoje dalyje, atstatant visu gatvės važiuojamosios dalies pločiu.

IeÅ¡kovas dangų atstatymo schemoje pagal patvirtintÄ darbo projektÄ nurodė, kad iÅ¡ardyta kelio danga atstatoma vadovaujantis STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ taisyklėmis. Atsakovas pats nesilaikė reikalavimų ir kelio dangÄ bei pagrindus atstatė iÅ¡ardytose kelio dangos vietose savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas projekto sprendinių, todėl atliko darbus su trÅ«kumais. IeÅ¡kovas neturi pareigos atsakyti už atsakovo vykdytus darbus ir jų apimtis bei padarytus trÅ«kumus. GineitiÅ¡kių projektas neįėjo į atsakovo darbų sudėtį ir buvo vykdomas ieÅ¡kovo rizika.

Atsakovui buvo perduoti du skirtingi projektai. GineitiÅ¡kių projektas buvo rengtas, kad nebÅ«tų ginčo dėl sutartinių įsipareigojimų ribų nustatymo pagal sutarties 1.1 punktÄ , nesant detalaus teritorijos plano.Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovo darbų kainÄ mažinti 145.000,00 Lt suma (9 % nuo sutarties kainos), iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 20.726,55 Lt, 6 % metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad projektavimo darbai atlikti pažeidžiant normatyvinę tvarkÄ , atskiros projekto dalys yra prieÅ¡taringos.

IeÅ¡kovas netinkamai atliko darbus, todėl statybos objekto užsakovas ir techninis prižiÅ«rėtojas pareiÅ¡kė pretenzijas atsakovui dėl nuostolių atlyginimo. 2007 m. birželio 8 d. tarp Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros kaip finansuotojo (perkančiosios organizacijos), UAB „Vilniaus vandenys“ (užsakovo) ir atsakovo (rangovo) buvo sudaryta rangos sutartis Nr. V/2007/V50, kurios užtikrinimui atsakovas pateikė banko garantijÄ Nr. GP24-1459592. Vienas iÅ¡ sutarties darbų buvo projektavimo darbai, todėl buvo sudaryta sutartis su ieÅ¡kovu, kuris patvirtino, kad su visa dokumentacija yra susipažinęs, darbai bus atlikti remiantis minėtais dokumentais.

Garantavo, kad projektas parengtas pagal Statybų techninių reglamentų ir kitų teisės aktų reikalavimus. 2011 m. gruodžio 23 d. perkančioji organizacija kreipėsi į bankÄ ir pareikalavo iÅ¡mokėti 1.293.358,90 Lt sumÄ , nes atsakovas neiÅ¡taisė nustatytų defektų, tai yra pažeistas dangas atstatė ne visu gatvės pločiu. IeÅ¡kovo parengtoje dangų atstatymo schemoje pagal patvirtintÄ darbo projektÄ yra nurodoma, kad iÅ¡ardyta kelio danga atstatoma vadovaujantis STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ taisyklėmis, tačiau parengtame Statybos darbų organizavimo plane jau nurodyta, kad iÅ¡ardžius asfaltinę dangÄ ar jos dalį, atstatyti asfaltinę dangÄ visu pločiu.

IeÅ¡kovo atliktos atskiros projekto dalys yra prieÅ¡taringos. Dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų ir prieÅ¡taringų atskirų dalių projektavimo darbų perkančioji agentÅ«ra įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo dangas atstatyti visu gatvės pločiu, todėl kreipėsi į bankÄ iÅ¡mokėti pagal garantijÄ 1.293.358,90 Lt sumÄ .Trečiasis asmuo IF P&C Insurance AS nurodė, kad pagal Statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių 15.9 punktÄ nedraudiminis įvykis yra reikalavimo pateikimas atlyginti žalÄ dėl projektavimo trÅ«kumų iÅ¡taisymo.

Todėl bet koks sprendimo priėmimas neturės įtakos draudiko teisės ir pareigoms. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 124.273,45 Lt skolos, 4.548,41 Lt delspinigių, 1.184,36 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2011 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3.951,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisė iÅ¡ atsakovo 25,00 Lt teismo paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Civilinio kodekso 6 knygos XXXIII skyriaus nuostatos. Už rangos darbų atlikimÄ pagal ieÅ¡kovo 2007 m. rugsėjo 14 d. sutarties Nr. 07/09/14 pagrindu parengtÄ projektinę dokumentacijÄ buvo atsakingas atsakovas 2007 m. birželio 8 d. Rangos sutarties „Vandentiekio ir nuotekynės tinklai ir įrenginiai (duomenys neskelbtini)“ tarp Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros (perkančioji organizacija), UAB „Vilniaus vandenys“ (užsakovas) ir AB-F „VITI“ (rangovas) pagrindu.

Tarp Å¡ios bylos Å¡alių sudarytos sutarties (2007 m. rugsėjo 14 d.) pagrindu ieÅ¡kovas turėjo parengti atsakovui objekto „Vandentiekio ir nuotekynės tinklai ir įrenginiai (duomenys neskelbtini)“ projektinę dokumentacijÄ pagal projektavimo sÄ lygas (sutarties 1 punktas). Projektinė dokumentacija buvo parengta vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007 m. lapkričio 21 d. patvirtintu Projektavimo sÄ lygų sÄ vadu Nr. RPS 3443, kuriame nurodyta statinio (grupės) pavadinimas – vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai (duomenys neskelbtini), kurio 6 punkte nurodyta, kad techninės projektavimo sÄ lygos yra UAB „Vilniaus vandenys“ 2007-11-19 Nr. 07/1252 ir Miesto Å«kio departamento 2007-11-12 Nr. 4011.

Miesto Å«kio departamento 2007 m. lapkričio 12 d. buvo patvirtintos Susisiekimo komunikacijų projektavimo sÄ lygos Nr. 4011, kuriose detalizuota, kaip projektuojami vandentiekio ir nuotekynės tinklai važiuojamosiose ir nevažiuojamosiose kelio dalyse, tai yra nurodyta, kad „Vandentiekio ir nuotekynės tinklus pagal galimybę projektuoti nevažiuojamojoje dalyje, įvertinus asfalto dangÄ . Skersai gatvės ar pravažiavimo asfaltuotoje važiuojamojoje dalyje vandentiekio ir nuotekynės tinklus kloti uždaru bÅ«du...“, antroje pastraipoje nurodyta, kad „Nesant galimybei projektuoti nevažiuojamojoje dalyje projektuoti važiuojamojoje dalyje atstatant visu gatvės važiuojamosios dalies pločiu“, nurodant, kad „Dangų ardymÄ ir atstatymÄ , statybos darbų organizavimÄ projektuoti vadovaujantis STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ ir žemės darbų vykdymo ir gatvių dangos apsaugos Vilnius mieste taisyklėmis.

Rangos darbus pagal minėtÄ projektinę dokumentacijÄ atlikto atsakovas. AB-F „VITI“ pateiktas AM APVA 2011 m. gruodžio 1 d. raÅ¡tas Nr. 11-2028, kuriuo buvo pareikÅ¡tos pretenzijos rangovui, nurodant, kad gatvėse, kur tinklai klojami ne važiuojamojoje gatvės dalyje, tinklų klojimo metu pažeista danga turi bÅ«ti atstatoma kaip numatyta Darbo projekte 020-03-TP-SO-09 „vandentiekio ir nuotekynės tinklai ir įrenginiai (duomenys neskelbtini)“ pagal Miesto plėtros departamento iÅ¡duotas Susisiekimo komunikacijų projektavimo sÄ lygas Nr. 4011 – „Nesant galimybei projektuoti nevažiuojamojoje dalyje projektuoti važiuojamojoje dalyje atstatant visu gatvės važiuojamosios dalies pločiu“.

Ä®rodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovo pagal sÄ lygas Nr. 4011 parengta projektinė dokumentacija, buvo parengta netinkamai, nesilaikant projektavimo darbus reglamentuojančių teisės aktų, todėl ja vadovaujantis nebuvo galima tinkamai ir kokybiÅ¡kai atlikti rangos darbų, teismui atsakovas nepateikė. Teismas, vadovaudamasis CPK 180 straipsnio nuostatomis, atskirai nepasisakė dėl atsakovo argumentų dėl ginčo projektinės dokumentacijos (rengtos sÄ lygų Nr. 4011 pagrindu) prieÅ¡taringumo su projektine dokumentacija, rengta projektavimo sÄ lygų sÄ vado Nr. Sa-683, 2009-07-22 pagrindu, nes pastarosios dokumentacijos atsakovas pas ieÅ¡kovÄ neužsakinėjo, todėl su pastaruoju raÅ¡ytiniu įrodymu susijusios aplinkybės iÅ¡eina už ginčo nagrinėjimo ribų, nes teismas vertina tik ginčui aktualios 2007 m. rugsėjo 14 d. sutarties pagrindu rengtÄ projektinę dokumentacijÄ ir ieÅ¡kovo atsakomybę CK 6.703 straipsnio tvarka, atsakovo pateiktų įrodymų pagrindu, pažymint, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiamasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju ekspertizės skyrimas pagal atsakovo suformuluotÄ praÅ¡ymÄ ir nurodytas aplinkybes, aiÅ¡kinantis dėl projektinės dokumentacijos, kurios atsakovas pas ieÅ¡kovÄ neužsakinėjo, atitikimo Å¡alių sutarties pagrindu parengtai projektinei dokumentacijai, iÅ¡eitų už bylos nagrinėjimo, kas yra neleidžiama. Teismas pripažino, kad atsakovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo pagal nurodytÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ . IÅ¡ atsakovo pateiktos pretenzijos neaiÅ¡ku, ar nekokybiÅ¡kai atlikti rangos darbai, ar rangos darbai atlikti netinkamai ar nepilnai dėl to, kad pagal tokiÄ projektinę dokumentacijÄ jie kitaip negalėjo bÅ«ti atlikti, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.

Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažino pagrįstu ir tenkintinu visiÅ¡kai. Teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti delspinigius, tačiau priteisė ne ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ 4572,40 Lt delspinigių suma, apskaičiuota už 184 kalendorines dienas, o 4548,41 Lt už 183 kalendorines dienas, nes atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas AB-F „VITI“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui, kartu sprendžiant bylos sustabdymo klausimÄ iki Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-4416-345/2012, priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.          Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:         1) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Todėl ieÅ¡kovas, bÅ«damas atsakovo subrangovu, turėjo veikti pagal sutarties reikalavimus atsakovo naudai bei bendradarbiauti su atsakovu. Tuo tarpu ieÅ¡kovas, savarankiÅ¡kai interpretuodamas 2007 m. lapkričio 12 d. Susisiekimo komunikacijų projektavimo sÄ lygas Nr. 4011, atliko projektavimo darbus ne pagal sutarties reikalavimus (susijusius su dangų atstatymu), kartu atlikdamas prieÅ¡taringas atskiras projekto dalis. Teismas taip pat nevertino sutarties sÄ lygų, kurių pagrindu yra kilęs ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, o skundžiamÄ sprendimÄ kažkodėl grindė 2007 m. lapkričio 12 d.

Susisiekimo komunikacijų projektavimo sÄ lygomis Nr. 4011, kurios negalėjo prieÅ¡tarauti Statybos objekto konkurso sÄ lygoms. Teismas turėjo įvertinti sutarties sÄ lygas, kurių pagrindu kildinama ieÅ¡kovo prievolė atsakovui, o ne, be iÅ¡lygų, remtis iÅ¡vestiniais dokumentais, kurie iÅ¡ dalies prieÅ¡tarauja sutarties sÄ lygoms.         2) Susisiekimo komunikacijų projektavimo sÄ lygos Nr. 4011 yra prieÅ¡taringos. Nustatyta, kad nesant galimybei projektuoti nevažiuojamojoje dalyje, projektuoti važiuojamojoje dalyje, atstatant visu gatvės važiuojamosios dalies pločiu.

Tačiau nėra aiÅ¡ku, kÄ atstatant. Å iame dokumente yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad dangų ardymÄ ir atstatymÄ , statybos darbų organizavimÄ projektuoti vadovaujantis STR 1.07.02:2005 “Žemės darbai” taisyklėmis. Nurodyto teisės akto 33.2 punktas numato, kad važiuojamoji kelio (gatvės dalis) atstatoma iÅ¡ardytame dangos plote, o taip pat, jei iÅ¡ardyta danga nuo kelio (gatvės) kraÅ¡to yra arčiau kaip per 1 metrÄ , danga atstatoma iki pat jo kraÅ¡to (taip darbus yra įvykdęs ir atsakovas).

Statybos techninis reglamentas yra didesnės juridinės galios normatyvinio pobÅ«džio dokumentas, nei atskira neiÅ¡baigta projektavimo sÄ lygų nuostata.          3) Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4416-345/2012 atsakovas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo įvykdyta tinkamai, tai yra iÅ¡ esmės dėl pripažinimo, kad, atlikęs asfaltavimo darbus ne visu gatvės pločiu pagal STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ reikalavimus, atsakovas pirkimo sutartį įvykdė tinkamai.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-4416-345/2012 nepatenkinimo atveju bÅ«tų aiÅ¡ki galutinė AB-F „VITI“ dėl ieÅ¡kovo kaltės patirtų nuostolių suma arba minėto ieÅ¡kinio nepatenkinimo atveju AB-F „VITI“ turėtų formalų pagrindÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauti sumažinti ieÅ¡kovo atliktų darbų kainÄ dėl atskirų prieÅ¡taringų projekto dalių. Kol neiÅ¡nagrinėta nurodyta byla atsakovas susiduria su įrodymų nuostoliams reikalauti bei jų dydžiui pagrįsti problema.

Todėl minėta civilinė bylÄ turi tiesioginį prejudicinį ryšį su nagrinėjama bylÄ ir turi tiesioginę įrodomÄ jÄ galiÄ . Todėl negalima nagrinėti bylos, kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-4416-345/2012.         4) IeÅ¡kovas prašė priteisti delspinigius nuo 2011 m. vasario 28 d. iki 2011 m. rugpjūčio 30 d. Tačiau ieÅ¡kinys yra paduotas tik 2011 m. spalio 27 d. Todėl pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ taikant ieÅ¡kinio senatį, delspinigiai ieÅ¡kovo naudai galėjo bÅ«ti priteisti tik už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 27 d. iki 2011 m. spalio 27 d.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „InfrastruktÅ«ros inžinerija“ praÅ¡o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. sprendimÄ .

Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡ti reikalavimai, kildinami iÅ¡ Å¡alių 2007 m. rugsėjo 14 d. sudarytos Statinio projektavimo paslaugų ir projekto vykdymo priežiÅ«ros sutarties – tai yra ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl skolos priteisimo už atliktus darbus, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavo sumažinti darbų kainÄ dėl netinkamai atliktų darbų. Vilniaus apygardos teisme atsakovas reikalauja pripažinti 2007 m. birželio 8 d. sudarytos rangos sutarties Nr. V/2007/V50 Vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai (duomenys neskelbtini) tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Aplinkybė, kad 2007 m. birželio 8 d. sudaryta rangos sutartis gali būti pripažinta tinkamai įvykdyta, negali prieštarauti sprendimui dėl 2007 m. rugsėjo 14 d. sudarytos Statinio projektavimo paslaugų ir projekto vykdymo priežiūros sutarties kainos sumažinimo dėl ieškovo netinkamai atliktų darbų. Tinkamas ar netinkamas 2007 m. rugsėjo 14 d. Statinio projektavimo paslaugų ir projekto vykdymo priežiūros sutarties įvykdymas, nepaisant civilinės bylos, nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme, galėjo ir gali būti nustatytas šioje byloje.

Abiejų bylų ieÅ¡kinių dalykai ir pagrindai yra skirtingi, todėl bylose priimti sprendimai negali bÅ«ti susiję taip, kad bylos negalėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos vienos iÅ¡ jų nesustabdžius. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovo parengta pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotas Susisiekimo komunikacijų projektavimo sÄ lygas Nr. 4011 projektinė dokumentacija buvo parengta netinkamai, nesilaikant projektavimo darbus reglamentuojančių teisės aktų.

Atsakovas, praÅ¡ydamas skirti ekspertizę, nenurodė, kokie klausimai turėtų bÅ«ti atsakyti ekspertizės aktu. IeÅ¡kovas, vykdydamas 2007 m. rugsėjo 14 d. sutartį, parengė Darbo projektÄ 020-03-TP-SO-07 „Vandentiekio ir nuotekynės tinklai ir įrenginiai (duomenys neskelbtini)“, pagal iÅ¡duotas Susisiekimo komunikacijų sÄ lygas Nr. 4011. Sutarties 1.1 puntu ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ atlikti projektavimo darbus. IÅ¡duotos sÄ lygos Nr. 4011 neprieÅ¡taravo apelianto nurodytai Sutarties nuostatai, kad visi pavirÅ¡iai turi bÅ«ti atstatyti iki bÅ«klės, ne prastesnės už bÅ«klę, buvusiÄ prieÅ¡ pradedant darbus.

Todėl vertinant darbo projektÄ santykyje su numatytais reikalavimas, akivaizdu, kad projekte numatyti reikalavimai atstatyti dangÄ visu pločiu yra pagrįsti ir neprieÅ¡taringi. PrieÅ¡taravimo nebuvimÄ patvirtina FIDIC inžinieriaus S. V. (UAB „Statybos strategija“) 2011 m. gruodžio 1 d. raÅ¡tas Nr. 11-2028. Atsakovas, 2010 m. gruodžio 23 d. priimdamas atliktus darbus, jokių pretenzijų ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė, nepasinaudojo sutarties 4.4 punktu ir nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijų dėl jau priimtų projektavimo darbų ir veiksmų ne vėliau kaip per 10 dienų po projektavimo darbų perdavimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis).

Tarp bylos Å¡alių kilo ginčas dėl tinkamo statinio projektavimo paslaugų ir projekto vykdymo priežiÅ«ros sutarties įvykdymo, užsakovo pareigos mokėti už atliktus darbus bei tinkamo delspinigių dydžio nustatymo, taikant ieÅ¡kinio senatį. Byloje nustatyta, kad 2007 m. birželio 8 d. atsakovas (rangovas) su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra (perkančiÄ ja organizacija) ir UAB „Vilniaus vandenys“ (užsakovu) sudarė rangos sutartį Nr. V/2007/V50, pagal kuriÄ atsakovas buvo patvirtintas vieÅ¡o konkurso „Vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai (duomenys neskelbtini)“, pirkimo Nr. 2007/27/ND/D/LT nugalėtoju vykdyti šį projektÄ , o užsakovas priėmė atsakovo (rangovo) 2007 m. balandžio 20 d. pasiÅ«lymÄ pilnai atlikti projekto „Neries upės baseino investicinės programos I etapas Nr. 2005/LT/16/C/PE/004 sutarties „Vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai (duomenys neskelbtini)“ Nr. V/2007/V50 darbus ir iÅ¡taisyti atsiradusius defektus (t.

I, b.l. 65-57). Atsakovas, vykdydamas Å¡iÄ sutartį, 2007 m. rugsėjo 14 d. su ieÅ¡kovu sudarė statinio projektavimo paslaugų ir projekto vykdymo priežiÅ«ros sutartį Nr. 07/09/14, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (projektuotojas) įsipareigojo atlikti objekto „Vandentiekio ir nuotekynės tinklai ir įrenginiai (duomenys neskelbtini)“ projektavimo darbus pagal statytojo UAB „Vilniaus vandenys“ iÅ¡duotas technines sÄ lygas, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos 1.593.000,00 Lt (t.

I – b.l. 6-17). IeÅ¡kovas 2010 m. gruodžio 23 d. parengė atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ , kurį atsakovas pasirašė 2010 m. gruodžio 29 d. (t. I, b.l. 21). Taip pat ieÅ¡kovas 2010 m. gruodžio 23 d. pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl 197.230,00 Lt sumokėjimo už atliktus darbus (t. I, b.l. 20). Statybos užbaigimo komisija, sudaryta Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjo, 2010 m. gruodžio 29 d. pasirašė statybos užbaigimo aktÄ Nr. 34A-577 (t.I, b.l. 18-19), kuriame nurodyta, kad vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai (duomenys neskelbtini), atitinka statinio projekto sprendinius, statinių bendrieji rodikliai, nurodyti statinio projekte, atitinka faktinius (nukrypimai nuo faktinių yra neesminiai).

Tačiau statybos objekto techninę priežiÅ«rÄ vykdęs UAB „Statybos strategija“ 2011 m. gruodžio 1 d. atsakovui nurodė, kad jis neiÅ¡taisė visų inžinieriaus ir užsakovo atstovo užfiksuotų defektų, tai yra klojant inžinerinius tinklus važiuojamojoje dalyje, tinklų klojimo metu pažeistas dangas rangovas atstatė ne visu gatvės pločiu (t. I, b.l. 127-174). Todėl Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra 2011 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į AB DNB bankÄ ir pareikalavo sumokėti 1.293.358,90 Lt sumÄ pagal banko garantijÄ , kadangi atsakovas neiÅ¡taisė nustatytų defektų, tai yra pagal sutartį inžinerinių tinklų klojimo metu pažeistas dangas atstatė ne visu gatvės pločiu (t.

I, b.l. 175-176).Atsakovas pirmos instancijos teismo prašė sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ Nr. 2-1925-345/2014 (buvęs Nr. 2-4416-345/2012) pagal ieÅ¡kovo AB-F „VITI“ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai ir UAB „Vilniaus vandenys“ dėl 2007 m. birželio 8 d. rangos sutarties pripažinimo įvykdyta (t. II, b.l. 21-24). Pirmos instancijos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi atsisakė sustabdyti bylÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutiko su atsakovo skunde nurodytais argumentais ir 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi sustabdė apeliacinės bylos nagrinėjimÄ iki aukščiau nurodytos kitos civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-1925-345/2014 priimtas sprendimas ir juo nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ galiÄ apeliacine tvarka nagrinėjamai bylai, kadangi ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentai netektų pagrindo, o ieÅ¡kinio atmetimo atveju, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, bus galima tinkamai ir teisingai įvertinti, ar atsakovo netinkamÄ 2007 m. birželio 8 d. rangos sutarties įvykdymÄ nulėmė ieÅ¡kovo netinkamai įvykdyta 2007 m. rugsėjo 14 d. statinio projektavimo paslaugų ir projekto vykdymo priežiÅ«ros sutartis Nr. 07/09/14 ar paties atsakovo atlikti veiksmai.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 6 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1925-345/2014 ir ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – pripažino, kad UAB –F „VITI“, vykdydamas 2007 m. birželio 8 d. rangos sutartį, netinkamai atliko darbų už 163.680,00 Lt. Minėtame sprendime teismas taip pat nustatė, kad faktÄ , jog ieÅ¡kovas tinkamai neįvykdė sutartinio įsipareigojimo atstatyti pavirÅ¡ius iki bÅ«klės, ne prastesnės už bÅ«klę, buvusiÄ prieÅ¡ pradedant darbus, patvirtina ir teismo ekspertizės aktas, kuriame padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas ne visus dangos atstatymo ir remonto darbus atliko pagal projektinius reikalavimus, tai yra kelio dangos nėra atstatytos visu pločiu ir netinkamai užtaisytos kelio siÅ«lės. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-343-370/2015 minėtÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo konstatuota, kad atsakovas netinkamai atliko 163.680,00 Lt vertės darbus, susijusius su kelio dangos atstatymu, pagal 2007 m. birželio 8 d. rangos sutartį.2007 m. rugsėjo 14 d. sutarties preambulėje buvo numatyta, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas Å¡iÄ sutartį vadovausis „Vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai (duomenys neskelbtini)“ konkurso sÄ lygomis, kurios užfiksuotos minėto konkurso sÄ lygose, FIDIC „Projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties sÄ lygos“ konkrečiose ir bendrosiose sÄ lygose, techninėse specifikacijose ir statytojo reikalavimuose (t.

I, b.l. 6-7). Pagal 2007 m. birželio 8 d. rangos sutarties bendrosiose sÄ lygose numatytų techninių specifikacijų ir užsakovo reikalavimų skyriaus „Žemės darbai“ 3.05 punktÄ visi pavirÅ¡iai turi bÅ«ti atstatyti iki bÅ«klės, ne prastesnės už bÅ«klę, buvusiÄ prieÅ¡ pradedant darbus. Kelių pavirÅ¡iai atstatomi bent jau iki buvusios bÅ«klės (t. I, b.l. 124-125).PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas ieÅ¡kovo kaltę dėl netinkamų projektavimo darbų sutarties įvykdymo grindė tuo, kad ieÅ¡kovo atliktos projekto dalys – Dangų atstatymo schema pagal patvirtintÄ darbo projektÄ Nr. 020-05-DP-DS-01 ir Statybos darbų organizavimo planas pagal patvirtintÄ darbo projektÄ Nr. 020-03-DP-SO-07 – yra prieÅ¡taringos, ir bÅ«tent dėl to Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo dangas atstatyti visu gatvės pločiu (t.

I, b.l. 58-63). Byloje esančiame Statybos darbų organizavimo plane, patvirtintame 2009 m. balandžio 27 d. pagal darbo projektÄ Nr. 020-03-DP-SO-07, pastabų 4 punkte nurodyta, kad „iÅ¡ardžius asfaltinę dangÄ ar jos dalį, atstatyti asfaltinę dangÄ visu pločiu“ (t. I, b.l. 179). Dokumente yra nurodyta, kad jis priklauso projektui Vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai ((duomenys neskelbtini)) Kvartaliniai tinklai II etapas (2 statybos eilė). Tuo tarpu ieÅ¡kovo parengtoje Gatvės (kelio) dangų atstatymo schemoje Nr. 020-05-DP-DS-01 nurodyta, jog iÅ¡ardyta gatvės danga atstatoma vadovaujantis STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ taisyklėmis:

1) šaligatvių danga atstatoma išardytame plote, o tais atvejais, kai nuo išardytos šaligatvio dalies iki jo krašto lieka ne daugiau kaip 0,5 m pločio juosta, danga atstatoma iki pat šaligatvio krašto, o jo pagrindas atstatomas tik išardytame plote;

2) važiuojamoji gatvės (kelio) dalis atstatoma iÅ¡ardytame dangos plote; jei iÅ¡ardyta danga nuo gatvės (kelio) kraÅ¡to yra arčiau kaip per 1 metrÄ , danga atstatoma iki pat Å¡io kraÅ¡to;

3) atstatant važiuojamÄ jÄ dalį, kuri neturėjo dangos, įrengiama žvyro danga (t. I, b.l. 178). Minėta dangų atstatymo schema Nr. 020-05-DP-DS-01 parengta 2010 m. sausio 26 d. ir priklauso projektui Vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai (kvartaliniai tinklai – II etapas. 3 statybos eilė su nuotekų siurbline NS-12) (duomenys neskelbtini). Taigi du minėti dokumentai, kurių sÄ lygų prieÅ¡taringumÄ Ä¯rodinėjo atsakovas, priklauso dviem skirtingiems, tarpusavyje nesusijusiems projektams.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas tiek raÅ¡tu, tiek teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Statybos darbų organizavimo planas ir dangų atstatymo schema yra parengti pagal atskirus projektavimo sÄ lygų sÄ vadus, dviejų skirtingų objektų statybai gauti atskiri statybos leidimai, jie parengti skirtingiems objektams. Darbo projekto sprendinys – Statybos darbų organizavimo planas (brėžinio Nr. 020-03-DP-SO-07) yra parengtas pagal projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. RPS 3443 (t. II, b.l. 112-124) bei jo pagrindu iÅ¡duotomis susisiekimo komunikacijų projektavimo sÄ lygomis Nr. 4011, o kito darbo projekto brėžinys – dangų atstatymo schema Nr. 020-05-DP-DS-01 parengta vadovaujantis Vilniaus rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotu projektavimo sÄ lygų sÄ vadu Nr. Sa-683 (t.

II, b.l. 127-140) bei jo pagrindu iÅ¡duotomis susisiekimo komunikacijų projektavimo sÄ lygomis Nr. PS-3/09 (t. II, b.l. 110-111). Å ių aplinkybių atsakovas neginčijo.Statybos objekto techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusio UAB „Statybos strategija“ 2011 m. gruodžio 1 d. raÅ¡te buvo nurodyta, jog reikalavimas, kad „klojant inžinerinius tinklus važiuojamojoje dalyje, iÅ¡ardyta danga atstatoma visu gatvės pločiu“ yra nurodyta Darbo projekte 020-03-DP-VN-9 „Vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento iÅ¡duotose Susisiekimo komunikacijų projektavimo sÄ lygose Nr. 4011 „Nesant galimybei projektuoti nevažiuojamojoje dalyje projektuoti važiuojamojoje dalyje atstatant visus gatvės važiuojamosios dalies pločiu ir Rangos sutarties III tomo 3.05 punkte pateiktu reikalavimu „visi pavirÅ¡iai turi bÅ«ti atstatyti iki bÅ«klės, ne prastesnės už bÅ«klę, buvusiÄ pradedant darbus“, kuris neprieÅ¡tarauja anksčiau iÅ¡vardintiems.

Gatvėse, kur tinklai klojami ne važiuojamojoje gatvės dalyje, tinklų klojimo metu pažeista danga turi bÅ«ti atstatoma kaip numatyta Darbo projekte 020-03-TP-SO-09: iÅ¡ardžius asfaltinę dangÄ ar jos dalį, atstatyti asfaltinę dangÄ visu pločiu, tai yra statybos metu iÅ¡ardytos esamos dangos (asfaltas, žvyro danga, žalios vejos) turi bÅ«ti atstatytos į pradinę padėtį (t. I, b.l. 127-174). Taigi atsakovo atliktų darbų defektai buvo konstatuoti remiantis ieÅ¡kovo parengtų darbo projektų 020-03-DP-VN-9 ir 020-03-TP-SO-09 sÄ lygomis, kuriose nurodyta, kad iÅ¡ardytos kelio dangos ar jos dalys turi bÅ«ti atstatomos visu pločiu.

Å i sÄ lyga neprieÅ¡tarauja ir atitinka darbo projekto Nr. 020-03-DP-SO-07 4 punkto reikalavimÄ , kad iÅ¡ardžius asfaltinę dangÄ ar jos dalį, ji turi bÅ«ti atstatyta visu pločiu. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nepasisakė dėl atsakovo nurodomos projektinės dokumentacijos prieÅ¡taringumo, kadangi atsakovo pateikta ieÅ¡kovo rengta dangų atstatymo schema Nr. 020-05-DP-DS-01 priklauso kitam projektui ir nebuvo užsakyta pagal 2007 m. rugsėjo 14 d. Å¡alių sudarytÄ sutartį.Atsakovas apeliaciniame skunde nemini ir nebesiremia minėta dangų atstatymo schema Nr. 020-05-DP-DS-01, siekdamas įrodyti, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino sutarties sÄ lygas ir ieÅ¡kovo parengtÄ projektinės dokumentacijos prieÅ¡taringumÄ .

Atsakovas dabar teigia, kad ieÅ¡kovo parengto projekto sÄ lyga dėl kelio dangų atstatymo visu gatvės pločiu prieÅ¡tarauja Statybos darbų specifikacijos skyriaus „Žemės darbai“ sÄ lygoms bei Statybos techninio reglamento STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ nuostatoms. Taip pat atsakovas įrodinėja, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai rėmėsi 2007 m. lapkričio 12 d. Susisiekimo komunikacijų projektavimo sÄ lygomis Nr. 4011, kurios yra prieÅ¡taringos ir neatitinka minėto reglamento taisyklių.

Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Atsakovas aukščiau nurodytomis aplinkybėmis nesirėmė prieÅ¡ieÅ¡kinyje, todėl jos negali bÅ«ti ir apeliacijos pagrindu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl atsakovo nurodomo galimo ieÅ¡kovo parengtos projektinės dokumentacijos neatitikimo teisės aktų reikalavimams. Pagal CK 6.156 straipsnio 4 dalį ir 6.157 straipsnį Å¡alys turi teisę nustatyti sutarties sÄ lygas savo nuožiÅ«ra, tačiau jos neturi prieÅ¡tarauti imperatyvioms teisės normoms.

Pagal CK 6.702 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ rangovas privalo parengtus techninius dokumentus suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, o įstatymo numatytais atvejais – su atitinkamomis valstybės ar savivaldybės institucijomis, arba atlikti jų ekspertizę. Pripažintina, kad dauguma statybos darbus reglamentuojančių teisės normų yra imperatyvios. Tačiau taip pat nemažai techninių reglamentų apibrėžia tik minimalius reikalavimus, kurių pažeisti negalima.

Todėl rangos sutartimi užsakovas turi teisę ir nustatyti sÄ lygas, kurių nėra techniniuose reglamentuose, kurios jiems neprieÅ¡tarauja, bei kelti maksimalius kokybės reikalavimus.Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ 33 punktÄ iÅ¡ardyta Å¡aligatvių danga atstatoma iÅ¡ardytame plote, o tais atvejais, kai nuo iÅ¡ardytos Å¡aligatvio dalies iki jo kraÅ¡to lieka ne daugiau kaip 0,5 m pločio juosta, danga atstatoma iki pat Å¡aligatvio kraÅ¡to, o jo pagrindas atstatomas tik iÅ¡ardytame plote; važiuojamoji kelio (gatvės) dalis atstatoma iÅ¡ardytame dangos plote; iÅ¡ardyta taÅ¡ytų arba netaÅ¡ytų akmenų danga atstatoma (jei statinio projekte numatyta palikti buvusiÄ dangÄ ) per dvigubÄ iÅ¡kasos plotį; jei iÅ¡ardyta danga nuo kelio (gatvės) kraÅ¡to yra arčiau kaip per 1 metrÄ , danga atstatoma iki pat Å¡io kraÅ¡to.

Å ių nustatytų reikalavimų pobÅ«dis patvirtina, kad tai yra tik minimalÅ«s bÅ«tini reikalavimai kelio dangos atstatymui, kad keliu galima bÅ«tų naudotis pagal paskirtį ir jis nekeltų pavojaus eismo dalyviams. Tuo tarpu reikalavimas kelio dangÄ važiuojamojoje dalyje atstatyti ne tik iÅ¡ardytame dangos plote, bet visu gatvės pločiu, atsižvelgiant į cituotas techninio reglamento normas, yra perteklinis, bet galimas Å¡alių susitarimu ir neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms. 2007 m. birželio 8 d. rangos sutarties techninių specifikacijų užsakovo reikalavimų skyriaus „Žemės darbai“ 3.05 punkte buvo numatyta, jog visi pavirÅ¡iai turi bÅ«ti atstatyti iki bÅ«klės, ne prastesnės už bÅ«klę, buvusiÄ prieÅ¡ pradedant darbus.

Kelių pavirÅ¡iai atstatomi bent jau iki buvusios bÅ«klės. Taip pat buvo numatyta, jog inžinieriui ir UAB „Vilniaus vandenys“ bei (ar) valdžios institucijai (savininkui) esant nepatenkintam rangovo atliktu atstatymu, rangovas iÅ¡taiso trÅ«kumus savo sÄ skaita. Å io skyriaus 3.06 punkte numatyta, kad darbinis plotis keliuose sumažinamas iki minimumo, suderinus su inžinieriumi ir UAB „Vilniaus vandenys“ bei (ar) susijusia valdžios institucija (savininku). Pagal 3.07 punktÄ iÅ¡kasos plotis visais atvejais turi bÅ«ti minimalus – tik tiek, kiek reikia statybos darbams.

Statomų atvirų kanalų ir tranšėjų ilgis apribojamas inžinieriaus ir UAB „Vilniaus vandenys“ raÅ¡tu nurodytu ilgiu. Pagal 3.15 punktÄ keliai turi bÅ«ti atstatomi pagal galiojančius Lietuvos standartus. Pažymėtina, kad minėti 3.06 ir 3.07 punktai nustato minimalius reikalavimus vykdomiems darbams, tuo tarpu 3.05 punkte yra suformuluoti reikalavimai dangų atstatymui, pabaigus užsakomus darbus. Be to, 3.15 punkto reikalavimas atstatyti kelius pagal galiojančius Lietuvos standartus, neužkerta kelio užsakovui bei kelio savininkui pateikti savo papildomus darbų kokybės reikalavimus.

Pripažintina, kad 3.05 punkte nurodytas reikalavimas kelių pavirÅ¡ius atstatyti bent jau iki buvusios bÅ«klės yra gana apibendrintas ir savaime neformuluoja bÅ«tinos nuostatos kelius atstatyti visu gatvės pločiu. Tačiau Å¡iame punkte taip pat yra ir suteikta teisė valdžios institucijai ar kelio savininkui reikalauti, jog rangovas iÅ¡taisytų trÅ«kumus savo sÄ skaita, jeigu jie bus nepatenkinti kelio atstatymo darbais. Taigi 3.05 punkte reikalavimai darbų kokybei nebuvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai apibrėžti.

Tuo tarpu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento 2007 m. lapkričio 12 d. patvirtintose Miesto plėtros departamento parengtose Susisiekimo komunikacijų projektavimo sÄ lygose Nr. 4011 aiÅ¡kiai nurodyta, kad „vandentiekio ir nuotekyno tinklų pagal galimybę projektuoti nevažiuojamojoje dalyje, įvertinus asfalto dangÄ . Skersai gatvės ar pravažiavimo asfaltuotoje važiuojamojoje dalyje vandentiekio ir nuotekyno tinklus kloti uždaru bÅ«du. Nesant galimybei projektuoti nevažiuojamojoje dalyje, projektuoti važiuojamojoje dalyje, atstatant visu gatvės važiuojamosios dalies pločiu“ (t.

II, b.l. 12). Taigi reikalavimas dangų atstatymo kokybei buvo patikslintas. Minėtose projektavimo sÄ lygose Nr. 4011 taip pat yra bendra nuoroda, jog dangų ardymas ir atstatymas, statybos darbų organizavimas turi bÅ«ti projektuojamas vadovaujantis STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“, tačiau nėra atskirai iÅ¡skirta, jog dangos turi bÅ«ti atstatomos griežtai pagal Å¡io reglamento 33 punktÄ . Pripažintina, kad Å¡iose sÄ lygose buvo nustatytas papildomas reikalavimas dangų atstatymo kokybei, tai yra gatvės dangÄ atstatyti visu važiuojamosios dalies pločiu, kuris nepažeidžia ir minėto statybos reglamento nuostatų.

Todėl ieÅ¡kovas, esant gana abstrakčiai 2007 m. birželio 8 d. rangos sutarties skyriaus „Žemės darbai“ 3.05 punkto sÄ lygai, pagrįstai vadovavosi Susisiekimo komunikacijų projektavimo sÄ lygomis Nr. 4011 ir parengtoje projektinėje dokumentacijoje nustatė reikalavimÄ , kad kelio danga turi bÅ«ti atstatyta visu gatvės pločiu, nes toks atstatymo bÅ«das užtikrina maksimaliÄ kelio kokybę.Pagal 2007 m. rugsėjo 14 d. statinio projektavimo paslaugų ir projekto vykdymo priežiÅ«ros sutartį Nr. 07/09/14 projektuotojas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo suderinti su užsakovu objekto sprendinių koncepcijÄ ir po suderinimo parengti objekto techninį projektÄ (1.4.1 punktas).

Užsakovas (atsakovas) pagal Å¡iÄ sutartį įsipareigojo bendradarbiauti su projektuotoju ir padėti jam rengiant objekto techninį ir techninį darbo projektus (2.1.6 punktas), taip pat įgijo teisę kontroliuoti ir prižiÅ«rėti projektuotojo vykdomus projektavimo darbus pagal galiojančiuose normatyviniuose dokumentuose jų kiekiui ir kokybei nustatytus reikalavimus (2.2.2 punktas). Pagal sutarties 5.1 punktÄ projektavimo metu vyksta eiliniai Å¡alių susirinkimai, kurių metu sprendžiami einamieji klausimai, susiję su projektavimu ir statyba, ir kuriuose projektuotojo dalyvavimas visuomet privalomas; taip pat vyksta neeiliniai susirinkimai, pareikalavus vienai iÅ¡ Å¡alių (5.2 punktas).

Taigi sutartyje buvo numatyta abipusė Å¡alių bendradarbiavimo pareiga, atsakovas taip pat turėjo teisę ir kontroliuoti ieÅ¡kovo vykdomus darbus. Be to, atsakovas pagal sutarties 4.4 punktÄ turėjo teisę pareikÅ¡ti projektuotojui (ieÅ¡kovui) pretenzijas dėl jau priimtų projektavimo darbų ar veiksmų ne vėliau kaip per 10 darbo dienų po projektavimo darbų perdavimo. Tačiau atsakovas nepateikė jokių duomenų, jog bÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas ar reikalavęs paaiÅ¡kinti sÄ lygos atstatyti kelio dangÄ visu gatvės pločiu nustatymo priežastį.

Taip pat atsakovas nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl jis nesivadovavo jau priimtų darbų nustatyta sÄ lyga, bet rėmėsi vien tik Statybos techninio reglamento nuostatomis. Todėl negalima sutikti, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutartyje numatytÄ bendradarbiavimo pareigÄ . Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kadangi byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių pagal CK 6.703 straipsnį sumažinti atliktų darbų kainÄ ir priteisti atsakovui reikalaujamÄ nuostolių sumÄ .Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su priteistų delspinigių suma, praÅ¡o reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Pagal 2007 m. rugsėjo 14 d. sutarties 7.2 punktÄ užsakovas, laiku nesumokėjęs projektuotojui sutartyje nurodytos kainos, privalo mokėti 0,02 % delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos (t. I, b.l. 14). IeÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2011 m. spalio 28 d. (t. I, b.l. 1). IeÅ¡kovas delspinigius apskaičiavo už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 28 d. iki 2011 m. rugpjūčio 30 d., tai yra už 184 dienas. Tuo tarpu pirmos instancijos teismas delspinigius priteisė tik už 183 dienas.

Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs (LAT 2000 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2000; 2001 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-920/2001; 2000 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-912/2000; 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-994/2001).

Todėl pirmos instancijos teismas, priteisdamas delspinigius iÅ¡ atsakovo už Å¡eÅ¡is mėnesius, tai yra už 183 dienas, nepažeidė ieÅ¡kinio senaties ir delspinigių skaičiavimo terminų taisyklių.IeÅ¡kovas taip pat reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo 1.184,36 Lt palÅ«kanas už likusį laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. iki 2011 m. spalio 27 d. Pirmos instancijos teismas patenkino šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ visiÅ¡kai. Atsakovas tiesiogiai nei pirmos instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde neginčijo priteistų palÅ«kanų bei jų dydžio, nesutiko tik su delspinigių priteisimu.

Kadangi tiek netesybos (delspinigiai), tiek kompensuojamosios palÅ«kanos yra galimi neįrodinėtini kreditoriaus nuostoliai, pirmos instancijos teismas, esant bet kokiam atsakovo prieÅ¡taravimui dėl delspinigių ar palÅ«kanų, turėjo vertinti ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti ir delspinigius, ir palÅ«kanas pagrįstumÄ bei teisėtumÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų.

Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, tai yra netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (LAT 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ . Kai kreditorius iÅ¡ skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palÅ«kanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitÄ , o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sutartimi buvo susitarę tik dėl delspinigių.

IeÅ¡kovo reikalaujama priteisti delspinigių suma yra didesnė, negu praÅ¡omų palÅ«kanų. Todėl pirmos instancijos teismas turėjo vadovautis aukščiau nurodyta teismų praktika, palÅ«kanas įskaityti į delspinigius ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo tik 4.548,41 Lt delspinigių, reikalavimÄ dėl 1.184,36 Lt dydžio palÅ«kanų atmetant.Aukščiau nurodyti motyvai sudaro pagrindÄ vertinimui, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, susijusias su delspinigių bei palÅ«kanų pagal rangos sutartį priteisimu, todėl nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1.184,36 Lt dydžio palÅ«kanas.

Netinkamas materialinės teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ tenkinti atsakovo skundÄ iÅ¡ dalies ir pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimo dalį dėl palÅ«kanų priteisimo, ieÅ¡kovo reikalavimo dalį dėl 1.184,36 Lt dydžio palÅ«kanų priteisimo atmetant. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme ieÅ¡kovas sumokėjo 1.801,00 Lt žyminio mokesčio (t. I, b.l.

5) ir 2.150,00 Lt už advokato pagalbÄ (t. I, b.l. 30; t. II, b.l. 17-18; 148-149). IeÅ¡kinį patenkinus 99 %, bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 3.911,49 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas sumokėjo 6.300,00 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Kadangi jo skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 63,00 Lt (1 % patenkintų reikalavimų).IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinio proceso metu atlyginimo.

IeÅ¡kovas sumokėjo 1.500,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Nurodyta iÅ¡laidų advokato pagalbai suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių 8.11 punkte nustatyto maksimalaus 1500,00 Lt dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Tačiau, kadangi atsakovo apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies, nagrinėta byla nepripažintina teisiniu požiÅ«riu itin sudėtinga, priteistina suma lygi pusei nurodomo Rekomendacijose, tai yra 750,00 Lt. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,                                                           n u t a r i a :            pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. sprendimÄ ir iÅ¡dėstyti jį taip:         IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo AB-F „VITI“, j.a.k. 221504240, ieÅ¡kovo UAB “InfrastruktÅ«ros inžinerija“, j.a.k. 300035342, naudai 35.992,08 € (124.273,45 Lt) skolos, 1.317,31 € (4.548,41 Lt) delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2011 m. lapkričio 9 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1.132,85 € (3.911,49 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 343,01 € (1.184,36 Lt) palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo atmesti.            Priteisti iÅ¡ atsakovo AB-F „VITI“ į valstybės biudžetÄ 7,24 € (25 Lt) teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “InfrastruktÅ«ros inžinerija“, j.a.k. 300035342, atsakovui AB-F „VITI“, j.a.k. 221504240, 18,25 € (63,00 Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo AB-F „VITI“, j.a.k. 221504240, ieÅ¡kovui UAB “InfrastruktÅ«ros inžinerija“, j.a.k. 300035342, 217,22 € (750,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                                      Dainius Rinkevičius                                                                                                            Alma Urbanavičienė                                                                                                                                     Â