b47bd2ee-2530-466d-a9bd-35e4ca42d87e · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-347-981/2016Procesinis Nr. 2-49-3-00063-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29; 2.5.29.2.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.; (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 25 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovei N. B. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės N. B. 1 306,34 EUR skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007 m. balandžio 25 d. tarp atsakovės N. B. ir AB SEB banko buvo sudaryta kreditinės kortelės sÄ skaitos sutartis Nr. 000011000 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 724,05 EUR (2 500 Lt) kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2010 m. balandžio 30 d. 2008 m. gruodžio 8 d. kredito limitas buvo atsakovei padidintas iki 1 390,18 EUR (4 800 Lt).

Atsakovei nevykdant sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, tai yra laiku negrÄ Å¾inus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palÅ«kanų ar delspinigių, Sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 1 306,34 EUR.IeÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas atsakovei įteikti 2016-01-29 asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis.Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2007 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė kreditinės kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 000011000, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 724,05 EUR kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2010 m. balandžio 30 d. 2008 m. gruodžio 8 d. kredito limitas buvo padidintas iki 1 390,18 EUR.

Pagal sutarties 5.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo vykdyti įsipareigojimus, o pagal 5.2, 5.3 punktus naudotis banko suteiktu kredito limitu tik kredito limito laikotarpiu bei užtikrinti, kad mėnesio įmokos mokėjimo dienÄ iki 15.00 val. banko sÄ skaitoje bÅ«tų pakankamai lėšų mėnesio įmokai ir kitiems su kortelės kredito limito suteikimu susijusiems kliento bankui mokėtiniems mokesčiams nuraÅ¡yti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nustatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovas 2014 m. liepos 1 d. raÅ¡tu įspėjo atsakovę dėl sutarties nutraukimo, o atsakovei nepadengus skolos 2014 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovas nutraukė sutartį.

Atsakovės skola ieÅ¡kovui pagal 2007 m. balandžio 25 d. kreditinės kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 000011000 yra 1 306,34 EUR. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 str. 1 d. paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ , tai paskolos sumÄ paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.873 str. 2 d., 6.918 str.).

Jeigu Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo, kita Å¡alis gali nutraukti sutartį, kai tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.), arba sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai joje numatytais atvejais (CK 6.217 str. 5 d.). IÅ¡ Sutarties matyti, kad teisė nutraukti Sutartį Å¡alių buvo numatyta Sutarties 9 p. Kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi (CK 6.222 str. 1 d.).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ (CK 6.221 str. 1, 2 d., 6.872 str. 1 d.), ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 1 306,34 EUR skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 306,34 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 29 EUR žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 288 straipsniais, n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 306,34 EUR (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 34 centų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 306,34 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 29 EUR (dvideÅ¡imt devynių eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovo AB SEB bankas, j.a.k. 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, naudai.Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl Å¡io sprendimo paduodamas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                          Dalia Trumpulienė