b47b72a4-e627-425b-b616-bdf57d94c04f · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-514-477/2018Proceso Nr. 1-01-1-21915-2018-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.16; 1.2.20.5.1; 1.2.20.6.1; 1.1.8.12; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.7.2.1; 2.1.10.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 19 d.Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas,sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rašinskui,kaltinamajam A.

Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2012-11-08 SÄ d rejonowy Poznan-Grunwald i jezyce w Poznaniu (Lenkija); 2) 2014-01-02 Amtsgericht Dortmund (Vokietija); 3) 2017-12-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d., 281 str. 7 d., 100 MGL bauda, pas-kirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atimta teisė vairuoti transporto priemones ir turto konfis-kavimas, kaltinamas pagal LR BK 246 str. 1 d., 236 str. 1 d., 235 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. Å . 2017 m. liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žino-damas, kad jam priklausančiam turtui, t. y. automobiliui „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 290 eurų vertės, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2017-07-14 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro nutarimu yra skirtas nuosavybės teisės apribojimas uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, neteisėtai perleido šį turtÄ tretiesiems as-menims.

Be to, A. Å . 2018-01-23, 11.46 val., melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikal-timÄ pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , t. y., bÅ«damas įspėtas dėl atsako-mybės pagal LR BK 236 str. už praneÅ¡imÄ apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , jis pranešė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui V. B. apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ A. Å . pareiÅ¡kė, kad 2018-01-23, apie 09.00 val., pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „AUDI 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), prie 8 namo, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Be to, A. Å . ikiteisminio tyrimo metu, bÅ«damas liudytoju, davė melagingus parody-mus. 2018-01-23 bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , laikotarpiu nuo 11.46 val. iki 12.21 val., duodamas parodymus kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03992-18, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui V.

B. melagingai nurodė, kad 2018-01-23, apie 09.00 val., buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), prie 8 namo.Kaltinamasis A. Š. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikaltimus padarė dėl sunkios materialinės padėties. Žinojo, kad jam priklausantis automobilis „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra konfiskuotas, tačiau labai reikėjo pinigų, todėl automobilį pardavė, o policijai melagingai pranešė, kad automobilį pavogė.

Dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę, sutinka dirbti vieÅ¡uosius darbus.Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus ir apklau-sęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be kaltinamojo A. Å . prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.Kaltinamasis A.

Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklausančio automo-bilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo niekas nepavogė. Savo automobilį jis pats pardavė. Iš pradžių, 2017 m. liepos mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, jis automobilį pardavė A. V. už 200 eurų. Po to, maždaug po dviejų-trijų mėnesių, jis automobilį iš jo nusipirko atgal už 230 eurų, nes žinojo, kad automobilis yra areštuotas ir jis jo negalėjo niekam parduoti, todėl išsigando gręsiančios atsakomybės. Po kurio laiko, tai jau buvo 2017 metų vėlų rudenį, jis automobilį vėl pardavė.

Pardavė todėl, kad labai reikėjo pinigų. Kokiam žmogui pardavė, neprisimena ir jo nepažįsta, nes, parduodant automobilį, tarpininkavo A. B., kuris tÄ pirkėjÄ ir pažįsta. Pardavė už 100 eurų. Ar sudarinėjo pirkimo-pardavimo sutartį, neprisimena, bet atrodo, kad jokios sutarties nesudarinėjo. Jis galvojo, kad parduotas automobilis bus iÅ¡ardytas pirkėjo, todėl 2018-01-23 nusprendė praneÅ¡ti policijai, kad jį pavogė. Jam iÅ¡ kažkokios Utenos įstaigos kažkas skambino ir sakė, kad atvažiuos pasiimti automobilio, nes jis yra konfiskuotas, todėl galvojo, jog jeigu automobilis yra iÅ¡ardytas, tai jis praneÅ¡, kad jis yra pavogtas, jo niekas neras ir už tai jo nenubaus ir viskas tuo ir baigsis, todėl melagingai pranešė ir davė melagingus parodymus.

Dėl padaryto gailisi (b. l. 65-66, 110-112).Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos mėnesį jam paskambino pažįstamas A. Š. ir paklausė, ar jis nenorėtų pirkti jo automobilio „Audi 100“. Automobilis yra prie Zarasų socialinės globos namų. Apžiūrėjęs A. Š. juodos spalvos automobilį „Audi 100“ jis nupirko iš A. Š. šį automobilį už 200 eurų. Automobilio jokių dokumentų A. Š. nedavė, nes kaip sakė, dokumentų jis neturi, nes juos paėmė Vil-niaus policija.

A. Å . minėjo, kad Å¡is jo automobilis areÅ¡tuotas, bet sakė, kad areÅ¡tÄ greitu laiku turi nuimti. Pirkimo-pardavimo sutarties jie nesurašė. Po kurio laiko A. Å . jam paskambino ir pasakė, kad automobilį nori perpirkti atgal, nes sužinojo, kad Å¡is jo automobilis konfiskuotas. Tada jis automobilį jam nuvarė, atidavė abu raktelius, gavo iÅ¡ A. Å . 230 eurų už automobilį, jokių sutarčių nesudarinėjo (b. l. 35-36).Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesio viduryje, A.

Š. jo pasiteiravo, ar jis žino, kam pigiai galima būtų parduoti jo automobilį „Audi 100“. Jis žinojo, kad panašaus pigaus automobilio ieškojo K. Ž., su kuriuo susiskambino. Pastarasis nurodė, kad turi susisiekti su E. R. ir sutarti dėl pinigų sumokėjimo A. Š. ir automobilio atvarymui iki jo namų. Po kurio jis, E. R., P. N.ir A. Š., nuvažiavo prie A. Š. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėjo ten netoli namų stovintį jo automobilį „Audi 100“.

A. Å . pasakė E. R., kad automobilis nevažiuojantis, nes sugedęs variklis. A. Å .E. R. padavė automobilio dokumentus ir raktus, o E. R. A. Å . padavė 100 eurų. Kur dabar yra tas automobilis, jis nežino, tik žino, kad K. Ž.kažkam jį pardavė (b. l. 38-39).Liudytojas G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, jam paskambino jo brolis K. Ž. ir pasakė, kad nusipirko automobilį „Audi 100“. K. Ž.dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir tuo metu skambino, bÅ«damas iÅ¡važiavęs į reisÄ .

Brolis pasakė, kad tÄ automobilį nusipirko už 100 eurų ir kad tas automobilis stovi (duomenys neskelbtini), prie kapinių esančioje aikÅ¡telėje. KitÄ dienÄ jis nuvažiavo į tÄ aikÅ¡telę ir rado ten tamsios spalvos automobilį „Audi 100“, kuris buvo su valstybiniais numeriais, bet jų neprisimena. Automobilis buvo atrakintas, rakteliai automobilio spynelėje, dokumentai, tai yra automobilio techninis pasas, techninės apžiÅ«ros lapas ir draudimo polisas, buvo automobilio daiktadėžėje.

Automobilis buvo nevažiuojantis. Jis automobilį partempė pas tėvus į (duomenys neskelbtini). Jam nuvažiavus į UtenÄ ir VÄ® „Regitra“ patikrinus automobilį, sužinojo, kad automobiliui nuo 2017 m. liepos mėnesio uždėtas areÅ¡tas ir jo priregistruoti nepavyks. Grįžus iÅ¡ reiso K. Ž., jis jam viskÄ pasakė ir Å¡is automobilį kažkam pardavė, ar atidavė kažkam. Jis nežino, nei iÅ¡ ko brolis pirko, nei kam atidavė, ar pardavė (b. l. 41-42).Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesio 17 d., apie pietus, jam paskambino K.

Ž., kuris dirba tolimųjų reisų vairuotoju, kaip tik tuo metu buvo iÅ¡važiavęs į reisÄ , paprašė jo, kad jis jam padėtų nusipirkti automobilį „Audi 100“, kurį už 100 eurų parduoda kažkoks vaikinas. K. Ž. nurodė susitikti su A. B. ir kartu apžiÅ«rėti tÄ automobilį. Jis su A. B. apžiÅ«rėjo automobilį, kurį pardavinėjo A. Å .. Su automobilio pardavėju sutarė, kad tÄ automobilį paims kitÄ dienÄ . Tada visi keturi, tai yra jis, A. B., A. Å . ir jo draugas, kurio vardo neprisimena, nuvažiavo pas jį į namus, kur A.

Å . atidavė du automobilio raktelius, automobilio registracijos liudijimÄ ir jie surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Už automobilį, K. Ž. praÅ¡ymu, jis jam sumokėjo 100 eurų (b. l. 44-45).Liudytojas K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesio viduryje, kai jis buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ Lietuvos, jam paskambino A. B. ir pasakė, kad kažkoks žmogus Zarasuose pigiai parduoda automobilį „Audi 100“. A. B. sakė, kad tas žmogus automobilį parduotų už 100 eurų.

Kadangi buvo ne Lietuvoje, todėl paprašė E. R. ir A. B., kad jie tÄ automobilį nupirktų ir atvarytų prie jo namų. E. R. paprašė, kad Å¡is sumokėtų automobilio pardavėjui 100 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ E. R. kartu su A. B. nupirko tÄ automobilį, o kitÄ dienÄ E. R. kartu su jo broliu G. Ž. automobilį atitempė prie namų. Po to G. Ž. patikrino automobilį VÄ® „Regitra“ ir sužinojo, kad automobiliui uždėtas areÅ¡tas ir jo priregistruoti nepavyks. Kai sužinojo, kad minėto automobilio priregistruoti nepavyks, jis jį pardavė A.

G. už 130 eurų. Parduodamas automobilį, A. G. atidavė automobilio registracijos liudijimÄ ir užvedimo raktelį, o valstybinius numerius pasiliko, nes automobilis vis tiek buvo nevažiuojantis (b. l. 47-48).Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jo pažįstamas K. Ž. paklausė, ar jis nenorėtų iÅ¡ jo nusipirkti nevažiuojančio automobilio „Audi 100“. Jis tÄ automobilį nusipirko, nes galvojo jį suremontuoti, tačiau tai jam nepavyko.

Jis iÅ¡ K. Ž. tÄ automobilį nusipirko už 130 eurų. K. Ž. sakė, kad tÄ automobilį pirko iÅ¡ A. Å . ir jis yra iÅ¡registruotas. Automobilį jis atsitraukė prie savo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), ir po truputį jį ardė, kai kurias dalis pardavė. Sužinojęs, kad dėl Å¡io automobilio vagystės vyksta ikiteisminis tyrimas, jis sutiko savanoriÅ¡kai jį pateikti (b. l. 50-51).Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2018 m. sausio 23 d. jam dirbant pagal grafikÄ kartu su Veiklos skyriaus tyrėja I.

S., į policijos komisariatÄ atėjo jam iÅ¡ darbo pažįstamas A. Å .. Jis pasakė, kad nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes kažkas pavogė jam priklausantį automobilį „Audi 100“. Jis užregistravo jo praneÅ¡imÄ Policijos registruojamų įvykių registre (PRÄ®R) ir ant pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo apklausė jį prieÅ¡ tai įspėdamas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , o taip pat iÅ¡aiÅ¡kinęs jo, kaip liudytojo teises ir pareigas.

Apklausiant A. Å . pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, prieÅ¡ tai protokole A. Å . supažindinant su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis ir pareigomis, jis pateikė savo minėto automobilio raktelį, kuris buvo supakuotas į vokÄ Nr. 1 ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo bylos. Jis sakė, kad jo automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Jie nuvyko į tÄ vietÄ ir apžiÅ«rėjo jÄ . Ä®vykio vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), apklausė liudytoja N. P., kuri prižiÅ«ri to namo Å¡eimininkÄ , prie kurio namo tvoros stovėjo paliktas A.

Å . automobilis. Nei liudytoja, nei pats A. Å . asmenų, kurie galėjo pavogti auto-mobilį, nenurodė (b. l. 72-74).IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-14 baudžiamojo įsakymo kopijos matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės O. L. 2017-07-04 nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. Å .. Ten pat nurodyta, kad A. Å . teismas skiria BK 72 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ , konfiskuojant A.

Å . priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 67-69).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiÅ«ros protokole ir foto lentelėje, užfiksuota, kad liudytojas A. G. savanoriÅ¡kai pateikė automobilį „Audi 100“ ir to paties automobilio registracijos liudijimÄ , iÅ¡duotÄ A. Å . vardu. ApžiÅ«rėtas automobilis „Audi 100“ yra tamsiai mėlynos spalvos. Ant automobilio valstybinių numerių nėra. Automobilis su ratais, tačiau matyti, kad važiuoklė dalinai iÅ¡ardyta..

Po variklio dangčiu, prie priekinio stiklo vietos, ant automobilio kėbulo yra pritvirtinta lentelė, kurioje iÅ¡kaltas automobilio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas A. Å . 2017-06-20. Registracijos liudijime nurodyta, kad jis iÅ¡duotas registruojant mėlynos spalvos, 1994 m. laidos, dyzeliniu varikliu varomÄ , automobilį „Audi 100“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-61).IÅ¡ praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-03992-18 kopijos matyti, kad 2018-01-23 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reaga-vimo skyriaus vyresnysis tyrėjas V.

B. pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . pareiÅ¡kimÄ , pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-03992-18, pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl automobilio vagystės (b. l. 13-15).IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo kopijos matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. Å . buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str., už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . PareiÅ¡kime jis nurodė, kad 2018-01-23, apie 09.00 val., pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas (duomenys neskelbtini). Dėl vagystės padaryta 650 eurų žala (b. l. 25).IÅ¡ teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo kopijos matyti, kad 2018-01-23, 11.40 val., A. Å . buvo įspėtas už melagingų parodymų davimÄ pasiraÅ¡ytinai ant protokolo specialaus priedo (b. l. 22-24).IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo kopijos matyti, kad 2018-01-23, 11.46 val., pradėta A. Å . apklausa, 12.21 val. baigta.

Apklausiamas liudytoju A. Å . parodė, kad Å¡iuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m., rugsėjo mėn., tiksliai dienos neatsimena, jis paprašė pažįstamo vyro, Å¡iuo metu jis jo pavardės neatsimena, kad nuvarytų jam priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Zarasų m., (duomenys neskelbtini). Jis atvarė automobilį į (duomenys neskelbtini), prie 8 namo. Ten jis paliko automobilį lauke, netoli garažo. Automobilį užrakino, raktelius pasiėmė su savimi, o dokumentus, t. y. registracijos liudijimÄ , privalomojo draudimo polisÄ , pirkimo-pardavimo sutartį, paliko automobilio salono daiktinėje.

Automobilį paliko dėl to, kad jis negalėjo važiuoti, nes 2017 m. vasaros metu, už vairavimÄ neblaiviam jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Paliko prie namo, kuriame ankščiau gyveno, kad niekam netrukdytų. 2018-01-23, apie 09.00 val., jis nuėjo į (duomenys neskelbtini), prie 8 namo ir pastebėjo, kad jam priklausantis automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, 1994 m. laidos, yra pavogtas. Nuėjo prie automobilio, nes jam paskambino darbuotojas, kuris turėjo jo automobilį nuvežti į Utenos m., nes prieÅ¡ kelias dienas antstolis jam pranešė, kad jo areÅ¡tuotas automobilis yra paimamas.

Dėl automobilio vagystės jam padaryta 650 eurų žala. Signalizacijos jame nebuvo, automobilis dyzeliniu varikliu, bake buvo 10 l dyzelino. Paskutinį kartÄ prie Å¡io automobilio jis buvo 2017 m. rugsėjo mėnesį, dienos neatsimena, po poros savaičių, kai jį ten pastatė. Priėjęs nebuvo, tik matė, kad stovi ten pat, kur paliko. 2017 m. liepos pradžioje, Vilniuje, kai jį girtÄ sulaikė vairuojant automobilį, jis buvo pasirašęs dokumentÄ , kad automobilio negalės parduoti, kol nesibaigs ikiteisminis tyrimas.

Kas galėjo pavogti jo automobilį jis nežino, nieko neįtaria (b. l. 26).Tokiu bÅ«du, byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. Å . 2017 m. liepos mėnesį, žinodamas, kad jam priklausančiam turtui, t. y. automobiliui „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra skirtas nuosavybės teisės apribojimas uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, neteisėtai perleido šį turtÄ tretiesiems asmenims. Be to, A. Å . 2018 m. sausio 23 d., 11.46 val., melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , bei 2018 m. sausio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu, bÅ«damas liudytoju, davė melagingus parodymus, todėl A.

Å . veika pagal BK 246 str. 1 d., 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos trys nusikalstamos veikos priskirtinos prie nesunkių nusikaltimų, veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. A. Å . nedirba, baustas administracine tvarka, ankščiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , A.

Å . skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 54 str.). Teismo posėdžio metu, A. Å . sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, neizoliavus A. Å . nuo visuomenės, todėl jis baustinas viešųjų darbų bausme, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui (BK 46 str. 2 d.).Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 641 str., ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamasis paskutinį kartÄ buvo nuteistas 2017-12-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-3536-1015/2017, pagal LR BK 227 str. 2 d., ir 281 str. 7 d., galutine subendrinta 100 MGL (3766 Eur) bauda, nustatant 1 metų ir 6 mėnesių terminÄ baudai sumokėti.

Minėtas baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos A. Š. nėra sumokėjęs, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-14 baudžiamuoju įsakymu A. Š. paskirta bausmė ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti vykdomos kartu, todėl A. Š. paskirtos bausmės subendrintinos. A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 120-122), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 – 298 str., 301 – 302 str., 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a :

A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 246 str. 1 d., ir nuteisti – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 val. per mėnesį.Jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d., ir nuteisti – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 val. per mėnesį.Jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 236 str. 1 d., ir nuteisti – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 val. per mėnesį.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, ir subendrintÄ bausmę paskirti – vieÅ¡uosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygin-tinai dirbti visuomenės labui 20 val. per mėnesį.Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

Å . paskirti galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį.Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡kai sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-14 baudžiamuoju įsakymu paskirta 100 MGL (3 766 Eur) bauda ir A. Å . paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui su 100 MGL (3 766 Eur) baudÄ .A.

Å . iÅ¡aiÅ¡kinti, kad vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu.A. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.        Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                   Rimvydas Žukauskas