b47b6bcd-2ece-48de-afdf-32637949fdab · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6904-793/2015Proceso Nr. 3-63-3-00073-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 50.11.2.; 113.8.; 116.1.                                                     (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, dalyvaujant ieškovui M.

L., jo atstovei advokatei Kristinai Pralgauskaitei, atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės atstovei Odetai Garjonienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. L. ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl pripažinimo Å¡eimos nariu ir įpareigojimo pakeisti nuomos sutartį, nustatė: ieÅ¡kovas M. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei, praÅ¡ydamas pripažinti ieÅ¡kovÄ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomininko R.

L. Å¡eimos nariu, įpareigoti atsakovę pakeisti 2013-01-10 Klaipėdos miesto savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kuri sudaryta su R. L. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažįstant ieÅ¡kovÄ minėto buto nuomininku, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus ieÅ¡kovo tėvui R. L. ieÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos miesto Savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu pakeisti 2013-01-10 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį sudarytÄ tarp R.

L. ir atsakovės, nustatant, kad jo mirusio tėvo R. L. teisės ir pareigos pagal 2013-01-10 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį bÅ«tų perkeltos jam, tačiau Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ netenkino jo praÅ¡ymo motyvuodama tuo, kad nėra teisinio pagrindo pakeisti minėtÄ nuomos sutartį. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, kadangi tarp atsakovės ir R.

L. sudarytoje buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartyje nėra nurodyti kiti asmenys, gyvenę minėtame bute. Pažymi, kad minėto buto nuomos sutartis gali bÅ«ti pakeista tik įrodžius juridinį faktÄ , kad ieÅ¡kovas yra R. L. Å¡eimos narys, t. y. gyveno bei vedė bendrÄ Å«kį minėtame bute su R. L. iki R. L. mirties. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad kartu su tėvu R. L. gyveno iÅ¡sinuomotame bute, pagal 2013-01-10 tarp ieÅ¡kovo tėvo R. L. ir atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės sudarytÄ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, esančiame (duomenys neskelbtini), vedė bendrÄ Å«kį kartu su R.

L., taip pat prižiÅ«rėjo sergantį tėvÄ , dalinai mokėjo mokesčius, kartu pirkdavo maisto produktus, atliko paprastuosius remonto darbus ir kt. iki tėvo mirties (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad minėtame bute gyveno kartu su D. Å . ir nepilnamečiu sÅ«numi nuo 2013 gegužės mėnesio. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu laikinai gyvena kitoje gyvenamojoje patalpoje, Å¡iuo metu nemoka nuomos mokesčio, tačiau prižiÅ«ri butÄ . Nurodė, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kadangi iki tėvo mirties neturėjo galimybės daklaruoti gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu atsiliepime į ieÅ¡kinį ir atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytais motyvais, praÅ¡o ieÅ¡kinio dalį dėl reikalavimo pripažinti ieÅ¡kovÄ Å¡eimos nariu netenkinti, kadangi nėra įrodymų, kurie patvirtintintų Å¡iÄ aplinkybę. Pažymėjo, kad teismui nustačius, kad ieÅ¡kovas yra R. L. Å¡eimos narys nuomos sutartis buto, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«tų pakeista gera valia.

Nurodė, kad nesutinka, jog iÅ¡ atsakovės bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes ieÅ¡kovas turėjo galimybę kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kuris nagrinėtinas ypatingÄ ja teisena, ir bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad M. L. yra R. L. sÅ«nus (b. l. 14). 2013-01-10 tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir R. L. sudaryta neterminuota gevenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. 1709-1211, kurioje nuomininku nurodytas R.

L., nenurodant kitų minėto buto nuomininkų (b. l. 7-10). IÅ¡ mirties liudijimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) R. L. mirė (b. l. 13). 2015-01-09 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. (31.1)-RS2-37 atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl nuomos teisių ir pareigų perėmimo, nurodant kad nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas gyveno R. L. nuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). IÅ¡ gimimo liudijimo duomenų matyti, kad E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), yra M. L. sÅ«nus. 2013-07-09 M.

L. su UAB „Balticum TV“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 2013/07/09-3V11, dėl skaitmeninės televizijos diegimo bute adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Balticum TV“ iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje Nr. 15/05/41828 mokėtoju nurodytas M. L., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini).Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai dėl ieÅ¡kovo pripažinimo R. L. Å¡eimos nariu LR CK 6.588 straipsnio 2 dalies pagrindu, bei nuomos sutarties pakeitimo nuomininkui mirus LR CK 6.602 straipsnio 2 dalies pagrindu.Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl pripažinimo Å¡eimos nariu ir nuomos sutarties pakeitimo, tokio pobÅ«džio bylose ir Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti ieÅ¡kovo ir pagrindinio nuomininko giminystės ryšį, jų gyvenimÄ ginčo bute ir bendro Å«kio vedimÄ .RaÅ¡ytine bylos medžiaga, Å¡alių, liudytojos paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomininko R.

L., mirusio (duomenys neskelbtini), sÅ«nus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo mama liudytoja apklausta V. L. patvirtino ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas su savo sugyventine D. Å . ir sÅ«numi E. L. nuo 2013 m. gegužės mėnesio iki R. L. mirties - (duomenys neskelbtini), gyveno ginčo bute, su juo vedė bendrÄ Å«kį. Liudytojos parodymai iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, todėl teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos parodymais. IeÅ¡kovo nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. 2013-07-09 M.

L. su UAB „Balticum TV“ sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 2013/07/09-3V11, dėl skaitmeninės televizijos diegimo bute adresu (duomenys neskelbtini) ir UAB „Balticum TV“ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 15/05/41828, kurioje mokėtoju nurodytas M. L., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad ieÅ¡kovas gyveno minėtu adresu esančiame bute. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, jog tai, kad ieÅ¡kovo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad ieÅ¡kovas negyveno kartu su nuomininku R.

L. Laikytinas nepagrįstu atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovas kartu su tėvu gyveno trumpiau kaip vienerius metus, nes R. L. apie pusę metų, liudytojos teigimu, gyveno pas savo pažįstamÄ moterį. Teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, kad jo tėvas iÅ¡eidavo pas savo draugę, nenorėdamas apsunkinti ieÅ¡kovo su sugyventine, kol ieÅ¡kovo sÅ«nus E. buvo mažas, tačiau R. L. pastoviai pas savo draugę negyveno.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas su sugyventine ir sÅ«numi faktiÅ¡kai nuo 2013 metų gegužės mėnesio iki 2014-12-10 gyveno kartu su pagrindiniu nuomininku R.

L. jam iÅ¡nuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir vedė bendrÄ Å«kį.LR CK 6.588 straipsnio 2 dalis nustato, kad pilnamečiai vaikai, jų sutuoktiniai (sugyventiniai) ir nuomininko vaikaičiai priskiriami prie Å¡eimos narių, jei jie su nuomininku turi bendrÄ Å«kį. LR CK 6.589 straipsnio l dalyje numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. IeÅ¡kovas, gyvendamas kartu su savo tėvu viename bute iki jo mirties, bÅ«damas jo Å¡eimos nariu ir turėdamas tokias pat teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, pagrįstai galėjo tikėtis, kad jo įgytos civilinės teisės ir pareigos iÅ¡liks ir ateityje, kas atitinka ir teisėtų lÅ«kesčių principÄ .

Teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, kad jis pradėjo daryti buto remontÄ , tikėdamasis, kad ir po tėvo mirties galės gyventi minėtame bute. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovas pripažintinas pagrindinio nuomininko Å¡eimos nariu. LR CK 6.602 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuomos sutartis pakeičiama nuomininkui mirus, jei nuomininko Å¡eimos nariai ir toliau gyvena nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje ir per du mėnesius po nuomininko mirties informuoja apie tai nuomotojÄ . Byloje nustatyta, kad atsakovė per du mėnesius po pagrindinio nuomininko R.

L. mirties, bÅ«dama informuota apie jo mirtį, ieÅ¡kovo nekeldino ir leido jam gyventi, tokiu bÅ«du atsakovė konkliudentiniais veiksmais iÅ¡ esmės pripažino ieÅ¡kovo, kaip pagrindinio nuomininko Å¡eimos nario, statusÄ . TÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas po tėvo mirties ir toliau prižiÅ«ri ginčo butÄ , gauna mokesčių sÄ skaitas, kaip faktinis nuomininkas, patvirtina ieÅ¡kovo ir liudytojos parodymai. Liudytoja V. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad bute jau po R. L. mirties trÅ«kus vamzdžiui, ieÅ¡kovo kaip buto valdytojo ieÅ¡kojo kaimynai, nurodė, jog susitarė su užlieto buto kaimyne dėl žalos atlyginimo.

Be to, kad ieÅ¡kovas turi buto raktus, turi galimybę naudotis butu, teismo posėdyje patvirtino ir atsakovės atstovė.IÅ¡tyrus ir įvertinus faktines bylos aplinkybes, esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas pripažinti ieÅ¡kovÄ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininko R. L., mirusio (duomenys neskelbtini), Å¡eimos nariu.Pripažinus ieÅ¡kovÄ M. L. gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomininko R. L. Å¡eimos nariu, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovę pakeisti 2013-01-10 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, sudarytos su R.

L. dėl vieno kambario buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Å¡alis, pagrindinį nuomininkÄ R. L. pakeičiant į pagrindinį nuomininkÄ M. L.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteistos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 43,00 Eur žyminis mokestis ir 500,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 str. 1 d.).Atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovės atstovės nuomone, teismas turėtų nukrypti nuo bendrų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovo pasirinkto teisių gynimo bÅ«do, ir nepriteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pažymi, kad neprieÅ¡taravo, jog ieÅ¡kovÄ pripažinus buvusio nuomininko Å¡eimos nariu neatsisako su juo sudaryti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Iki mirties buvęs nuomininkas R. L. į atsakovę nesikreipė dėl ieÅ¡kovo įraÅ¡ymo į nuomos sutartį, o pati atsakovė negalėjo nustatyti ieÅ¡kovo praÅ¡omo juridinio fakto, nes tai yra priskirta teismo kompetencijai (CK 6.602, 6.588 str.). Atsakovės teigimu ieÅ¡kovas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo turėjo kreiptis į teismÄ supaprastinta ypatingosios teisenos tvarka.

IeÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o įpareigoti atsakovę pakeisti nuomos sutartį, nes neprieÅ¡tarauja, nustačius praÅ¡omÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , sutartį pakeisti gera valia. Civilinio proceso įstatymas numato, kad kiekvienas asmuo laisvai ir nevaržomai įstatymų nustatyta tvarka gali kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista jo teisė, kartu laisvai pasirenka gynybos bÅ«dÄ . Absorbcijos principas civilinėje teisėje numato taisyklę, kad jei teismas gauna ieÅ¡kinį, kuriame vieni reikalavimai spręstini ginčo (ieÅ¡kinio) teisena, o kiti reikalavimai – ypatingÄ ja teisena, tai teismas visus reikalavimus sprendžia pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.IeÅ¡kovo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das, kai viename ieÅ¡kinyje keliamas reikalavimas ir dėl pripažinimo Å¡eimos nariu, ir dėl įpareigojimo pakeisti nuomos sutartį, iÅ¡ esmės yra galimas, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju spręstinas ar pasirinktas teisių gynimo bÅ«das yra pagrįstas ir pateisinamas.

LR CPK 5 str. įtvirtintos nuostatos garantuoja teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio teisenos bylose paduodami ieÅ¡kiniai, o ypatingosios teisenos ir kitose bylose – pareiÅ¡kimai ar praÅ¡ymai. Byloms dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo įstatymas numato specialiÄ nagrinėjimo tvarkÄ (LR CPK XXV skyrius) (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-649-524/2013).

Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė jau atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog tokio juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas pagal ypatingosios teisenos taisykles. LR CPK 443 str. 7 dalyje nustatyta, kad Å¡iame skyriuje (LR CPK XXV skyrius) nurodytas bylas teismas iÅ¡nagrinėja ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Laikytinas pagrįstu atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti jÄ pakeisti nuomos sutartį yra perteklinis.

Kaip pažymėjo Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 2A-649-524/2013, nagrinėdama Å¡io pobÅ«džio bylose bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovui pagrįstumo klausimÄ , pati bylų dėl juridinio fakto nustatymo esmė yra asmens teisių sukÅ«rime, pakeitime ar pabaigime (CPK 444 str. 1 d., 447 str. 1 p., 448 str. 1 d.), ieÅ¡kovo praÅ¡omo juridinio fakto nustatymas teismo sprendimu automatiÅ¡kai sukurtų atsakovei prievolę atitinkamai pakeisti nuomos sutartį (CK 6.579 str. 1 d., 6.589 str. 1 d.) (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-649-524/2013).

Akcentuotina ir tai, kad atsakovė ir bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog nustačius ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , ji gera valia sutartį pakeis. Teismas sutinka su atsakovės atstovės argumentu, kad byla galėjo bÅ«ti nagrinėjama pagal ypatingosios teisenos taisykles, taip pat iÅ¡spręstas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. CPK 443 str. 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, o tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovo elgesį ar piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, tačiau, esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad atsakovė dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo byloje neturėjo nei materialinio, nei procesinio teisinio suinteresuotumo, t. y. ji nurodė, kad elgsis pagal įstatymÄ priklausomai nuo teismo kompetencijai priskirto juridinio fakto klausimo iÅ¡sprendimo, todėl laikytina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das yra nepagrįstas ir nepateisintinas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 443 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 269 - 270, 279 str., 443 str. 6 d., 7 d., 444 str. 1 d., teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti ieÅ¡kovÄ M.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomininko R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), Å¡eimos nariu.Ä®pareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybę pakeisti 2013-01-10 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 1709-1211, sudarytos su R. L. dėl vieno kambario buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡alis, pagrindinį nuomininkÄ R. L. pakeičiant į pagrindinį nuomininkÄ M.

L., a. k. (duomenys neskelbtini)Netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieÅ¡kovui M. L. bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Petras Mineikis