b479513d-844e-456f-bdc1-3bb59bfafa93 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1722/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00508-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 69; 121.21(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 29 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos aukÅ¡tosios jÅ«reivystės mokyklos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Lietuvos aukÅ¡tajai jÅ«reivystės mokyklai dėl vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų panaikinimo, institucija, duodanti iÅ¡vadÄ byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo procesinių aspektų, kuomet ieÅ¡kovas neatsiima ieÅ¡kinio dėl vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų panaikinimo, nors pastarasis konkursas jau yra pasibaigęs, bei dėl tokio ieÅ¡kovo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .IeÅ¡kovas UAB „ATEA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos aukÅ¡tosios jÅ«reivystės mokyklos 2014 m. birželio 25 d. paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Specializuota bibliotekų elektroninių paslaugų įranga ir programinė įranga“ (pirkimo Nr. 152909) vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas:pirkimo sÄ lygų 10 punktÄ ;pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos nurodomus reikalavimus:

RFID TSD 2.4 punkte esančios lentelės „Specialioji įranga darbuotojų kompiuteriams" skyriaus „RFID personalo darbo vietos (RFID PDV) j ranga“ 10 eilutės charakteristikų sÄ raÅ¡o reikalavimÄ â€žRFID PDV antena turi bÅ«ti ekranuota ir nenuskaityti lipdžių, esančių po stalu arba Å¡alia RFID PDV antenos“; RFID TSD 2.4 punkte esančios lentelės „Specialioji įranga darbuotojų kompiuteriams“ skyriaus „RFID personalo darbo vietos (RFID PDV) įranga“ 11 eilutės charakteristikų sÄ raÅ¡o reikalavimÄ â€žRFID PDV antenos matmenys turi bÅ«ti ne mažesni kaip 240x340 mm.“;

RFID TSD 2.4 punkte esančios lentelės „Specialioji įranga darbuotojų kompiuteriams“ skyriaus „RFID personalo darbo vietos (RFID PDV) įranga“ 11 eilutės charakteristikų sÄ raÅ¡o reikalavimÄ â€žRFID PDV antena turi bÅ«ti skaidraus stiklo korpuse“; RFID TSD 6.1 punkte esančios lentelės „RFID savitarnos knygų iÅ¡davimo/grÄ Å¾inimo įrenginys (RFID SIG)“ 4 eilutės charakteristikų sÄ raÅ¡o reikalavimÄ â€žRFID SIG turi bÅ«ti ant grindų pastatomas stovas su darbastaliu, metalinio korpuso (RFID SIG neturi bÅ«ti pastatomas ant stalelio ar spintelės), į kurį turi bÅ«ti integruotas kompiuteris su standartine Windows bazės operacine sistema, 22“ liečiamojo ekrano monitorium, brÅ«kÅ¡ninių kodų skaitytuvu, kvitų spausdintuvu ir RFID įranga.“;

RFID TSD 6.1 punkte esančios lentelės „RFID savitarnos knygų iÅ¡davimo/grÄ Å¾inimo įrenginys (RFID SIG)“ 13 eilutės charakteristikų sÄ raÅ¡o reikalavimÄ â€žRFID SIG darbastalis turi bÅ«ti reguliuojamo aukščio.“; RFID TSD 6.1 punkte esančios lentelės „RFID savitarnos knygų iÅ¡davimo/grÄ Å¾inimo įrenginys (RFID SIG)" 23 eilutės charakteristikų sÄ raÅ¡o reikalavimÄ â€žTuri bÅ«ti programinė ir fizinė galimybė prireikus įrengti savitarnos bankinių kortelių skaitytuvÄ baudų už leidinių grÄ Å¾inimo terminų nesilaikymÄ surinkimui.

RFID SIG korpuse turi bÅ«ti rezervuota vieta bankinių kortelių skaitytuvui ir PIN kodų įvedimo klaviatÅ«rai.“; RFID TSD 7.1 punkte esančios lentelės „Apsaugos ir kontrolės vartai (RFID)“ 16 eilutės charakteristikų sÄ raÅ¡o reikalavimÄ â€žRFID V turi turėti integruotÄ , radaro principu veikiantį kryptinį lankytojų skaitiklį su informacijos pateikimu apie suskaičiuotus lankytojus“; RFID TSD 7.2 punkte esančios lentelės „Knygų lipdės“ antros dalies „RFID lipdės CD/DVD apsaugai“ 3 eilutės charakteristikų sÄ raÅ¡o reikalavimÄ â€žLipdės skersmuo turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 110 mm, bet ne didesnis kaip 116 mm.“;

RFID TSD 7.3 punkte esančios lentelės „RFID belaidis inventorizavimo prietaisas (BIP)“ 13 eilutės charakteristikų sÄ raÅ¡o reikalavimÄ â€žRFID // turi bÅ«ti modulinis įrenginys susidedantis iÅ¡ antenos ir neÅ¡iojamo kompiuterio su ne mažiau 13.4 dydžio spalvotu ekranu. IeÅ¡kovas nurodė, kad perkančioji organizacija perka keletÄ skirtingos paskirties funkcinės įrangos grupių, kurios nei techniÅ¡kai, nei funkcionaliai tarpusavyje nėra susietos. Suskaidžius pirkimo objektÄ Ä¯ dalis, vientisos sistemos reikalavimai nenukentės, kadangi nurodytos sistemos iÅ¡ esmės funkcionuos viena nuo kitos nepriklausomai, todėl jų sujungimas į vienÄ pirkimo dalį objektyviai (techniÅ¡kai ir funkciniu požiÅ«riu) nebÅ«tinas.

Atsakovas nepateikė techniÅ¡kai pagrįstų argumentų, kodėl pirkimas yra stambinamas. Pirkimo objekto dirbtinis sustambinimas Å¡iurkščiai pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir interesus bei viešųjų pirkimų principus ir tikslus. Siekiant užtikrinti efektyviÄ ir sÄ Å¾iningÄ tiekėjų tarpusavio konkurencijÄ bei sudaryti galimybes konkurse dalyvauti kuo daugiau potencialių tiekėjų, specializuotų konkrečiose specifinėse atskirose veiklos srityse pagal techninės specifikacijos reikalavimus, konkurso pirkimo objektÄ bÅ«tina iÅ¡skaidyti į tris atskiras dalis pagal perkamos įrangos ir sistemų funkcionalumÄ , paskirtį ir techninius duomenis bei suderinamumus.

IeÅ¡kovas siekia dalyvauti trečioje pirkimo dalyje, dėl to reikalauja RFID bibliotekos paslaugų automatizavimo sistemÄ ir įrangÄ iÅ¡skirti į atskirÄ pirkimo objekto dalį bei panaikinti diskriminacinių pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos atitinkamus punktus. Pirkimo objektÄ dirbtinai sustambinus, nustatyta daugybė techniÅ¡kai nepagrįstų, nelogiÅ¡kų ir netikslių bei perteklinių reikalavimų, tiesiogiai nesusijusių su RFID bibliotekos įrangos paskirtimi ir funkcionalumu, bei kitų antraeilių reikalavimų, kurie proteguoja tik vieno gamintojo Bibliotheca gaminamÄ RFID įrangÄ , kuria prekiauti Lietuvos Respublikoje turi teisę vienintelis Å¡io gamintojo atstovas UAB „Hansab“.

Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti diskriminacines techninės specifikacijos sÄ lygas. Atsakovas vieÅ¡oji įstaiga Lietuvos aukÅ¡toji jÅ«reivystės mokykla atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo nesutinka. Teigė, kad siekė įsigyti vientisÄ sistemÄ , kuriÄ sudaro specializuota bibliotekų elektroninių paslaugų įranga ir programinė įranga, apimanti ne tik bibliotekos procesų automatizavimui skirtos įrangos, tačiau ir elektroninių paslaugų teikimÄ bibliotekos lankytojams užtikrinančios techninės ir programinės, įskaitant integruojančios, įrangos įsigijimÄ .

Bibliotekos procesų automatizavimas ir atviro bibliotekos fondo įsteigimas neatsiejamas nuo papildomos atviro fondo stebėjimo funkcijos, todėl kartu papildomai įsigyjama ir vaizdo stebėjimo įranga, kuri turės bÅ«ti pritaikyta atitinkamai bibliotekininkų darbo specifikai jų kompiuterizuotose darbo vietose. Dėl to visa naudojama techninė ir programinė įranga turės bÅ«ti tarpusavyje suderinta ne tik darbo kompiuteriuose, bet ir iÅ¡skirtame atskirame jos kompiuterių potinklyje. RFID bibliotekinės įrangos dalyje nustatyti techniniai reikalavimai yra bÅ«tini, siekiant užtikrinti tinkamÄ bibliotekos įrangos funkcionavimÄ .II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKlaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - pripažino, jog atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos aukÅ¡tosios jÅ«reivystės mokyklos paskelbtas supaprastintas atviras konkursas „Specializuota bibliotekų elektroninių paslaugų įranga ir programinė įranga“ (pirkimo Nr. 152909) yra pasibaigęs. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo žodinių ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų bei atsakovo raÅ¡tiÅ¡ko atsakymo nustatė, kad atsakovas 2014 m. rugsėjo 22 d. paskelbė naujÄ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žSpecializuota bibliotekų elektroninių paslaugų įranga ir programinė įranga“ (pirkimo Nr. 155806) dėl to paties objekto, kaip ir prieÅ¡ tai paskelbtas konkursas, dėl kurio vyksta Å¡ioje byloje teisminis ginčas.

Teismas konstatavo, jog naujai paskelbto konkurso pirkimo objektas yra iÅ¡skaidytas į tris dalis bei patikslinti techninės specifikacijos reikalavimai iÅ¡ esmės taip, kaip to prašė ieÅ¡kovas. Esant Å¡ių aplinkybių visetui teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas tokiu elgesiu iÅ¡ esmės ne tik pripažino ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , bet ir juos patenkino. Tačiau teismas nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovo visi reikalavimai yra ne tik pripažinti, bet ir įgyvendinti.

Teismas Å¡ios iÅ¡vados priėjo atsižvelgęs į tai, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovÄ atlikti tai, kÄ Å¡is jau yra įvykdęs, bei sistemiÅ¡kai iÅ¡analizavęs CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , pagal kuriÄ paprastai atsakovui patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, pastarasis atsisako ieÅ¡kinio. Teismas pažymėjo, kad atsakovui faktiÅ¡kai pripažinus ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir jį patenkinus, teismas turi teisinę pareigÄ pasisakyti dėl konkurso sÄ lygų teisėtumo.

Teismas rėmėsi kasacinio teismo praktikoje suformuota taisykle, kad teismui dėl pareikÅ¡to reikalavimo (ex officio) atitinkamÄ pirkimo sÄ lygÄ pripažinus neteisėta, tik ieÅ¡kinio patenkinimas – nepakankamas sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių; tokiu atveju teismas privalo ex officio tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-249/2011, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-590/2013).

Atsakovui naujo konkurso paskelbimu pripažinus, jog konkurso „Specializuota bibliotekų elektroninių paslaugų įranga ir programinė įranga“ (pirkimo Nr. 152909) sÄ lygos buvo neteisėtos, teismas pirkimÄ nutraukė ex officio ir pripažino, jog jis pasibaigė (Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 4 d. 3 p.). Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad ieÅ¡kovo reikalavimas buvo įvykdytas dar iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, konstatavo, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovo netinkamo procesinio elgesio.

Vien tik ieÅ¡kovui neatsiėmus ieÅ¡kinio, kai jo reikalavimai buvo įvykdyti, ir teismui dėl to jį atmetus, nebÅ«tų pagrįsta pripažinti, jog atsakovas laimėjo bylÄ . Tokia teismo pozicija bÅ«tų formali ir neatitiktų teismui priskirtos teisingumo vykdymo funkcijos turinio. Dėl Å¡ios priežasties teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CPK 93 str. 1 d. ir 4 d.). Teismas, įvertinęs rekomendacijose numatytus dydžius ir ieÅ¡kovo atliktų darbų apimtį, bylos sudėtingumÄ , parengtÄ procesinių dokumentų kokybę, kuriÄ apima panaudoti teisės Å¡altiniai (moksliniai straipsniai) ir teismų praktikos analizė (bei netinkamai nurodytos faktinės aplinkybės, neteisingai nurodytas vieÅ¡ojo pirkimo numeris), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo už advokato teisines paslaugas priteistinÄ sumÄ sumažino nuo ieÅ¡kovo praÅ¡ytų 40 780,79 Lt iki 7 000 Lt (CPK 98 str. 2 d.).

Be to, teismas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino sumokėtÄ 750 Lt žyminį mokestį, nes ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovas įvykdė iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 87 str. 2 d.).III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas vieÅ¡oji įstaiga Lietuvos aukÅ¡toji jÅ«reivystės mokykla pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodo tokius apeliacinio skundo argumentus:teismo iÅ¡vados prieÅ¡taringos ir nepagrįstos, sprendimas nėra iÅ¡samiai motyvuotas, nes teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrindų bei kurie ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti, sprendimÄ motyvavo tik atsakovo konkliudentiniais veiksmais; teismas nesirėmė institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje, Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada, kurioje buvo nurodyta, kad kiekvieno konkretaus vieÅ¡ojo pirkimo atveju perkančioji organizacija turi teisę pati spręsti, ar pirkimo objektÄ skaidyti į dalis, ar ne (CPK 346 str. 2 d. 1 p.);atsakovas nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, nes jau atsiliepime atsakovas buvo nurodęs, kad visi pasiÅ«lymai bus atmesti; konkursas bus laikomas neįvykusiu ir vieÅ¡asis pirkimas bus vykdomas iÅ¡ naujo, pakeitus pirkimo sÄ lygas, dėl ko gali bÅ«ti sprendžiamas taikos sutarties patvirtinimo klausimas.

Tačiau ieÅ¡kovas piktnaudžiaudamas procesu atsisakė baigti bylÄ taikiai (kÄ pažymėjo ir teismas), nes siekė prisiteisti nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas;atmetus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui neturėtų bÅ«ti priteistos. Be to, teismas neteisingai suprato ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, nes ieÅ¡kovas prašė priteisti 10 793 Lt, o ne 40 780,79 Lt, dėl ko remiantis teismo paskaičiavimais ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turėjo bÅ«ti priteista ne 7 000 Lt, o 1 750 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.IeÅ¡kovas UAB „ATEA“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad atsakovui paskelbus naujÄ konkursÄ ir tokiu bÅ«du pripažinus ieÅ¡kinį, neliko ginčo objekto. Be to, ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad bÅ«tent jis laimėjo naujai paskelbtÄ konkursÄ ir 2014 m. lapkričio 3 d. buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. ST-75.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.CPK 5 straipsnyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas. Vadovaujantis Å¡iuo principu tik suinteresuotas, o ne bet kuris, asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) numatytu ginčų sprendimų dėl Å¡io įstatymo nuostatų pažeidimo institutu gali remtis ne tik vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose dalyvaujantis subjektas, bet ir subjektas, kuris formaliai jose nedalyvavo, tai yra ne tik pirkimo objektÄ pasiÅ«lęs subjektas (dalyvis), bet ir galintis tokį objektÄ pasiÅ«lyti (tiekėjas) asmuo, kuris dėl vienokių ar kitokių priežasčių to nepadarė: pavyzdžiui, jei tiekėjas nepateikė pasiÅ«lymo, nes pirkimo sÄ lygos (galimai diskriminacinės) jį atgrasė nuo dalyvavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-252/2009).

Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų tikslÄ â€“ laikantis VPÄ® reikalavimų sudaryti su laimėtoju pirkimo sutartį (VPÄ® 3 str. 2 d.) bei vadovaujantis aukščiau pateiktu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, darytina iÅ¡vada, kad nepaisant to, jog subjektas ieÅ¡kinio reikalavimu ginčija konkrečias vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, tokio subjekto pagrindinis tikslas yra nuginčijus vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Taigi, atitinkamoje faktinėje situacijoje vieÅ¡ojo pirkimo byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio subjekto teisinis suinteresuotas pasireiÅ¡kia bÅ«tent vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-1724/2014).

Vadinasi, tuo atveju, jei vieÅ¡ojo pirkimo bylos nagrinėjimo metu vieÅ¡asis pirkimas pasibaigia sudarius su ieÅ¡kovu (tiekėju, kuris ieÅ¡kiniu ginčijo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas) pirkimo sutartį arba pasibaigia (nesudarius nei su vienu tiekėju sutarties), o paskelbiamas naujas vieÅ¡asis pirkimas (eliminavus tas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, kurios buvo ginčijamos ieÅ¡kiniu) ir pastarasis vieÅ¡asis pirkimas baigiasi sudarius pirkimo sutartį su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovo teisinis suinteresuotumas tokios bylos baigtimi iÅ¡nyksta.

Tokiu atveju ieÅ¡kovas turėtų atitinkamai reaguoti į pasikeitusiÄ procesinę situacijÄ . IeÅ¡kovas, matydamas, kad jo pagrindinis tikslas (dėl kurio ir buvo kreiptasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu) pasiektas (sudarius su atsakovu pirkimo sutartį), turėtų sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teise atsisakyti ieÅ¡kinio, atsiimti ieÅ¡kinį ar sudaryti taikos sutartį (CPK 7 str., 139 str., 140 str. 1 d. ir 3 d., 4231 str. 1 d.). PrieÅ¡ingu atveju, tai yra ieÅ¡kovui ir toliau tęsiant bylos nagrinėjimÄ , nepaisant to, kad neliko ieÅ¡kovo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (atsakovui savo veiksmais įgyvendinus pagrindinį ieÅ¡kovo tikslÄ sudaryti pirkimo sutartį), toks ieÅ¡kinys galutiniu teismo sprendimu turi bÅ«ti atmetamas.

Pažymėtina, kad atsisakyti ieÅ¡kinio ar sudaryti taikos sutartį galimÄ ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 293 str. 4-5 p., 326 str. 1 d. 5 p., 4231 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ginčydamas tam tikras 2014 m. birželio 25 d. paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Specializuota bibliotekų elektroninių paslaugų įranga ir programinė įranga“ (pirkimo Nr. 152909) sÄ lygas. IÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindo matyti, kad ieÅ¡kovo teigimu, ginčijamos vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos buvo perteklinės bei diskriminacinio pobÅ«džio; vieÅ¡asis pirkimas buvo dirbtinai sustambintas, nors turėjo bÅ«ti iÅ¡skaidytas į tris dalis.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovui dar iki bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje pabaigos tapo žinoma, jog atsakovas 2014 m. rugsėjo 22 d. paskelbė naujÄ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žSpecializuota bibliotekų elektroninių paslaugų įranga ir programinė įranga“ (pirkimo Nr. 155806). Kaip pats ieÅ¡kovas nurodė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, naujai paskelbtame vieÅ¡ajame pirkime nebebuvo tų sÄ lygų, kurias ieÅ¡kovas ginčijo ieÅ¡kiniu, taip pat naujai paskelbtas vieÅ¡asis pirkimas buvo suskirstytas į tris dalis, ko ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ir siekė.

Be to, atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas patvirtino, kad jis laimėjo naujai paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir su juo 2014 m. lapkričio 3 d. buvo sudaryta pirkimo sutartis. Tuo tarpu atsakovas 2014 m. spalio 3 d. raÅ¡tu informavo pirmosios instancijos teismÄ , kad naujai paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 155806 objektas yra toks pats kaip ir ankstesnio vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 152909, tačiau jis yra suskirstytas į tris dalis, o ankstesnis vieÅ¡asis pirkimas Nr. 152909 nėra nutrauktas, nes jis yra sustabdytas pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi.

Teisėjų kolegija iÅ¡ internete vieÅ¡ai skelbiamų duomenų apie atsakovo vykdytus supaprastintus atvirus konkursus „Specializuota bibliotekų elektroninių paslaugų įranga ir programinė įranga“ (pirkimų Nr. 152909 ir 155806) nustatė, kad atsakovas nėra pavieÅ¡inęs duomenų apie vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 152909 eigÄ (http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_profile&task=ataskaitos&Item), o pirkimas Nr. 155806 (pradėtas 2014 m. rugsėjo 22 d.) buvo suskirstytas į tris dalis ir yra pasibaigęs, sudarius tris pirkimo sutartis su tiekėjais;

Å¡io pirkimo trečios dalies „RFID bibliotekos paslaugų automatizavimo įranga“ laimėtoju (2014 m. spalio 14 d.) pripažintas ieÅ¡kovas ir su juo 2014 m. lapkričio 3 d. sudaryta pirkimo sutartis (http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_profile&task=ataskaitos&Itemid=86&filter_) (CPK 179 str. 3 d.). Taigi, nors atsakovas formaliai nebuvo nutraukęs vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 152909 procedÅ«rų, faktiÅ¡kai jis laikė šį pirkimÄ pasibaigusiu ir pradėjo dėl to paties objekto naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 155806, kuris buvo vykdomas, eliminavus ieÅ¡kiniu ginčytas sÄ lygas, bei kuris baigėsi (bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu) su ieÅ¡kovu sudarius tokios apimties pirkimo sutartį, kokios jis pageidavo, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl išnykusio ieškovo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi neliko pagrindo tenkinti ieškinio. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo tenkintas iš dalies, ir ieškinį atmeta (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Nustačius, kad ieškinys atmestinas, teisėjų kolegija atskirai nepasisako dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo/nepagrįstumo, kuriais įrodinėjami kiti ieškinio atmetimo pagrindai.

Teisėjų kolegijai nustačius, kad ieÅ¡kinys atmestinas dėl to, jog atsakovas savo veiksmais eliminavo ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio neatsisakė, nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kovui iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾inti už ieÅ¡kinį sumokėtÄ 750 Lt dydžio žyminį mokestį. Pažymėtina, kad įstatyminis pagrindas grÄ Å¾inti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį bÅ«tų tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų atsiėmęs ieÅ¡kinį, atsisakęs ieÅ¡kinio ar sudaręs taikos sutartį (CPK 87 str. 2 d.).

Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , naikindama jo dalį, kuria buvo nuspręsta grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡ valstybės biudžeto sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (CPK 87 str., 326 str. 1 d. 3 p.).Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kuriais atsakovas įrodinėja nepagrįstai priteistas ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintomis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taikylėmis, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, tačiau teismas gali nukrypti nuo Å¡ios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nagrinėjamu atveju nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodęs, kad vieÅ¡asis pirkimas bus laikomas neįvykusiu bei, pakoregavus sÄ lygas, bus skelbiamas naujas vieÅ¡asis pirkimas, atsakovas Å¡iuos veiksmus atliko jau po ieÅ¡kinio bei dubliko parengimo, tai yra tik 2014 m. rugsėjo 22 d. paskelbdamas naujÄ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žSpecializuota bibliotekų elektroninių paslaugų įranga ir programinė įranga“ (pirkimo Nr. 155806). Tokiu atveju įvertinus aplinkybę, kad bÅ«tent atsakovo veiksmai įtakojo ieÅ¡kovo procesinį elgesį – ir toliau tęsti bylinėjimÄ si iki atsakovas nutrauks vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir paskelbs naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pagal ieÅ¡kinio reikalavimus eliminuodamas ginčitinas pirkimo sÄ lygas – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme dėl advokato pagalbos apmokėjimo, rengiant pretenzijÄ , ieÅ¡kinį, dublikÄ , raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Minėtos ieÅ¡kovo patirtos 10 043 Lt iÅ¡laidos mažinamos iki 5 870 Lt, atsižvelgus į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2-8.3, 8.15-8.16, 10 punktus (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d. ir 4 d.).Teisėjų kolegija pažymi, kad atlygintinas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidas, kurias realiai patyrė (turėjo) byloje dalyvaujantis asmuo.

Vadinasi, net ir tuo atveju, kai byloje dalyvaujančio asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už jį sumoka trečiasis asmuo, byloje dalyvaujantis asmuo nepraranda teisės reikalauti tokių iÅ¡laidų atlyginimo (trečiojo asmens, už jį įvykdžiusio prievolę, naudai). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, atmetami kaip nepagrįsti atsakovo papildomuose raÅ¡ytinuose paaiÅ¡kinimuose apeliacinės instancijos teisme nurodyti argumentai, jog ieÅ¡kovas neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ atlyginimÄ , nes Å¡ias jo patirtas iÅ¡laidas apmokėjo su ieÅ¡kovu susijęs trečiasis asmuo UAB „ATEA Baltic“ (CPK 12 str. ir 178 str.).Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad nepaisant to, jog ieÅ¡kovas nepasinaudojo procesine teise atsisakyti ieÅ¡kinio ar sudaryti taikos sutartį, ieÅ¡kinys buvo atmestas bÅ«tent dėl to, kad atsakovas savo veiksmais iÅ¡ esmės eliminavo galimÄ ieÅ¡kovo teisėtų interesų pažeidimÄ , teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisia 25 procentus žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį, tai yra 187,50 Lt (CPK 3 str. 6 d., 87 str. 2 d., 93 str. 4 d.).Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos aukÅ¡tosios jÅ«reivystės mokyklos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimo, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas savo veiksmais bylos nagrinėjimo eigoje eliminavo tuos ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimus, kuriuos ieÅ¡kovas norėjo paÅ¡alinti pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismo sprendimas turi bÅ«ti pakeistas – ieÅ¡kinys atmestas bei ieÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 4231 str. 1 d.).

Atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinus toje dalyje, už kuriÄ sumokėtas 1 000 Lt žyminis mokestis, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamas visas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 2 d., 4231 str. 1 d.).Atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, paskirstomos tarp bylos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgus į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.10-8.11, 8.16 punktus (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str., 302 str., 4231 str. 1 d.).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 1 035 Lt (50 proc. x 2 070 Lt), o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 825 Lt (50 proc. x 1 650 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginti. Vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principais, tarp byloje dalyvaujančių asmenų atliekamas įskaitymas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistas 1 825 Lt (1 000 Lt + 825 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas įskaitant į bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteistas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 7 092,50 Lt (187,50 Lt + 5 870 Lt + 1 035 Lt) ir tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiant 5 267,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 7 str., CK 6.130 str. 1 d.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 4231 straipsnio 1 dalimi,             n u t a r i a :pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimÄ .IeÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „ATEA“ (įmonės kodas 122588443, registruotas buveinės adresas Juozo Rutkausko g. 6, Vilnius) iÅ¡ atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos aukÅ¡tosios jÅ«reivystės mokyklos (įmonės kodas 190968670, buveinės adresas I.

Kanto g. 7, Klaipėda) 5 267,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                                                     Danutė Gasiūnienė                                                                 Danguolė MartinavičienėEgidijus Žironas