b4792aef-21dc-4bcb-9e5b-57a027d3f411 · Marijampolės apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-71-537/2016Proceso Nr. 1-64-1-01286-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; 1.1.7 1.1.8.6.2; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.3.2 (S)                                        MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2016 01 20 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant prokurorei Astai Antanaitienei, gynėjui advokatui G.

M., nukentėjusiajam G. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. K., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu esantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2012-05-14 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 183 str. 1 d. viešųjų darbų 5 mėn. įpareigojant per vienÄ mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 32 val. visuomenės labui; 2) 2012-12-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 182 str. 1 d. 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda;3) 2014-03-13 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metų laikotarpiui (LR BK 75 str.). 2014-08-25 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir L. K. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;4) 2015 11 17 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 641 str.,-1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str., 1d., 3d., 4d., bausmę subendrinus su 2014 03 13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme, atliekantis bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :

L. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti G. D. priklausančius pinigus, melagingai pažadėjo G. D. J. Karalystėje nupirkti ir parvaryti į LietuvÄ automobilius, nors Å¡io pažado neketino tesėti. Nustatyta, jog L. K. 2013 metų liepos - rugpjūčio mėnesį, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, (duomenys neskelbtini)., degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ , tariamo automobilio „Audi A6“ nupirkimui iÅ¡ G.

D. paėmė ir apgaule savo naudai įgijo 750 svarų sterlingų (871,03 eurų).Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 metų liepos-rugpjūčio mėnesį, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, (duomenys neskelbtini) degalinėje „Statoil“, tariamo automobilio „VW Passat“ nupirkimui iÅ¡ G. D. paėmė ir apgaule savo naudai įgijo 1 400 svarų sterlingų (1625,92 eurų).Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 metų liepos-rugpjūčio mėnesį, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, (duomenys neskelbtini)., degalinėje „Statoil“ , tariamo automobilio „Honda CR-V“ nupirkimui iÅ¡ G.

D. paėmė ir apgaule savo naudai įgijo 1 200 svarų sterlingų (1393,65 eurų).Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013 metų liepos-rugpjūčio mėnesį, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, (duomenys neskelbtini) degalinėje „Statoil“ , tariamo automobilio „Mercedes Benz ML“ nupirkimui iÅ¡ G. D. per du kartus paėmė ir apgaule savo naudai įgijo 1 000 svarų sterlingų ir 3200 litų (2088,16 eurų).L. K. pažadėtų automobilių nukentėjusiajam J.

K. nenupirko, iÅ¡ nukentėjusiojo G. D. tariamai automobilių pirkimui paimtų pinigų negrÄ Å¾ino ir taip apgaule savo naudai įgijo G. D. priklausančius 750, 1400, 1200 ir 1000 svarių sterlingų bei 3200 litų, kas atitinka 5978,77 eurus, padarydamas G. D. 5978,77 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis L. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Patvirtino, jog iÅ¡ nukentėjusiojo G. D. apgaule per kelis kartus įgijo kaltinime nurodytÄ pinigų sumÄ , žadėdamas jam iÅ¡ J. K. pargabenti nurodytus automobilius, tačiau to neketino padaryti.

Gautus pinigus pasisavino, juos iÅ¡leido savi reikmėms. Vėliau žadėjo pinigus grÄ Å¾inti, tačiau dėl sunkios turtinės padėties to nepajėgė padaryti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, prašė byloje atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Teigė, jog civilinį ieÅ¡kinį dėl turinės žalos pripažįsta visiÅ¡kai, tačiau nesutinka su ieÅ¡kinio dalimi dėl neturtinės žalos atlyginimo.Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę, jam, prokurorui ir gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo iÅ¡vardinti kiti bylos raÅ¡ytiniai įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).Nukentėjęs G.

D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 2013 metų liepos mėnesį jo brolis D. D., kuris užsiima prekyba automobiliais ir turi nuosavÄ automobilių pardavimo aikÅ¡telę, nusipirko internetu automobilį, kurio pardavėjas buvo Anglijoje. Automobilį reikėjo pargabenti į LietuvÄ . Jis turėjo krovinių pervežėjo „R.“ telefono numerį ir jam paskambinęs paklausė ar „R.“ galėtų pargabenti jo broliui automobilį iÅ¡ Anglijos. „R.“ atsakė, kad galėtų, todėl jie susitarė susitikti.

Su broliu sutartu laiku atvyko į degalinę (duomenys neskelbtini) ten juos pasitiko „R.“ su jam ankščiau nematytu asmeniu, kaip dabar žino, L. K.. „R.“ pristatė savo draugÄ ir pasakė, kad jie kartu dirba - pervežinėja krovinius iÅ¡ Lietuvos į AnglijÄ ir iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ . Tuomet brolis perdavė adresÄ , kuriuo reikia nuvažiuoti ir paimti automobilį Anglijoje. Susitarė, kad už automobilio pargabenimÄ sumokės vėliau. Automobilis buvo pargabentas. Taip jis susipažino su L.

K.. Po 2-3 savaičių jam paskambino L. K., kuris nurodė, jog norėtų su G. D. susitikti iÅ¡gerti kavos ir pakalbėti. Jie susitiko Statoil degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po to, taip susitikinėjo ir bendravo dar gal apie 10 kartų, kol vienÄ dienÄ , galbÅ«t liepos mėn. pabaigoje ar rugpjūčio mėn. pradžioje L. K. pasiÅ«lė pirkti „Audi A6“, 2001 m., 1.9 darbinio tÅ«rio dyzelinį automobilį, už 750 svarų sterlingų. Jį toks pasiÅ«lymas sudomino, todėl L. jam pasakė, jog greitu metu nuvažiuos į AnglijÄ ir , apžiÅ«rėjęs automobilį, paskambins į LietuvÄ , praneÅ¡ apie automobilio bÅ«klę.

Po savaitės laiko sulaukė skambučio. Po 3-4 dienų (duomenys neskelbtini) esančioje „Statoil“ degalinėje susitiko su L. K. ir padavė 750 svarų sterlingų. L. K. pasakė, jog automobilis, kurį jis perka, turėtų grįžti „sekančiu reisu“, t.y., po savaitės laiko į LietuvÄ . Taip pat nurodė, kad yra dar automobilis „VW Passat“, 2009 m., juodos spalvos sedanas, 1.8 litro darbinio tÅ«rio benzininiu varikliu, kurio kaina yra 1 400 svarų sterlingų ir, jeigu jis pirktų ir šį jo pasiÅ«lytÄ automobilį, tai L.

K. jam abu automobilius pargabentų po savaitės laiko į LietuvÄ . Jį sudomino ir antro automobilio kaina, todėl kitÄ dienÄ toje pačioje „Statoil“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, L. K. padavė dar 1 400 svarų. Nepraėjus savaitei laiko, gal po 2-3 dienų, paskambino L. K. ir pasakė, jog yra dar ir trečias automobilis patrauklia kaina, „Honda CRV“, 2009 metų, 2 litrų darbinio tÅ«rio benzininiu varikliu, su automatine pavarų dėže, kuris kainuoja 1 200 svarų sterlingų.

TÄ pačiÄ dienÄ L. K. toje pačioje Statoil degalinėje perdavė dar 1 200 svarų sterlingų. L. K. nurodė, jog šį automobilį pargabens kartu su kitais prieÅ¡ tai pirktais automobiliais kitÄ savaitę. Gal po 1-2 dienų vėl paskambino L. K. ir pasiÅ«lė pirkti dar vienÄ automobilį „Mercedes-benz ML“, 2009 metų, juodos spalvos, 3.2 darbinio tÅ«rio benzininiu varikliu, kuri yra daužta į galinę automobilio dalį, kuris kainuoja 1 800 svarų sterlingų. Susitikęs su L. K., „Statoil“ degalinėje, (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ perdavė dar 3200 litų, o kitÄ dienÄ toje pačioje vietoje padavė likusiÄ dalį sutartos sumos - 1000 svarų sterlingų.

L. K. automobilį žadėjo pargabenti kartu su kitais įsigytais automobiliais maždaug po savaitės laiko.Tačiau praėjus savaitei pradėjo nerimauti, kur yra jo įsigyti automobiliai, todėl paskambino L. K. ir paklausė ar Å¡is pargabeno jo pirktus automobilius. L. K. pradėjo iÅ¡sisukinėti, sakydamas, kad automobiliai dar „kelyje“, jog tuoj turėtų bÅ«ti pargabenti. Praėjus dar savaitei laiko, paskambino L. K. kolegai „R.“, kuris pasakė, kad kuo greičiau eitų į policijÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, nes L.

K. jį apgaudinėja, neva jokių automobilių neieÅ¡ko, o tiesiog pasisavino jam priklausančius pinigus. L. K. prižadėjo, kad automobiliai bus parvaryti 2013-09-04, 09.00 val., tačiau nurodytÄ dienÄ ir laiku L. K. automobilių neparvarė, motyvuodamas tuo, kad pateko į automobilių spÅ«stį Lenkijoje (T. 1, b.l. 17-18, 27-30, 36-37, 48-49). Liudytojas Raimundas Jasinevičius ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 metų pavasario bendradarbiavo su L. K., tai yra, užsiėmė krovinių pervežimu į J.

K.. G. D. pažįsta apie dvejus metus, nes pargabendavo G. D. automobilius iÅ¡ užsienio. Paskutinį kartÄ G. D. jo paprašė pargabenti automobilius iÅ¡ J. K. maždaug 2013 m. vasarÄ . Važiuodamas į J. K. pargabenti G. D. automobilį „N. P.“, jis paprašė L. K. padėti. Per jį taip su G. D. ir susipažino L. K.. Kiek vėliau jis paskambino L. K. ir paklausė ar jis nenorėtų su juo važiuoti į J. K. pargabenti krovinio. L. K. atsakė, kad kartu nevažiuos, nes laukia grįžtant iÅ¡ J.

K. „VW Passat“ ir „Audi A6“ automobilių, kuriuos yra nupirkęs G. D.. KitÄ dienÄ , kai jis jau buvo J. K., jam paskambino G. D. ir paklausė ar nežino, kur yra L. K., pasakė, kad ieÅ¡ko L. K., nes jis jam turėjo iÅ¡ J. K. pargabenti „VW Passat“ ir „Audi“ automobilius, kurių nepargabeno. Gal po dienos grįžus į LietuvÄ , jis susisiekė su L. K., kuriam pasakė, kad jo ieÅ¡ko G. D. dėl automobilių „VW Passat“ ir „Audi“, kuriuos pasak G. D. jis turėjo pargabenti iÅ¡ J.

K.. L. K. pasakė, kad Lenkijoje gabenant Å¡iuos automobilius sustabdė policija ir yra kažkokios problemos su dokumentais. Po to ne kartÄ bendravo su G. D., kuris jo vis teiraudavosi telefonu, kur yra L. K., tačiau jis tuo metu jau su L. K. kartu į J. K. nevažinėdavo, todėl pasakyti, kur yra L. K. negalėjo. G. D. sakė, kad jį apgavo L. K.. Jam L. K. sakė, kad minėtus apie 5000 svarų iÅ¡ G. D. pasiskolino. Jis G. D. liepė kreiptis į policijÄ dėl to, kad yra girdėjęs kolegas – krovinių pervežėjus kalbant, kad L.

K. jau ne iÅ¡ vieno asmens yra pasiskolinęs pinigų ir jų negrÄ Å¾inęs, taip minėtus asmenis yra apgavęs (T. 1, b.l. 50-53).Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra G. D. brolis, užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu J. K.. Jo nupirktus automobilius reikia pargabenti iÅ¡ J. K., todėl praÅ¡o brolio G. D., kad Å¡is suorganizuotų automobilių pargabenimÄ iÅ¡ J. K., nes Å¡is turi pažįstamų - krovinių (automobilių) pervežėjų. Apie 2013 m. rugpjūčio mėn. jis iÅ¡ G.

D. sužinojo, kad „R.“ išėjo atostogų ir automobilių pargabenimu neva užsiima L. K.. G. D. sakė, kad L. K. jam pasiÅ«lė pirkti automobilį „Audi A6“ už 750 svarų sterlingų. Vėliau G. D. vėl kreipėsi į jį, klausdamas ar jam apsimoka iÅ¡ L. K. pirkti „VW Passat“ automobilį už 1400 svarų sterlingų, vėliau „Honda CRV“, berods, už 1200 svarų sterlingų ir „Mercedes-bendz ML“, lyg už 1800 svarų sterlingų. AsmeniÅ¡kai vienÄ kartÄ buvo su G.

D. nuvažiavęs prie „Statoil“ degalinės, esančios Kauno g., Marijampolėje ir matė, kaip G. D. perdavė L. K. 1400 svarų sterlingų už automobilį „VW Passat“. Apie 2013 m. rugpjūčio mėn. viduryje ar tai pabaigoje buvo atvažiavęs į jo automobilių pardavimo aikštelę (duomenys neskelbtini) , kur susitiko su jo broliu G. D. ir ten pats buvo liudytojas tarpusavio pokalbių, kaip L. K. pasakojo G. D., kad „tralas“, kuriuo buvo gabenamas „VW Passat“ automobilis, kurį jis nupirko G.

D., buvo Lenkijoje sulaikytas. L. K. pasakojo, kad pats važiuos į LenkijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas ten įvyko ir netrukus pargabens automobilį (T. 1, b.l. 54-56). Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota G. D. pateiktoje kompaktinėje plokÅ¡telėje esantys telefoninių pokalbių įraÅ¡ai, kuriuose girdisi pokalbis tarp dviejų asmenų, galimai G. D. ir L. K.. Kalbama apie automobilių parvežimÄ iÅ¡ užsienio („Mersas“, „Honda“, „Pasatas“ grįš dabar, „Audi“ iÅ¡važiuos vėliau) (T. 1, b.l. 34-35).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotos G.

D. mobilaus ryšio telefone esančios SMS žinutės, gautos iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojo. Gauti pranešimai, kad „A6 paimta“, „Pasatas paimtas“ (T.1., b.l. 42-46).2014-04-10 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyrio tyrėjo A. P. tarnybiniame pranešime atlikta telefono numerių išklotinių ir G. D. pateiktų telefoninių pokalbių įrašų analizė. G. D. pateiktuose įrašuose vykstantis pokalbis atitinka išklotinėse nustatytas pokalbių trukmes tarp G.

D. ir L. K. (T. 1, b.l. 66).UAB „Tele2“ raÅ¡te Nr. SD-21585 pateikiama informacija apie celių buvimo vietÄ (T. 1, b.l. 69).UAB „Omnitel“ raÅ¡te Nr. 2600-967 pateikiama informacija apie celių buvimo vietÄ (T. 1, b.l. 72).Policijos tyrėjo A. P. tarnybiniame praneÅ¡ime atlikta telefono numerių iÅ¡klotinių, G. D. pateiktų telefoninių pokalbių įrašų bei kitos ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos analizė. Užfiksuota, kad telefoninių pokalbių metu tarp G. D. ir L. K. pastarasis nurodo, kad yra užsienio valstybėje ir parveža užsakytus automobilius, o iÅ¡analizavus mobilaus ryÅ¡io operatorių pateiktÄ informacijÄ , nustatyta, kad tų pokalbių metu L.

K. buvo Lietuvoje (T. 1, b.l. 73-74).G. D. pateikta kompaktinė plokštelė su telefoninių pokalbių įrašais (T. 1, b.l. 33). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių skyriaus viršininko G. R. pateikta kompaktinė plokštelė su telefono numerių išklotinėmis (T. 1, b.l. 66). Įrodyta, kad kaltinamasis L. K., veikdamas vieninga tyčia, per kelis kartus, pažadėdamas nukentėjusiajam G. D. nupirkti bei iš Jungtinės karalystės pargabenti automobilius, nors šio pažado neketino tesėti.

Nustatyta, jog L. K. 2013 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais, tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) tariamo automobilio „Audi A6“ nupirkimui iÅ¡ G. D. paėmė ir apgaule savo naudai įgijo 750 svarų sterlingų (871,03 eurų).Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 metų liepos-rugpjūčio mėnesais, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, Kauno g. 130, Marijampolės m., degalinėje „Statoil“, tariamo automobilio „VW Passat“ nupirkimui iÅ¡ G.

D. paėmė ir apgaule savo naudai įgijo 1 400 svarų sterlingų (1625,92 eurų).Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 metų liepos-rugpjūčio mėnesį, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, Kauno g. 130, Marijampolės m., degalinėje „Statoil“ , tariamo automobilio „Honda CR-V“ nupirkimui iÅ¡ G. D. paėmė ir apgaule savo naudai įgijo 1 200 svarų sterlingų (1393,65 eurų).Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 metų liepos-rugpjūčio mėnesais, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, Kauno g. 130, Marijampolės m., degalinėje „Statoil“ , tariamo automobilio „Mercedes Benz ML“ nupirkimui iÅ¡ G.

D. per du kartus paėmė ir apgaule savo naudai įgijo 1 000 svarų sterlingų ir 3200 litų (2088,16 eurų).L. K. pažadėtų automobilių nukentėjusiajam J. K. nenupirko, iÅ¡ nukentėjusiojo G. D. tariamai automobilių pirkimui paimtų pinigų negrÄ Å¾ino ir taip apgaule savo naudai įgijo G. D. priklausančius 750, 1400, 1200 ir 1000 svarių sterlingų bei 3200 litų, kas atitinka 5978,77 eurus, padarydamas G. D. 5978,77 eurų turtinę žalÄ .Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., požymius, nes iÅ¡ bylos duomenų neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis L.

K., paimdamas iÅ¡ nukentėjusiojo pinigus už tariamų automobilių nupirkimÄ bei pargabenimÄ , turėjo iÅ¡ankstinį tikslÄ ir tyčiÄ nukentėjusįjį apgauti ir negrÄ Å¾inti gautų pinigų. Jis į J. K. nevyko, praÅ¡omų automobilių nepirko.Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ , teisės į jį įgijimÄ , turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Byloje neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis L. K. veikė tiesiogine tyčia ir apgaule, pažadėdamas nukentėjusiajam G. D. nupirkti praÅ¡omus automobilius J. K. ir juos pargabenti nukentėjusiajam į Lietuvos RespublikÄ , to net neketino daryti ir to nedarė, bet pinigus pasisavino sau ir iÅ¡leido savo reikmėms. Apgaule įgyti pinigai buvo iÅ¡leisti, todėl tai yra baigtas nusikaltimas.Nukentėjusiojo G. D. pareikÅ¡tas byloje civilinis ieÅ¡kinys dėl 5978,77 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies (T. 1, b.l. 23-24, 25-26).Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino apgaule iÅ¡ kaltinamojo įgijęs 5978,77 eurų sumÄ , todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo L.

K. nukentėjusiajam G. D., nes turtinę žalÄ padaręs asmuo privalo jÄ atlyginti nukentėjusiajam( LR CK 6. 263 str. 2d. ).IeÅ¡kinio dalis dėl praÅ¡omos priteisti 3000 Eur sumos tenkinama iÅ¡ dalies, mažinant priteisiamos neturtinės žalos sumÄ .LR CK 6. 250 str. 2d. numatyta, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jei ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar gyvybės atėmimo.Spręsdamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas vadovaujasi LR CK 6. 250 str. 1d., 2d., nurodytais neturtinės žalos atlyginimo kriterijais bei atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, taip p[at į sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Neabejotinai, kad tyčiniu nusikaltimu (apgaule svetimo turto įgijimu ir turtinės žalos padarymo) kaltinamasis nukentėjusiajam G.

D. sukėlė neigiamus iÅ¡gyvenimus, kas paveikė jo Å¡eimos buitį, sukėlė rÅ«pesčių dėl nukentėjusiojo vaikų mokslų. Nukentėjęs prarado pinigus, dėl ko negalėjo tinkamai aprÅ«pinti savo Å¡eimos, patyrė nepatogumų, dėl ko, pasak nukentėjusiojo, net buvo priverstas skolintis pinigų. Teismas sutinka su gynėjo pastabomis, jog nukentėjęs nepateikė įrodymų, jog dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų jis patyrė emocinę depresijÄ ( nepateikti jokie tai patvirtinantys medicininiai dokumentai ).

Tačiau, teismo manymu, ilgas kaltinamojo paieÅ¡kos, bylos negarinėjimo procesas, patirta moralinę skriauda ir neigiami iÅ¡gyvenimai turi bÅ«ti įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka kaip neturtinė žala, nes tokiÄ nukentėjęs asmuo patyrė.Ä®vertinus paties nusikaltimo pobÅ«dį ir jo sukeltas pasekmes ( tyčinis nusikaltimas, ieÅ¡kinys dėl 5978,77 eurų turtinės žalos įrodytas ir pagrįstas ), įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį ( duomenų byloje nėra, Å¡iuo metu nedirba, atlieka bausmę, tačiau yra jauno amžiaus ), atsižvelgdamas į teismų formuojamÄ praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, sprendžia, jog nukentėjusiajam turi bÅ«ti atlyginta 500 EUR neturtinės žalos.Kaltinamasis L.

K. anksčiau yra ne kartÄ teistas už tyčinius nesunkius nusikaltimus, tame skaičiuje, ir už sukčiavimÄ . NeiÅ¡nykus teistumui, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str. 1d. ).Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pasižada atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).L.

K. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, kad kaltinamasis yra pavojingas visuomenei. Tačiau jo veika buvo padaryta iki priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, todėl skirta bausmė bendrinama, vadovaujantis LR BK 63 str., 9d., taisyklėmis. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas.

Bausmės dydis nustatytinas artimas BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Nesant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos vykdymo, L. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė turi bÅ«ti vykdoma realiai.Paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sÄ lygos (byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ).

Kadangi kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, jam kardomoji priemonė suėmimas neskirtina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307, 308str.1d., teismas n u s p r e n d ė : L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1d., ir jam paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 ( aÅ¡tuonerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63str. 1d.,4d., 9d., paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies sudėti su 2015 11 17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus ( Å¡eÅ¡is ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2015 11 17 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir nukentėjusiajam G. D. ( a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).) priteisti iÅ¡ kaltinamojo L. K. 5 978,77 EUR ( penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir septyniasdeÅ¡imt septynis euro centus ) turtinės bei 500 EUR ( penkis Å¡imtus eurų ) neturtinės žalos.Daiktinius įrodymus: prie bylos esančius CD su telefoninių pokalbių įraÅ¡ais bei su telefono numerių iÅ¡klotinėmis - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Raimundas Krušinys