b476fb2e-b8e2-433b-84b4-af4c6aedf015 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-627-653/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21329-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 99.9; 122.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. kovo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-28869-534/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 538,23 Lt skolos, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kinio reikalavimus.IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ dėl dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, t. y. 181,50 Lt už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ priteisimo.Analizuojamu atveju teisme 2014 m. birželio 25 d. priimtas ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 538,23 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prie ieÅ¡kinio pridėta ieÅ¡kovės ir advokato A. Å . 2013 m. balandžio 2 d. pasiraÅ¡yta atstovavimo sutartis, 2014 m. birželio 19 d. ataskaita, 2014 m. kovo 26 d. ataskaita bei mokėjimo nurodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 72 Lt žyminio mokesčio, 181,50 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 181,50 Lt už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. sprendime už akių priteisė iÅ¡ atsakovės 538,23 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 253,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai.

IeÅ¡kovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 181,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų ne nagrinėjamoje byloje, tačiau kitoje byloje, kurioje ieÅ¡kovas kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo atsakovei Ž. P. iÅ¡davimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 181,50 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti patyrė kitoje byloje, Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui negali bÅ«ti priteisiamos (CPK 98 str. 1 d.). Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.37-38), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo paliktas nenagrinėtas, nes skolininkei procesiniai dokumentai buvo neįteikti. Nėra numatyta draudimo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ perkelti į ieÅ¡kiniu pradėtÄ bylÄ , nes tai savo esme tapačios bylos, tik pradėtos kita procesine forma. Negalėjimas prisiteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ skolininkės vien tik dėl to, kad nebuvo įteikti procesiniai dokumentai skolininkei, neatitiktų kreditoriaus, kaip nukentėjusios Å¡alies interesų.

Vadovaujasi Å¡iuo klausimu suformuota teismų praktika (Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis civ. byloje Nr.2A-1643-601/2014). Pažymi, jog patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, nurodyto užmokesčio dydžio.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomÄ sprendimÄ dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priėmęs byloje sprendimÄ teismas dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu:

1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas;

2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti;

3) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju aktualus CPK 277 str. 1 d. 3 p. taikymas.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės Ž. P.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-18057-608/2014 nutarta panaikinti 2014-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymÄ dėl 538,23 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 195,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės Ž.

P. kreditoriaus UAB „Senamiesčio Å«kis“ naudai; grÄ Å¾inti kreditoriui UAB „Senamiesčio Å«kis“ 14,00 Lt žyminį mokestį, UAB „Senamiesčio Å«kis“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei Ž. P. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo palikti nenagrinėtÄ . Minėta nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėjo, kad skolininkės gyvenamosios ir darbo vietų adresai yra nežinomi, įteikti skolininkei procesinius dokumentus nėra galimybės.Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Senamiesčio Å«kis“ teismui pateikė ieÅ¡kinį atsakovei Ž.

P. dėl įsiskolinimo priteisimo (b. l. 1-3). Teismas, nepavykus atsakovei Ž. P. įteikti ieÅ¡kinio ir jo priedų, apie bylos iÅ¡kėlimÄ skelbė teismo internetiniame tinklapyje (b. l. 20;21), tačiau negavęs atsakovės atsiliepimų, bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka ir priėmė sprendimÄ už akių (b. l.23). Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas tiek už pareiÅ¡kimo dėl įsakymo iÅ¡davimÄ , tiek už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ .

Tačiau pirmosios instancijos teismas, sprendimu už akių priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendė tik dėl iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ . Taigi visų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas civilinėje byloje liko neiÅ¡spręstas, todėl teismas vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva galėjo ir turėjo priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu buvo neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimas.Nagrinėjamu atveju apeliantas patyrė iÅ¡laidų dėl to, kad neįteikus teismo įsakymo atsakovei ir nepavykus pabaigti bylos supaprastinto proceso tvarka, procesas iÅ¡ esmės buvo tęsiamas kitoje byloje ginčo teisena ne dėl nuo apelianto priklausančių aplinkybių.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, nurodydamas, jog ieÅ¡kovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 181,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų ne nagrinėjamoje byloje, tačiau kitoje byloje, kurioje ieÅ¡kovas kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo atsakovei Ž. P. iÅ¡davimo. Teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, jog iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas ginčo teisena Å¡iuo atveju reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , bet supaprastinto civilinio proceso, pradėto pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tęsinį.

Apeliantas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės bei priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, nevertino apelianto nurodytų aplinkybių, susijusių su bylinėjimosi iÅ¡laidų kilme bei dydžiu, nurodydamas, kad Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos kitoje civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismas negali vertinti tų aplinkybių, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas, juo labiau, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo/nepriteisimo klausimas Å¡iuo atveju turi bÅ«ti iÅ¡spręstas priimant papildomÄ sprendimÄ ; iÅ¡sprendus bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovas netektų teisės į apeliacijÄ , o atsakovas netektų teisės praÅ¡yti peržiÅ«rėti papildomÄ sprendimÄ už akių. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti papildomÄ sprendimÄ dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ priteisimo, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 2 d.).Vadovaudamasis CPK 337 str. 2 p., 338 str. ir 339 str., teismas n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                  Jelena Šiškina