b475d23d-658a-47ee-9741-bb404ae6d37b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-1197-821/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03614-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui I. M., jo atstovui advokato padėjėjui E. S., atsakovo atstovei R. Å ., liudytojams J. C. ir L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. M. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas I. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) 2019-09-13 sprendimÄ Nr. SKP-86 „Dėl I. M. iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra: veiklos sritį „Parama smulkiesiems Å«kiams“ susigrÄ Å¾inimo“ (toliau – Sprendimas);

2) įpareigoti AgentÅ«rÄ vertinant jaunai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes priimti faktines aplinkybes ir teisės aktų reikalavimus atitinkantį naujÄ sprendimÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundžiamu Sprendimu jam pritaikyta 12000 Eur susigrÄ Å¾inimo ir 3000 Eur neskyrimo sankcija, nutraukiant paramos sutartį. Taip pat pritaikyta papildoma sankcija – paramos paraiÅ¡kos teikimo apribojimas dalyvauti pagal priemonę iÅ¡tisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

Už vieÅ¡inimo stendo nebuvimÄ Ä¯gyvendinimo vietoje taikyta paramos sumažinimo sankcija 60 Eur. PareiÅ¡kėjas nesutinka su priimtu Sprendimu, pažymi, jog jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nesilaikant įstatymų, pažeidžiantis pareiÅ¡kėjo teises, todėl turi bÅ«ti panaikintas. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog nustatytu terminu (ne vėliau kaip per 9 mėn.) pradėjo projekto įgyvendinimÄ ; už paramos skirtas ir asmenines lėšas numatytÄ technikÄ Ä¯sigijo ir apie tai laiku ir tinkami informavo AgentÅ«rÄ ; mokėjimo praÅ¡ymus pateikti ir projektÄ Ä¯gyvendino iki nustatyto termino, t.y. 2018-04-30.

Å ios aplinkybės prieÅ¡tarauja Sprendime nurodytam faktui, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai įgyvendino ir/ar neįgyvendino projekto. Dėl Sprendimo motyvo, jog pateikė neteisingÄ (melagingÄ ) informacijÄ dėl arklių laikymo nuo 2017-07-13 iki 2018-05-30 ir 3 vnt. arklių įsigijimo, pažymi, jog kaip buvo numatyta verslo plane 2017-07-13 iÅ¡ N. K. įsigijo du arklius, pateikė valstybiniam registrui praneÅ¡imÄ apie Å«kinių gyvÅ«nų perkėlimÄ . PareiÅ¡kėjas ŽŪIKVC pateikė nustatytos formos duomenis apie dviejų arklių įsigijimÄ , laikymÄ .

Nesutinka su teiginiu, kad arklių nebuvo, kadangi arklius (Kastratas, individualus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Eržilas, individualus Nr. (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2017-07-13 iki 2018-05-25 laikė. 2018-05-30 yra fiksuota, kad gyvulių laikymo vietoje pagal panaudos sutartį naudojamame pastate yra požymių, kad gyvuliai registre nurodytu laikotarpiu buvo laikyti, įrengtos arklių šėrimo/girdymo vietos. Pažymi, kad nebuvo įsigijęs 3 arklių. Prie 2018-05-30 ataskaitos pateiktoje 2017-07-13 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje padaryta techninė klaida, skiltyje kiekis vietoj 2 įraÅ¡ius 3.

Nesutinka, jog už paramos lėšas įsigytos investicijos nėra naudojamos taip, kaip numatyta verslo plane, laikomos skirtingose vietose, nesudarytos sÄ lygos gyvulių laikyti savo Å«kyje. Pažymi, jog įsigytÄ technikÄ (kauÅ¡us ir valytuvÄ ) naudojo tausodamas ir skrupulingai prižiÅ«rėdamas ir tiek, kiek reikalinga. Paletinės Å¡akės buvo naudojamos intensyviau, todėl ant jų atsiradę aiÅ¡kiau pastebimi pažeidimai. Birių medžiagų kauÅ¡as naudojamas kraunant 2017 m., 2018 m. sėklÄ sėjai ir kitas žemės Å«kio kultÅ«ras.

Su valytuvu paÅ¡alinamas gyvulių mėšlas tik Å¡altuoju metų sezonu arklius laikant uždarose patalpose, nes Å¡iltuoju sezonu jie laikomi lauke. Technikos naudojimÄ patvirtina antstolės G. Ž. 2019-03-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Paramos sutartyje projekto įgyvendinimo vieta nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į AgentÅ«ros paklausimÄ 2017-03-28 raÅ¡tu nurodė, kad tėvo L. M. duoti naudoti pastatai nėra pritaikyti arklių laikymui, norint juos laikyti bÅ«tina atlikti pastatų pertvarkymÄ .

Kol darbai neatlikti, arkliai bus laikomi (duomenys neskelbtini). 2017-04-25 raÅ¡te buvo paminėta, kad siekiant kuo daugiau medaus, bitės bus transportuojamos ten, kur žydi įvairi augmenija. Gyvuliai nėra projekto investicinė sritis jie nebuvo planuoti laikyti projekto vietoje. Projekto įgyvendinimo vietoje pareiÅ¡kėjas įsipareigojo laikyti technikÄ , ne arklius, todėl projekto įgyvendinimo vieta nesikeitė. Taip pat pažymi, jog atmestinas motyvas, jog paraiÅ¡koje nurodytoje vietoje laikoma technika, nors gyvuliai (arkliai) ir bičių Å¡eimos, kam ta technika įsigyta, laikoma kitur (32,28 km) ir 23 km atstumu nuo projekto įgyvendinimo vietos.

Vietas, kuriose vykdoma augalininkystė, laikomi arkliai ir bitės pareiÅ¡kėjas nurodė atliekant patikrinimus. Ä®sigytai technikai agreguoti pareiÅ¡kėjas savaeigės technikos neturi, todėl naudojosi kitų asmenų panaudos santykiais pasiskolintomis maÅ¡inomis. Nesutinka su Sprendimo motyvu, kad technika negalėjo bÅ«ti naudojama, nes jos nėra prie ko tvirtinti (paramos gavėjas reikiamos technikos neturi). 2018-05-30 ataskaitoje konstatuojama, kad paramos gavėjas geba naudotis įsigyta technika. Sugedus pagal 2017-01-16 panaudos sutartį naudotam traktoriui MTZ-82, ir iki tol naudojo pagal žodinį susitarimÄ suteikiamÄ I.

N. priklausantį krautuvÄ ir J. C. priklausantį ratinį traktorių MTZ (Belarus-820). Birių medžiagų kauÅ¡o naudojimÄ patvirtina pareiÅ¡kėjo gautos pajamos iÅ¡ augalininkystės produkcijos, o paletinių Å¡alių, skirtų bitininkystės Å«kio priežiÅ«rai, panaudojimÄ , pajamos gautos iÅ¡ medaus, fiksuotos AgentÅ«ros 2019-02-18 – 2019-02-21 ataskaitoje ir 2018-06-25 – 2018-06-27 ataskaitoje. AgentÅ«ra apžiÅ«rėjusi paletines Å¡akes konstatavo, kad jos naudotos. Nesutinka, kad įsigyta žemės Å«kio technika nebuvo naudojama, nes pareiÅ¡kėjas jÄ Ä¯sigijo 2017 m. birželį, pirmus du arklius 2017 m. liepÄ , bites jau turėjo, augalininkyste užsiėmė, todėl iki 2018 m. gegužės, birželio ir 2019 m. vasario mėn. atliktų patikrų, per trumpÄ laikÄ , technika negalėjo stipriai ir iÅ¡reikÅ¡tai nusidėvėti.

Skunde pažymima, kad įsigyta technika pažymėta lipdukais, o projekto įgyvendinimo vietoje pakabintas vieÅ¡inimo stendas, kÄ užfiksavo AgentÅ«ra 2018-05-30 ataskaitoje. 2019 m. vasario pabaigoje vėtra nuplėšė lauke pakabintÄ vieÅ¡inimo stendÄ , pareiÅ¡kėjo tėvas jį parsinešė į gyvenamÄ sias patalpas. PareiÅ¡kėjas buvo nedarbingas dėl dukters slaugymo, todėl stendo pakabinti negalėjo. Sprendimas naikintinas, nes negalima suprasti koks yra galutinis sprendimas ir kokia sankcija yra skiriama.

PareiÅ¡kėjo atžvilgiu konstatuoti du pažeidimai, sankcijos už juos nesumuojamos ir paskiriamos atskiros, nors Metodikos 6 p. numatyta, kad jei nustatomas daugiau nei vienas pažeidimas, sankcijos turi bÅ«ti sumuojamos. SkundžiamÄ sprendimÄ AgentÅ«ra priėmė įpareigota 2019-07-03 Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo, panaikinus AgentÅ«ros 2019-05-06 sprendimÄ . Neskųsdama sprendimo AgentÅ«ra pripažino jame nurodytÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjo padaryti pažeidimai neįrodyti.

AgentÅ«ra papildomų tyrimo veiksmų neatliko, nevertino aplinkybių apie I. N., J. C., L. M., antstolės faktinių aplinkybių konstatavimÄ . Taip pat AgentÅ«ra nesilaikė proporcingumo principo, o Sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad įvertinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir dokumentus, konstatuoti pažeidimai. Pirma, paramos gavėjas, tinkamai nevykdė projekte numatytos veiklos, jÄ imitavo, AgentÅ«rai pateikė klaidinančiÄ (neteisingÄ ) informacijÄ .

FaktiÅ¡kai Paramos gavėjas projekto įgyvendinimo vietoje gyvulių nelaikė, AgentÅ«ra nebuvo davusi sutikimo keisti Projekto įgyvendinimo vietos. Technika nebuvo naudota prižiÅ«rint gyvulius, nors pagal prie ParaiÅ¡kos pridėtÄ verslo planÄ , turėjo bÅ«ti naudojama veikloje prižiÅ«rint gyvulius. Paramos gavėjui pateikus paskutinį (galutinį) mokėjimo praÅ¡ymÄ , turėjo bÅ«ti vykdoma Projekte numatyta veikla. PareiÅ¡kėjas pateikė neteisingÄ (melagingÄ ) informacijÄ dėl arklių laikymo nuo 2017-07-13 iki 2018-05-30 ir 3 arklių pirkimo, nors tiek įsigyti negalėjo, kadangi ŽŪIKVC vienas ir tas pats arklys įregistruotas 2 kartus.

Investicijos nebuvo naudojamos kaip numatyta verslo plane, laikomos skirtingose vietose, nebuvo sudarytos sÄ lygos gyvulius laikyti savo Å«kyje, jie laikomi pagal žodinį susitarimÄ kitų asmenų Å«kiuose ir tik nuo 2018-05-30, nors patikslintame verslo plane planuota nuo 2017 m. Technika nebuvo naudota prižiÅ«rint gyvulius, nors turėjo bÅ«ti naudojama jau nuo 2017 m. ParaiÅ¡koje nurodytoje vietoje laikoma technika, nors gyvuliai (arkliai) ir bičių Å¡eimos laikoma kitur. Birių medžiagų kauÅ¡as ir universalus kauÅ¡as nenaudoti ir negalėjo bÅ«ti naudojami, nes jų nėra prie ko tvirtinti.

Projekto byloje pridėta 2017-01-16 panaudos sutartį, kuria D. D. A., pareiÅ¡kėjui leido neatlygintinai naudotis jos technika, taip pat ir traktoriumi MTZ-82, 1998 m. gamybos, tačiau 2018-06-25-27 patikros metu nustatyta, kad paramos gavėjas neturi galimybės naudotis technika dėl sugedusio traktoriaus. Patikros metu paramos gavėjas paaiÅ¡kino, kad traktorius staiga sugedo ir galimybės prikabinti technikÄ ir pademonstruoti jos agregavimÄ nėra. Dokumentų dėl traktoriaus remonto nepateikė. Pažymi, kad net ir dirbdamas su Å¡iuo traktoriumi pareiÅ¡kėjas negalėtų naudotis kauÅ¡ais, nes minėtas traktorius neturi frontalinio krautuvo, t.y. nėra prie ko jų tvirtinti.

Remiantis patikrų ataskaitomis nematyti aiÅ¡kių nuolatinio įrangos naudojimo požymių. Valytuvas tai pat nebuvo naudotas, nes tvirtinimui prie traktoriaus taip pat reikalingas frontalinis krautuvas. Frontalinės Å¡akės pažeistos stipriausiai, tačiau tik jas naudojant pareiÅ¡kėjas negalėjo pasiekti numatytų tikslų ir uždavinių. Tinkamai nevykdydamas projekte numatytos veiklos, jÄ imituodamas, AgentÅ«rai pateikdamas neteisingÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėjas pažeidė Ä®gyvendinimo taisyklių 19 p., 17.3 ir 17.10 p., Paramos sutarties 3.1.3, 3.1.10, 3.1.18 ir 3.1.20 p. Paramos gavėjas pateikė klaidinančiÄ informacijÄ , t.y. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuria remiantis iÅ¡ kito paramos gavėjo N. K.

įsigijo 3 vnt. arklių, nors tiek įsigyti negalėjo, kadangi ŽŪIKVC per klaidÄ vienas ir tas pats arklys registruotas du kartus. Be to, minėti arkliai visÄ laikÄ buvo laikomi ne N. K., o R. M. (Paramos gavėjo sesers) Å«kyje ir tai įrodo, kad jų laikymo vieta faktiÅ¡kai nekito, keitėsi tik savininkai registracijos sistemoje. Antra, Paramos gavėjas tinkamai nevieÅ¡ino paramos. 2019-02-21 patikros vietoje metu nustatyta, kad paramos stendas rastas Projekto įgyvendinimo vietoje, gyvenamosiose patalpose. Stendas buvo nepakabintas.

Paramos gavėjas neužtikrino tinkamo paramos vieÅ¡inimo, kaip numatyta VieÅ¡inimo taisyklių 7.1 p. Tinkamai nevieÅ¡indamas paramos pareiÅ¡kėjas pažeidė Ä®gyvendinimo taisyklių 17.6 p. ir Paramos sutarties 3.1.6, 3.1.20 p., todėl už vieÅ¡inimo stendo nebuvimÄ pagal Sankcijų taikymo metodikos 7 eilutę, taikytina paramos sumažinimo sankcija 60,00 Eur (0,5 proc. nuo iÅ¡mokėtos 12000 Eur paramos sumos). Skunde neteisingai nurodoma, kad 2018-05-30 AgentÅ«ros administracinio vizito metu užfiksuoti duomenys leidžia teigti, kad Paramos gavėjas nuo 2017-07-13 iki 2018-05-25 arklius laikė.

Vizito metu užfiksuota, kad arklių Paramos gavėjas neturi, tvarte įrengti loviai ir atvestas vanduo, prie tvarko yra paÅ¡arų saugojimo vieta. Tačiau iÅ¡ užfiksuotų aplinkybių niekaip negalima daryti iÅ¡vados, kad Paramos gavėjas nuo 2017-07-13 iki 2018-05-25 arklius laikė. Atmestinas skundo teiginys, kad Paramos gavėjas niekam neteigė, kad įsigijo ir laikė 3 arklius iÅ¡ N. K., nes 2018-05-30 patikros metu pateikė 2017-07-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), kuria remiantis pirko 3 arklius iÅ¡ Å«kininko N. K..

N. K. galėjo parduoti tik 2 vnt. arklių, nes pagal 2018-06-25 ŽUIKVC duomenis tas pats eržilas Sartis buvo registruotas sistemoje 2 kartus. Paramos gavėjas investicijų (kaušų ir valytuvo) įsigijimÄ grindė arkliams laikyti reikalinga užtikrinti priežiÅ«ra, taigi, arklių nelaikant, investicijos taip pat nebuvo naudojamos. 2019-02-18 patikros metu technika rasta toje pačioje vietoje, kaip ir ankstesnės 2018-05-30 patikros metu. 2018-12-05 Pažeidimo komisijos posėdžio metu užfiksuotas, kad pareiÅ¡kėjas turi tris kumeles, kurios yra pas M.

K., iÅ¡ kur jos atkeliavo pas Paramos gavėjÄ . Patikrų metu nustatyta, kad N. K. Å«kyje sÄ lygos nepritaikytos arkliams laikyti. 2019-02-21 patikros metu užfiksuota, kad dalis įsigytų investicijų neturi jokių naudojimo požymių, jos rastos toje pačioje padėtyje, kaip ir ankstesnės patikros metu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Paramos gavėjas buvo sudaręs sutartį dėl traktoriaus MTZ-82, kuris neturi frontalinio krautuvo. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas vertintinas kaip pareiÅ¡kėjo gynybinė pozicija, tai nėra kompetentingo subjekto dokumentas AgentÅ«ros užfiksuotoms aplinkybėms paneigti.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad „pas pareiÅ¡kėjÄ arkliai patalpose buvo laikomi palaidi, laikymo vietoje kreikiant Å¡iaudus, todėl dažnas arklių laikymo vietų valymas nebuvo reikalingas ir neatliekamas“, nors 2017-03-14 raÅ¡te Nr.2 pareiÅ¡kėjas nurodė, kad „atliekant darbus su valytuvu <...>, kai arkliai laikomi uždarose patalpose, susikaupęs mėšlas bus iÅ¡ karto Å¡alinamas, t.y. arkliai nebus laikomi gilaus kraiko laikymo bÅ«du“. Taigi, skunde pareiÅ¡kėjas nurodo prieÅ¡ingÄ informacijÄ , negu buvo pateikęs AgentÅ«rai.

Parama yra skiriama tikslingai, t.y. investicijos turi bÅ«ti naudojamos Projekte numatytai veiklai vykdyti, kitaip jų finansavimas nėra bÅ«tinas. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog net neplanavo laikyti gyvulių Projekto įgyvendinimo vietoje. Projekto įgyvendinimo vieta ir yra vieta, kur įgyvendinamas projektas, taigi gyvuliai turėjo bÅ«ti laikomi paties pareiÅ¡kėjo nurodytoje vietoje. PareiÅ¡kėjas be AgentÅ«ros sutikimo keitė projekto įgyvendinimo vietÄ . Ginčo, kad pareiÅ¡kėjas nelaikė gyvulių projekto įgyvendinimo vietoje nėra, taigi Projekto įgyvendinimo vieta buvo pakeista be AgentÅ«ros sutikimo, pažeidžiant Ä®gyvendinimo taisyklių 17.3 p. Ä®gyvendinimo taisyklių 17.10 p. numatyta, kad pareiÅ¡kėjas įsipareigoja įgyvendinti pateiktÄ verslo planÄ .

Arkliai pradėti laikyti tik 2018-05-30, be to laikyti ne Projekto įgyvendinimo vietoje, o pas M. K. (to nesuderinus su AgentÅ«ra), iÅ¡ kurio ir buvo atvežti, nors pagal verslo planÄ 2017 m. pareiÅ¡kėjas jau turėjo laikyti 3 arklius. Parama skirta pasiekto Projekte numatytus tikslus, tačiau už paramos lėšas įsigytos investicijos nebuvo naudojamos taip, kaip numatyta verslo plane, buvo laikomos skirtingose vietose, gyvuliams nebuvo sudarytos sÄ lygos laikyti savo Å«kyje, jie buvo laikomi pagal žodinį susitarimÄ kitų asmenų Å«kiuose ir tik nuo 2018-05-30, nors verslo plane planuota nuo 2017 m., o galutinis mokėjimo praÅ¡ymas pateiktas 2018-04-30.

PareiÅ¡kėjo pateikiami paaiÅ¡kinimai dėl nuplėšto vieÅ¡inamojo stendo vertintini kritiÅ¡kai. 2019-02-18-21 patikros ataskaitos prieduose pateikta vieÅ¡inamojo stendo nuotrauka, iÅ¡ kurios matyti, jog stendas nė kiek neapgadintas. Antra, skunde, kurį pareiÅ¡kėjas teikė Lietuvos administracinių ginčų komisijai dėl to paties pažeidimo jis nurodė, kad vieÅ¡inimas sandėliuke yra pakankamas ir neteikė jokių paaiÅ¡kinimų apie vėtrÄ . Sprendime apraÅ¡yti abu pažeidimai ir atskirai detalizuotos už juos taikytinos sankcijos.

Sankcija negali bÅ«ti didesnė, nei iÅ¡mokėta parama. Teikiant skundÄ Lietuvos administracinių ginčų komisijai dėl analogiÅ¡ko AgentÅ«ros sprendimo sankcija jam buvo suprantama. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad parama gauta apgaulės bÅ«du, t.y. paramos gavėjas tinkamai nevykdė veiklos, jÄ imitavo ir pateikė AgentÅ«rai neteisingÄ informacijÄ . Atsižvelgusi į nustatytÄ pažeidimÄ , jo mastÄ ir sunkumÄ privalėjo taikyti pačiÄ griežčiausiÄ sankcijÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti procesiniuose dokumentuose ir paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko, palaikė byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl AgentÅ«ros sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui pritaikyta 12000 Eur paramos susigrÄ Å¾inimo ir 3000 Eur paramos neskyrimo sankcija nutraukiant paramos sutartį ir papildoma sankcija – paramos paraiÅ¡kos teikimo apribojimas, teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat dėl taikytos 60 Eur paramos sumažinimo sankcijos. Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016-11-30 pateikė AgentÅ«rai paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra: veiklos sritį „Parama smulkiesiems Å«kiams“ universalaus kauÅ¡o ir valytuvo įsigijimui, kurie sudarys sÄ lygas užsiimti arklių auginimu ir panaudojant auginimo procese susidariusį arklių mėšlÄ augalų tręšimui.

Paletinių Å¡akių, reikalingų užtikrinant bičių avilių transportavimÄ Ä¯ bičių meduneÅ¡io vietas, įsigijimui ir birių medžiagų kauÅ¡o, kuris leis įvairinti veiklÄ užsiimant javų, žirnių bei paÅ¡arinių Å¡akniavaisių auginimu, įsigijimui. Prie paraiÅ¡kos pridėtame verslo plane ir 2017-03-14 bei 2017-04-25 raÅ¡tais pateiktuose plano patikslinimuose nurodyta, kad 2017 m. pareiÅ¡kėjas buvo suplanavęs įsigyti 3 arklius, 2018 m. – 4 arklius, 2019 m. – 5 arklius, o 2020 m. - 6 arklius, o investicijos (universalus kauÅ¡as ir valytuvas) grindžiamos bÅ«tinumu užtikrinti arklių priežiÅ«rÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėjas buvo suplanavęs 2016 m. laikyti 31 bičių Å¡eimÄ , 2017 m. – 32, 2018 m. – 33, 2019 m. – 34, 2020 m. – 35 bičių Å¡eimas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad universalus kauÅ¡as ir valytuvas bus naudojami susikaupusio mėšlo valymui ir Å¡alinimui nuo arklių laikymo pradžios ir pateikė valytuvo ir kauÅ¡o naudojimo rodiklius (1 lentelė). Nurodė, kad kol arklių laikymui bus pritaikyti tėvo duoti pastatai arklius planuoja laikyti (duomenys neskelbtini) ir pateikė panaudos sutartį su D.

D. A.. Pritariant D.D. A. planuojama įrengti laikinÄ pastogę, kur Å¡iltuoju laikotarpiu bus laikomi arkliai. Taip pat pastogė gali bÅ«ti įrengiama viename iÅ¡ jam ar tėvui L. M. priklausančių žemės sklypų (duomenys neskelbtini). Dėl bičių nurodė, kad siekiant kuo daugiau medaus jos turi bÅ«ti transportuojamos ten, kur žydi įvairi augmenija, todėl planuojama tokia pervežimo eiga:

a) gegužės mėn. sklypuose (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini));

b) birželio mėn. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

c) liepos mėn. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

d) liepos mėn. pabaigoje rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Arkliai bus laikomi Å«kio pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atsižvelgiant į Å«kinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimus. Vykstant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atstumas yra apie 30 km, kuro sÄ naudos sudarytų apie 1,5 Eur/ dienai. Atsižvelgiant į tai, pagal 2017-02-14 panaudos sutartį leista naudotis 1/3 pastato – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). 2017-05-18 buvo pasiraÅ¡yta paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paramos sutartis), kuria suteikiama iki 15000 Eur paramos suma, kurios 12000 Eur dalis iÅ¡mokama pasiraÅ¡ius paramos sutartį, o 3000 Eur - tinkamai įgyvendinus verslo planÄ .

Paramos sutarties 2.4 ir 2.5 p. numatyta, kad projekto įgyvendinimo vieta (duomenys neskelbtini), projekto įgyvendinimo terminas iki 2018-04-30. PareiÅ¡kėjas 2018-02-15 informavo, kad projektas pradėtas įgyvendinti, o 2018-04-30 pateikė galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ . 2018-05-30 buvo atlikta patikra vietoje, kurios metu nustatyta, kad Å¡iuo metu Å«kyje nėra aklių, įsigytos investicijos (universalus kauÅ¡as ir valytuvas) pagal paskirtį paraiÅ¡koje numatytiems tikslams pasiekti nenaudojami. Bitės laikomos sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso pareiÅ¡kėjo broliui V.

M.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso J. V. ir R. V.). PareiÅ¡kėjas ketina dviejų savaičių bėgyje (iki 2018-06-13) įsigyti kitus arklius. 2018-06-25-27 atlikta patikra, kurios metu buvo nustatyta, kad iÅ¡ M. K. įsigyti arklai patikros metu rasti (duomenys neskelbtini) besiganantys kartu su M. K. priklausančiais arkliai. Ūkinis pastatas, kuriame, pareiÅ¡kėjo teigimu, žiemÄ buvo laikomi arkliai nepritaikytas įvažiuoti traktoriumi. PaaiÅ¡kėjus, kad patikrai bus reikalingas traktorius MTZ-82, kadangi prie jo reikės prikabinti įsigytÄ technikÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jis staiga sugedo.

ApžiÅ«rėjus technikÄ kilo įtarimas, kad ji niekada nebuvo naudota. 2019-02-18-21 atlikta patikra vietoje ir nustatyta, kad už paramos lėšas įsigyta technika rasta projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini), tačiau nerasti nei arkliai, nei bitės. Arkliai rasti (duomenys neskelbtini). Universalus kauÅ¡as ir valytuvas įsigyti dėl arklių mėšlo Å¡alinimo, tačiau dėl atstumo tarp technikos ir arklių buvimo vietos kyla abejonių dėl jų naudojimo. ApžiÅ«rėjus paletines Å¡akes ir ant jų esančius apibraižymus, yra galimybė, kad paletinės Å¡akės yra naudotos.

Tačiau universalus kauÅ¡as, valytuvas, birių medžiagų kauÅ¡as neturi jokių naudojimo požymių. Yra natÅ«ralÅ«s aprÅ«dijimai, smulkÅ«s dažų įbrėžimai, kurie galimai atsiradę dėl aplinkos poveikio. Technika rasta toje pačioje vietoje kaip ir ankstesnės patikros metu. Bičių aviliai rasti tose pačiose vietose, kur ir praeitos patikros metu. Lietuvos administracinių ginčų komisija iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ 2019-07-03 sprendimu panaikino AgentÅ«ros 2019-05-06 sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo ir įpareigojo AgentÅ«rÄ priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .

Vykdydama Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimÄ AgentÅ«ra priėmė ginčijamÄ SprendimÄ . Å iuo Sprendimu, įvertinusi tyrimo metu nustatyta aplinkybes bei dokumentus, AgentÅ«ra nustatė pažeidimus:

1) Paramos gavėjas, tinkamai nevykdė projekte numatytos veiklos, jÄ imitavo, AgentÅ«rai pateikė klaidinančiÄ (neteisingÄ ) informacijÄ : dėl arklių laikymo nuo 2017-07-13 iki 2018-05-30 ir 3 vnt. arklių įsigijimo iÅ¡ N. K., nors tiek įsigyti negalėjo, nes vienas ir tas pats arklys registruotas 2 kartus; investicijos nėra naudojamos taip, kaip numatyta verslo plane, nėra sudarytos sÄ lygos gyvulius laikyti savo Å«kyje, jie pagal žodinį susitarimÄ laikomi kitų asmenų Å«kiuose ir tik nuo 2018-05-30;

AgentÅ«ra nebuvo davusi sutikimo keisti projekto įgyvendinimo vietos, technika nebuvo naudotas prižiÅ«rint gyvulius; investicijų įsigijimui pagrįsti pareiÅ¡kėjas nurodė laikomus arklius ir bičių Å¡eimas, jei projektas bÅ«tų įgyvendinamas tinkamai technika bÅ«tų sukomplektuota ir naudojama, investicijos turi bÅ«ti naudojamos projekto veikloje, o Å¡iuo atveju jų naudojimas neatskiriamas nuo gyvulių; birių medžiagų kauÅ¡as ir universalus kauÅ¡as nenaudoti ir negalėjo bÅ«ti naudojami, nes jų nėra prie ko tvirtinti (pagal panaudÄ naudotas traktorius neturi frontalinio krautuvo); valytuvui taip pat reikia tvirtinti prie traktoriaus, turinčio frontalinį krautuvÄ .

2) paramos gavėjas tinkamai nevieÅ¡ino paramos. AgentÅ«ra Sprendimu taikė 12000 Eur paramos susigrÄ Å¾inimo ir 3000 Eur paramos neskyrimo sankcijas, nutraukiant paramos sutartį, taip pat papildomÄ sankcijÄ â€“ paramos paraiÅ¡kos teikimo apribojimÄ dalyvauti pagal priemonę iÅ¡tisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Už vieÅ¡inimo stendo nebuvimÄ taikyta 60 Eur paramos sumažinimo sankcija. IÅ¡ nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė nustatė kelis pažeidimus dėl kurių nutraukė su pareiÅ¡kėju sudarytÄ Paramos sutartį:

1) netinkamÄ projekte numatytos veiklos vykdymo, netinkamos (klaidinančios) informacijos AgentÅ«rai pateikimÄ ;

2) netinkamo paramos vieÅ¡inimo. PareiÅ¡kėjas nesutinka su nustatytais pažeidimais, nurodo, jog Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nesilaikant įstatymų, pažeidžiantis pareiÅ¡kėjo teises. Dėl netinkamo projekte numatytos veiklos vykdymo ir klaidinančios (neteisingos) informacijos teikimo AgentÅ«ra Sprendimu konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Ä®gyvendinimo taisyklių 17.3 p., 17.10 p., 19 p., Paramos sutarties 3.1.3 p., 3.1.10 p., 3.1.18 p. 3.1.20 p., projekte numatyta veikla nebuvo vykdoma taip, kaip numatyta paraiÅ¡koje ir verslo plane, o tik imituojama, taip pat paramos gavėjas pateikti neteisingÄ (klaidinančiÄ ) informacijÄ .

Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama smulkiesiems Å«kiams“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2016 metų“ (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės), patvirtintų Lietuvos žemės Å«kio ministro 2016-03-04 įsakymu Nr.3D-114 VII skyriaus 17 punkte nustatyti įsipareigojimai, kuriuos prisiima pareiÅ¡kėjas. Å iame punkte be kita ko numatyta, kad pareiÅ¡kėjas įsipareigoja nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sÄ lygų (vykdyti verslo plane numatytÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ ), neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto, iÅ¡skyrus biologinį turtÄ , nuo paramos sutarties pasiraÅ¡ymo datos iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos.

LeidimÄ Ä¯keisti turtÄ finansų įmonėms arba kredito įstaigoms paramos gavėjai gali tik gavę AgentÅ«ros leidimÄ , kurį AgentÅ«ra gali suteikti tik tiems paramos gavėjams, kurie paramos paraiÅ¡koje finansų įmonės arba kredito įstaigos suteiktÄ paskolÄ Ä¯vardijo kaip vienÄ iÅ¡ projekto finansavimo Å¡altinių. AgentÅ«ros sprendimu pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti leista įkeisti paramos lėšomis įsigytÄ turtÄ tik tai finansų įmonei arba kredito įstaigai, kuri suteikė paskolÄ projektui įgyvendinti.

Ä®keičiamas turtas turi bÅ«ti skirtas projekto įgyvendinimÄ užtikrinančiai paskolai finansuoti (17.3 p.); pareiÅ¡kėjas įsipareigoja įgyvendinti pateiktÄ verslo planÄ (17.10. p.). Ä®gyvendinimo taisyklių 19 punktas numato, jog parama yra skiriama įgyvendinti verslo planÄ . Paramos sutarties 3.1.3 punktu pareiÅ¡kėjas kaip projekto vykdytojas įsipareigojo nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sÄ lygų (vykdyti plane numatytÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ ). Paramos sutarties 3.1.10. p. nurodyta, kad paramos gavėjas privalo įgyvendinti pareiktÄ verslo planÄ , o pagal Paramos sutarties 3.1.20 p. paramos gavėjas privalo laikytis visų kitų reikalavimų, numatytų Ä®gyvendinimo taisyklėse.

Nagrinėjamu atveju AgentÅ«ra pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pakeitė projekto įgyvendinimo vietÄ ir sÄ lygas, netinkamai įgyvendino verslo planÄ , nes už paramos lėšas įsigytas investicija laikė projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini), o gyvulius ir bites kitų asmenų Å«kiuose. PareiÅ¡kėjas pagrįstai nurodo, jog 2017-03-28 raÅ¡tu AgentÅ«rai buvo nurodęs, kad laikinai (kol bus arklių laikymui bus pritaikytos turimos patalpos) arklius laikys (duomenys neskelbtini), o tam, kad važinėjant kiekvienÄ dienÄ nedidėtų kuro sÄ naudos pagal 2017-02-14 panaudos sutartį su D.D.

A., jam leista naudotis ne tik ūkiniais pastatais, bet ir dalimi gyvenamojo namo. Tačiau Agentūros patikrinimų metu buvo nustatyta, kad arklius pareiškėjai laikė ne šiuo adresu, o kitų asmenų ūkiuose (2018-06-25-27 patikros metu – (duomenys neskelbtini) besiganantys kartu su pardavėjui M. K. priklausančiais arkliai; 2019-02-18-21 patikros metu (duomenys neskelbtini)), kai tuo tarpu jiems prižiūrėti skirta už paramos lėšas įsigyta technika buvo laikoma projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, jog verslo plane pareiškėjas nurodė, jog bičių šeimos priklausomai nuo metų laiko bus laikomos konkrečiuose nurodytuose sklypuose (gegužės mėn. (duomenys neskelbtini) taip pat (duomenys neskelbtini), birželio mėn. (duomenys neskelbtini), liepos mėn. (duomenys neskelbtini), rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini)), tačiau 2018-05-30 patikros metu nustatyta, kad bitės laikomos kituose, nei buvo nurodyta verslo plane, sklypuose (sklype Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame pareiškėjo broliui V.

M. ir sklype Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančiame J. V. ir R. V.). 2019-02-18-21 patikros metu nustatyta, kad bičių Å¡eimos laikomos toje pačioje vietoje kaip ir ankstesnės patikros metu. AgentÅ«ra patikrų metu nustatė, kad įsigytos investicijos (kauÅ¡ai ir valytuvas) nenaudojami paraiÅ¡koje numatytiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad 2018-06-25-27 neplanuotos patikros metu paaiÅ¡kėjus, jog patikrai pademonstruoti įsigytÄ technikÄ bus reikalingas pagal panaudÄ pareiÅ¡kėjo naudojamas D.D.

A. traktorius MTZ-82, paaiÅ¡kėjo, kad jis staiga sugedo ir pademonstruoti technikÄ nėra galimybės. Vėliau pareiÅ¡kėjas nurodė, kad traktorių savininkė pardavė. AgentÅ«ra nustatė, kad su minėtu traktoriumi technika iÅ¡ viso negali bÅ«ti naudojama, nes jis neturi frontalinio krautuvo, t.y. nėra prie ko tvirtinti kauÅ¡us ir valytuvÄ . Be to, 2018-06-25-27 patikros metu buvo nustatyta, kad Å«kinis pastatas ((duomenys neskelbtini)), kuriame, pareiÅ¡kėjo teigimu, žiemÄ buvo laikomi arkliai nepritaikytas įvažiuoti traktoriumi.

PareiÅ¡kėjas tik 2019-03-22 informavo, kad Å¡iuo traktoriumi nesinaudoja, o traktorių bei kultivatorių ėmė iÅ¡ J. K., krautuvÄ iÅ¡ I. N.. AgentÅ«ra sprendime pagrįstai nurodė, jog investicijos nebuvo naudotos taip, kaip numatyta verslo plane. Pažymėtina, jog verslo plane pagrįsdamas praÅ¡omos paramos bÅ«tinumÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kokiu dažnumu ji bus naudoja ir pateikė technikos naudojimo rodiklius (valytuvo ir kauÅ¡o naudojimo rodikliai (1 lentelė) pagal kuriuos valytuvas ir universalus kauÅ¡as turėjo bÅ«ti naudojami atitinkamai nuo 30 kartų 2017 m. iki 65 kartų 2019 m. (valytuvas) bei 2011 kartų 2017 m. iki 39 kartų 2019 m. (universalus kauÅ¡as), o bitės perkeliamos ne mažiau kaip keturis kartus per metus.

Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad technikos tokiu intensyvumu, kaip buvo nurodęs verslo plane, nenaudojo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2019 m. vasario mėn. patikros metu arklių priežiÅ«rai valytuvas ir universalus kauÅ¡as nuo 2018 m. Å¡altojo sezono dar nebuvo naudotas. Teismo posėdyje liudijęs J. C. nurodė, kad technikÄ pareiÅ¡kėjui skolino kelis kartus (2019 m. rudenį ir vasarÄ ). Taip pat pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog bitės nebuvo perkeliamos taip kaip nurodyta verslo plane.

Teismo vertinimu, AgentÅ«ros iÅ¡vados patvirtina, jog minėtos investicijos nebuvo naudojamos Projekte numatytai veiklai. 2018-05-30 patikros metu buvo nustatyta, kad investicijos (universalus kauÅ¡as ir valytuvas) pagal paskirtį paraiÅ¡koje numatytiems tikslams pasiekti nenaudojami, nes nėra arklių. 2018 m. birželio mėn. patikros metu apžiÅ«rėjus technikÄ kilo įtarimas, kad ji niekada nebuvo naudota. 2019 m. vasario mėn. patikros metu technika buvo rasta toje pačioje vietoje, kaip ir 2018 m. patikros metu, nustatyta, kad universalus kauÅ¡as, valytuvas, birių medžiagų kauÅ¡as neturi jokių naudojimo požymių, yra natÅ«ralÅ«s aprÅ«dijimai, smulkÅ«s dažų įbrėžimai.

Pagal esančius apibraižymus, tik paletinės Å¡akės yra naudotos. PareiÅ¡kėjas teigia, jog technikos naudojimÄ patvirtina antstolės G. Ž. 2019-03-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, tačiau kaip matyti Å¡is protokolas suraÅ¡ytas praėjus savaitei, po atlikto patikrinimo, todėl negalima teigti, jog patikrinimo metu AgentÅ«ros nustatytos faktinės aplinkybės dėl technikos naudojimo (nenaudojimo) yra netikslios, ypač įvertinus patikrÄ atliekančių AgentÅ«ros specialistų patirtį.

Teismas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, jog birių medžiagų kauÅ¡o naudojimÄ patvirtina pareiÅ¡kėjo gautos pajamos iÅ¡ augalininkystės produkcijos, o paletinių Å¡alių, skirtų bitininkystės Å«kio priežiÅ«rai, panaudojimÄ , pajamos gautos iÅ¡ medaus. PrieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas gautos pajamos tik patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo Å«kyje buvo vykdoma ekonominės veikla, tačiau ne tai, kokia technika ir priemonės buvo naudojamos Å¡iai veiklai vykdyti. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog pasiekė Projekto priežiÅ«ros rodiklius, apsprendžiančius ar projektas (verslo planas) yra tinkamai įgyvendintas (valdos dydis 2017 m. suplanuotas 19,65 ha, pasiekta 19,96 hÄ , grynasis pelningumas 2017m. suplanuotas 5,90 proc., pasiektas 7,17 proc., Å«kio ekonominis dydis 2017 m. suplanuotas 4868,25 Eur, pasiekta 7132 Eur).

Dėl Å¡io pareiÅ¡kėjo argumento pažymėtina, jog jis taip pat niekaip nepaneigia AgentÅ«ros nustatytų aplinkybių, jos investicijos nebuvo naudojamos taip kaip numatyta verslo plane. AgentÅ«ros nustatytos aplinkybės leido jai pagrįstai spręsti, jog rodiklių pasiekimui Å¡ios investicijos ir nebuvo bÅ«tinos, t.y. Å¡iuos rodiklius pareiÅ¡kėjas galėjos pasiekti ir nesinaudodamas parama technikai įsigyti. Nagrinėjamu atveju AgentÅ«ra taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjas gavėjas pateikė klaidinančiÄ informacijÄ , t.y. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuria remiantis iÅ¡ kito paramos gavėjo N. K.

įsigijo 3 vnt. arklių, nors tiek įsigyti negalėjo, kadangi ŽŪIKVC per klaidÄ vienas ir tas pats arklys registruotas du kartus. Byloje nustatyta, kad 2018-05-30 patikros metu pareiÅ¡kėjas pateikė 2017-07-13 PVM sÄ skaitÄ fakÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ pardavėjo N. K. už 1694 Eur įsigijo 3 vienetus arklių. Patikrinimo metu AgentÅ«ra nustatė, kad N. K. galėjo parduoti tik 2 vnt. arklių, nes pagal 2018-06-25 ŽUIKVC duomenis tas pats eržilas Sartis buvo registruotas sistemoje 2 kartus.

Taip pat buvo nustatyta, kad N. K. neturėjo sÄ lygų laikyti arklių, jie buvo laikomi ne N. K., o R. M., t.y. pareiÅ¡kėjo sesers Å«kyje. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nebuvo įsigijęs 3 arklių, o Å¡ioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje yra padaryta klaida. Pažymėtina, jog Å¡ias aplinkybes pareiÅ¡kėjas nurodė, tik skunde teismui. 2018-12-05 Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2018 m. gegužės mėn. įsigijo tris kumeles, kurios yra pas M.

K.. Be to, jokių paaiÅ¡kinimų dėl klaidos sÄ skaitoje faktÅ«roje AgentÅ«rai nėra teikęs. Dėl pareiÅ¡kėjo skundo argumento, jog nuo 2017-07-13 iki 2018-05-25 jis arklius laikė, teismas pažymi, kad 2018-05-30 patikros metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas arklių neturi. Vien tos aplinkybės, kad tvarte įrengti loviai ir atvestas vanduo, prie tvarko yra paÅ¡arų saugojimo vieta, nepatvirtina pareiÅ¡kėjo teiginių, jog arkliai nuo 2017-07-13 iki 2018-05-25 buvo laikomi. Be to, patikros metu buvo nustatyta, kad Å«kinis pastatas ((duomenys neskelbtini)), kuriame, pareiÅ¡kėjo teigimu, 2018 m.

žiemÄ buvo laikomi arkliai nepritaikytas įvažiuoti traktoriumi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog AgentÅ«ra pagrįstai nustatė Ä®gyvendinimo taisyklių 17.3 p., 17.10 p., 19 p., Paramos sutarties 3.1.3 p., 3.1.10 p., 3.1.18 p. 3.1.20 p. pažeidimus.  Dėl pažeidimo vieÅ¡inant paramÄ Â Ä®gyvendinimo taisyklių 17.6 p. nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas įsipareigoja vieÅ¡inti paramÄ , vadovaudamasis Suteiktos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programÄ vieÅ¡inimo taisyklėmis, patvirtintomis Žemės Å«kio ministro 2014-12-03 įsakymu Nr.3D-925.

VieÅ¡inimo taisyklių 7.1 p. nustatyta, kad paramos gavėjas turi užtikrinti, kad visuomenė ir projekto dalyviai bÅ«tų informuoti apie tai, kad projektas finansuojamas iÅ¡ EŽŪFKP ir Lietuvos Respublikos valstybės lėšų. 2019 m. vasario mėn. patikros metu nustatyta, kad paramÄ vieÅ¡inantis stendas rastas nepakabintas patalpoje (sandėliuke) (2019-02-18 fotonuotrauka). Teismo posėdžio metu liudijęs pareiÅ¡kėjo tėvas L. M. nurodė, kad vėtra nuplėšė stendÄ ir jis jį padėjo į sandėliukÄ .

Taigi AgentÅ«ros nustatytas vieÅ¡inimo pažeidimas buvo konstatuotas pagrįstai, nes sandėliuke laikomas stendas negali bÅ«ti laikomas tinkamu paramos vieÅ¡inimu, o aplinkybės kada stendas buvo vėl pritvirtintas Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingos. Patikros metu jokių pastabų dėl Å¡io pažeidimo nebuvo nurodyta. Dėl paramos gavėjui pritaikytos sankcijos  Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Ä®gyvendinimo taisyklių 17.3 p., 17.10 p., 19 p. ir Paramos sutarties 3.1.3 p., 3.1.10 p., 3.1.18 p. 3.1.20 p. nuostatas, t.y. investicijos nebuvo naudojamos taip, kaip numatyta verslo plane, pareiÅ¡kėjas tinkamai nevykdė projekte numatytos veiklos, jÄ imitavo, AgentÅ«rai pateikė klaidinančiÄ (neteisingÄ ) informacijÄ : dėl arklių laikymo nuo 2017-07-13 iki 2018-05-30 ir 3 vnt. arklių įsigijimo iÅ¡ N. K..

Kaip minėta ginčijamu Sprendimu, Paramos gavėjui taikyta visos iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija - 12000 Eur, taip pat 3000 Eur paramos neskyrimo sankcija ir nutraukta Paramos sutartis. Taip pat taikyta papildoma sankcija – paramos paraiÅ¡kos teikimo apribojimas dalyvauti pagal priemonę iÅ¡tisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Teismas visiÅ¡kai sutinka su AgentÅ«ros ginčijamame Sprendime padaryta iÅ¡vada, jog atliekant pažeidimo tyrimÄ AgentÅ«ros surinkta informacija ir nustatytos aplinkybės, taip pat ir Paramos gavėjo pateikti veiklos dokumentai visiÅ¡kai pagrįstai leido daryti iÅ¡vadÄ , kad Projektas realiai nebuvo ir nėra vykdomas taip, kaip buvo įsipareigota paraiÅ¡koje ir verslo plane, o pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai teikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

Pagal Administravimo taisyklių 188 ir 189 p., netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektÄ paramos gavėjui, pareiÅ¡kėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles) gali bÅ«ti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal Programos priemones gali bÅ«ti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba praÅ¡oma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo, o detali sankcijų apskaičiavimo tvarka nustatoma vadovaujantis Sankcijų taikymo metodika ir atskirų Priemonių įgyvendinimo taisyklėmis.

Ä®gyvendinimo taisyklių 56 p. numatyta, kad priemonės veiklos sričiai taikomos specifinės sankcijos. Pagal 56.1. p. visa parama susigrÄ Å¾inama, jei paramos gavėjas, norėdamas gauti paramÄ , pateikė melagingos informacijos arba dėl aplaidumo nepateikė bÅ«tinos informacijos. Tokiu atveju paramos gavėjas netenka teisės dalyvauti pagal priemonę iÅ¡tisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus (56.1.4. p.). Sankcijų taikymo metodikos priedo 18 eilutėje nustatyta, kad jei pareiÅ¡kėjas sÄ moningai pateikia neteisingÄ informacijÄ arba sÄ moningai nuslepia informacijÄ , turinčiÄ reikÅ¡mės sprendimo suteikti paramÄ ir (arba) iÅ¡mokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiÅ¡kos ir projekto kontrolei vykdyti, taikoma sankcija – paramos neskyrimas arba paramos sumažinimas ir susigražinimas 100 proc. nuo paramos sumos, papildomai taikant ir papildomÄ sankcijÄ â€“ neskiriant paramos pagal tÄ priemonę arba už atitinkamo tipo veikus iÅ¡tisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus, remiantis Reglamento Nr.640/2014 35 str. 6 d.

Teismo vertinimu, AgentÅ«ra nustačiusi minėtus pažeidimus (Projekte numatyta veikla nevykdoma, kaip numatyta verslo plane, o tik imituojama, paramos gavėjas pateikė neteisingÄ (klaidinančiÄ ) informacijÄ ), vadovaudamasi Komisijos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 60 str., Administravimo taisyklių 188 ir 189 p., Ä®gyvendinimo taisyklių 17.3 p., 17.10 p., 19 p. ir 56.1.4 p., Sankcijų metodikos priedo 18 eilutei bei Paramos sutarties 3.1.3, 3.1.10, 3.1.18, 3.1.20 p., pagrįstai taikė sankcijÄ â€“ nutraukti paramos sutartį, susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas lėšas (12000 Eur), neskirti (3000 Eur) paramos lėšų, taip pat papildomÄ sankcijÄ â€“ paramos paraiÅ¡kos teikimo apribojimas dalyvauti pagal priemonę iÅ¡tisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

Teisėjų kolegija pažymi, jog 60 Eur sankcija už paramos vieÅ¡inimo pažeidimus įtakos galutiniam sankcijos skyrimui neturi, nes skirta sankcija negali bÅ«ti didesnė, nei iÅ¡mokėta parama. Skundžiamu sprendimu skirta sankcija pakankamai detalizuota ir motyvuota. Teismas pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad savaime lÅ«kesčiai gauti lėšų projekto, įgyvendinamo iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų ir valstybės biudžeto, iÅ¡laidoms, kurios neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų ir dėl to yra netinkamos finansuoti, apmokėti, negali bÅ«ti laikomi teisėtais (žr., pvz., 2014 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-857/2014, 2018 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1305-624/2018).

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk v. Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). PareiÅ¡kėjaS teismo prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d., teisę iÅ¡ kitos Å¡alies gauti savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas.

PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai atmesti, todėl praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo I. M. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jovita Einikienė Iveta Pelienė Ernestas Spruogis