b4754e98-e501-406b-b85b-4981f86d23c8 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-21758-950/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13357-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.4.5.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Tomas Ridikas, teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės UAB ,,Elektros gelmė“ skundÄ dėl antstolės R. G. veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims - (iÅ¡ieÅ¡kotojui) Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, BUAB ,,BÅ«sto industrijos grupė“, BUAB ,,KDS grupė“, BUAB ,,GASOIL“ ir BUAB ,,Kauno dujotiekio statyba“.

Teismas n u s t a t ė : Skolininkė UAB ,,Elektros gelmė“ 2019-08-01 pateiktu skundu, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautu 2019-09-09, praÅ¡o užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje atliekamas priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti Luminor Bank AS Lietuvos skyriui (1 t., b.l. 6 - 8). Skolininkė UAB ,,Elektros gelmė“ pateiktame skunde nurodo, jog ji 2016-09-12 AB DNB bankas naudai įkeitė turtÄ - poilsio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Minėtas turtas buvo įkeistas už skolininkų UAB ,,BÅ«sto industrijos grupė“, UAB „KDS grupė“, UAB „GASOIL“, UAB „Kauno dujotiekio statyba“ prievoles kreditoriui AB DNB bankas. Å iai dienai visiems minėtiems skolininkams yra iÅ¡keltos bankroto bylos. Taigi UAB ,,Elektros gelmė“ įkeitė savo turtÄ kitų skolininkų prievolių įvykdymo užtikrinimui. UAB ,,Elektros gelmė“ kredito sutarties su AB DNB bankas nebuvo sudariusi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, susiklostė svetimo daikto hipotekos santykiai.

Minėtiems skolininkams nevykdant įsipareigojimų pagal kredito sutartį, AB DNB bankas nukreipė skolininkų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ UAB ,,Elektros gelmė“ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ perduodant vykdyti antstolei R. G.. Antstolė nuo 2019-07-04 iki 2019-08-05 vykdė pirmÄ sias turto varžytynes Nr. 174423, kuriose turtas parduodamas už 520000,00 Eur kainÄ . IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad nuo 2019-01-02 sujungti Lietuvos, Latvijos ir Estijos Luminor bankai pradėjo veikti per bankÄ Estijoje ir jo skyrius Lietuvoje bei Latvijoje.

Taigi Luminor Bank AB buvo prijungtas prie naujo subjekto užsienio valstybėje - Estijoje ir šiai dienai Luminor Bank AB yra išregistruota įmonė, o vietoj jos yra įsteigta nauja įmonė - Luminor Bank AS Lietuvos skyrius. Tai reiškia, kad išieškotojas antstolės R. G. vykdomojoje byloje yra nebe AB DNB bankas ar Luminor Bank AB, o jo teisių ir pareigų perėmėjas Luminor Bank AS. Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.181 str. 3 d. svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo.

UAB ,,Elektros gelmė“ nori pabrėžti, kad apie reikalavimo perleidimÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pradinio kreditoriaus ji informuota nebuvo. UAB ,,Elektros gelmė“, kaip įkeisto turto savininkė, nedavė sutikimo dėl reikalavimo teisės perleidimo Luminor Bank AS, dėl ko hipoteka laikytina pasibaigusia. Kadangi hipoteka UAB ,,Elektros gelmė“ įkeisto turto atžvilgiu yra baigta, antstolė R. G. neturi jokio pagrindo vykdyti priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB ,,Elektros gelmė“ turto (1 t., b.l. 6 - 8).

Antstolė R. G. 2019-08-08 patvarkymu ,,Dėl skundo“ netenkino skolininkės UAB ,,Elektros gelmė“ skundo ir skolininkės skundÄ su vykdomųjų bylų medžiaga, remdamasi Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsniu, persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Priimtame patvarkyme nurodė, kad patvarkymas ,,Dėl Å¡alies pakeitimo“, t.y. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AB pakeitimo Luminor Bank AS skolininkui UAB „Elektros gelmė“ buvo iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu 2019-02-11. UAB „Elektros gelmė“ direktorius P. S. yra pateikęs praÅ¡ymÄ visus dokumentus siųsti jo nurodytu el. paÅ¡to adresu ir yra patvirtinęs ne vienÄ laiÅ¡ko gavimo atvejį, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis negavo 2019-02-07 patvarkymo ,,Dėl Å¡alies pakeitimo“ ir apie kreditoriaus pasikeitimÄ sužinojo tik dabar.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos CPK 510 str. ir 512 str. dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti antstoliui gali bÅ«ti paduodamas skundas. Skundas gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 d. nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 d. nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi UAB „Elektros gelmė“ yra praleidusi visus terminus pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Be to, Luminor Bank AS įgijus Luminor Bank AB teises ir pareigas įvyko universalus materialinių subjektinių kreditoriaus teisių ir pareigų perleidimas. Å iuo atveju nebuvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, o buvo vykdomas Luminor Bank AB (LT), Luminor Bank AS (LV) ir Luminor Bank AS (EE) reorganizavimas jungimosi bÅ«du (1 t., b.l. 4 - 5). Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius 2019-08-29 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skolininkės skundÄ , kuriuo prašė UAB ,,Elektros gelmė“ skundÄ atmesti.

Nurodė, kad UAB ,,Elektros gelmė“ sutikimo dėl reikalavimo teisių perleidimo nereikėjo ir nereikia, kadangi šiuo atveju nebuvo reikalavimo teisių perleidimo trečiajam asmeniui. Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, įgijus Luminor Bank AB teises ir pareigas, įvyko universalus materialinių subjektinių kreditoriaus teisių ir pareigų perleidimas, kuris nereikalauja kitų asmenų sutikimo. Šiuo atveju nebuvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, o buvo vykdomas trijų bankų (Luminor Bank AB (LT), Luminor Bank AS (LV), Luminor Bank AS (EE)) reorganizavimas jungimosi būdu.

Taigi reikalavimo teisė perėjo Luminor Bank AS Lietuvos skyriui įstatymų pagrindu įvykus universaliam kreditoriaus teisių perėmimui. Laikantis teisės aktuose įtvirtintos informavimo pareigos, tris kartus vieÅ¡ai buvo paskelbta laikraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ apie Luminor Bank AB (Lietuva), Luminor Bank AS (Latvija) ir Luminor Bank AS (Estija) vienos valstybės ribas peržengiantį jungimÄ si. Be to, informacija apie jungimÄ si buvo vieÅ¡ai skelbiama ir VÄ® “Registrų centras” leidžiamuose informaciniuose leidiniuose.

Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes, UAB „Elektros gelmė“ buvo tinkamai informuota apie vykdomÄ jungimÄ si ir kad jam pasibaigus visos Luminor Bank AB (Lietuva) teisės ir pareigos pereis Luminor Bank AS (Estija), kuris savo veiklÄ Lietuvoje tęs per savo filialÄ . Todėl pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra (3 t., b.l. 5 - 8). Suinteresuoto asmens BUAB ,,KDS grupė“ bankroto administratorius UAB ,,Klaipėdos administratoriai“ direktorius T. M. 2019-09-10 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skolininkės skundÄ , kuriame nurodė, kad skundo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra (4 t., b.l. 96).

Suinteresuoto asmens BUAB ,,BÅ«sto industrijos grupė“ bankroto administratorius UAB ,,Klaipėdos administratoriai“ direktorius T. M. 2019-09-10 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skolininkės skundÄ , kuriame nurodė, kad skundo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra (4 t., b.l. 97). Suinteresuoti asmenys - BUAB ,,GASOIL“ ir BUAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ atsiliepimų į skolininkės skundÄ nepateikė. Civilinė byla pagal skolininkės UAB ,,Elektros gelmė“ skundÄ dėl antstolės R.

G. veiksmų iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civilinės bylos Nr. 2YT-21758-950/2019 nagrinėjimo tvarkÄ , vietÄ ir laikÄ buvo informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t.y. praneÅ¡imu paskelbtu 2019-08-16 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.). Skundas atmestinas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė R. G. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/18/01053, pradėtÄ pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės 2017-10-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 14-5334) dėl 7183738,93 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininkų - UAB „BÅ«sto industrijos grupė“, UAB „Gasoil“, UAB „KDS grupė“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AB (Å¡iuo metu Luminor Bank AS) naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į įkeistÄ Ä¯kaito davėjos (skolininkės) UAB „Elektros gelmė“ priklausantį turtÄ (1 t., b.l. 182).

Antstolė R. G. taip pat vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/18/01052, pradėtÄ pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės 2017-10-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 14-5332) dėl 7183729,95 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininkų UAB „BÅ«sto industrijos grupė“, UAB „Gasoil“, UAB „KDS grupė“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AB (Å¡iuo metu Luminor Bank AS) naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į įkeistÄ Ä¯kaito davėjai UAB „Elektros gelmė“ priklausantį turtÄ (2 t., b. l. 147). 2019-01-02 Turto, teisių ir pareigų perdavimo-priėmimo aktu Luminor Bank AS (Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) įgyjo Luminor Bank AB turtÄ , teises ir pareigas (3 t., b.l. 36 - 40).

UAB „Elektros gelmė“ skunde dėl antstolės veiksmų nurodė, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos ji sužinojo, kad nuo 2019-01-02 sujungti Lietuvos, Latvijos ir Estijos Luminor bankai pradėjo veikti per bankÄ Estijoje ir jo skyrius Lietuvoje bei Latvijoje. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolės R. G. vykdomojoje byloje yra nebe AB DNB bankas ar Luminor Bank AB, o jo teisių ir pareigų perėmėjas Luminor Bank AS. UAB „Elektros gelmė“ vertinimu, pagal Lietuvos Respublikos CK 4.181 str. 3 d. svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturėjo teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo.

Tuo tarpu UAB „Elektros gelmė“ apie reikalavimo perleidimÄ Luminor Bank AS pradinio kreditoriaus nebuvo informuota, todėl jos turto hipoteka laikytina pasibaigusia, o iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nutrauktas. Visų pirmÄ , iÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2YT-21758-950/2019 medžiagos matyti, kad UAB „Elektros gelmė“ sutikimo dėl reikalavimo teisių perleidimo nereikėjo, nes Å¡iuo atveju nebuvo sudaryta jokia reikalavimo perleidimo sutartis ir nebuvo reikalavimo teisių perleidimo trečiajam asmeniui.

Å iuo atveju buvo vykdomas bankų reorganizavimas. O po reorganizavimo veiklÄ tęsiančiai bendrovei Luminor Bank AS (lietuvoje veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) perėjo ir reorganizuojamų bendrovių procesinės teisės, atitinkamai ir teisės bei pareigos vykdymo procese. Å iuo atveju UAB „Elektros gelmė“ skunde nurodytas argumentas, kad buvo reikalingas jos, kaip įkeisto turto savininkės, sutikimas yra nepagrįstas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.101 str. 1 d. apie reorganizavimo sÄ lygų sudarymÄ turi bÅ«ti paskelbta vieÅ¡ai tris kartus ne mažesniais kaip trisdeÅ¡imties dienų intervalais arba paskelbta vieÅ¡ai vienÄ kartÄ ir praneÅ¡ta visiems juridinio asmens kreditoriams raÅ¡tu.

Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 65 str. 1 d. numatyta, kad kiekviena reorganizuojama ir dalyvaujanti reorganizavime bendrovė apie parengtas reorganizavimo sÄ lygas turi vieÅ¡ai paskelbti bendrovės įstatuose nurodytame Å¡altinyje tris kartus ne mažesniais kaip 30 d. intervalais arba ne vėliau kaip likus 30 d. iki visuotinio akcininkų susirinkimo dėl bendrovės reorganizavimo vieÅ¡ai paskelbti įstatuose nurodytame Å¡altinyje vienÄ kartÄ ir praneÅ¡ti visiems bendrovės kreditoriams raÅ¡tu.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ viso vieÅ¡ai tris kartus buvo skelbta apie Luminor Bank AB (Lietuva), Luminor Bank AS (Latvija) ir Luminor Bank AS (Estija) vienos valstybės ribas peržengiantį jungimÄ si laikraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“, t y. 2018-03-30, 2018-05-02 ir 2018-06-01 (3 t., b.l. 33, 34, 35). Be to, informacija apie bankų jungimÄ si buvo vieÅ¡ai skelbiama ir VÄ® ,,Registrų centras“ leidžiamuose 2018-09-15 informaciniame leidinyje Nr. 2018-258 (3 t., b.l. 83), 2018-10-23 informaciniame leidinyje Nr. 2018-296 (4 t., b.l. 38).

Taigi nagrinėjamu atveju buvo laikytasi nurodytuose teisės aktuose įtvirtintos informavimo pareigos, todėl UAB „Elektros gelmė“ skundo argumentas, kad jai apie reikalavimo perleidimÄ Luminor Bank AS nebuvo žinoma, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Elektros gelmė“ skunde dėl antstolės veiksmų pati nurodė, kad ,,iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad nuo 2019-01-02 sujungti Lietuvos, Latvijos ir Estijos Luminor bankai pradėjo veikti per bankÄ Estijoje ir jo skyrių Lietuvoje bei Latvijoje”, kas taip pat patvirtina, kad informacija apie bankų jungimÄ si buvo ir yra vieÅ¡ai prieinama ir UAB „Elektros gelmė“ buvo žinoma apie tai.

Lietuvos Respublikos CPK 629 str. 1 d. 6 p. numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jei reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, negalimas teisių ir pareigų perėmimas. Tačiau Å¡iuo atveju buvo galimas ir realiai įvyko teisių ir pareigų perėmimas, todėl nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, UAB „Elektros gelmė“ skunde dėl antstolės veiksmų nurodyti argumentai yra nepagrįsti, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0090/18/01052 ir Nr. 0090/18/01053.

Antra, iÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0090/18/01052 ir Nr. 0090/18/01053 medžiagos nustatyta, kad antstolė 2019-02-07 priėmė patvarkymus ,,Dėl Å¡alies pakeitimo”, kuriais pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Luminor Bank AB nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju Luminor Bank AS minėtose vykdomosiose bylose (1 t, b.l. 124, 2 t., b.l. 46). 2019-02-11 antstolė iÅ¡siuntė minėtus patvarkymus UAB „Elektros gelmė“ direktoriui P. S. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 123, 2 t., b.l. 45).

Pažymėtina, kad P. S. 2018-08-23 antstolei R. G. yra pateikęs praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o visus procesinius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0090/18/01052 ir Nr. 0090/18/01053 siųsti jo elektroniniu paÅ¡tu - (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 142, 2 t., b. l. 107). Tuo tarpu skolininkės skundas antstolės R. G. kontoroje gautas 2019-08-01 (1 t., b. l. 6). Lietuvos Respublikos CPK įtvirtinti specialÅ«s terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio veiksmus.

Lietuvos Respublikos CPK 512 str. nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 d. nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 d. nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Å ių terminų tikslas - sudaryti sÄ lygas kuo operatyvesniam, ekonomiÅ¡kesniam (Lietuvos Respublikos CPK 7 str.) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigÅ«nų priimtų sprendimų įvykdymui.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymÄ gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti dvideÅ¡imties, bet ne devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2014-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; kt.). Antstolės 2019-02-07 patvarkymai ,,Dėl Å¡alies pakeitimo” UAB „Elektros gelmė“ direktoriui P. S. iÅ¡siųsti 2019-02-11. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 1751 str. 10 d. nuostatas laikytina, jog 2019-02-07 patvarkymai ,,Dėl Å¡alies pakeitimo” UAB ,,Elektros gelmė” buvo įteikti 2019-02-12.

Teismo vertinimu nuo minėtos datos (2019-02-12) UAB ,,Elektros gelmė” tapo žinoma apie antstolės 2019-02-07 patvarkymÄ ,,Dėl Å¡alies pakeitimo”. Byloje nėra jokių duomenų, kad apie iÅ¡ieÅ¡kotojo pasikeitimÄ UAB ,,Elektros gelmė” tapo žinoma vėliau. Taigi 20 d. terminas skundui dėl antstolės veiksmų paduoti baigėsi 2019-03-04, o UAB „Elektros gelmė“ skundas dėl antstolės veiksmų antstolės R. G. kontoroje gautas 2019-08-01, t.y. praleidus teisės aktų numatytÄ jo apskundimo terminÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Elektros gelmė“ apie priimtus 2019-02-07 patvarkymus ,,Dėl Å¡alies pakeitimo” sužinojo 2019-02-12, skundo padavimo terminas baigėsi 2019-03-04, todėl UAB „Elektros gelmė“ teikdama skundÄ dėl antstolės veiksmų praleido įstatymų nustatytÄ 20 d. terminÄ skundui pateikti, taip praleido ir naikinamÄ jį 90 d. terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta UAB „Elektros gelmė“ skundas dėl antstolės R. G. veiksmų atmestinas ir Å¡iuo savarankiÅ¡ku pagrindu.

Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad skolininkės UAB „Elektros gelmė“ pateikti argumentai ir iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės, neleidžia abejoti antstolės R. G. veiksmų teisėtumu. Todėl skolininkės pateiktas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 290 str., 442 str. 6 p., 513 str., n u t a r i a : Atmesti skolininkės UAB „Elektros gelmė“ skundÄ dėl antstolės R.

G. veiksmų. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti visiems civilinėje byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Tomas Ridikas